Это мой пример на тему деньги и отношения между людьми.
Были и другие примеры сложные и простые.
чего не устраивает в данном случае я описала, а чего хочу - хочу, чтоб этот человек
был обеспечен вот и все, хотя ему самому это не нужно.
мои друзья говорят, что я хочу снега летом и солнца зимой.
так в принципе и происходит, потому что встретив человека так тонко чувствующего
любое настроение, я хочу вполне осязаемых вещей. все в этом мире уравновешивается.

-----Original MessageFrom: Skoptsov Alexandr <skopts***@l*****.ru>
To: "rest.esoteric.tantrasex" <airis20***@m*****.ru> (5619366)
Date: Mon, 19 Jun 2006 10:23:02 +0400
Subject: [Т-Секс] Партнерство

>
> Айрис. Спасибо за ответ по существу темы ;-)
> Это и есть партнерство в твоем опыте?
> Были ли другие примеры партнерства?
>
> Если что-то не устраивает сейчас - то что именно?
> И как бы ты хотела чтобы было?
>
> СашаРу

привет, партнеры :)

мысли в такую жару, как сейчас в петербурге, действительно похожи на
сыр в топленом масле - очень аморфные.
Тантра все-таки опирается на секс (интимные отношения женщины и
мужчины). а секс хорошо бы отделить от денег в нашем, простите,
ментале. мы думаем, что это возможно.

а зачем мы вообще называем наших любимых людей словом партнер? можно
же называть теплым, добрым словом ДРУГ. или ПОДРУГА.

Оле Нидал - великий мастер мудрости. однако, пути Буддизма и Тантры -
это РАЗНЫЕ дороги к одной цели. очевидно, мы МОЖЕМ сделать что-нибудь
ЕЩЕ для улучшения этого мира. также очевидно, что если быть спиной к
спине друг другу, то получится только лишь начало Тантрического секса,
дальше нужно будет повернуться глаза-в-глаза.

И вот тут-то делимся личным опытом:
я считаю, что могу называть свой секс тантрическим, потому что у меня
получается заниматься любовью осознанно. вспоминая свои ощущения, хочу
сказать, что момент приближения оргазма для меня связан со всплеском
эгоизма. когда же я проваливаюсь дальше в состояние наивысшего экстаза, я
полностью забываю о любимом человеке, я растворяюсь в нас, забываю
напрочь что я "мужик" и что я что-либо кому-нибудь должен и вообще
- меня нет...

Дима.

PS: повторяю спасибо за эту радость всем шакти, всем подругам =)

PPS: а кто такие партнеры?

> Друзья! Я видимо очень сложно форммирую свои мысли.
> Я спрошу проще:
> ЧТО такое партнерство для Вас?
> В чем его суть для Вас?

> Есть много красивых слов-определений на эту тему.
> Вот от Оле Нидала (современный буддийский лама):
> - Партнерство это встать спина к спине и посмотреть на 360 градусов вокруг:
> Что ЕЩЕ мы можем сделать для улучшения этого мира?

> Но мне интереснее реальные примеры из личного опыта, чем красивые слова.

> СашаРу

Привет всем подписчикам Тантрического дома!

Хочу поднять одну интересную тему.

У СашиРу есть статья, называется "Принцип зеркала"
Полностью ее можно прочитать здесь:
http://www.skoptsov.ru/d/zerkalo1.shtml
а также еще две статьи на эту же тему.

Вот несколько выдержек из нее:

"Наиболее эффективный способ разобраться в том, что не устраивает в
партнере или просто собеседнике -- это припцип Зеркала.

Говоря кратко: не устраивает что-то в партнере -- разберись с собой.
Загляни в себя и найдешь ответы.

Ответы иногда потрясают...

Согласно нему то, что раздражает (именно раздражает, а не просто
вызывает удивление или улыбку) в партнере -- есть отражение наших
собственных качеств, которые мы за собой не замечаем или замечаем, но
не хотим признавать."
"..."

А теперь я хочу поделиться своим опытом.
О принципе зеркала я узнала еще в школе, когда только начала вникать в
изотерику. Тогда я наткнулась на одну притчу:
Жил был просветленный мастер. И пришел как-то к нему человек и сказал:
- Я хочу быть твоим учеником.
На что мастер ответил:
- Нет лучшего учителя, чем люди, которые тебя окружают. Даже последний
бродяга может тебя научить большему, чем я.

Эта притча в меня запала тем, что отвергала наличие мастера в
жизненном пространстве адепта, который идет по пути
самосовершенствования. Но потом я поняла - в ней просто шла речь о
принципе зеркала. То есть, если тебя в человеке что-то не устраивает,
то прежде всего надо заглянуть в себя, и тогда ты точно увидишь, что в
тебе это тоже есть.

Но однажды, практикуя этот метод, я очень сильно, что называется,
прокололась. И вот, что я хочу сказать - этот принцип не всегда
работает, а значит надо с большей осознанностью анализировать
ситуации, опираясь на принцип зеркала.

Привожу конкретный пример:
До того, как мы познакомились с моим мужем, он пытался построить семью
с женщиной, которая ему родила ребенка. Но отношения никак не
получались. Он старался и так, и эдак... Но все напрасно. Доходило до
того, что за три года совместной жизни она его выгоняла из дома 7
раз!!!

Причем, выгоняла его из квартиры, которую он снимал и оплачивал на
свои деньги. А однажды, когда опять испортились отношения, он сильно
заболел гриппом. Грипп - это не ОРЗ, это не просто насморк и
температура. Это состояние, когда не можешь оторвать голову от
подушки.

Он не был в состоянии сходить и купить себе аспирин. Она с ним не
общалась (у женщин часто есть такой метод наказания за проступки -
просто молчать, не разговаривать), а потому она его не слышала, когда
он просил о помощи. Она даже стакан воды ему не поднесла. Несколько
дней он проволялся в постели, а она ходила рядом и не замечала его.

Когда она его выгнала в седьмой раз, то он уже не вернулся, хотя она
писала ему письма, уговаривала начать все сначала. Напоминала о том,
что у них общий ребенок...

Когда мы с мужем познакомились, то он мне рассказал всю эту историю. Я
начала просматривать ее на энерго-информационном уровне. И увидела,
что у этой женщины была установка, которая передалась ей от ее матери:
родить ребенка без мужа, потому что все мужики - сволочи.
Родила-то она с мужем, но потом приложила все уссилия для
того, чтобы его просто прогнать.

Она наслаждалась тем, что видела себя в роли жертвы, страдающей от
мужчин. Если бы мой муж и стремился выправить ситуацию по методу
зеркала, то у него все равно бы ничего не получилось, потому что у
него не было установки на наслаждение быть одинокой жертвой.

Поэтому я хочу сказать, что метод заркала - это хороший метод с
ограниченными возможностями.

Татьяна :)

Моя страница
http://www.skoptsov.ru/sog/tata.shtml

Форма общения, которую я называю резонирование имеет древние традиции.
Есть разные формы общения и взаимодействия. И самая популярная форма:
дисскусия или спор УПОРНО навязывается нам через телевидение.
Она просто насаждается средствами массовой информации с молоком матери.
Эта форма общения ОДНА из возможных, но некоторые люди считают ее
единственной. Это глубокое заблуждение.

Дисскуссия или спор возникла, как форма общения в греко-римской истории, на
заре зарождения демократии. До нее форма общения была проще: сат-санг -
беседа с Учителем или с Властью. Она проявляется в системе обучения: лекция,
урок, любая книга, статья - это когда ОДНИ говорит, другие слушают и точка.

Дискуссия возникла, когда народ восстал против единовластия,
единоУМствования. Самая известная история возниконовения дискуссии, как
НОВОГО средства общения свяна с появлением Афинской демократии (власть
народа). Суть ее в том, что людям ПОЗВОЛИЛИ высказывать свои мнения
публично. Высказывать открыто и противоречить без страза казни любым другим
мнениям. Эта форма общения вызвала в народе небывалый подъем:
- Свобода! - подумали они наивно. - Нам дали Свободу Слова!
Ура!

Ведь раньше можно было только внимать Учителю (духовнику) или Власти. А свое
мнение - наказывалось или ссылкой, или тюрьмой или казнью.

И ДО СИХ ПОР - многие люди думают, что есть только ДВЕ формы общения - или
принять мнение или высказать свое. А иногда... прийти к СоГласию, если
удалось в общении его достигнуть.

Друзья - принятие мнения и дисскуссия - это ржавая телега прошлого, которую
нам постоянно навызывают те у кого есть Власть. И мы... по инерции переносим
эти формы общения в свою личную жизнь. В супружестве или в дружбе мы или
соглашаемся или спорим.

Например: я предлагаю идти в кино, она в ресторан. Каждый хочет КУДА-ТО в
свое. И мы, извините, обречены на не удовлетворенность. Потому что если мы
сначала пойдем в кино, а потом посидим в ресторане, то для меня ресторан
будет не нужной мне "платой" за кино, а для нее кино - платой за ресторан.

Всякий раз идя на компромисс человек насилует себя. Он себя подстраивает и
мой опыт говорит, что такая форма общения: или соглашательство (пресловутое
принятие) или дискуссия (вовлечь ее в то, что можно перекусить по дороге)
неизменно РАЗРУШАЮТ обоих людей и приводят к... разводу.
Но это только мой личный опыт. У вас все может быть лучше!
Вы же все здесь самые счастливые и продвинутые.
Это Саша - отсталый маразматик. Среди нас ни одного человека, который иметь
подобные проблемы. Уверен!

Для тех, кто ВЫБРАЛ читать дальше ;-)

Но есть и другая форма общения. Она имеет древние корни.
Наши предки собирались за столом чтобы провести время вместе. Еда была
поводом, общение ЗА СТОЛОМ - целью.

Что дает еда? Состояние расслабленности, тепла внутри. Что дает СТОЛ?
Все на одном уровне, все равны, все рядом, всех видно. И всегда есть чем
себя занять, если сказать нечего - можно ЕСТЬ или ПИТЬ (скорее травяные
напитки или "сбитни", чем алкаголь).

Дисскуссия (Афины и Рим) - коренным образом отличается от застолья именно
положением ТЕЛА. Обычно все сидят амфитеатром, а выступающий стоит и вещает,
как в театре. Это совсем другое дело, чем за столом сидеть.

Вы просто ПОПРОБУЙТЕ.

Позиция с трибуны еще круче - можно просто ДАВИТЬ с высоты.
Друзья - это ХОРОШАЯ форма общения, если надо что-то донести до всех в
равной степени доходчивости. Скажем если мне нужно донести, что занятия
начинаются в 19.00 - лучше всех пригласить сесть на пол, а мне остаться
стоять. Если надо сообщить что-то касающееся всех в равной степени и если
обратная связь не играет роли.
Если надо ОБСУДИТЬ что-то, то есть срезонировать, то лучше всем быть на
одном уровне. И я в зале занятий "плаваю" между этими двумя состояниями.
Конечно, чаще мне приходится стоять, потому что моя задача удерживать
внимание на выступающем ;-)

Еще отличия от дисскусии:
В дискуссии главное было ВЫСКАЗАТЬСЯ, а там хоть трава не расти.
Афинянину было важно САМ ФАКТ Слова и что ему за это ничего не будет.
Одно ЭТО давало поколениям греков чувство СВОБОДЫ!
То что законы принимались или не принималсиь - это было уже вторично.

В застольной беседе для наших предков СОСТОЯНИЕ СВОБОДЫ УЖЕ БЫЛО.
Им не важно было высказаться, им было важно УСЛЫШАТЬ других.
Дать другим возможность СКАЗАТЬ и потом обусудить что-то.

Если князю было надо что-то донести - он просто издавал указ и объявлял его.
И все. Не согласен - голову с плеч.
Но если ему надо было услышать других - он приглашал их за стол, чтобы
УСЛЫШАТЬ.

Обычно дискуссия имела продолжение.
1-я часть - это высказать свое мнение. Скажем надо принимать какое-то
решение. Скажем выезд на выходные дни, который предложил Павел.

Павел сейчас выбрал форму общения ЦАРСКИЙ УКАЗ.
Я, самопровозглашенный Павел - Первый, торжественно объявляю:
Мы едем туда-то, тогда-то и стоить это будет столько-то.
Кто хочет - едет, кто не хочет - тот НЕ едет. ТОЧКА.

Дисскусия - это когда предлагается обусудить некоторые вопросы.
На примере выезда 1-2 июля.
Предложение: выезд.
Повестка дня:
1. Куда?
2. Когда?
3. Сколько стоит?

Скажем могло быть так:
Павел 1-2 июля, Саша предложил 12-13 июля.
Это дискуссия. Высказано два мнения.
Другие люди вольны:
1. Выбрать одно из двух
2. Предложить свое мнение.

Обсудили - поговорили - решили.

Это все пример дискуссии.
Возможно, что общение приведет к ПРЕНИЯМ (традиционная вторая часть
дискуссии). И Саша будет отставать свою дату, Паша свою. Возможно будет
голосование. И тогда какая-то часть людей БУДЕТ ВЫНУЖДЕННА согласиться с той
или другой датой. Вот эта часть людей - это изнасилованные люди.

Изнасилование себя - это результат ЛЮБОЙ дискуссии, спора.
Даже если ни прений, ни спора НЕ БЫЛО - если все очень полюбовно, в самой
сути дискуссии лежит фундамент - изнесилование себя, переделка себя,
подстройка. Рано или поздно это разрушает. Но в принципе ничего плохого в
дискуссии и спорах нет. Это форма ОБМЕНА МНЕНИЯМИ. На уровне УМА.

Застольная отличается от дискуссии - целями и средствами, и главное -
уровнем общения. Безусловно застольная - более долгий процесс, чем
дискуссия.

Итак разница:
Цели
Дискуссия - высказаться
Застольная - услышать других

Средства
Дискуссия - театр, кафедра, прения, выступления по очереди, не равенство,
голосования.
Застольная - за круглым столом, все равны, голосования нет.

Уровень общения:
Дискуссия - УМ
Застольная - интуиция

Застольная беседа - проходит в форме обмена ОПЫТОМ и только ОПЫТОМ.
Дело в том, что все люди за столом после еды такие расслабленные, что у них
"нет сил" на какое-то там выступление (на громкие речи, на давление, на
обсуждение чего-то с нажимом). Они только и могут, что рассказывать истории
из жизни. Желудок давит на УМ и ум засыпает. Состояние застольное - это
такая форма Йоги, остановки Внутреннего Диалога. Ничего выдумать не
получиться "в принципе". Если конечно человек СТАВИЛ себе цель - быть
актером и тут, то получится. Но в принципе такой цели не было.

Так вот когда люди ОБМЕНИВАЮТСЯ ОПЫТОМ - они автоматом СЛЫШАТ друг друга и
свободны от лжи. Ложь - не ней и строться система дискуссии. УМ плетет разые
слова, чтобы запутать других людей и доказать что-то, чтобы принять выгодное
меньшинству решение. А большинство усыпляется мощной подготовкой ораторов и
команды... и принимает решение, как будто оно было ИХ решением.
То есть ораторы достигали ТАКОЙ силы воздействия, что люди в залах ДУМАЛИ,
что это ИХ выбор, они голосовали так, словно они свободны!

Застольная беседа на примере выезда:
Павел:
- Устал от города, хочу за город.
Павел высказал свое мнение через ПОДЕЛИЛСЯ опытом:
Устал и хочу.
Саша:
- Когда лучше поехать?
- Вы выходные дни.
- Какого числа?
- Не знаю.
- Может быть 12-13 июля?
Павел:
- Я тогда занят, вот 1-2-го да.

Кто-то еще может высказаться по счет свободен или нет, хочет или нет.
И услЫшав всех - выбрать одну дату.
Как? И чем отличие от дискуссии?
А тем что выбирают те, кто свободен, остальные высказывают свои пожелания.
Тогда те, кто хочет 12-13 - го вольны услышать аргументы первых.
Они вольны вовлечь Пашу в то, чтобы он перенес свои дела с 12-13 на 1-2 и
поехал именно 12-13 или наоборот.
Так как Павел не сказал жестко - ЕДЕМ 1-2! И точка, он только сказал когда
он свободен - то те кто его слышать могут предлагать свое.
Все открыты для ВСЕГО. Каждый осознает, что все можно переносить с места на
место... И так далее.

Разницу заметить очень не просто, если нет желания ее заметить, друзья.
Но мой опыт общения в нашей группе - говорит мне что этому ИСКУССТВУ надо
постоянно учиться, тренировать себя.
Я в этом вопросе НЕ СОВЕРШЕНЕН. Потому что я чую, как УМ пытается столкнуть
меня в привычную форму, которую мне навызываюет многие годы Власть... И я
выбираю тренироваться в этом всю жизнь. Пока дискускуссия не исчезнет во
мне, вниутри меня как класс.

- Куда бы нам поехать?
Павел:
- Я нашел вот такое место.

Все другие могут принять его или предложить свое.
Но так как никто, кроме Павла и не пробовал искать - то скорее всего проще
принять место.
Однако могут спросить - почему ЭТО место?
Если Павел скажет:
- А там дешевле всего...

То это ОТ УМА. И его могут НЕ услышать. И может начаться спор, что дешево
это плохие условия и не расслабишься.
Но если он ПОДЕЛИТЬСЯ опытом пребывания ТАМ и расскажет, как ему было там
хорошо - это будет УСЛЫШАНО - факт! Но выбор всегда за человеком.
Однако разница есть. Я хочу только показать на примерах, что свалиться в
спор очень легко, а вот поддерживать атмосферу застолья - сложнее.

И так далее.

Друзья! Кто дочитал!
Я понимаю, что в современной жизни мы большую часть времени "бежим". Нам
некогда сесть за стол. Тем более нам очень трудно собраться в ОДНОМ месте, В
ОДНО время и сесть за такой стол, где всем будет удобно и комфортно.

НО!!!

Все компьютеры стоят на столах!
Понимаете в чем моя находка?

ВЫ можете участвовать в беседе ТОГДА, когда вы максимально расслаблены,
подготовленны. Вы можете настроиться и УСЛЫШАТЬ кого угодно, потому что
перечитывать письмо можно много раз. Можно подумать, половить волну и
ответить в любое время! Из ВЫБРАННОГО вами состояния.

СашаРу

Я думаю, что безусловна все же Любовь, а не партнерство. А в том, что касается
денег в партнерских отношениях, думаю надо знать меру, сказал Неру(шучу)
С безусловной Любовью Людмила

-----Original MessageFrom: "Люська" [mailto:irihc***@y*****.ru]
Sent: Sunday, June 18, 2006 4:30 AM
To: Ludmila P. Plotnikova
Subject: [Т-Секс] Re[2]: что такое партнерство для вас?

Саша, что-то не ясно, о чем ты.
Я не знаю ничего ни от чего не зависящего.
Даже если ты общаешься с деревом, ты подходтшь к нему по-разному в жаркий летний
день и в холодную зимнюю ночь.
Твое обращение к нему, твои чувства будут разными.
Еще сложнее с человеком.
Даже если ты на 200 % уверен, что этот человек тебе партнер, что он любит и принимает
тебя со всеми тараканами и недостатками, ты прислушиваешься к его состоянию когда
входишь с ним в контакт.
Партнерство не может быть неким стационарным состоянием. Это процесс, в котором
бывают времена большего сближения, или временного отдаления (не потому, что партнеры
отвергают друг друга, а потому, что им нужны другие процессы).
Поэтому партнерство обусловлено массой вещей: чуткостью, умением "не доставать",
неугасающим взаимным интересом, и проч и т.д.
Ведь потому оно и партнерство (дуэт, а не соло)
Разве нет?

>Партнерство НИ ОТ ЧЕГО не зависит. Оно безусловно.
>
>СашаРу

Айрис. Спасибо за ответ по существу темы ;-)
Это и есть партнерство в твоем опыте?
Были ли другие примеры партнерства?

Если что-то не устраивает сейчас - то что именно?
И как бы ты хотела чтобы было?

СашаРу

on 18.06.06 14:30, airis at airis20***@m*****.ru wrote:

> Нет:) ему на шею я садится не собираюсь, не испытываю недостатка в плане
> денег.
> вопрос в том, что у меня ощущение, что он "сидит у меня на шее" в плане
> материальном,
> но на отношения это никак не влияет, потому, что я не хочу их "портить" такими
> меркантильными вещами, а ему это по моему мнению "удобно"