Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Продолжаем разговор о феномене вечного бытия

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Здоровье" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

  Февраль 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
Автор
phenomen

Статистика

148 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Продолжаем разговор о феномене вечного бытия Обмен вопросами и ответами с корреспонденткой по электронной


Для своей второй рассылки по проблеме ФВБ (реоригинации) я решил использовать ответ одной своей корреспондентке по электронной переписке. Этому ответу – года три, четыре. Но он не устарел. У меня не сохранилось письма с вопросами, которые мне задавались. Но в своих ответах я фактически вопросы повторил, поэтому читателю все будет ясно. Имя корреспондентки я оставил без изиенения. Уважаемая Алла, здесь несколько вопросов.

Вопрос первый - «Если я просто буду другая, то меня это не устраивает. Я хочу быть совершенней в следующей жизни».

Ответ. В религиозной вере в перевоплощение совершенствование для следующей жизни может обеспечиваться личной кармой, которую человек создает себе сам: вел себя в этой жизни хорошо - твоя следующая жизнь будет совершеннее, вел плохо - не обессудь.

В предлагаемой гипотезе об реоригинации никакой личной кармы нет, но это не означает, что следующая жизнь никак не зависит от предыдущей. Еще как зависит, но только интегрально. Что это означает? А вот что.

Если поколение, в котором я живу, сделает хороший задел на будущее (т.е. не будет воевать, не будет лениться, будет хорошо работать и т.д.), и если моя следующая жизнь будет протекать, скажем, так, в этой же стране, то она будет лучше, чем предыдущая. (Здесь возникает вопрос - где я окажусь в следующей жизни? Это - существенный вопрос, но о нем нужно говорить специально и отдельно от поставленных Вами вопросов).

Вопрос второй - «если это буду не я, то какое мне дело до этой другой личности»?

Ответ. Пожалуй, это наиболее трудный вопрос, непонимание ответа на него сводит на-нет сущность реоригинации. Скажу прямо, ответить на него при существующей абсолютизации «я» практически невозможно. Можно лишь указать некоторый путь для самостоятельного поиска ответа. Это немного похоже на то, как человек не понимает решение какой-либо математической задачи: сколько не объясняй, полного понимания нет. Но стоит, наконец, решить эту задачу самому, как полное понимание приходит. Так вот, мои дальнейшие объяснения - это всего лишь путь для самостоятельного поиска ответа. Мне удобнее говорить от своего первого лица, от своего я.

«Я» абсолютно в том смысле, что, сколько бы ни было людей, все они для меня другие, я - единственен не только потому, что во мне в сумме собран единственный набор качеств, отличный от суммарных качеств каждого другого человека. Даже если бы все мы, люди, были сделаны «под копирку», то, все равно каждое «я» считало бы себя единственным: хороший пример монозиготные близнецы - они практически копии друг друга, но каждый из них «единственное я». Это так естественно, так привычно.

Итак, я - центр, вокруг которого все - «другие». Но Вы, Алла, тоже имеете свое «я», Вы - тоже центр, вокруг которого все - «другие». Сколько на земле людей, столько центров «я». Так много центров? Возникает какое-то смутное подозрение - что-то здесь не так. Пока это подозрение, но оно чуть-чуть приоткрывает путь для дальнейших самостоятельных размышлений…

Теперь, давайте, поразмышляем о слове «другой» - тоже приоткрывание пути. Слово «другой» подразумевает наличие, по крайней мере, не менее двух предметов, понятий, людей и т.д. Если я говорю «другой человек», то он либо должен реально существовать, либо я о ком-то мыслю, кто уже умер, или еще не родился, иными словами, реально не существует. Согласитесь, между реально существующим и мыслимым человеком есть фундаментальное различие.

Так вот, во втором вопросе Вы только мыслите о «другой личности», ее на самом деле еще нет, она кем-то только «запланирована». Теперь я перейду на себя, чтобы не подвергать Вас убийственным действиям и проведу следующий мысленный эксперимент. Пусть на Земле существую только я, и я мыслю о том, кто находится в пробирке (фантастическая автоматика сделает все как нужно). Этот «в пробирке» для меня «другой». Но вот я умираю, а «тот из пробирки» рождается и с помощью фантастической автоматики развивается хотя бы до состояния «осознания себя». И вообще, каждый живущий человек для себя, он разве «другой»?… - путь для самостоятельного размышления.

Еще один прием для самостоятельного размышления. Коль скоро Вы пытаетесь осмыслить реоригинацию, то нужно думать не только о «следующей жизни», которая будет, но и о «предыдущей», которая была. В этом случае я, настоящий (и Вы тоже) есть «продолжение» кого-то «предыдущего». Тот «предыдущий» мог размышлять обо мне «настоящем», что ему до меня нет ни какого дела - буду я или не буду. Я теперь настоящий был для него «другим». Но я настоящий никакой не «другой».

Абсолютно корректно перенести рассуждения на пару «я настоящий - другой (мыслимый) будущий»: когда я настоящий умру, а будущий станет реально существовать, то для него, как для меня сейчас по отношению к себе понятия «другой» не будет. Это опять-таки не окончательное объяснение, а лишь путь к самостоятельному продумыванию ответа на вопрос.

Вопрос третий (он у Вас указан первым) - «Какую практическую пользу может извлечь человек (личность) из Вашей научно-материалистической гипотезы»?

Ответ можно извлечь из предыдущего объяснения и самостоятельного продумывания. Но кратко подытожу еще раз. Благополучие каждого последующего поколения (а, следовательно, и конкретной личности в этом поколении) во многом зависит от того, что оставило после себя предыдущее поколение. Это, вообще говоря, банальная мысль. Однако всегда раньше и сейчас жизнь человеческого общества строилась и строиться так, что все силы общества (и каждого его члена) отдаются в основном (по возможности, конечно) обеспечению благополучия себя настоящего: о будущем мы думаем постольку - поскольку (о детях и внуках, конечно, больше). Но, тем не менее, будущие люди - это «другие», не мы. И Ваша фраза «какое мне дело до этой другой личности» - яркий пример этому.

Когда будет понято всем обществом (подчеркиваю - всем), что будущие люди - это никакие «другие», а мы, то естественный эгоизм каждого человека должен будет «перераспределиться» между собой настоящим и собой будущим. Подобное мнение сейчас может быть воспринято, как самая нереальная утопия. Но обратим внимание, что к воплощению в жизнь этой утопии будет подключена не благая выдумка какого-нибудь очередного «лидера», а неискоренимый и естественный человеческий эгоизм.

Вопрос четвертый. «Куда исчезают эти качества после смерти»?

Ответ. Теперь должно быть понятно, что качества никуда не исчезают, а остаются в социуме. Чем ярче личность, как в положительном, так и в отрицательном смысле, тем большее влияние на жизнь (настоящую и будущую) социума она оказывает. Примеров - хоть отбавляй. Аристотель, Платон, Македонский, Петр первый, Пушкин, Ленин, Сталин, Гитлер… Перечень можно кроить на самые разные лады.

Вопрос пятый. «Как я могу стать безличностным я, а потом снова какой-то личностью»?

Ответ лучше всего сначала дать на вторую часть вопроса, сформулировав новый вопрос. Как Вы, именно Вы, Алла, стали личностью, ведь в утробе матери и сразу после рождения Вы личностью не были? Ответ достаточно прост. Какие-то качества Вашей личности пришли генным путем от родителей. Затем - влияние социума и природа. Немного перечислю - воспитание родителей и школы, книги, кино, телевидение, общение с другими людьми, общение с природой, с животными и т. д. и т. п. Ну, а ответ на первую часть вопроса очевиден - для этого надо умереть.

Вопрос шестой. «Как работает этот механизм»?

Ответ. По-моему, предыдущие разъяснения и собственные размышления должны снять этот вопрос. (На самом деле, тут все еще далеко не ясно: ремарку эту я добавил сейчас, в феврале 2007 года).

Вопрос седьмой и вопрос восьмой. «А самое главное - зачем? Бессмертие Вы принимаете как факт существования или в нем есть смысл»?

Ответ. Думаю, что эти вопросы сводятся к вопросу о смысле жизни, вопросу, который люди задают тысячи лет и никак не могут найти ответа. Я и сам еще не сформулировал на него окончательного ответа, я его только лишь предчувствую. Но предполагаю, что осмысление реоригинации, философское и научное исследование ее приблизят нас к нахождению ответа на этот важнейший вопрос.

Вопрос девятый. У Вас это, скорее утверждение. «Правда, это опять религия, а Вы говорите языком науки».

Ответ. То, о чем я говорю, пишу и размышляю именно не религия, а научная гипотеза, работать над которой должен работать не один человек, а научные коллективы. Надеюсь, что такое время когда-нибудь настанет, правда, скорее всего, не скоро (каламбур!).

Вопрос десятый. «Если религия - противоядие от страха, то что нам дает наука»?

Ответ. Религия дает нам веру (вера бывает истинной, тогда она называется знанием, бывает ложной; тогда, опираясь на эту веру, можно пойти ложным путем). Наука дает знание. Научное знание тоже бывает ложным, но наука, в отличие от религии, которая остается при своей вере, всегда стремится отказаться от ложного знания и сделать его истинным. Таким образом, в конечном счете, по поводу понимания смерти и жизни после смерти наука сделает то, что сейчас делает религия, т. е. даст человеку противоядие от страха смерти.

С уважением, БМ.
В избранное