| ← Январь 2013 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
6
|
|||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
7
|
8
|
11
|
13
|
|||
|
17
|
18
|
20
|
||||
|
21
|
22
|
24
|
26
|
27
|
||
|
28
|
30
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://право.жж.рф/
Открыта:
21-04-2000
Адрес
автора: law.russia.lawcons-owner@subscribe.ru
Статистика
0 за неделю
Выпуск рассылки "Консультации юриста Слободинского Выпуск 92 от 2013-01-10" от 10-01-2013
|
Выпуск рассылки "Консультации юриста Слободинского Выпуск 92 от 2013-01-10" от 10-01-2013 2013-01-10 08:25 Владимир Слободинский Вышел новый выпуск рассылки "Консультации юриста Слободинского Выпуск 92 от 2013-01-10". Он доступен по адресу: Краткое содержание выпуска: Мои твиты * Ещё про УИКи - от maxkatz * Отмазки * Открытое письмо лидера Мордовского <<ЯБЛОКА>> актеру Депардье - от yabloko.ru * Путевое Мои твиты 2013-01-10 09:00 Владимир Слободинский
Полтергейст 2013-01-11 00:27 Владимир Слободинский Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга какой-то заговоренный. Когда гражданская коллегия находилась еще на Московской (улица Московская, дом 8), я потерял там свою можно сказать бесценную новенькую, но уже любимую кожано-меховую кепочку. Оставил на столе в полном посторонними людьми коридоре, пошел в процесс. Согрела своим теплом чью-то чужую бессовестную голову. Когда эта же коллегия переехала на Малышева (улица Малышева, дом 2-б), я потерял там определение об индексации, на очень круглую сумму. Только-только получил его. Кто-то подхватил без возврата, непонятно для каких целей. Позже пришлось получать второе определение, поволокитился. Наконец, выронил там на днях собственный паспорт. Хорошо, в этот раз нашлись сознательные люди, передали его по кабинетам тому судье, у которого я был тогда по делу. В активных поисках своего "дока", срочно вернувшись, в этот же день получил его обратно. Полтергейст прямо. Надо быть особо бдительным при выходе именно в этот суд. :) (Или помощника с собой брать, для присмотра над все более и более маршаковским "Рассеянным с улицы Бассейной".) © Jursl 2013 Мои твиты 2013-01-11 09:00 Владимир Слободинский
Дети не могут быть разменной картой - от Эльдара Рязанова - Politvestnik 2013-01-11 12:02 Владимир Слободинский Эльдар Рязанов не только фильмы снимает, но и за нас с вами борется - В.С. http://youtu.be/6HP3Iy-R9tQ Интервью с женой Адагамова как профессиональный журналистский кейс - от dimagubin 2013-01-11 12:19 Владимир Слободинский Я не журналист, но "адвокатские" интервью клиентов произвожу регулярно и часами. Инфо о предположительном "страшном преступлении" - нулевое - В.С. Оригинал взят у  dimagubin в Интервью с женой Адагамова как профессиональный журналистский кейсШум, связанный с появлением на сайте Russia Today интервью бывшей жены Russia Today предваряет ролик информацией, что жена обвиняет мужа в "надругательстве над несовершеннолетним ребенком" (а бурная дискуссия "за кадром" сводится к обсуждению, педофил ли Адагамов). Сразу, чтобы пресечь такое обсуждение здесь: я в отношении этого обвинения агностик. Совратил Адагамов ребенка? - не знаю. Совратил ребенок Адагамова? - не знаю. Политическое это дело, поскольку Адагамов член КС? - не знаю. Месть бывшей жены? девичьи фантазии? шантаж? - не знаю, не знаю, не знаю. Внимание, студенты журфака, вопрос: если бы вам поручили такое интервью, какие вопросы вы бы задали? Какая была бы ваша установка? Подумали? Еще время дать? По-моему, единственная возможная здесь установка - максимально прояснить суть дела прямыми вопросами. А затем подвергнуть ответы обвинителя сомнению (раз обвиняемого рядом нет). И - никаких эмоций: корректно, но без профессиональной пощады, раз Татьяна Дельсаль решила обратиться к публичному жанру, а не довериться полицейскому расследованию и закрытым заседаниям суда (если до суда дойдет). Я бы задал такие вопросы: - О ком идет речь? То есть конкретно - кто вам Адагамов и кто предполагаемая жертва? - Что произошло? (И если последует ответ типа "это так ужасно, что не могу назвать" - последовало бы мое "ужасно то, что мы обсуждаем чужую личную жизнь публично, раз уж мы это обсуждаем, объясните так, чтобы понял даже ребенок". Да, я бы настаивал на абсолютной ясности, иначе неясно, что случилось - взрослый выпорол ребенка ремнем? Вступил в сексуальный контакт? Наорал матом? Мыл голым в ванной? ЧТО? - произошло, раз уж вы даете интервью). - От кого и при каких обстоятельствах вам стало о произошедшем известно? - Когда предполагаемое событие произошло? - Менялось ли тогда поведение ребенка? Менялось ли поведение мужа? Если вы это заметили, то что предприняли? - Были ли у вас с ребенком (в случае, если это ваша дочь) доверительные разговоры ? Знали ли вы о ее личной жизни? - Когда и кому первый раз ребенок сказал о произошедшем? - Имеются ли у вас другие доказательства, кроме слов ребенка? - Обращался ли ребенок в полицию? - Что предполагаемая жертва намерена сейчас предпринять? Знает ли она о том, что вы даете публичное интервью? - Объяснялись ли вы уже с мужем на эти темы? Что он ответил? - Почему вы предаете это гласности сейчас? Почему не обратились в полицию вы сами? Будете ли обращаться в полицию, и в какую - норвежскую или российскую? Ну, и еще бы я просмотрел соответствующую часть УК, позвонил знакомым юристам... Но это вторая часть кейса. А теперь смотрим, что сделала посланная выполнять задание начальства Russia Today интервьюерша. Посмотрели? А теперь скажите: какие свидетельствующие о преступлении факты - а не намеки, экивоки, объяснения, эмоции - вам стали известны? Мне более или менее ясно одно: какой-то 12-летней девочке, предположительно в Норвегии, предположительно Адагамов что-то сделал. И делал это до ее 16-летия. И было это 15 лет назад. И все. Интервьюерша сделала пару вялых попыток задать вопросы из моего списка. Но вялых. А зачем? Велено ведь наверняка было записать интервью с бывшей женой Адагамова, которая его замажет по полной. И ты, знаешь, давай особо в детали не вдавайся. И вот вам итог: ноль информации. Потому что когда подгоняют доказательства под результат - это не не журналистика, а пропаганда. "Я должна хорошенько подумать, чтобы осуществить то, что я задумала", - сказала в интервью г-жа Дельсаль. У меня к ней нет претензий. Я взял за жизнь несколько тысяч интервью, и мне нередко и раскрывали душу, и вдохновенно врали, и искренне несли чушь. Это моя обязанность - делать так, чтобы интервью сводилось не к замыслам собеседника, а к интересам общества. Начальники на RT, вон, ведь хорошо подумали - они не глупые девочки! - прежде чем осуществить то, что им, возможно, велели осуществить: как аккуратен текст на сайте RT! Ни одной зацепки для юриста. И вот именно поэтому я и подозреваю, что весь этот шум уйдет в песок. Это будет очень плохо. Потому что следствие заглохнет, а осадок останется. Осадок - это и есть цель пропаганды. В отличие от журналистики. Пузомерство 2013-01-11 15:07 Владимир Слободинский Пузомерство - наше второе я. На встрече выпускников. - Давайте друг другу расскажем, что за прошедшие десять лет каждый заработал. Сколько машин, гаражей, домов. Кто какую должность занимает. Кто сколько получает денег на сегодня. - У меня три завода. - Я чиновник, ко мне замминистры со стуком входят. - Я все десять лет в пятерке лучших адвокатов. И завконсультацией. - Я четыре квартиры купил. Себе, жене, ребенку и родителям. - А я даже говорить не буду. Умрете от зависти. Ну... если только фотографии. Вот, принес. - У меня с собой исполнительный на десять миллионов. Сегодня получил. Хотите покажу? Последняя реплика - это про меня. :) © Jursl 2013 |
| В избранное | ||
