Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Новости Гештальт-центра Нины Рубштейн

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как стать счастливой женщиной?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
10.10.2005
00:11:23
14:16:41
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
26.10.2005
11:00:53
11:09:51
27
28
29
30
31
Автор
Нина Рубштейн

Статистика

1.717 подписчиков
-2 за неделю
←   Все выпуски   →

Знакомство с гештальтом ИСПОЛЬЗОВАНИЕ «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ГРУППОВЫХ НОРМ»


Информационный Канал Subscribe.Ru

Продолжаю публикацию статей из нового сборника Российский Гештальт:

Эту и другие статьи в сборнике «Российский Гештальт 6» вы можете приобрести в Московском Институте Гештальта и Психодрамы. Телефон секретаря:  207 11 57

 

Н.Б.Долгополов, Москва

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ГРУППОВЫХ НОРМ» ПРИ ГЕШТАЛЬТ-РАБОТЕ С «ЗАЩИТНЫМ ПОЛЕМ» ГРУППЫ - продолжение

Другой пример «защитного поля»—интроективное поле в группах участников, не имеющих опыта жизни в «психологической группе» и нацеленных на «лекционный» способ усвоения знаний. Такое поле, как правило, имеют и группы «интересантов»—людей, интересующихся психологией, но не ориентированных на решение личных проблем, поскольку у них не сформирован личный безопасный способ их предъявления и решения или недостаточно готовности и ресурсов для принятия рисков.

Феномены данного защитного поля: «А покажите нам что-нибудь», «Мне все интересно». В ответ на фокусировки ведущего группа не обозначает свои потребности, зато с готовностью выражает стремление воспринимать «все, что вы нам дадите» (имеется в виду ведущий).

Как в том, так и в другом случае гештальт-ведущий может, конечно, пойти по пути проработки индивидуальных защитных механизмов ретрофлексии (первый пример) или интроекции у отдельных конкретных участников группы (второй пример). Но при этом указанные участники, с одной стороны, подвергаются воздействию «поля ведущего», который конфронтирует, «борется» с их защитными механизмами, а с другой стороны,—в зоне действия группового защитного поля, которое, наоборот, поддерживает эти защиты с помощью имплицитных (негласных) или эксплицитных (открыто выражаемых участниками) групповых норм.

В результате ведущий тратит свои силы на конфронтацию как с «фигурой» (защитные механизмы «главного героя»), так и с «фоном» (защитное поле группы), что не всегда экономично для ведущего и не безопасно для участника и всей группы.

Из моего опыта работы с сильным защитным полем группы более эффективен другой путь: с самого начала группы (как только станет ясным в результате первичного контакта с группой, тип защитного поля) осуществить прямые конфронтирующие действия по отношению к защитному полю группы.

Два примера такой интервенции гештальт-ведущего группы.

1.   Я был приглашен в качестве гостевого ведущего в «психологический клуб». Обстановка в группе с самого начала насторожила меня как ведущего: часть группы сидела за столиками и пила кофе, другие участники периодически входили и выходили из помещения, состав участников также баловал разнообразием—профессиональные и полупрофессиональные психологи, журналисты, философы, студенты, «лица без определенных профессиональных ориентаций». Общая установка группы после первого же контакта с ведущим была очевидна: «Вы нам покажите работу гештальт-группы». Участники немного закусили плюшками и чаем и теперь были готовы на десерт «съесть» интеллектуальную еду: «гештальт-терапию».

Понятно было, что даже жестким введением и удержанием классических групповых правил (пространственный групповой круг, выход и вход в группу с разрешения группы и ведущего, конфиденциальность, «здесь и теперь» отношения и т.п.) в течение запланированных двух часов вряд ли можно было развернуть, а главное—успеть позитивно завершить на определенной стадии реальный гештальт-групповой процесс, на который явно рассчитывала по крайне мере часть участников.

И тогда я решил рискнуть. Честно объявив группе, что шансов у нас достаточно мало, я заключил контракт с группой, что я готов попробовать смоделировать работу реальной гештальт-группы, если будут жестко выполняться и контролироваться самими участниками четыре правила:

1)   четкое пространственное и временно«е сохранение круга (без самовольного выхода и входа участников);

2)   обязательное для всех участников круга предъявление «реальной информации о себе»—т.е. информации об актуальных переживаниях, а не размышления «по поводу» («эбаутизм» по Ф.Перлзу, или в нашем переводе «о-чем-нибудь-говорение»), рассказы о прошлых событиях и т.п.;

3)   конфиденциальность и...

Последнее правило, собственно, и составило содержание экспериментальной интервенции по отношению к защитному полю данной группы.

Необходимо отметить, что члены клуба платили некоторые условные деньги за чай, плюшки, и... за услуги приглашенного ведущего. Вносимая плата, во-первых, была слишком малой для ожидания «интенсивной работы» участников, во-вторых, обусловливала размытые границы ответственности клуба и участников: участники не осознавали, за что они, собственно, платят—за чай, за членство или за конкретную психотерапевтическую работу.

По моей гипотезе, именно здесь можно было коренным образом «подорвать основы» защитного пассивного интроективного и отчасти конфлюэнтного поля группы.

Итак, четвертое, введенное мною правило—обязательная предоплата всеми участниками круга реальными денежными знаками ожидаемого ими результата для себя лично в процессе данной группы. Оплата должна вноситься поочередно, публично, деньги кладутся на ватман, расчерченный на «сектора участников».

Каждому из участников, делающему «ставку», ведущий сообщает, что чем больше ставка, тем за более ценный результат для себя несет ответственность данный участник. Впрочем, и ведущий, чем выше ставка, тем сильнее производит фокусировку проблемы участника и больше отвечает за помощь в осознавании участника (поскольку осознавание является одним из главных результатов работы гештальт-группы).

Все «поставленные» деньги не возвращаются участникам, но после окончания группы делятся на две равные доли—ведущему и в «фонд группы», которым распоряжается потом группа участников по своему разумению.

Результатом данной интервенции было то, что через 20 минут группа, пройдя быстро стадию «первичного шока» и агрессии к ведущему (который эту агрессию естественно поддерживал и принимал, поскольку осознавал, что сам «агрессирует» по отношению к конфлюэнтно-интроективным нормам поля группы), из безнадежно-диффузного состояния перешла к достаточно высокой готовности к работе в рамках «гештальт- группы».

2.   Второй пример—из образовательных групп, обучающихся гештальт-терапии.

При прохождении темы «Работа с группами» образовательная группа была переведена в режим «групповой гештальт-терапии» и довольно быстро обнаружила следующий феномен.

Участники с изощренным искусством осознавания довольно быстро заполнили «ткань группового процесса» высказываниями типа: «А сейчас я осознаю«, что я чувствую злость по отношению к N...»

При этом стало ясно, что участники умело создают поле ретрофлексивного характера, или находясь в диссоциации со своими чувствами, или предъявляя на «границу контакта» рафинированные (очищенные от эмоций) осознавания. В связи с этим мною было введено парадоксальное на первый взгляд для гештальт-группы правило: «Запрещено осознавание, причем запрещены не только слова „я осознаю...“, но и сам процесс осознавания. Разрешено переживание и действие (взаимодействие)».

При этом было введено рабочее понятие «реальная информация» (см. выше, первый пример): «сообщение об актуальном эмоциональном переживании человека, имеющее значение для группы». Значение этой «реальной информации» могло бы быть оценено группой в условных процентах. Первая же участница, которая привыкла считать, что она делится с группой своими сильными эмоциональными переживаниями, и это важно для нее и для группы, рассказав о сне, приснившемся ей накануне, получила от большинства группы обратную связь в виде «3—5 процентов реальной информации» (разумеется, ведущий попросил дополнить обратную связь феноменологическим описанием того, как, за счет чего участники не получают реальную информацию).

Было введено также рабочее понятие «информация к взаимодействию»: это характеристика сообщения участника, с точки зрения ясности того, что же он хочет получить или сам сделать в отношениях с партнером.

Сразу же выяснилось, что большинство участников группы просто «думают вслух», не предполагая в своем сообщении какого-либо ответа от окружающих.

К концу дня в данной образовательной группе, во-первых, наблюдались реплики типа «я впервые за два года увидела совершенно другого N», во-вторых, было принято решение отменить намечавшуюся на следующий день индивидуальную работу с «реальными клиентами» и посвятить день продолжению группового процесса, поскольку он был признан участниками «чрезвычайно ценным».

Приведенные два примера показывают, на наш взгляд, что удачно сконструированная экспериментальная интервенция гештальт-ведущего по отношению к защитному полю группы позволяет с самого начала группы сильно ослабить это поле или фактически заместить его конструктивным групповым полем, в котором участники группы могут эффективно осуществлять поиски способов приспособления в актуальных групповых проблемных ситуациях.

Продолжение следует.

http://rubstein.ru

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: psychology.geshtalt
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное