[Dailyreading] Читаем вместе

Выпуск 2906

Джош Мак-Дауэлл

Доказательства воскресения

ГЛАВА ВТОРАЯ

Очевидные наблюдения

Ни один документ древности не подтвержден столь великолепным набором текстуальных
и
исторических свидетельств, и ни один не обладает таким блистательным разнообразием
исторических
данных, на основании которых можно принять разумное решение. Ни один честный
человек не станет
сбрасывать со счетов такого рода источник. Скептицизм в адрес исторических свидетельств
о
христианстве основан исключительно на предвзятости.

, профессор университета им. Макмастера (Торонто), специалист по толкованию Библии.

Пытаясь опровергнуть христианство, я сделал девять наблюдений, касающихся воскресения,
и
узнал вещи, о которых раньше и не подозревал.

НАБЛЮДЕНИЕ ПЕРВОЕ: исторические свидетельства

Пока я не занялся вопросом истинности воскресения Иисуса Христа, я и не подозревал,
что имеется
такое множество исторических, литературных и юридических свидетельств, подтверждающих
достоверность этого события. И выдвигали их самые разные люди.
Специалист по римской истории
Профессор Томас Арнольд, четырнадцать лет бывший директором знаменитой школы
в городе Рэгби
в Англии, автор трехтомной <Истории Рима>, заведующий кафедрой современной истории
в
Оксфорде, прекрасно понимал значение свидетельств в установлении исторических
фактов.
Он писал: <На протяжении многих лет я изучал историю прошлых эпох, и я не знаю
другого факта в
истории человечества, который был бы подтвержден доказательствами более точными
и полными,
более убедительными для непредвзятого исследования, нежели факт смерти и воскресения
Христа,
великий знак, который дал нам Бог> (Thomas Arnold. Sermons in the Christian Life
- Its Hopes, Its
Fears, and Its Close).

Критик - текстолог

Английский исследователь Брук Фосс Уэскотт сказал: <Ознакомившись с совокупностью
свидетельств, можно без преувеличений утверждать, что в истории не было события,
лучше и
разнообразнее удостоверенного, нежели воскресение Христа. Только у предубежденного
человека способна
возникнуть мысль о неполноценности свидетельств, удостоверяющих это
событие> (Brooke F.
Westcott. The Gospel of the Resurrection, pg. 4-6).

Профессор античной истории

Д-р Пол Л. Майер, профессор античной истории университета Западного Мичигана,
пришел к выводу:
<Тщательно и беспристрастно взвесив все имеющиеся свидетельства, можно с полным
основанием,
по всем правилам исторического исследования, заключить, что в то утро гробница
Иисуса
действительно была пуста. И поныне ни в литературных источниках, ни в эпиграфике,
ни в ар-
хеологических изысканиях не обнаружено даже мельчайших данных, которые бы опровергли
это
утверждение> (Paul L. Maier. Independent Press-Telegram, p. A-10).

Верховный судья

Лорд Калдекот, Верховный судья Англии, писал: <Моя вера с самого начала основывалась
на том, что,
с моей точки зрения, являют нам откровения Библии. В особенности это касается
Нового Завета.
Евангелия и другие произведения, написанные учениками Иисуса Христа, прозвучали
для меня абсолютно
убедительным доказательством, говоря юридическим языком, в пользу описываемых
в этих книгах
фактов... Что же касается важнейшего факта христианства, то есть утверждения
воскресения Христа, то
всякий раз, как я пытался исследовать имеющиеся доказательства с юридической
точки зрения, я
приходил к убеждению, что это факт, не вызывающий никаких сомнений> (Linton H.
Irwin. A Lawyer
Examines His Bible, p. 14).

Авторитетный юрист

Д-р Саймон Гринлиф был, несомненно, в высшей степени сведущ в области юридических
свидетельств: ведь он
был профессором юстиции Гарвардского университета, преемником судьи Джозефа
Стори на
посту заведующего кафедрой. Именно усилиями Стори и Гринлифа Гарвардский юридический
институт занял то положение среди учебных заведений Соединенных Штатов, которое
он сохраняет и
поныне. Гринлиф - автор знаменитого трехтомного трактата о доказательственном
праве, который до сих пор
считается одним из наиболее авторитетных трудов в обширной литературе по судопроизводству.
Гринлиф исследовал ценность исторических свидетельств в пользу воскресения Иисуса
Христа,
применяя принципы, обоснованные им в трактате, и опубликовал результаты в книге
под названием
<Исследование свидетельств четырех евангелистов по правилам юридических доказательств,
применяемых в
судопроизводстве>.
Гринлиф пришел к заключению, что ни одно событие в истории человечества не собрало
столько юридически
правомочных доказательств, сколько воскресение Христа.

Министр юстиции

Джон Синглтон Копли, более известный как лорд Линдхерст, считается одним из крупнейших
юристов-
теоретиков в истории Великобритании. Он занимал высшие посты в английском правительстве,
соответствующие рангу министра юстиции, трижды был министром финансов, он был
избран лордом-
распорядителем Кембриджского университета, и он единственный судья в истории
Англии, который
занимал столь ответственные должности.
После смерти Копли в его личных бумагах были обнаружены его комментарии по поводу
воскресения, сделанные с точки зрения юридических доказательств и объяснявшие,
почему он сам стал
христианином: <Я очень хорошо знаю, что такое свидетельские показания, и уверяю
вас, что
доказательства, имеющиеся в пользу воскресения, еще никогда и никому не удалось
опровергнуть> (Wilbur
Smith. Therefore Stand, pg. 425, 584).
По меткому замечанию Верховного судьи Англии лорда Дарлинга <любой здравомыслящий
суд
присяжных безусловно заключил бы, что рассказ о воскресении - истина>

Юрист - рационалист

Д-р Франк Моррисон - юрист, выросший в рационалистической среде, пришел к выводу,
что воскресение -
это не что иное, как сказочный счастливый конец, который только портит несравненную
историю
Иисуса. Он счел своим долгом написать книгу, в которой будет рассказана правда
о Иисусе и которая
опровергнет мифическую историю воскресения.
Однако, изучив факты, он тоже пришел совсем к другому выводу. Вес имеющихся доказательств
вынудил его признать, что Иисус действительно воскрес из мертвых. Моррисон написал
книгу - но
совсем не такую, как собирался. Называется она <Кто сдвинул камень?>. Название
первой главы
звучит весьма красноречиво: <Книга, которую невозможно было написать>.

Выдающийся критик

К. С. Льюис, профессор литературы средних веков и эпохи Возрождения в Кембриджском
университете, описывая свое обращение в христианство, признается, что долго считал,
будто
христиане <заблуждаются>.
Льюису вовсе не хотелось становиться христианином. Однако <в начале 1926 года
убежденнейший из знакомых
мне атеистов сидел у меня в комнате у камина и говорил, что свидетельства в пользу
исторической
достоверности Евангелий поразительно убедительны. <Черт бы подрал все эти истории
об умирающем Боге
у Фрейзера, - ворчал он, - можно и вправду подумать, что все так и было>.
Чтобы представить себе сокрушительный эффект его слов, нужно знать этого человека
(который,
кстати, с тех пор ни разу не проявил ни малейшего интереса к христианству). Если
уж он, циник из циников,
скептик из скептиков, не <застрахован>, куда же деваться мне? Неужели все пути
отрезаны?>
Исследовав основы христианства и свидетельства о Христе, Льюис пришел к выводу,
что другие
религии не обладают историческими притязаниями, присущими христианству. Литературные
познания
вынудили его отнестись к сведениям, записанным в Евангелиях, как к достоверному
отчету о
событиях. <К тому времени я был достаточно сведущ в литературной критике, чтобы
не
рассматривать Евангелия как миф>.
И наконец, вопреки своей антихристианской настроенности, профессор Льюис был
вынужден принять
разумное решение.
<Попытайтесь представить себе, как я коротаю одинокие вечера в своем оксфордском
кабинете, и
стоит мне на мгновение отвлечься от работы, как я ощущаю постоянное и неотвратимое
приближение
Того, с Кем мне так искренне не хотелось встречаться. И наконец со мной произошло
то, чего я так
боялся: весной 1929 года я сдался и признал, что Бог есть Бог. Я опустился на
колени и стал молиться: в
ту ночь я, наверное, был самым разнесчастным неофитом во всей Англии> (С. S.
Lewis. Surprised by
Joy, pg. 211, 215, 223).
Что касается меня, то я пишу эту книгу по нескольким причинам. И прежде всего
я хочу представить
исторические доказательства, которые открыли для себя все эти люди (равно как
и множество других),
столкнувшись с утверждением: <на третий день гробница была пуста>.

НАБЛЮДЕНИЕ 2: воскресение было предсказано

Христос ведь предсказал, что воскреснет на третий день. Это подтверждают все
евангелисты. Когда
Иисус последний раз шел в Иерусалим, Он отвел двенадцать Своих учеников в сторону
и сказал им:
что в Иерусалиме Сын Человеческий будет предан смерти. Его отдадут на поругание,
будут бичевать и
распнут Его. И на третий день Он воскреснет (Мф. 16:21, Мк. 8:31; Лк. 9:22).
Марк пишет в Евангелии: <И начал учить их, что Сыну Человеческому много должно
пострадать, быть
отвержену старейшинами, первосвященниками и книжниками, и быть убиту, и в третий
день
воскреснуть> (Мк. 8:31).
Это подтверждает и Иоанн: <Иисус сказал им в ответ: Разрушьте храм сей, и Я в
три дня воздвигну его.
На это сказали Иудеи: Сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь
его? А Он говорил о
храме Тела Своего> (Ин. 2:19-21).

НАБЛЮДЕНИЕ 3: исторический фундамент

Исторический факт воскресения - это фундамент, на котором зиждется истина христианства.
Проще
говоря, воскресение Иисуса Христа и христианство - это неразрывные элементы,
один из которых не
может существовать без другого. Либо они оба истинны, либо оба ложны.

Все основано на воскресении

Апостол Павел подчеркивал эту мысль, говоря: <Если нет воскресения мертвых, то
и Христос не
воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера
Ваша. Притом мы оказались бы
и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил
Христа,
Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают; ибо, если мертвые
не воскресают, то
и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще
в грехах ваших...> (1
Кор. 15:13-17).
Д-р Дж. Н. Д. Андерсон, профессор восточного законодательства, директор Института
теоретических
исследований по юриспруденции при Лондонском университете, завершил свое исследование
на тему
воскресения следующей фразой: <Мне представляется неизбежным, что каждый, кому
случится
впервые прочесть страницы Нового Завета, вынесет оттуда неизгладимое впечатление
укорененной в
определенных событиях, подающихся как исторические, веры, которая была бы ошибкой
и
заблуждением, если бы эти события в действительности не произошли, но которая
- если они все же имели
место - оказывается единственной в своем роде по значимости и по требованиям,
которые она
накладывает на нас как на своих последователей> (Anderson, J. N. D. Christianity:
The Witness of
History, p. 13).

Новый Завет идет в этом смысле еще дальше, утверждая, что именно воскресение
возвестило о том,
что Иисус - Сын Божий (Рим. 1-4).
Даже д-р Давид Фридрих Штраус, неверующий скептик, который резко критиковал
сверхъестественные элементы в Евангелиях, был вынужден признать, что воскресение
- это
<пробный камень не одной только жизни Иисуса, но и всего христианства>, <затрагивающий
жизненную артерию христианства> и являющийся <основополагающим для всего христианского
мировоззрения>.

Озадаченный индус

Иисус придавал огромное значение своему воскресению. Все, чему Он учил, ради
чего Он жил и
умер, в конечном итоге зависело от воскресения. Последователям других религий
особенно трудно понять
значение воскресения. Почти все другие религии основаны на теологической доктрине
или идеологии, но не на
историческом факте личностного существования ее основателя и не на событии, имевшем
место во
времени и пространстве.
Зависимость христианства от истории кажется почти невероятной, например, для
многих индусов.
Лесли Нью-бигин описывает изумление миссионера, проповедника Рамакришны. Этого
набожного и
образованного индуса обескуражило заявление христианина, что его вера основана
на <исторически
подтвержденной истине свидетельств об Иисусе в Новом Завете> (Newbigin, James
Edward Leslie. The
Finalty of Christ, p. 62).
Индус, не понимавший христианства, считал само собой разумеющимся, что нельзя
допускать, чтобы
столь жизненно важные для религиозной веры вопросы зависели от капризов истории.
Если учение,
которое воплощал в себе Иисус и которое Он проповедовал, действительно истинно,
то оно истинно
всегда и везде, независимо от того, жил когда-либо человек по имени Иисус или
нет.

НАБЛЮДЕНИЕ 4: разумная вера

Мое четвертое наблюдение о христианстве было настоящим открытием! Я не раз думал,
что
последователи Христа исповедуют слепую и невежественную веру. Лучше всего мою
тогдашнюю
точку зрения отражают слова X. Л. Менккена: <Веру можно коротко определить, как
нелогичное
убеждение в реальности невероятного>.
Однако, по мере изучения исторических и библейских оснований христианской веры,
я все больше
убеждался, что это - разумная вера. Когда в Евангелии человека призывали обратиться
в веру, речь
шла о вере разумной. Иисус сказал: <...и познаете истину, и истина сделает вас
свободными> (Ин.
8:32). Он говорил именно о познании истины!
Один законник спросил Иисуса: <Учитель! Какая наибольшая заповедь в законе?>
Иисус сказал ему:
<возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим... и всем разумением твоим...>
(Мф. 22:36-37).
Человеку никогда не предлагается совершить интеллектуальное самоубийство, уверовав
во Христа как
Спасителя и Господа. Напротив, апостол Петр учит верующих готовности всегда ответить
на вопрос о
причинах их веры, и ответить разумно (1 Пет. 3:15).
Д-р Джордж Элдон Лэдд заметил: <Вера не означает прыжок в неизвестность, иррациональную
доверчивость, доверие вопреки очевидности и разуму. Вера - доверие в свете исторических
фактов, в
соответствии с доказательствами, на основании свидетельских показаний>.

НАБЛЮДЕНИЕ 5: вероятность чудес

Исследуя факт воскресения, нужно быть очень осторожным, чтобы не исключить его
историческую
вероятность просто из предубеждения против любых событий, которые несут в себе
элементы сверхъестественного или
чудесного.
Такой взгляд часто сопутствует историческим исследованиям. Я назвал его - <похмелье

Юму, вера может быть оправдана вероятностью, а вероятность основывается на единообразии
и
последовательности природы. Другими словами, мы правы, когда верим в обычные
события, не
противоречащие нормальному человеческому опыту. Любое же уникальное относительно
нормального человеческого опыта событие - в частности, чудо - следует опровергать.
Например, какой вариант более вероятен: что свидетели воскресения Христа ошибались
или что
Иисус воскрес из мертвых?
В соответствии с <современным научным подходом> Юма ответ очевиден просто потому,
что чудес
не бывает.

Естественное объяснение

Иногда такой предвзятый взгляд на историю выражается по-другому: мы живем в замкнутой
вселенной, куда нет доступа ничему сверхъестественному. Другими словами, любое
событие в прошлом,
настоящем или будущем обязательно должно иметь естественное объяснение. Это полностью
исключает
вмешательство сверхъестественных элементов. Что бы ни случилось, как бы убедительны
ни были
доказательства, эта точка зрения требует опровержения сверхъестественного
или чудесного даже
вопреки имеющимся доказательствам.

Заключение философа

Однажды меня пригласили прочесть лекцию на философском семинаре. После того,
как я изложил
литературные и исторические доказательства Божественной природы Христа, профессор,
ведущий
семинар, забросал меня вопросами по поводу воскресения. Минут через десять один
из студентов
поднял руку и задал профессору очень толковый вопрос:
- Сэр, а что, по-вашему, случилось в первое пасхальное утро?
Профессор посмотрел на меня, потом перевел взгляд на студента и осторожно произнес:

- Не знаю, что там случилось, но только не воскресение!
- Вы пришли к этому выводу на основании изучения имеющихся данных? - спросил
студент.
- Нет, - ответил профессор, - этот вывод - следствие моих философских взглядов.
В другом крупном университете несколько студентов отнесли мою первую книгу <Улики
требуют
приговора> завкафедрой истории и попросили его высказать свое мнение. Через пару
месяцев один
студент зашел к профессору и спросил, что он думает об этой книге.
- В ней собраны самые убедительные доводы в пользу историчности христианства,
которые мне
когда-либо приходилось читать, - сказал профессор. Студент страшно обрадовался,
но профессор тут
же добавил: - Но я не могу присоединиться к выводам господина Макдауэлла.
- Почему? - спросил озадаченный студент.
- Из-за моих философских взглядов, - услышал он в ответ.
Речь шла не о недостаточном количестве доказательств. Вывод был сделан безотносительно
к
доказательствам, вопреки им.

Ограниченность Юма

Д-р Лоренс Буркхолдер, заведующий факультетом церкви в Гарвардском богословском
институте
(США), признает, что его подход к истории сложился под сильным влиянием довода
Юма, по
которому событие может быть истинным только при условии, что оно соответствует
единообразию
природы. Однако уяснив себе, что каждое историческое событие в той или иной мере
уникально, он
признал, что начинает ощущать ограниченность концепции Юма.
Д-р Буркхолдер считает, что позиция Юма, исключающая чудеса, <ограничивает возможность
согласиться с тем, что по истечении времени, в контексте других событий, задним
числом становится
известным мне как достоверный факт. По сути он говорит мне, что нельзя верить
ни во что, не
имеющее прецедентов в прошлом. Но я замечаю, что все чаще и чаще отказываюсь
предсказывать
будущее. Я становлюсь все более сдержанным, как только речь заходит о том, что
возможно, а что
невозможно, что может произойти в будущем, а что нет. Эта же сдержанность тормозит
меня в суждениях о том, что
могло бы произойти в прошлом, а что не могло> (<Крисчианити тудэй>,т. 12, 1968).
Он добавляет: <Мне кажется, у меня есть некоторое право, по меньшей мере, не
исключать
возможности, что когда-то произошло нечто, называемое воскресением>.
Профессор Кларк Пиннок, говоря об убежденных сторонниках методологии Юма и о
необходимости
находить естественное объяснение любым историческим событиям, указывает, что
<опыт прошлого,
требующий исключить вероятность чудес, несомненен лишь в том случае, если мы
знаем, что все
сообщения о чудесах ложны, а этого мы не знаем. Ни один человек не обладает исчерпывающим
знанием <законов природы>, а только с этим знанием можно было бы заведомо исключить
любую
вероятность единственных в своем роде событий. Наука может нам разъяснить, что
произошло, но она
не в состоянии сказать, что может, а что не может произойти. Наука наблюдает
события, но не создает
их. Историк не может диктовать истории, что именно должно в ней содержаться;
он зависит от
сведений, сообщаемых очевидцами. Апелляция к Юму свидетельствует об историческом
невежестве>.
Д-р Вольфхарт Панненберг, профессор богословия Мюнхенского университета, добавляет:
<Вопрос о
том... произошло нечто или не произошло в определенный момент тысячу лет назад,
можно решить
только путем исторического исследования...> (там же).

Необходимость исторического исследования

Д-р Джон Уорвик Монтгомери, говоря о людях, которые до сих пор придерживаются
концепции
<замкнутой вселенной>, где все события обязательно имеют естественное объяснение,
восклицает:
<После Эйнштейна никто не имеет права исключать вероятность событий на основании
прошлых
знаний о <законах природы>. Проверить, возможно ли какое-либо событие, мы можем
лишь практи-
чески, а именно - убедиться, произошло ли оно в действительности. Таким образом,
проблема чудес
должна решаться в сфере исторических исследований, а не в сфере философских рассуждений>
(John
Warwick Montgomery. Where Is History Going?, p. 71).
После завершения ньютоновской эпохи мы должны оставлять место для непредсказуемых,
неожиданных и не поддающихся расчетам элементов Вселенной.
Д-р Винсент Тейлор, выдающийся критик Нового Завета, предостерегает против излишне
жесткого
догматизма. Вот что он пишет об ограниченности научных возможностей в вопросе
о чудесном: <За
последние 50 лет нас слишком часто потрясали открытия, которые в свое время объявлялись
невозможными. На нашей памяти был расщеплен атом, и ученые заговорили о том,
что Вселенная -
это скорее великая идея, нежели великий механизм. Разумеется, эти перемены во
взглядах не
подтверждают достоверности чудес, однако они означают, что в определенных условиях
чудеса не
невозможны; ни одна научная или философская догма не исключает их вероятности>
(Vincent Taylor.
The Formation of the Gospel Tradition, p. 135).

Французский писатель Эрнест Ренан разоблачал воскресение Иисуса Христа. Он признавал,
что начал
изучать жизнь Христа, уверенный, что <чудес не бывает, а потому воскресения не

отверг бы результаты подобного расследования. Заключение Ренана о немыслимости
воскресения
основывалось не на историческом исследовании, но, скорее, на философских рассуждениях.
Этот подход напоминает мне человека, который сказал: <Я уже принял решение -
и не приставайте ко мне с
фактами>.

НАБЛЮДЕНИЕ 6: факт, а не выдумка

Немало удивило меня и то, что последователи Христа понимали разницу между <фактом>
и
<вымыслом>, между <реальностью> и <выдумкой>. Я много лет слышал, что во времена
Иисуса
люди были склонны верить мифам. По заверениям критика Рудольфа Бултмана, современники
Иисуса
были неразвиты и наивны. Но исследования доказывают, что мнение о наивности людей
в первом веке
нашей эры чрезвычайно преувеличено.
Апостол Петр воскликнул: <... мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего
Иисуса Христа,
не хитросплетенным басням последуя, но бывши очевидцами Его величия> (2 Пет.
1:16). А апостол
Павел предостерегал от занятий <...баснями и родословиями бесконечными...> (1
Тим. 1:4).
Хотя в первом веке люди не обладали столь обширными познаниями о Вселенной и
о законах
природы, как мы, они знали, что слепые обычно обречены на слепоту. Именно поэтому
они так поразились,
когда Иисус исцелил незрячего.
<...от века не слышано, - говорили они, - чтобы кто отверз очи слепорожденному...>
(Ин. 9:32).
Знали они и то, что мертвые обычно не оживают. Отношение к Павлу в афинском ареопаге
(Деян.
17:16-34) говорит о том, что в древнем мире людям было так же трудно поверить
в воскресение, как
нам сейчас.
Далее, был там и Фома, по прозвищу <Фома Неверующий>. Он сказал: <Слушайте, не
каждый день
человек воскресает из мертвых. Мне нужны какие-нибудь доказательства.> Он настаивал:
<...если не увижу на
руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу
руки моей в ребра
Его, не поверю...> (Ин. 20:25).
Тогда Иисус сказал Фоме: <...подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай
руку твою и вложи в
ребра Мои; и не будь неверующим, но верующим>. На это Фома ответил: <Господь
мой и Бог мой!> (Ин. 20:25-
28).

***
Это сообщение от автора Michael Burchak
за номером 2906
на тему [Dailyreading] Читаем вместе,
опубликованое в день 2008-05-29 и в час 02:39,
разошлось для 27
участников телеконференции Ежедневные духовные чтения