[Dailyreading] Читаем вместе

Выпуск 2909

Джош Мак-Дауэлл

Доказательства воскресения

ГЛАВА ВТОРАЯ

НАБЛЮДЕНИЕ 7: непригодность научного метода

Многие убеждены, что истинным может считаться только утверждение,
которое можно научно доказать. Рассказывая в университетских аудиториях
об исторических аспектах воскресения, я постоянно сталкиваюсь с вопросом: <А
вы можете это научно доказать?>
Я немедленно отвечаю: <нет>. Современный научный метод неприменим в
исследовании фактической достоверности событий, связанных со смертью,
погребением и воскресением Иисуса Христа. Наука не в состоянии их
расследовать.

Наблюдение посредством повторения

Научное доказательство того или иного факта основано на воспроизведении его в
присутствии лица, этот факт оспаривающего. Для этого создаются
определенные контролируемые условия, в которых делаются наблюдения,
собираются данные и гипотезы подвергаются эмпирической проверке.
В <Британской энциклопедии> говорится, что <научный метод связан с
измерением явлений и экспериментом или же повторным наблюдением>. По
словам д-ра Джеймса Б. Конанта, бывшего президента Гарвардского университета,
наука - <ряд взаимосвязанных представлений и умозрительных схем, которые
возникли в результате эксперимента и наблюдений>, а <Краткий научный
словарь> определяет научное знание как <знание, основанное на наблюдениях и
проверке фактов>. <Харперовская научная энциклопедия> описывает научный
метод как <приемы контролируемого наблюдения, применяемые в поисках
знания>.

Ограниченность науки

Наука сильна тем, что способна собирать данные при помощи наблюдений и
экспериментально проверять гипотезы. Поэтому <современный научный> метод
применим лишь к воспроизводимым событиям и фактам. Будучи абсолютно
уникальным событием в истории, воскресение Иисуса Христа находится за
пределами сферы научного познания. Невозможность повторить это событие в
контролируемых условиях исключает применение ключевого приема научного
метода. В книге <Не просто плотник> я подробно разбираю разницу между
научным и юридическим методами установления истины.

НАБЛЮДЕНИЕ 8: исторические критерии

Воскресение Иисуса Христа нужно исследовать, исходя из тех же критериев,
которые применяются к любым другим событиям далекого прошлого. Вера
первых христиан была основана на опыте фактическом. Например, последователи
Христа говорили, что Он <...явил Себя ... со многими верными
доказательствами...> (Деян. 1:3). Лука использовал слово <tekmerion", что
означает <наглядное доказательство>.
Я понял, что, если я хочу установить, что же в действительности произошло в то
первое пасхальное утро, мне придется включить в свое исследование исторические
критерии истины.

Необходимость убедительных свидетельств

Мы живем в мире, где для того, чтобы веровать, требуются веские доказательства.
Задача моей книги - собрать и представить такие доказательства в пользу вос-
кресения.
Вольфхарт Панненберг - профессор исторического богословия в Мюнхенском
университете (Германия). Более всего его занимают проблемы
взаимоотношений между верой и историей. Вот что говорит этот блестящий ученый
в статье <Диалог о воскресении Христа>: <Имело место воскресение Иисуса или нет
- это вопрос исторический, и на этом этапе избежать исторического подхода не-
возможно. Поэтому вопрос этот следует решать на уровне исторического
исследования> (<Крисчианити тудэй>, т. 12, 1968).
К имеющимся доказательствам нужно подходить с беспристрастной и честной
позиции историка. Недопустимо, чтобы на ход исследования влияли
предвзятые представления или выводы. Доказательства должны говорить сами за
себя.
Историк Рональд Сайдер пишет о значении объективности в историческом
исследовании: <Что делает критически настроенный историк, когда собранные им
сведения упорно говорят о реальности события, которое противоречит его
ожиданиям и его практическому взгляду на действительность? Я считаю, что он
должен следовать своим критически изученным источникам. Было бы ненаучно ис-
ходить из философской предпосылки о том, что чудес не бывает. Если мы не
сможем избежать такой односторонней
предубежденности, историческая наука станет всего лишь пропагандой.
Мы имеем право требовать веских доказательств предполагаемого события,
которое выходит за пределы нашего опыта, но мы ни в коем случае не можем
судить о действительности по нашему ограниченному опыту. И, с моей точки
зрения, у нас есть веские доказательства воскресения Иисуса из Назарета>
(<Хиз>, апрель 1972, с. 27-31).

Правильный подход

Историк Этельберт Штауффер из Эрлангена пишет о подходе к истории: <Как
мы - историки - поступаем, когда сталкиваемся с неожиданностью, которая
противоречит всем нашим предположениям, возможно даже, всем нашим
убеждениям и представлениям об истине, свойственным нашему времени?
Мы говорим, как говорил в таких случаях один великий историк: <Вполне
возможно>. А почему бы и нет? Для критически настроенного историка
невозможного не существует> (Ethelbert Stauffer. Jesus and His Story, p. 17).
Историк Филипп Шафф добавляет: <Цель историка не в том, чтобы построить
историю на основании априорных представлений и по собственному вкусу ее
модифицировать, но в том, чтобы восстановить ее из самых надежных свидетельств
и предоставить ей говорить самой за себя> (Philip Schaff. History of the Christian
Church, p. 175).
Если решается вопрос об историчности Иисуса, то все, связанное с его личностью,
следует изучить так же беспристрастно, как изучаются обстоятельства, связанные
с другими историческими персонажами. Д-р Ф. Ф. Брюс, богослов Манчестерского
университета (Англия), утверждает, что <историческое существование Иисуса для
непредвзятого историка - такая же аксиома, как историческое существование
Юлия Цезаря. Теории <мифа о Христе> распространяет кто угодно, но только не
историки> (F. F. Bruce. The New Testament Documents: Are They Reliable?, p. 119).

Критическая позиция

Решающая проверка воскресения как исторического события сводится к тому,
подтверждают ли имеющиеся доказательства гипотетические факты.
На этом этапе исследователь отдает себе отчет в том, что он должен
действовать с осторожностью и тщательно изучить все данные о воскресении
Христа. Критически настроенный историк обязательно захочет проверить
показания свидетелей, найти подтверждение смерти на кресте, перебрать все
элементы процедуры погребения, подтвердить сообщения о том, что Иисус был
жив на третий день и что гробница была пуста. Затем было бы логично
разобраться во всех возможных объяснениях вышеперечисленных данных,
ознакомиться также с косвенными доказательствами и лишь затем прийти к
заключению.
Звучит довольно заманчиво, не правда ли? Именно этим я и собираюсь
заняться на страницах данной книги.

НАБЛЮДЕНИЕ 9: достоверный исторический
документ

Новый Завет - это исторический первоисточник сведений о воскресении. Именно
поэтому в 19 и 20 веках многие критики выступали с нападками на
содержащиеся в нем документы и ставили под сомнение их достоверность. В
соответствии с Федеральным сводом правил о законных доказательствах, принцип
<древнего документа> позволяет считать документ подлинным, если доказано, что
документ: 1. находится в состоянии, которое не вызывает сомнений в его
подлинности; 2. находится в таком месте, где он вполне мог бы находиться,
будь он подлинным; и 3. существовал не менее двадцати лет к моменту, когда он
был предъявлен.
Д-р Джон Уорвик Монтгомери, юрист, декан Юридического института им.
Саймона Гринлифа, так комментирует применение правила <древнего
документа> к документам Нового Завета: <Применительно к евангельским
записям это правило, подкрепленное ответственным критическим анализом
нисходящего уровня (т. е. критическим анализом текста), будет признано
правомочным в любом суде> (J. W. Montgomery. Legal Reasoning and Christian
Apologetics. The Law Above the Law, pg. 88, 89).
Ф. К. Бауэр, как и ряд других критиков, полагал, что тексты Нового Завета
написаны не ранее конца второго века нашей эры. Он пришел к заключению,
что в этих текстах отражены мифы и легенды, сформировавшиеся в ходе
длительного промежутка, отделявшего жизнь Иисуса от времени, когда эти истории
были впервые записаны.

Датировка Нового Завета

Однако к концу 19 века археологические открытия подтвердили точность
сведений, содержащихся в рукописях Нового Завета. Открытие древних
папирусов позволило заполнить пробел во времени от периода, когда жил
Христос, до более поздних рукописей, известных исследователям. В моей первой
книге <Улики требуют приговора> подробно описана история открытия
различных рукописей.
Эти открытия укрепили уверенность исследователей в достоверности Библии.
Уильям Олбрайт - крупнейший гебраист своего времени - говорил: <Мы уже с
полной уверенностью можем утверждать, что нет никаких серьезных оснований
относить датировку какой-либо книги Нового Завета к периоду после 80 года
новой эры - это означает на два поколения раньше, чем период между 130 и 150
годами, на который указывали наиболее радикальные критики Нового Завета>
(William F. Albright. Recent Discoveries in Biblical Lands, p. 136).
Одновременно с открытием папирусов было обнаружено множество других
рукописей. Д-р Джон А. Т. Робинсон, профессор Кембриджского колледжа
Троицы, в течение многих лет был одним из самых выдающихся английских
критиков Библии. Робинсон разделял мнение, типичное для немецкой критической
школы, в соответствии с которым Новый Завет был написан много лет спустя
после Христа, в конце первого века. Но он решил - <чуть ли не в порядке
богословской шутки> - самостоятельно изучить доводы, обосновывающие
такую датировку.
Результаты исследования поразили его самого. Он заявил, что по причине
научной ,лености>, <тирании непроверенных предпосылок> и <почти
преднамеренной слепоты> предыдущих авторов, значительная часть доводов,
выдвигавшихся в прошлом, не выдерживает никакой критики. Он пришел к
выводу, что Новый Завет - это сочинение самих апостолов или же
современников, которые работали совместно с ними, и что все книги Нового
Завета, в том числе и Евангелие от Иоанна, наверняка были написаны до 64 г.
н. э.
Робинсон призывал своих коллег попытаться опровергнуть его выводы. Он
убежден: если исследователи вернутся к этому вопросу, то в результате их
изысканий <придется переписывать многие предисловия к Новому Завету, а
затем и богословские его толкования> (см. журнал <Тайм>, 21 марта 1977 г.)

Специалист по древним рукописям

Закончив исследование, посвященное достоверности Библии, и выпустив
книгу <Улики требуют приговора> (1973 г.), я мог документально
подтвердить существование 14 тысяч рукописных списков одного только
Нового Завета. В 1980 году я выпустил новое, дополненное издание <Улик>:
оно понадобилось потому, что к этому времени накопилась масса новых
материалов. Теперь я могу документально подтвердить существование 24 633
Новозаветных списков.
Значение такого количества списков Нового Завета становится еще понятнее,
если учесть, что вторая по количеству рукописных списков книга -
<Илиада> Гомера - насчитывает 643 дошедших до нас экземпляра.
Такое множество списков, подтверждающих подлинность Нового Завета, дало
сэру Фредерику Кениону - одному из ведущих авторитетов по проверке
подлинности древних рукописей - основание для следующего заключения:
<Таким образом, промежуток времени, отделяющий создание первоисточников от
самого раннего из известных нам списков, сокращается до такой малости, что им
попросту можно пренебречь; тем самым аннулируется последнее основание для
сомнений в том, что Священное Писание дошло до нас во всех существенных
частях в том виде, как оно было написано. Можно утверждать, что подлинность и
единство книг Нового Завета окончательно установлены> (Frederick G. Kenyon. The
Bible and Archeology, p. 288).
Ф. Ф. Брюс в уже упомянутой нами книге отмечает, что <доказательств в
пользу текстов Нового Завета у нас неизмеримо больше, нежели доказательств,
касающихся многих произведений классических авторов, в подлинности которых
никому и в голову не приходит сомневаться>. Затем он добавляет: <А если бы
Новый Завет был собранием светских сочинений, их подлинность повсеместно
считалась бы установленной раз и навсегда>.
Некоторые критики Нового Завета утверждают, что служители
раннехристианской церкви окружили жизнь Христа вымышленными
<изречениями> и <событиями>. Другие считают, что события, связанные с
жизнью Христа, были записаны по истечении столь долгого срока, что все
факты были, скорее всего, искажены. Таким образом, предполагается, что мы не
располагаем заслуживающим доверия описанием действительных слов и жизни
Христа.

Краткий промежуток

Как опровергнуть подобные предположения? Есть множество причин, дающих
нам все основания считать, что сегодня мы располагаем достоверным
изложением слов Иисуса и описанием событий, связанных с Его жизнью.
Назовем первую из них: открытие древних рукописей и последующие
исторические изыскания показывают, что промежуток между событиями из жизни
Христа и временем, когда они были описаны, слишком краток, чтобы в этих
описаниях могли возникнуть искажения.
Д-р Пол Майер пишет: <Утверждения, будто христианство <высиживало>
пасхальный миф на протяжении столетий или что описания возникли много
позже событий, просто не соответствуют фактам> (Paul L. Maier. First Easter,
p. 122).
Анализируя критические высказывания исследователей, защищавших
позднюю датировку текстов Нового Завета, Олбрайт писал: <Только
современные гуманитарии, не владеющие ни историческим методом, ни исто-
рической перспективой, могли сплести такую паутину спекулятивных
рассуждений, какой эти критики окружили Евангелие>. Далее он добавлял,
что между событиями и их записью прошло слишком мало времени, чтобы
суть и даже конкретные слова, сказанные Иисусом, могли подвергнуться
сколько-нибудь значительным искажениям (William F. Albright. From the
Stone Age to Christianity, p. 297, 298).
Обсуждая подлинность этих рукописей, Миллар Бар-роуз (Йельский
университет) писал: <Сравнение греческого языка Нового Завета с языком
папирусов, помимо всего прочего, укрепило уверенность в том, что тексты
Нового Завета дошли до нас без искажений> (Millar Burrows. What Mean These
Stones?, p. 52).
Далее он уточняет: <Эти тексты дошли до нас с такой степенью подлинности,
что нет абсолютно никаких оснований для сомнений относительно учения,
которое они описывают>. Исследователь Говард Вое заявляет: <Если говорить
о литературных источниках, то единственный логичный вывод, к которому
можно прийти, состоит в том, что доказательств в пользу подлинности Нового
Завета несравненно больше, чем по любым другим письменным памятникам
древности> (Howard Vos. Can I Trust My Bible?, p. 176).

Рассказы очевидцев

Вторая причина, позволяющая судить о достоверности записей о Христе,
собранных в Новом Завете, заключается в том, что они были либо написаны
непосредственными очевидцами событий, либо записаны со слов очевидцев.
Историк д-р Луи Готтшалк, рассуждая о способах проверки достоверности того
или иного источника, пишет: <Способность говорить правду отчасти зависит от
близости свидетеля к событию. Я имею в виду близость как географическую,
так и хронологическую> (Louis Gott-schalk. Understanding History, pg. 150, 161,
168).
Авторы текстов Нового Завета утверждали, что <...возвестили... силу и
пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетенным басням
последуя, но бывши очевидцами Его величия> (2 Пет. 1:16).
Они рассказывали, что Иисус <...явил Себя живым по страдании Своем со
многими верными доказательствами, в продолжении сорока дней являясь им...>
(Деян. 1:3)
Лука, по профессии врач, писал: <Как уже многие начали составлять
повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали
нам то бывшие с самого начала очевидцами... то рассудилось и мне, по
тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе...> (Лк. 1:1-
3).
Хотя в любом суде показаниям очевидцев уготовано почетное место, ценность
их определяется с учетом психологических факторов, влияющих на человека:
продолжительность наблюдения, отдаленность от места события, степень
видимости, нервное напряжение, страх и т. п.

Психологические факторы

Д-р Елизабет С. Лофтус, профессор психологии Вашингтонского
университета, пишет: <Подробности страшных событий запоминаются
очевидцам менее точно, чем повседневные проишествия. Нервное напряжение и
страх нарушают способность к восприятию, а значит, поражают и память.
Иногда нервное напряжение пагубно влияет и на способность человека
вспомнить нечто, увиденное или услышанное в сравнительно спокойной
обстановке>.
Выводы д-ра Лофтус укрепляют доверие к рассказам очевидцев о явлениях
Иисуса Христа после Его воскресения. Это не искаженное фантазией
воспоминание о незнакомом человеке с опасным оружием в руках, который
вдруг возник в глубине темной аллеи. Ученики Иисуса проводили время с
любимым и близким человеком. Хотя по мере того как число Его появлений
росло (Он являлся им в течение сорока дней), они, наверняка, испытывали и
нервное напряжение.
Само по себе число очевидцев, упоминаемое в Новом Завете, не является
стопроцентной гарантией достоверности, однако было бы чрезвычайно
трудно доказать, что каждый из этих очевидцев совершил одну и ту же
ошибку, приняв за Христа другого человека. Рассказы очевидцев, видевших
Христа живым после его воскресения, в любом суде прозвучали бы весьма
убедительно, в особенности если учесть количество таких свидетелей.

Свидетельства понаслышке

<Справочник закона о доказательствах>, составленный Маккормиком, - это
блестящий трактат о юридических свидетельствах и доказательствах. В нем
отмечается, что настоятельное требование использовать лишь самые
достоверные источники информации наилучшим образом запечатлено в
правиле, согласно которому свидетель, дающий показания о факте, который
может быть воспринят органами чувств, обязательно должен доказать, что
имел возможность наблюдать этот факт и в действительности наблюдал его.
Главный смысл этого правила в том, что суд не может принимать во внимание
показания <понаслышке>. <Федеральный свод правил о доказательствах>
требует, чтобы свидетель давал показания о том, что знает из первых рук, а не
о том, что стало ему известно косвенно, из других источников.
Говоря о ценности свидетельских показаний <из первых рук>, д-р Монтгомери
подчеркивает, что с юридической точки зрения документы Нового Завета
удовлетворяют требованию <свидетельств из первоисточника> и <заслуживают
стопроцентного доверия ввиду постоянных клятвенных заверений авторов, что они
описывают то, что сами слышали, что видели собственными глазами, чему были
свидетелями и чего касались их руки> (J. W. Montgomery. Legal Reasoning and
Christian Apologetics, pg. 88, 89).

Сведения из первых рук

По сообщению Матфея - автора одного из Евангелий - первыми о
воскресении услышали Мария Магдалина и <другая Мария> (Мф. 28:1-7). Об
этом им рассказал ангел, сидевший на надгробном камне. Любой пересказ этого
события в устах обеих женщин рассматривался бы как свидетельство понаслышке,
за исключением случая, когда такой пересказ преследует цель доказать, что там
был ангел, который с ними говорил. Если бы женщины передали на суде слова
ангела с целью доказать, что Христос воскрес, это были бы показания
понаслышке, и суд не принял бы их к сведению. Здесь под сомнение ставится
вовсе не правдивость ангела: правило о показаниях понаслышке скорее ставит под
сомнение точность, а может быть, и честность лица, которое передает рассказ,
услы-
шанный от кого-то другого.
Эта проблема разрешается, так как Иисус самолично является этим двум
женщинам (Мф. 28:9-10). Таким образом, они из первых рук получили
сведения о факте воскресения Христа и поэтому были бы правомочны давать
показания в суде. Хотя они и не были очевидцами исходного события, они
видели его результат, и этот факт стал достаточным основанием для вывода о том,
что Христос воскрес.
Кроме того, Матфей вкратце упоминает о явлении Иисуса одинадцати
ученикам (Мф. 28:16-20). Если бы ученики сами не видели явившегося им Иисуса,
то, в соответствии с правилами о показаниях понаслышке, они бы не имели права
свидетельствовать о воскресении Иисуса. Тот факт, что они видели Иисуса,
исключает возможность применения этого правила.
Лука рассказывает, как Христос явился двум жителям Эммауса. На их примере
видно, как легко опровергнуть чужие слова - то есть сведения понаслышке. Они
не
поверили рассказу женщин о том, что им сказали ангелы. Они поверили, что
гробница была пуста; в том же, что Христос действительно остался живым, у них
не
было уверенности, ибо Его они не видели (Лк. 24-34). Лишь после того, как
Иисус явился этим двум жителям Эммауса, они поверили в воскресение.
Евангелие от Луки, как и Евангелие от Матфея и от Марка, завершается
явлением Христа всем Его ученикам. Иисус несомненно знал, с каким
подозрением люди относятся к слухам. Не случайно ведь в кодекс
судопроизводства включено специальное правило о сведениях понаслышке. Мы
часто не склонны верить чужим рассказам, особенно когда в них идет речь о
необычных случаях, приключившихся с незнакомым нам человеком.
Ярчайший пример такой недоверчивости - Фома Неверующий (Ин. 20:24-29).
Хотя о явлении Христа ему рассказывали самые близкие люди, он счел историю
воскресения Иисуса неправдоподобной и пожелал самостоятельно во всем
удостовериться.

Письменные свидетельства

Заслуживают ли доверия письменные свидетельства очевидцев? <Федеральные
правила о показаниях> допускают использование в суде письменных показаний
свидетелей, когда можно удостовериться, что они сделаны и подписаны
свидетелем, пока событие еще свежо в его памяти, и что запись верно
отражает показания свидетелей. Можно было бы задать вопрос: насколько
свежи были события в памяти Матфея и Иоанна, когда они приступили к своим
воспоминаниям? Мы не знаем, сколько прошло времени между событиями и их
записью, но как бы продолжителен ни был этот промежуток, можно с
уверенностью утверждать, что Матфей и Иоанн видели живым человека,
умершего у них на глазах за три дня до этого, - а такое вряд ли забудешь! И
наверное, даже спустя многие годы эти ученики говорили: <Я все помню,
словно это было вчера>.

Присутствие осведомленных очевидцев

Третий довод в пользу исторической достоверности заключается в том, что тексты
Нового Завета распространились при жизни людей, на памяти которых
произошло воскресение Иисуса. Поэтому современники легко могли подтвердить
или опровергнуть сведения, содержащиеся в этих текстах.
Когда авторы Нового Завета отстаивали истины, изложенные в Евангелиях, они
опирались при этом на общеизвестные факты, связанные с воскресением Христа.
Петр призывал своих слушателей: <Мужи Израильские! выслушайте слова сии:
Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и
знамениями, которые Бог сотворил чрез Него среди вас, как и сами знаете...>
(Деян. 2:22).

Присутствие враждебно настроенных очевидцев

Есть и еще одна причина, по которой в описаниях евангелистов жизни и
учения Христа не было места ни мифам, ни легендам, ни искажениям: ведь они
распространялись при жизни людей, весьма враждебно настроенных по
отношению к молодому христианскому движению.
Одним из основных методов, позволяющих установить правдивость свидетеля,
является перекрестный допрос, который ведет противная сторона; он
выявляет правдивость свидетеля, равно как и его предвзятость или
односторонность.
Судья Раффин в книге <Штат против Морриса> подробно останавливается на
принципе перекрестного допроса: <Любой суд построен на исходном
убеждении, что человеческие свидетельства заслуживают определенного
доверия и что это доверие повышается и укрепляется по мере того, как
свидетеля подвергают подробному и тщательному перекрестному допросу>.
Говоря о роли <враждебно настроенных свидетелей> и принципа
<перекрестного допроса> в исследовании проблемы воскресения, профессор
юстиции д-р Джон Монтгомери пишет: <Это правило подтверждает
достоверность свидетельств в пользу воскресения Христа, которые
высказывались сразу же после этого события в синагогах - то есть в наиболее
враждебно настроенной аудитории, в присутствии самых пристрастных
оппонентов, которые обязательно опровергли бы их, если бы эти
свидетельства не соответствовали общеизвестным фактам> (J.W.Montgomery.
Legal Reasoning..., p. 88, 89).
Ф. Ф. Брюс тоже говорит о роли оппонентов, тщательно изучавших Новый
Завет: <Если бы в Евангелиях была отмечена тенденция к отклонению от
фактов в каких-то существенных аспектах, вероятность присутствия
враждебно настроенных свидетелей в аудитории послужила бы дальнейшему
уточнению фактов>.

Историческое свидетельство можно разделить на три фазы: наблюдение,
вспоминание и запись. Непримиримые враги нового движения,
формировавшегося вокруг Христа, были готовы оспорить слова любого
чересчур рьяного последователя, которому вдруг захотелось бы добавить еще
какое-нибудь чудо или приукрасить события, чтобы сделать Христа еще
привлекательнее. Эти <враждебно настроенные свидетели> всегда были
готовы исправить любые искажения в <наблюдениях, воспоминаниях и
записях> о деяниях и учении Иисуса (Деян. 1:1).

41

Теолог Стан Гандри ставит вопрос так: <Неужели они допустили бы, чтобы ложные
утверждения
относительно жизни Иисуса, которая им была так хорошо известна, выдавались за
факты? Если бы
христианство начало изобретать подобные истории ради того, чтобы укрепить свои
позиции, оно лишь
дало бы своим врагам повод для насмешек>.
Апостолы, которые, несомненно, хотели почтить Господа, не стали бы участвовать
в сочинении
фактов, не имевших места в действительности. Кроме того, роль мощного сдерживающего
фактора
играли сотни людей, составлявшие в ту пору молодую церковь.

Археологические доказательства

Луис Готтшалк пишет, что <достоверность какого-либо автора или документа вообще
зависит от
репутации автора: насколько он заслуживает доверия, а также от отсутствия внутренних
противоречий в тексте документа, от отсутствия опровергающих сведений в других
источниках, от
отсутствия анахронизмов и от того, насколько свидетельство данного автора согласуется
с фактами,
известными из других источников>.
Другими словами, <соответствие другим известным историческим (географическим)
или научным
фактам часто является решающей проверкой показаний одного или нескольких источников>.
Сэр Уильям Рамси, один из величайших ученых-географов, был последователем немецкой
исторической
школы середины 19 века. После топографического исследования Малой Азии, в ходе
которого ему
пришлось обращаться к сочинениям Луки, он убедился, что книга <Деяния Святых
Апостолов> была
написана не в середине второго века нашей эры, как он считал раньше. В результате
неопровержимых
доказательств, обнаруженных в процессе исследования, Рамси был вынужден радикально
пересмотреть свои взгляды.

Доказательства правдивости Луки

Говоря о достоинствах Луки как историка, Рамси, посвятивший 30 лет изучению этого
вопроса,
пришел к следующему выводу: <Лука - первоклассный историк; мало того, что его
описания фактов
заслуживают полного доверия... этот автор должен стоять в одном ряду с величайшими
историками>
(Willam M. Ramsay. The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of
the New Testament, p. 222).
В другой книге Рамси отмечает: <В плане достоверности исторические сочинения
Луки не имеют себе
равных> (Willam M. Ramsay. St. Paul the Traveller and the Roman Citizen).
В какой-то момент считалось, что Лука ошибочно называет филиппийских правителей
<преторами> -
историки утверждали, что городом должны были управлять <дуумвиры>. Однако оказалось,
что прав был
Лука: позднейшие находки показали, что в римских колониях члены магистрата назывались
преторами.
Точно так же выяснилось, что Лука совершенно верно употребляет термин <проконсул>
применительно к должности Галлиона (Деян. 18:12): в греческом городе Дельфы была
обнаружена
надпись, в которой есть, в частности, такие строки: <Луций Юний Галлион, мой
друг и проконсул
Ахаии...>
Эта дельфийская надпись, относящаяся к 52 году нашей эры, позволяет определить
время, когда
Павел в течение полутора лет проповедовал в Коринфе. Из других источников нам
достоверно известно,
что Галлион вступил в должность проконсула 1 июля и занимал ее в течение года:
значит, как раз в это
время Павел был в Коринфе.
Правителя острова Мелит по имени Публий, Лука называет <начальником острова>.
Были
обнаружены древние надписи, в которых Публий называется <первым человеком на
острове>.
В пользу достоверности сведений, содержащихся в писаниях Луки, свидетельствуют
и слово
<политарх>, которым он описывает градоначальников Фессалоник (Деян. 17:6). Поскольку
этого
слова нет в классической литературе, многие критики уличали Луку в ошибке. Однако
с тех пор археологи
обнаружили 19 разных надписей, в которых встречается это слово, причем пять из
них относятся именно
к градоначальникам Фессалоник.
Поначалу археологи ставили под сомнение взятые из текста Луки сведения о том,
что города Листра и
Дервия находились в Ликаонии, а город Икония - нет (Деян. 14:6). Опирались они
на сочинения
римских авторов, в частности, Цицерона, который указывал, что Икония находилась
в Ликаонии, и,
исходя из этого, утверждали, что Книга Деяний Апостолов не заслуживает доверия.
Однако сэр Уильям
Рамси обнаружил древний памятник, который доказал, что Икония была фригийским
городом. Это
открытие подтвердили и более поздние находки.
Среди прочих исторических ссылок у Луки встречается упоминание о Лисании, четвертовластнике
(тетрархе) в Авилинее (Лук. 3:1), относящееся к началу проповеднической деятельности
Иоанна
Крестителя в 27 году н. э. Историкам древнего мира был известен только один Лисаний,
убитый в 36
году до н. э. Однако неподалеку от Дамаска была обнаружена надпись, в которой
упоминался
<освобожденный раб тетрарха Лисания>; надпись датируется периодом между 14 и
29 гг. н. э.
Неудивительно, что И. М. Блейклок, профессор классической филологии Окландского
университета в
Новой Зеландии, пришел к заключению, что <Лука - великолепный историк, и он по
праву должен
занять место в ряду величайших греческих авторов> (Е. М. Blaiklock. The Acts
of the Apostles, p. 89).

Истинная картина

Ф. Ф. Брюс отмечает: <Всякий раз, когда Луку подозревали в неточности, а свидетельства,
найденные в
древних надписях, удостоверяли точность его сведений, можно говорить о том, что
археология
подтверждает достоверность сведений Нового Завета> (Е. М. Blaiklock. The Acts
of the Apostles, p.
89).
Вот что говорит Брюс об исторической точности Луки: <Человек, точность которого
может быть
продемонстрирована в вопросах, которые мы можем подвергнуть проверке, вероятнее
всего будет
точен и там, где мы не в состоянии его проверить. Точность - это свойство характера,
и, как мы все
знаем по собственному опыту, есть люди, которые обычно точны, и есть люди, от
которых всегда
можно ожидать неточностей. То, что мы знаем о Луке, дает нам все основания считать
его автором, ко-
торому, как правило, присуща точность> (F. F. Bruce. Archaeological Confirmation
of the New Testament.
In: Revelation and Bible, p. 331).

Из всего этого можно сделать важный вывод: Новый Завет дает нам точный портрет
Христа. Это
исторически достоверное описание Его жизни и деятельности нельзя перечеркнуть
ни спекулятивными
построениями, ни историческими манипуляциями, ни литературными уловками.

Краткое изложение главы

В своих попытках опровергнуть христианство я сделал девять важных наблюдений.
1. Исторические, литературные и юридические свидетельства в пользу воскресения
Иисуса Христа
чрезвычайно обширны.
2. Сам Иисус Христос действительно предсказал, что Он воскреснет на третий
день.
3. Воскресение Иисуса Христа - единственный в своем роде факт, который определяет
смысл и
ценность христианства.
4. Христианская вера - это не бездумный прыжок в пропасть, это - вера, основанная
на доводах
разума.
5. Многие критики христианства, действуя не вполне честно, исключают возможность
воскресения
только в силу своего предубеждения против чудес.
6. Последователи Христа вовсе не были невежественными людьми, они прекрасно
понимали
разницу между фактами и вымыслом.
7. В исследованиях, посвященных воскресению, научный метод не применим,
так как
исторические события нельзя повторить в присутствии исследователей.
8. При изучении вопроса о воскресении Иисуса Христа следует применять те
же критерии, которые
применяются к любому другому историческому событию.
9. Существует множество историко-филологических свидетельств, которые документально
подтверждают, что Новый Завет - основной источник сведений о воскресении - с
честью выходит
из любой проверки с применением самых тщательных методов исследования юридических
свидетельств, а также находит множество подтверждений в новых археологических
открытиях.

***
Это сообщение от автора Michael Burchak
за номером 2909
на тему [Dailyreading] Читаем вместе,
опубликованое в день 2008-05-30 и в час 06:40,
разошлось для 27
участников телеконференции Ежедневные духовные чтения