Аналитика, эссе, интервью в Русском Журнале Вне рубрик

Лишь немногие люди поймут, что действительно происходит...
А.Даллес, директор ЦРУ

Америка всегда была сама для себя мерилом - в рамках союзов или вне их .
Это делает ее опасной.
Газ. Нейе Прессе (ФРГ), 12 сент. 2001

Американская трагедия 11 сентября потрясла мир и вызвала возмущение всех честных людей. Мы соболезнуем простым гражданам США и солидарны с ними в борьбе с терроризмом. Но наши солидарность и соболезнование не относятся к американской бюрократии, чья стратегическая недальновидность и тактическая безответственность ставят мир на грань катастрофы...

Руководство США в потоке общего ажиотажа и паники призвало мир к своего рода крестовому походу против терроризма как абстрактной "силы зла". Тревогу трезвой части мирового сообщества сразу вызвали намерение и готовность Вашингтона к войне с симптомами болезни, а не c болезнью и, главное, не с ее причинами. Не уяснив толком ни облика, ни характера, ни возможных сил и намерений противника, руководство США спешно поделило мир по принципу "кто не с нами, тот против нас" (это не призыв к союзу, а ультиматум).

Дж.Буш-младший произнес экспрессивную речь, повторяющую знаменитое выступление Черчилля об ожидающих Британию лишениях долгой и кровопролитной войны. Однако уместность именно такой речи сомнительна: ведь Черчилль выступал: а) уже после начала II мировой войны, б) после катастрофы в Дюнкерке и в) как преемник незадачливого "миротворца" Чемберлена. С кем и с чем Буш видит тут свое сходство? Ситуация налагает ответственность и не допускает риторики, иначе Дж.Буш-младший оказывается именно в положении, но уже не Черчилля, а Невилла Чемберлена - проигравшего: а) мир, б) "странную войну" и в) первые сражения войны реальной.

Неделю спустя после событий в США известный американский миллиардер Дж.Сорос выступил в Гонконге с интересным докладом ("Moscow Tribune" приводит некоторые его тезисы). Соглашаясь с необходимостью срочного формирования международной антитеррористической коалиции государств, Дж.Сорос предостерег США от диктата и грубости в отношении потенциальных союзников (60 из которых Белый дом успел записать во враги, ни на миг не задумавшись). "Если и есть что-то позитивное в случившемся ужасе, - напомнил Сорос, - так это необходимость для администрации Буша понять, что нужно считаться с реакцией других стран". Дж.Сорос мог при этом вспомнить известное высказывание знаменитого британского историка А.Тойнби в 1968 г.: "постоянные военные успехи делают США опасными для всего мира и для себя" (Тойнби писал это еще до поражения США во Вьетнаме, которое с некоторых пор считается в Америке как бы вов! се не имевшим места).

У мировой общественности (не только американской) сразу возникла масса вопросов. Во-первых, почему сверхдержава, диктующая свою волю всему современному миру, оказалась беспомощной в реальной борьбе терроризмом? Во-вторых, почему та же сверхдержава, вместо того чтобы наконец обезопасить себя от подобных террористических актов (а они случаются не впервые), озабочена противоракетным щитом, пересмотром международных договоров и операциями "возмездия"? Ведь как показала практика, против существующих угроз ПРО не просто бессильна - она не имеет к ним ни малейшего отношения. "УПРОщая" картину мира, пренебрегая его глубинными противоречиями, правительство США стремится решать вопросы терроризма и современного миропорядка в целом самым прямолинейным образом.

Последнее опасно, тем более что, как подчеркивает известный военный политолог генерал В.Чебан, 11 сентября "лидеры США продемонстрировали свою полную растерянность и неспособность справиться с ситуацией. Зачем же тогда мировому сообществу доверять им командование?". ("Паника затронула в США все этажи власти", - констатирует "Красная звезда" 21 сент. 2001 г.).

Как мы знаем, Дж.Буш-младший на некоторое время укрылся в бункере базы ВВС Барксдэйл, затем - на командном пункте стратегических ядерных сил в Небраске. Британская "Файнэншл таймс" по этому случаю заметила: "в такие переломные для страны часы президент был обязан поставить своих телохранителей на место и сразу вернуться в столицу". В то же время относительно последующего скороспелого реагирования США на события генерал В.Чебан как опытный военный предупреждает: "Решения, принятые сгоряча, кажутся благородными и героическими, но, как правило, доводят до глупости... бороться же с терроризмом нужно не силой, а умом".

Прежде всего, нужно постараться уяснить облик и характер противника. Но с каждым днем трудных вопросов в связи с громкими терактами в США становится все больше, а должных ответов на них - все меньше, отмечает известный геополитик генерал-полковник Л.Ивашов.

Два главных вопроса: представляют ли теракты 11 сентября глобальный вызов со стороны транснационального терроризма или (что еще хуже и опаснее) глобальную провокацию неких транснациональных сил, которые умело используют терроризм в своих собственных целях?

Ум политика и стратега нуждается для борьбы с терроризмом в максимально исчерпывающей информации. США (прежде всего их спецслужбы), как выясняется, ею располагали, но должным образом не использовали. Достаточно обратиться к недавнему берлинскому (май 2001 г.) докладу тогдашнего председателя Национального совета США по разведке (US NIC) Джона Гэннона, где говорилось: "США и другие развитые страны столкнутся с асимметричными угрозами своей безопасности. Наши противники - государства и негосударственные образования - будут избегать прямых столкновений с нашими вооруженными силами, используя такую стратегию, тактику и такое оружие, которые позволят использовать [самые] уязвимые наши места. Анонимный противник (!) ... в лице террористов... имеет для своих атак новые возможности, инструменты и технологии кибервойны".

События 11 сентября - исчерпывающая иллюстрация к докладу NIC. Однако и государственное руководство США, и вся сфера защиты национальной безопасности оказались вовсе не готовы к парированию указанных выше угроз. Отметим, что предварительную информацию о предпосылках катастрофы США также имели, и немалую. Еще в 1994 г. алжирские экстремисты пытались, захватив авиалайнер, нанести удар по Парижу (напомним, что тогда самолет посадили в Марселе, где спецназ взял его штурмом). Далее, 7 сентября уже 2001 г. иранский авиалайнер, летевший в Лондон, совершил вынужденную посадку во Франкфурте-на-Майне. Причина? Пассажир (знакомый с кем-то из экипажа) пытался прорваться в кабину пилотов; офицеру безопасности и первому пилоту удалось его задержать.

Наконец, еще шесть лет назад, в 1995 г., на Филиппинах (где исламские экстремисты действуют давно и активно) был арестован террорист, некто Абдул Мурад, - участник известного теракта 1993 г. в Нью-Йорке во Всемирном торговом центре - том же самом, что был атакован 11 сентября. Мало того: у этого террориста был обнаружен проект захвата нескольких авиалайнеров с целью нанесения ударов по ЦРУ и другим американским объектам первостепенной важности...

Казалось бы, тревожных симптомов было более чем достаточно. В целом уже в середине 90-х гг. специалисты пришли к выводу об уязвимости территории США для нападений террористов. Почему же американские спецслужбы не воспользовались (хотя бы после 7 сентября с.г.) этими выводами? Не только потому, что ближайшие по срокам к 11 сентября попытки терактов затрагивали не США, а Европу. Была причина и поважнее, напоминает авторитетный арабист А.А.Игнатенко. А именно: как до, так и сразу после 11 сентября США готовили удар не по Афганистану, а по Ирану. Именно эту страну они - совершенно безосновательно - провозглашали главным оплотом "терроризма". Убийство лидера афганских "северян" Ахмад Шаха Масуда (оно произошло 9 сентября) на самом деле означало совместную с талибами (чью организацию создали спецслужбы США и Пакистана), Пакистаном и Саудовской Аравией атаку США на Иран - союзника Северного альянса (как бы второе издание "Бури в пустыне" 1991 г.).

При этом ложный "иранский" след анонимными организаторами терактов 7 и 11 сентября прокладывался весьма усердно: на одном из захваченных самолетов головы террористов были повязаны не зелеными (общеисламскими), а красными (ирано-шиитскими) повязками. Но поскольку 7 сентября иранский лайнер-снаряд до Лондона не долетел, сценарий провокации развалился; однако его разрозненные (по соображениям конспирации) исполнители продолжали действовать.

В итоге стрелка подозрений и обвинений была переведена на бен Ладена (он и сам, в первую очередь, мог быть заинтересован в переводе подозрений на Иран). Получается, что спецслужбы США, зная о планах террористов, косвенно поощряли их действовать в совсем ином направлении (Иран против Европы). Но, предотвратив теракт против Англии и получив тем самым наглядное алиби, Иран спутал карты всех сторон завязавшейся интриги. А руководство США, считая, что контролирует всю ситуацию силами своих спецслужб, не усмотрело опасности для своей территории и должных мер не приняло.

При всем том странно и подозрительно, что американцев среди жертв теракта было относительно немного, зато много - представителей примерно 60-ти государств (именно столько же президент Буш объявил потенциальными объектами операций "возмездия"). Не менее подозрительны подробности, которые практически не были оценены по достоинству: буквально накануне терактов в США (включая Нью-Йорк) продавались кассеты с изображениями (один к одному) предстоящих терактов на обложках.

Комплексный главный удар 11 сентября был нанесен по всему американскому образу жизни, его основным ценностям.

Уравнение "совокупной мощи" США Рр=(С+Е+М)(S+W+P) в редакции американского геополитика и ветерана спецслужб Р.Клайна в нынешней обстановке выглядит не самым лучшим образом.

В обобщенном виде это расшифровывается так: Америка мечется (утрачен базисный ресурс С стабильности), ее трудно узнать (утрачена энергия Е экономической активности), нет привычной "свободы", на неопределенное время введен режим чрезвычайного положения, американец не выходит из дому без удостоверения личности, что ранее было немыслимо (деформирована политическая система М), утрачена информационная монополия на освещение событий, пропаганду американских целей и ценностей S (арабская телекомпания Аль-Джазира обошла знаменитую CNN в освещении событий), страну охватил страх (вследствие путаницы понятий W о происшедшем: после бактериологических атак в октябре американцы уже не знают, чего дальше бояться), громко объявленная антитеррористическая операция в Афганистане зашла в праксеологический Р тупик с первых шагов.

Противник, ставящий себе такие глобальные цели (и небезуспешно их достигающий), очень серьезен, бескомпромиссен, хорошо организован, не испытывает дефицита в силах и средствах (включая финансовые). Бороться с ним частными мерами нельзя; необходимо:

а) защищать свои гражданское общество и государственность; б) правильно и ответственно регулировать коренные вопросы современного миропорядка (справедливость которого при гегемонии США весьма относительна). Все это имеет в виду министр юстиции Франции М.Лебранш, ставя на первое место надежное предотвращение новых терактов, а не широкомасштабные "операции возмездия" по всему миру. Найти разумный выход можно, если правильно, реалистично представлять себе характер сложившейся ситуации и ее развитие; если принимать логичные и адекватные меры. Но насколько способны на это США в их нынешнем состоянии, каково общественное сознание американцев сегодня и как оно корректируется политикой государства?

Здесь немало тревожных признаков углубления страха, экзальтации, гипноза и самогипноза. На Западе известна работа Ч.Тарта "Состояния сознания", где гипноз описан как шесть последовательных состояний, а именно: расслабление тела С; расслабление сознания (спад энергии Е - для подчинения гипнотизеру); полное отсутствие мысли (дезорганизация М); фиксация на предмете (цели S), указанном гипнотизером; сон, внушенный гипнотизером (утрата чувства реальности W); активный гипноз Р. Иными словами, взаимопорождение стадий ("элементов") гипноза идет по формуле совокупной мощи Снесарева-Клайна как Рр=(С+Е+М)(S+W+P).

Нынешнее состояние общественного сознания американцев напоминает гипнотическое:

• общество "расслаблено", мечется, путается в текущих проблемах выживания (ресурс С раздроблен);

• его сознание "ослеплено" (энергия Е снижена) неясными слухами;

• люди не размышляют M над смыслом событий, их оценками;

• внимание общества фиксируется на "посторонней" цели S - экзистенциально-мистическом образе "врага" (бен Ладена);

• историческая память и нормальное самоосознание W ослаблены;

• в обществе возбуждается иррациональное недовольство и его подталкивают к поддержке Р политики того же качества.

В таком состоянии США к ощутимому результату своей антитеррористической политики, придут (предостерегает уже не наш генерал В.Чебан, а французский классик XVII в. Фонтенель) лишь "исчерпав все возможные глупости".

Уместно ли миру быть заложником США в подобном их состоянии?

Еще в марте 1986 г. спецкомиссия под руководством вице-президента США Дж.Буша-старшего обобщила рекомендации по борьбе с терроризмом. Этот документ достоин внимания и применим даже теперь. В нем на первый план ставится системность превентивных и невоенных мер противодействия терроризму, для чего прежде всего необходимо преодолеть бюрократизм и ведомственную разобщенность. В документе говорится, что сами США подчас укрывают опасных террористов.

Доклад комиссии Буша-старшего содержит актуальнейший (в свете событий 11 сентября) пункт: "предполетная проверка пассажиров и багажа - краеугольный камень программы внутренней безопасности США". Но именно этот решающий принцип нарушался давно и самым злостным образом. Как выясняется, в США нарушались элементарные принципы обеспечения безопасности, тогда как этих принципов гораздо больше и они не разрознены, а составляют систему. В ее основе - отработанное годами взаимодействие различных служб, обмен информацией, взаимная подстраховка.

Сами американцы при знакомстве с работой нашего Домодедовского аэропорта убедились, что здесь обеспечение безопасности (даже при худшей технике) на порядок выше, и нет такого шапкозакидательства, как в США. (Отдельно о принципе системности в обеспечении безопасности страны - несколько ниже.)

Итак, США имеют дело с высокоразвитым и прекрасно подготовленным противником - на уровне квалификации пяти-шести ведущих спецслужб мира. И талибы тут - лица скорее всего далеко не главные. Наблюдатели задаются вопросом, как дилетанты (обучавшиеся пилотированию, но без взлета, посадки и смены высоты полета) могли добиться такой точности захода на цель. Полезно вспомнить, что японские камикадзе Второй мировой войны имели высшую квалификацию, достаточную для посадки на авианосцы (а чтобы они все-таки на них не сели, у самолетов при взлете отпадали шасси). Неясно и то, почему террористы (эти "дилетанты" высшей квалификации) забыли на земле "улики" - полетные инструкции, которые не были им нужны не то что раньше, а вообще никогда. По оценкам экономистов-международников, бен Ладен очень богат, но недостаточно, чтобы профинансировать спецоперацию такого масштаба: это не под силу и спецслужбам абсолютного большинства государств.

Организаторам терактов 11 сентября удалось на длительное время отключить внимание служб воздушного движения от обстановки в воздушном пространстве США, они получили доступ к космическим средствам и секретным кодам правительственной связи (по ее каналам, как признали американцы, поступили угрозы в адрес президентского самолета). Если "арабские" террористы здесь и участвовали, то ЦРУ и ФБР явно делят с ними ответственность за последствия случившегося.

Акцент на последнем обстоятельстве наблюдатели делают все чаще и чаще. Уже два месяца американская и мировая общественность ждет от руководства США полного и компетентного разбора трагедии и логичных оргвыводов в отношении американских силовых структур. Разбор трагедии, конечно, не может быть гласным, но оргвыводы - могут. Однако они не последовали, да и заявлений об отставках нет как нет. Такая ситуация ненормальна прежде всего потому, что и сами спецслужбы США отслеживали признаки подготовки терактов, и сигналов извне получали достаточно много. Но почему-то (это уже вопрос для следственных органов) эти сигналы блокировались где-то "наверху". Ряд историков и политологов уже начинают вспоминать "нестыковки" и умолчания вокруг убийства Кеннеди в 1963 г... Правы они или нет, сказать пока нельзя. Но в любом случае здесь налицо признаки бюрократизма и коррупции - главных и ценнейших пров! одящих "каналов" информационной войны.

Руководство США до сих пор не вполне сознает реалии современности и комплексный характер наличных угроз национальной безопасности. Недавно там создано Управление внутренней безопасности (Office of Homeland Security), на которое возложена координация антитеррористической деятельности примерно 70-ти (!) американских ведомственных спецслужб; причем глава нового ведомства введен в правительство и Совет Национальной Безопасности. Итак, создано новое ведомство - небесполезное, но всего лишь ведомство. Предложение генерала М.Тэйлора о формировании Совета [интегральной] национальной политики по-прежнему игнорируется. Государство совершенствует свою способность реагировать силами спецслужб на конкретные угрозы терроризма и свершившиеся теракты, а не устранять их первопричины, почву и корни. Получается политика по известной английской пословице "to beat about the bush" (ходить вокруг да около! ; по-русски мы бы сказали "разгонять скуку силами полиции"). Также вероятно, что у семидесяти "нянек" (даже при наличии "ротного командира" в лице Бюро внутренней безопасности) "дитя" в суете ситуативного реагирования рискует остаться без глазу. А то и снова быть выплеснутым вместе с водой...

США явно переоценили свою неуязвимость как единственной сверхдержавы (не только второе сомнительно, но и первое из второго вовсе не следует). Из "Высшей стратегии Римской империи" американского историка-геополитика Э.Латтвэка следует, что Рим Октавиана Августа не нуждался в мощных укреплениях на границах вовсе не потому, что полагался лишь на силу и мобильность легионов. Наоборот, мощь легионов подкреплялась дипломатией, торговлей и культурным влиянием Рима. Таким образом, авторитет силы уступал в стратегии Рима силе авторитета.

Нельзя не вспомнить и того важнейшего факта, что еще до начала большой войны во Вьетнаме президент Дж.Кеннеди начал выводить оттуда войска США. Его правоту быстро подтвердил исторический опыт, и уже Р.Никсону пришлось делать то же самое (но в многократно худшей для США обстановке).

Обратим внимание на правовой комментарий "Красной звезды" от 30 окт. с.г. Автор задается вовсе не праздным вопросом: если США установили виновность афганских властей в организации терактов, почему же им официально не объявили войну? Объявление войны - не простая формальность, а ответственный политический шаг и, более того, мощнейший блокиратор агрессии. Но, не объявляя войну (заметим, что даже Гитлер объявил войну СССР), Дж.Буш заявляет: США не намерены считаться с государственными границами не только Афганистана, но и десятков других государств. А ведь выбор объекта "возмездия" по афганскому сценарию чреват непредсказуемыми последствиями. Выясняется, что установленные террористы - уроженцы Ближнего Востока, которые жили и учились на Западе, имели банковские счета в Лондоне и Цюрихе, но никогда не были в Афганистане. Несмотря на это, американцы бомбят мирное афганское население. Ка! к это понимать?

Правовед резонно обеспокоен тем, что американский подход к международному праву сам по себе провоцирует терроризм, да и по сути мало чем от него отличается. Все это важно и потому, что обвинения бен Ладена в организации терактов 11 сентября вызывают сомнения: видеозапись не датирована и, главное (как указывает ветеран разведки, востоковед генерал Л.Шебаршин), в этой записи бен Ладен забывает упомянуть Аллаха в нужном контексте, что немыслимо в принципе).

Где же тот главный "гордиев узел", в котором запутались США? Этот "гордиев узел" - перекрестье противоречий по линиям Север-Юг ("богатые-бедные" страны) и Запад-Восток (евроамериканская модель модернизации против развития традиционных цивилизаций в русле их собственной исторической логики). "Вражда между Севером и Югом проходит через каждый город Америки", - отмечает А.Ципко; не меньше противоречий (хотя и менее очевидных) можно найти там же между Западом и Востоком. Этот основной "гордиев узел" - глобализация по-американски, исторический комплекс противоречий, который США регулярно обостряли своей же политикой. (Автор печально известной концепции "борьбы цивилизаций" С.Хантингтон - американский военный историк и геополитик.)

С учетом указанных факторов вряд ли США будет легко найти (а тем более - наказать) виновников трагедии 11 сентября: мировая социальная база антиамериканизма чересчур широка. При этом, подозревая 60 стран в поощрении терроризма (и резервируя за собой право их "наказать"), США рискуют ввязаться (по меткому определению генерал-полковника Л.Ивашова) в безнадежный "бой с тенью".

Другие специалисты в России и за рубежом уточняют, что США могут ввязаться в бой даже не с тенью, а со своим собственным отражением в террористическом зеркале. Отражение это походит на медузу Горгону: талибы - их собственные ученики и союзники, натренированные для борьбы с СССР, американской "наукой побеждать" в спецвойне они овладели вполне и давно. Неудивительно, что первая (малоадекватная и замедленная, как в трансе) реакция государства и вооруженных сил США на чудовищные теракты подходит под остроумное определение Тэффи в "Новом Сатириконе": "римские легионы приходили в замешательство лишь при виде противника".

11 сентября показало, что в США произошло именно это: в оценке катастрофы преобладают ужас, шок, праведный гнев, осуждение терроризма. Эти эмоции в этическом плане оправданы, но в реальной политике недостаточны и попросту вредны; здесь требуется научный, системный, конструктивный подход. Без него благородные чувства ведут в тупик отчаяния и безысходности - либо неадекватной активности с тем же печальным финалом.