Все выпуски  

Антропогенез.РУ. Новости портала об эволюции человека | Выпуск N 74


Обновления на портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ: Крупнейший каталог мифологических мотивов... и сомнительный "гоминид из Оленьей пещеры"

На нашем портале появились новые интересные материалы.

Юрий Евгеньевич Березкин - петербургский археолог, разработчик крупнейшей в мире базы данных по фольклорно-мифологическим мотивам, которая позволяет, например, сравнивать мифологические традиции индейцев Южной Америки и аборигенов Новой Зеландии. В процессе работы над этим уникальным проектом Ю.Е. Березкин проанализировал 45 тысяч текстов из более чем 5000 литературных источников на восьми языках.

Мне удалось сделать интервью с Юрием Евгеньевичем. Этот только что опубликованный на портале материал уже вызвал отчаянную полемику на нашем форуме:

Скажите, где живет ваш народ - и я составлю ему мифологию

Вопрос: Можно ли определить, какие из фольклорно-мифологических сюжетов являются самыми древними? Могли бы Вы привести примеры таких сюжетов? Можно ли хотя бы приблизительно оценить их возраст?

Ответ: Прежде всего о термине "сюжет", который в фольклористике противопоставлен "мотиву". Эти два термина давно и с успехом используются при классификации западноевразийской сказки, хотя между некоторыми "мотивами" и "сюжетами" и здесь разницы мало. Но как только мы обращаемся к фольклору и мифологии других регионов, привычные термины утрачивают эвристическую ценность. В фольклоре индейцев Америки или тибето-бирманцев северо-восточной Индии нет разницы между сказкой и мифом, противопоставление мотивов сюжетам там тоже не имеет большого смысла. В начале XX в. американские исследователи школы Ф. Боаса пытались выработать свой термин, но им это не удалось. Боас стабильные элементы текстов так и называл "элементами". Я пишу о "мотивах", но это не элементарные мотивы, включенные в общеизвестный указатель С. Томпсона, а любые фабульные, образные или структурные части текстов, которые встречаются в двух или более разных традициях и, следовательно, стабильны. Стабильны они потому, что сами рассказчики их не замечают, а используют бессознательно. Мое определение тоже с изъяном, поскольку не ясно, что такое "традиция". Я имею в виду, что тексты записаны у разных этнических групп или хотя бы на разных территориях. В каталог я включаю мотивы, лишь если они обнаружены не менее, чем в трех-четырех, а в подавляющем большинстве случаев в гораздо большем числе традиций. Тогда можно говорить о статистике.

Большинство мотивов, которые я выделяю, являются сюжетообразующими: они определяют общую композицию и главное содержание рассказа.

Так вот самыми древними мотивами, по-видимому, являются те, которые связаны с объяснением происхождения смерти. Шесть-восемь из них имеют сходное распределение и встречаются в Африке южнее Сахары, в пределах индо-тихоокеанского фронта Азии и в Америке, главным образом в Южной. Такое распределение хорошо соответствует гипотезе о выходе сапиенсов из Африки, их разделении на две группы где-то на Ближнем Востоке и дальнейшего расселения одной из групп вдоль Индийского, а затем Тихого океана.

Читать и поражаться объему проделанной работы


И - нашумевшая новость, вызвавшая скептический комментарий нашего научного редактора Станислава Дробышевского:

"Люди из Оленьей пещеры" - китайские "хоббиты" или чудеса реконструкции?

Пафосным выводом прозвучало утверждение о сохранении в конце плейстоцена в Южном Китае редкостных архаичных популяций, близких к примитивным североафриканским людям из Дар-эс-Солтана и Темары. Тут уж недалеко до идей о метисах с вечно-загадочными денисовцами – ими теперь можно и модно что угодно объяснять!

Но у меня лично возникают некоторые недобрые вопросы... Во-первых, почему лицевой скелет Лунлин склеен так откровенно криво? На фотографии видно, что левая скуловая кость присоединена с некоторым зазором от остальных и очевидно ориентирована не совсем так, как должно быть в оригинале. Понятно, что древние черепа частенько бывают сильно перекошены, но почему же тогда реконструкция правой скуловой кости НАМНОГО усиливает "специфику", делая лицо заметно асимметричным, а скуловую и среднелицевую ширину – очень большими? В то же время верхняя челюсть справа (там, где соседние части не сохранились) очевидно поднята вверх по сравнению с левой стороной. Это видно по расположению зубов и соотнесению подносовой ости с носовыми костями. Как итог – все высотные размеры лица оказались приуменьшены.

Во-вторых, метод главных компонент изначально не предназначен для сравнения резко различных групп, а уж тем разных видов. Такова странная традиция зарубежных антропологов, но ДОКОЛЕ?!

Читать и избавляться от иллюзий

Я готов ответить на Ваши письма.

С уважением,
Редактор портала
АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ
Александр Соколов


В избранное