Практика по налоговым преступлениям: только суть (101). Мосгорсуд о возвращении дел прокурору в апреле 2021.
Лефортовский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело по ст. 199 УК РФ прокурору, поскольку органы следствия в обвинительном заключении изложили в основном действия, составляющие объективную и субъективную стороны состава преступления, неустановленного лица, то есть собственника организации, распоряжения которого и выполняли работники бухгалтерии.
Директор являлся фактически номинальным, тогда как участник общества осуществлял руководство обществом. Следователь квалифицировал действия директора как совершенные группой лиц по предварительному сговору с этим учредителем, вместе с тем объявив его неустановленным лицом.
Московский городской суд согласился с решением районного суда.
Измайловский районный суд г. Москвы тоже вернул дело прокурору. Причина классическая: неполно раскрыта объективная сторона, не указаны все необходимые размеры налогов и иные сведения.
В обвинительном заключении не указано, какие именно доходы были получены в инкриминированный период времени, какие суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость Общество должно было уплатить в бюджет за каждый квартал (период) и какие суммы фактически уплатило, каким образом образовалась сумма неуплаченных налогов.
Кроме этого, не конкретизирован диспозитивный признак "путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений".
А вот с возвращением дела Басманным районным судом г. Москвы прокурору апелляционная инстанция не согласилась.
Состав Московского городского суда, курирующий этот районный суд, в очередной раз упорно заставляет Басманный суд выступать на стороне обвинения. Им определено, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, суд первой инстанции вправе в ходе судебного следствия по представлению сторон осуществить допрос любых лиц, в том числе генеральных директоров и учредителей указанных в обвинительном заключении организаций, которые установлены по результатам проведения налоговой проверки и сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, а также на основе имеющихся в обвинительном заключении доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прийти к выводу о наличии или отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у описанных в обвинительном заключении организаций и о наличии либо отсутствии взаимоотношений.
То есть, суд должен недостатки следствия устранить сам - провести расследование и допросить недопрошенных следователем лиц.
Еще в одном деле Московский городской суд пришел к выводу, что ограничения на ознакомление с материалами дела не должно касаться вновь вступивших в дело адвокатов.
