Все выпуски  

Практика по налоговым преступлениям: только суть (185). Но было же другое имущество


В жалобе на приговор по ст. 199.2 УК РФ (сокрытие средств) защита указывала, что кроме денежных средств у организации было другое имущество, находящееся под арестом. Его размер превышал недоимку.      

Апелляционный суд сделал вывод: доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в распоряжении общества имелось иное имуществоза счет которого могло быть произведено взыскание недоимки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания задолженности на арестованное имущества является превентивной мерой и применяется в крайнем случае. Кроме того, в соответствии с положениями налогового законодательства налоговый орган может взыскать недоимку за счет имущества налогоплательщика, только если невозможно списать задолженность с банковских счетов или погасить ее за счет электронных денег организации. В данном случае установлено, что такие денежные средства имелись, однако были сокрыты. При таких данных факт необращения взыскания на арестованное имущество не является основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ (апелляционное постановление Тверского областного суда от 07.02.2022 № 22-230/22).

На самом деле. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» состав ст. 199.2 УК РФ является материальным. Преступными могут быть только действия, повлекшие непоступление средств в бюджет.

Пункт 21 указанного постановления Пленума требует устанавливать наличие у организации как денежных средств, так и имущества, за счет которых могут быть взысканы налоги. Согласно пункту 22 состав ст. 199.2 УК РФ может иметь место при сокрытии арестованного имущества.

Более того, на основании пункта 8 этого постановления сокрытие может быть только с прямым умыслом. Целью сокрытия является достижение преступного результата в виде ущерба бюджету. Однако, в случае, когда руководитель организации, зная, что у него имеется достаточное имущество для удовлетворения требований бюджета, совершает какие-либо сделки, то умысел на причинение вреда государству отсутствует.

Взвешенная судебная практика подтверждает это.

Так,  основной признак как «сокрытие» - реальная недостаточность имущества, за счет, которого можно было удовлетворить фискальные претензии, отсутствовал (апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от 05.06.2018 № 22-1693/18).  

На свободном от принудительных мер в виде инкассовых поручений расчетном счете было достаточно средств для уплаты налогов, поэтому оправдание по ст. 199.2 УК РФ законно (апелляционное постановление Тверского областного суда от 02.08.2019 № 22-1074/19).

Если бы инкассовые поручения были выставлены на свободный от принудительных мер счет, задолженность была бы погашена, поэтому умысла на сокрытие не было (апелляционное постановление Калининградского областного суда от 29.04.2019 № 22-566/19).

Поскольку преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, заключается в сокрытии не только денежных средств, но и имущества, то из этого следует, что для установления в действиях виновного признаков сокрытия имущества необходимы предшествующие действиям лица по сокрытию имущества действия налогового органа по взысканию имущества с должника. Статья 47 НК РФ предусматривает обращение взыскания на имущество налогоплательщика, которое производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". Таких действий, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении имущества ЗАО налоговым органом не предпринималось (апелляционное постановление Московского областного суда от 05.06.2018 №22-2977/18).


В избранное