Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
Общество → Наука → Новости науки

Клуб любителей космоса 751

Открытая группа
4589 участников
Администратор Adm-X
Администратор vladmiza

Важные темы:

Последние откомментированные темы:

20251018105413

←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →
Л.М. Топтунова
Привилегированный участник пишет:

Ещё раз немного истории

Предисловие к книге «А.Л. Шаляпин, В.И. Стукалов. «Введение в классическую электродинамику и атомную физику» (фрагмент)

 

Опыты Физо сыграли важную роль в утверждении волновой теории света, а также при формировании и проверке основных уравнений электродинамики движущихся сред
Максвелла - Лоренца. 

Уже значительно позже, то ли с некоторой долей оптимизма, присущего эпохе великих открытий в физике, то ли с непреодолимым желанием внедрения релятивизма, и в первую очередь Эйнштейном, культивировалось мнение: “...Специальная теория относительности выкристаллизовалась из теории Максвелла-Лоренца электромагнитных явлений. Тем самым, все опытные данные, подтверждающие эту теорию электромагнитных явлений, подтверждают и теорию относительности... Экспериментальные аргументы в пользу теории Максвелла-Лоренца, являющиеся вместе с тем и аргументами в пользу теории относительности, слишком многочисленны, чтобы излагать их здесь... Прежде всего, замечу, что, насколько мне известно, сегодня вряд ли можно найти ученого, из тех, кто внес заметный вклад в теоретическую физику, не признающего, что теория относительности является логически вполне замкнутой и что она согласуется со всеми твердо установленными данными опыта...” . Подобного рода сентенции имеют скорее отношение к публицистике, чем к теоретической физике.

В любом случае, эксперименты по обнаружению движения относительно абсолютной системы координат (иными словами - относительно абсолютного пространства или относительно эфира) должны бы иметь принципиально иное, в отличие от опыта Майкельсона - Морли, решение. Например: признать, что это либо однонаправленные эксперименты по измерению скорости света в одном  направлении,  либо эксперименты неволнового характера, либо космологические наблюдения анизотропии мирового пространства. В данном аспекте наибольший интерес представляют, пожалуй, работы, краткое резюме которых представлено ниже.

В 1980-е  годы  Д.Г. Торр  и   П. Колен   осуществили   серию экспериментов по измерению относительных вариаций скорости света при однократном прохождении трассы. В этих экспериментах сравнивалась фаза двух рубидиевых стандартов частоты, разнесенных на расстояние 500 м, с целью обнаружения возможной анизотропии скорости распространения света при однократном прохождении трассы. При реализации экспериментов обнаружены большие суточные вариации скорости света, порядка 10-3-10-2 для разнесенных часов, тогда как при сближении часов подобных вариаций не наблюдалось. На основе анализа точности показано, что предлагаемые эксперименты могут надежно обнаружить движение Солнечной системы в плоскости Галактики при достаточно длительном накоплении данных. Результаты экспериментов Торра - Колена свидетельствуют о нарушении принципа относительности, согласно которому невозможно обнаружение абсолютного движения Земли в абсолютном пространстве (эфире).

В течение длительного времени, в 1970-1980-х годах, Стефаном Мариновым была осуществлена целая серия различных экспериментов по измерению однонаправленной скорости света по методикам, принципиально отличающимся от идеи эксперимента   Майкельсона - Морли.   Результаты   экспериментов  С. Маринова с вращающимися дисками свидетельствуют в пользу факта движения Земли в абсолютном пространстве (т.е. относительно неподвижного эфира) со скоростью порядка 300 км/с.

Авторское наименование эксперимента - “coupled mirrors” experiment (эксперимент со связанными зеркалами). Следует признать, что в техническом отношении эксперимент весьма сложен и требует тщательной настройки как механических, так и оптических систем аппаратуры. Основная идея заключается в регистрации изменения скорости прохождения луча света заданного расстояния между двумя синхронно вращающимися зеркалами. При этом С. Мариновым с коллегами было установлено, что скорость света, измеренная вдоль выбранного направления на земной поверхности, различна в разное время суток (а значит, - при разной ориентации относительно абсолютного пространства).

По  мнению   С. Маринова,  “в последнее  время,  точнее - десятилетия, постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света вдоль всех направлений в любых инерциальных системах отсчета приобрел столь устойчивую популярность, что для большей части физиков эта проблема оказалась закрытой, как, скажем, проблема вечного двигателя. Тем не менее, до настоящего времени экспериментального доказательства этого эйнштейновского постулата в пределах первого порядка точности в отношении v/c нет.             Исторический эксперимент Майкельсона - Морли, обеспечивающий неприкосновенность догмы о постоянстве скорости света, дает, как известно, точность второго порядка в v/с, но эффекты первого порядка, на самом деле, при этом не отмечаются. Таким образом, отрицательные результаты опыта Майкельсона - Морли не могут трактоваться как решающее доказательство в пользу концепции постоянства скорости света”.

Признанию  результатов  экспериментов С. Маринова (а также Д.Г. Торра и П. Колена), которые более всего согласуются с теорией абсолютного пространства-времени Лоренца и свидетельствуют о нарушении эйнштейновского принципа относительности, широкой научной общественностью мешает, скорее всего, определенный психологический барьер “ужаса абсолютного пространства”.

Наконец, есть результаты эксперимента “Реликт”, проведенного в 1983-1984 гг. с помощью спутника    “Прогноз-9”. Измерение интенсивности реликтового излучения проводилось на длине волны 8 мм (37000 МГц). При вычете эффекта абсолютного движения Солнечной системы и Земли относительно мирового пространства (эфира) анизотропия реликтового излучения не превысила 0,005%. Таким образом, в пределах чувствительности используемых приборов в абсолютной системе координат, связанной с мировым пространством, т.е. эфиром, не было обнаружено анизотропии реликтового излучения.  Проведенные   измерения   позволили   установить абсолютное движение Земли в мировом пространстве со скоростью около 295 км/с.

Как уже отмечалось выше, предлагается, как само собой разумеющееся, мнение, что специальная теория относительности (СТО) в том виде, в котором ее предложил А. Эйнштейн, имеет чуть ли ни неисчислимые эмпирические подтверждения. Это весьма далеко от реального положения дел. Основные релятивистские эффекты - зависимость эффективной массы частицы от ее скорости, дефект масс атомов, формула Е=mс2, которые постулированы в СТО и якобы подтверждают теорию Эйнштейна, на самом деле требуют более детальной проработки таких понятий, как “масса”, “время”. Эти эффекты, как показано в нескольких работах , имеют электромагнитную природу  и  могут   быть,  с  одной   стороны,   объяснены  в   рамках классической электродинамики Максвелла - Лоренца, а с другой - в лучшем случае свидетельствовать  о справедливости  преобразований Лоренца.

Что касается эксперимента Эддингтона (см. Замечание ниже), который трактуется как наиболее весомый аргумент в пользу теории относительности Эйнштейна, следует более тщательно учесть различные факторы, которые повлияли на отклонение луча света при прохождении его вблизи Солнца. При обработке результатов измерений отклонений света массой Солнца не учитывались, как мы полагаем, некоторые существенные факторы: рефракция в солнечной атмосфере, формирующейся в результате выбросов раскаленного газа в виде протуберанцев, хорошо наблюдаемых при солнечных затмениях, и учет солнечного ветра, состоящего из потока газа и заряженных ионов, которые при достижении Земли вызывают магнитные бури и полярные сияния; ненормальная рефракция в земной атмосфере благодаря холодному воздуху внутри теневого конуса Луны; искажения положений звезд в оптической части аппаратуры, нарушения, связанные с засветкой пластины короной Солнца. К тому же экстраполяция данных по гиперболическому закону в область, в которой вообще не было никаких измерений, также требует своего обоснования, поскольку от этого существенно зависит результат.

Замечание. Результаты эксперимента Эддингтона есть результат подтасовок. См. «Искривление пространства не подтвердилось» (http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/ether7.htm).

Прежде чем подвести окончательную черту в данном введении-обзоре и перейти к основному материалу, целесообразно все-таки сделать несколько предварительных замечаний, которые помогут осознать тот факт, что проблематика эфира, разработка классической электродинамики к настоящему времени все еще далеки от окончательного решения. Потому-то и присутствуют в работах самого автора СТО и ОТО противоречия и пессимизм. Действительно, широко цитируются   положения  работы    А. Эйнштейна    “Принцип относительности  и  его  следствия”  (1910 г.):   “Нельзя   создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство”, т.е. эфира. В последующих работах   А. Эйнштейн    писал:  “Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами, таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова”. (“Эфир и теория относительности”, 1920 г.). “Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами, ибо общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (?!), исключает непосредственное дальнодействие,  каждая  же  теория   близкодействия     предполагает наличие непрерывных полей, а следовательно, существование эфира”. (“Об эфире”, 1924 г.).

Можно полностью согласиться с автором монографии [16], что “отказ от необходимости учета роли физического носителя энергии возмущений,   каковым   является   эфир,   есть, в первую очередь, отказ от необходимости изучения физической сущности явлений, попытка ограничиться лишь его формально-математическим описанием, подобрав последнее так, чтобы выводы, следующие из предложенных формульных зависимостей, формально совпадали с экспериментальными данными. Никакие математические выкладки не в состоянии объяснить физическое существо явления, если оно не заложено в исходные условия. Объяснение физической сущности означает не описание явления, а вскрытие его внутреннего механизма, прослеживание причинно-следственных взаимоотношений между его составляющими”.

 

 

 
Это интересно
+1

Л.М. Топтунова
Привилегированный участник 18.01.2018
Пожаловаться Просмотров: 614  
Комментарии 1
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии временно отключены