Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
Новости и СМИ → Новости дня

Разумно о своем и наболевшем 5557

Открытая группа
6954 участника
Администратор Yes"s

Важные темы:

Модератор Людмила 59

Активные участники:

Людмила 59

Последние откомментированные темы:

20250818055042

←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →
RusIdеa!
пишет:

Помогают ли банки советами?

 

 

 

Прошло уже более месяца с того момента, как «Транснефть» в апелляционной инстанции проиграла Сбербанку. Спор идет о 66 миллиардах рублей. Но какой бы впечатляющей ни выглядела эта цифра, еще важнее то, что спор, на самом деле — о принципах.

Сбербанк исходит из того, что если клиент поставил подпись под договором, то обязан его исполнять, даже если несет при этом неограниченные убытки, которые, по логике здравого смысла, становятся сверхприбылью банка. «Транснефть», напротив, настаивает на том, что, предлагая высокорискованную спекулятивную сделку под видом субсидии, направленной на снижение стоимости обслуживания корпоративного долга, Сбербанк действовал заведомо недобросовестно, скрывая от контрагента реальные риски, поэтому сделка была недействительной.

Курсовая ловушка

В июне Арбитражный суд Москвы в полном объеме принял позицию «Транснефти» и признал сделку недействительной, то есть вернул компании 66 миллиардов рублей. Однако 23 августа Девятый апелляционный арбитражный суд (ДААС) отменил решение первой инстанции и принял свое, отказав в иске полностью.

После этого «Транснефть», к слову, отличающаяся консервативной манерой публичных коммуникаций, выпустила эмоциональный пресс-релиз, часть высказываний которого просятся быть процитированными: «К чему же сводится решение Апелляционного суда? Банки и иные финансовые учреждения вправе навязывать своим клиентам неподходящие и ненужные им инструменты, манипулируя интересами клиента под прикрытием “благой цели“. Банки не несут ответственности за свои профессиональные советы клиенту, если перед подписанием объемного документа между строк упомянут, что не выступают в качестве их консультанта. <…> У банков нет никаких стандартов поведения на рынке, кроме одного, сформулированного в голливудском фильме “Волк с Уолл Стрит“: “Брать бабло у клиента из кармана и класть в наш карман“. Сбербанк взял миллиард долларов из кармана компании.

Судя по решению, это теперь законно. Апелляционный суд своим решением развязал руки “Волкам с Вавилова Стрит“. Для большей убедительности пресс-релиз сопровождался видеороликами с нарезкой кадров из упоминаемого фильма, где главную роль сыграл Ди Каприо.

Фото: Дмитрий Лекай / «Коммерсантъ»

Однако даже самый креативный пресс-релиз не способен помочь пересмотреть решение суда и вернуть деньги. Тем не менее он позволяет выдвинуть два предположения. Первое — «Транснефть» смирилась с поражением и просто хлопнула дверью в публичном пространстве. Второе — юристы компании готовят кассационную жалобу. Формально время у них есть, так как двухмесячный срок на обжалование решения апеляционной инстанции истекает только 23 октября.

В первое верится с трудом, учитывая масштабы корпорации. Скорее всего, «Транснефть» по-прежнему намерена не только вернуть 66 миллиардов рублей, но и доказать, что оппоненты не просто словчили, а целенаправленно готовили сделку и подводили к ней клиента таким образом, чтобы переложить на него валютные риски в преддверии девальвации.

Суд первой инстанции формулировал это следующим образом (решение имеется в распоряжении «Ленты.ру»): «Суд считает доказанным, что ПАО Сбербанк при заключении, изменении и исполнении сделки валютный расчетный опцион от 27.12.2013 г. действовало недобросовестно, исключительно в собственных интересах, не могло не понимать отсутствие какой-либо целесообразности для Истца в принятии на себя риска неограниченных убытков посредством заключения предлагаемой Ответчиком сделки, однако игнорируя интересы Истца как своего клиента и пользуясь меньшей осведомленностью Истца, а также непониманием механизмов исполнения по сделке, предложил заведомо не подходящий Истцу финансовый инструмент, сформулированный против интересов Истца, но в интересах Ответчика».

Чтобы опровергнуть это, Сбербанку необходимо было доказать, что он действовал если не полностью добросовестно, то уж точно не злонамеренно. Таковы, собственно, и были аргументы банка в апелляционной жалобе, которую довольно часто цитирует в своем решении судебная коллегия ДААС, иногда даже игнорируя при этом явную коллизию с решением первой инстанции.

Например, в части, касающейся спора о том, в какой степени в «Транснефти» могли самостоятельно оценить риски сложной сделки по обмену валютными опционами. В частности, апелляционный суд приводит следующее доказательство (решение имеется в распоряжении «Ленты.ру»): «Экономический департамент ПАО “Транснефть“ произвел собственную оценку вероятности достижения фактического курса рубля к доллару США значений 40, 42, 43, 45 рубля за доллар США (16,15 процента, 14,66 процента, 14,07 процента, 9,21 процента, соответственно) (т. 6, л.д. 129). Таким образом, истец мог самостоятельно оценивать и оценивал свои риски, связанные с заключением оспариваемых сделок».

Офис «Сбербанка» на улице ВавиловаОфис «Сбербанка» на улице ВавиловаФото: Наталья Селиверстова / РИА Новости

Однако в решении суда первой инстанции эта же тема раскрывается шире и дополняется важными нюансами: «Оценивая презентацию Истца от 25.12.2013 г. суд приходит к выводу, что ее содержание основано на презентации Ответчика от 22.11.2013 г. “Снижение стоимости обслуживания рублевого долга для “ОАО “АК Транснефть““ и повторяет то неверное, указанное выше, противоречивое понимание механизма исполнения по сделке, в частности как обмена номиналами сумм между Истцом и Ответчиком, сформулированное на основе соответствующей упрощенной до степени искажения сути информации со стороны Ответчика. <…> Указанная презентация также не содержит самостоятельной со стороны Истца оценки рисков, отличной от представленной Ответчиком в его презентационных материалах, что дополнительно подтверждает довод Истца о том, что Истец полностью полагался на мнение Ответчика как своего консультанта в данной сфере».
Это интересно
0

RusIdеa!
06.10.2017
Пожаловаться Просмотров: 430  
Комментарии 0
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии временно отключены