Sergej Vasilev Aftershok

Вместо эпи­гра­фа:

 СПА­САТЬ БАНКИ БУДУТ ЗА НАШ СЧЁТ. (конец эпи­гра­фа)

Без част­ных при­ме­ров из жизни мик­ро­эко­но­ми­ки,  каждый из ко­то­рых любой чи­та­тель сможет до­пол­нить пятью своими, эта статья будет вы­гля­деть круг­лой лошадь, бе­гу­щей в ва­ку­у­ме, по­это­му именно с них и начнем. В ни­же­опи­сан­ных со­бы­ти­ях участ­во­ва­ли ком­па­нии, про­ек­ты и банки, никак не свя­зан­ные между собой, чтобы обоб­щать их по лич­но­му, от­рас­ле­во­му или даже тер­ри­то­ри­аль­но­му при­зна­ку. Сразу скажу, что на "ци­ви­ли­зо­ван­ном Западе"  про­ис­хо­дят пол­но­стью ана­ло­гич­ные про­цес­сы. На­столь­ко ана­ло­гич­ные, что за­кра­ды­ва­ют­ся нехо­ро­шие по­до­зре­ния об едином ре­жис­сё­ре этого, почти шекс­пи­ров­ско­го, дей­ства.

А дей­ство вы­гля­де­ло так:

Почти од­но­вре­мен­но — в ответ на неод­но­крат­но вы­ра­жен­ные со­жа­ле­ния наших бан­кир­ских го­ло­ва­сти­ков об от­сут­ствии просьб о кре­ди­то­ва­нии из ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки; в ответ на за­кли­на­ния пра­ви­тель­ства в стиле «Про­из­во­ди­тель, явись!» — за фи­нан­со­вой по­мо­щью об­ра­ти­лись:

1) Неболь­шая ком­па­ния-за­во­дик, же­ла­ю­щая рас­ши­рить свою про­из­вод­ствен­ную базу, ра­бо­та­ю­щая по мест­но­му па­тен­ту, име­ю­щая га­ран­ти­ро­ван­ный сбыт, под­твер­жден­ный уже ше­сти­лет­ней ис­то­ри­ей

2) Тран­зит­ная ком­па­ния, за­ку­па­ю­щая товар на тер­ри­то­рии ЕС им­пор­ти­ру­ю­щая его на свой соб­ствен­ный  кон­сиг­на­ци­он­ный склад, ра­бо­та­ю­щая через мест­ных бро­ке­ров, де­кла­ран­тов, экс­пе­ди­то­ров, пе­ре­воз­чи­ков, то есть до­ста­точ­но ин­те­гри­ро­ван­ная в мест­ную эко­но­ми­ку.

3) Ино­стран­ная ком­па­ния, же­ла­ю­щая пе­ре­не­сти часть про­из­вод­ства (ее ко­неч­ную стадию) на тер­ри­то­рию РФ, по­бли­же к сы­рье­во­му рынку и даже под­дер­жан­ная ев­ро­фон­да­ми, несмот­ря на санк­ции.

4) Фер­мер­ское хо­зяй­ство с 20-летней ис­то­ри­ей, ста­биль­но про­да­ю­щее свою про­дук­цию по­тре­би­те­лям ЕС (су­ше­ные дары леса, про­хо­дя­щие на Западе под бла­го­сло­вен­ным брен­дом "wild", то есть на­ту­раль­нее некуда)

Все эти стра­сто­терп­цы, по-дру­го­му их уже и не на­зо­вешь, почти 365 дней честно со­би­ра­ли справ­ки, писали бизнес-планы, про­во­ди­ли оценки на­сто­я­ще­го и гря­ду­ще­го, зна­ко­ми­ли бан­ки­ров со своими парт­не­ра­ми и бизнес-про­цес­са­ми, вы­пол­ня­ли прось­бы, тре­бо­ва­ния и пред­пи­са­ния, писали и пе­ре­пи­сы­ва­ли до­го­во­ры, про­то­ко­лы о на­ме­ре­ни­ях, из­ме­ня­ли дей­ству­ю­щие тех­но­ло­гии и до­бав­ля­ли новые, вно­си­ли из­ме­не­ния в штат­ное рас­пи­са­ние и про­из­во­ди­ли другие свя­щен­но­дей­ствия, чтобы по­нра­вить­ся фи­нан­со­вым сверч­кам.

При этом при всем работа шла не оста­нав­ли­ва­ясь, так что двум из ука­зан­ных ком­па­ний при­ш­лось даже при­нять на работу (вы­де­лить из штата) спе­ци­аль­но­го клерка, ко­то­рый ничем другим, кроме удо­вле­тво­ре­ния лю­бо­пыт­ства кре­дит­чи­ков, не за­ни­мал­ся.

Им нужен не бизнес, а клад­би­ще

А что же наши бан­ки­ры? А они... У О.Генри есть за­ме­ча­тель­ное про­из­ве­де­ние «Пер­си­ки». При случае про­чи­тай­те. Глав­ная ге­ро­и­ня рас­ска­за, но­во­брач­ная, — это точь-в-точь ме­не­дже­ры кре­дит­ных от­де­лов.

На­при­мер:

Этих ум­ствен­ных го­ло­дран­цев очень огор­ча­ло, что пред­при­я­тия в про­цес­се оформ­ле­ния до­ку­мен­тов на по­лу­че­ние кре­ди­та не оста­нав­ли­ва­ют работу, что за­став­ля­ло по­сто­ян­но ак­ту­а­ли­зи­ро­вать данные опе­ра­тив­но­го ба­лан­са, по­лу­чать новые справ­ки об от­сут­ствии долгов и пе­ре­оце­ни­вать активы.

«Вот если бы «за­фик­си­ро­вать» ваш бизнес на какое-то время, чтобы успеть офор­мить все до­ку­мен­ты», — ще­бе­та­ла как будто со­шед­шая с по­ди­у­ма кре­дит­ная дива... Со стра­ниц газет и экрана те­ле­ви­зо­ра ей ра­дост­но под­да­ки­ва­ли члены пра­ви­тель­ства в ранге спе­ци­а­ли­стов по борьбе за ре­аль­ный сектор эко­но­ми­ки, дей­ству­ю­щих по прин­ци­пу: «Если что-то ше­ве­лит­ся — ад­ми­ни­стри­руй, если про­дол­жа­ет ше­ве­лить­ся — ли­цен­зи­руй, если пре­кра­ти­ло ше­ве­лить­ся — сти­му­ли­руй...»

— Как долго товар хра­нит­ся на кон­сиг­на­ци­он­ном складе? — де­ло­ви­то спра­ши­ва­ли наши сто­лич­ные фи­нан­со­вые тролли.

— Сейчас, в сред­нем, три дня, — гордо от­ве­ча­ли тран­зит­чи­ки, — но мы ра­бо­та­ем над со­кра­ще­ни­ем этого срока.

— У-у-у-у-у, — разо­ча­ро­ван­но тянули фин­трол­ли, — так неин­те­рес­но!

— А сколь­ко надо?

— Ну, как ми­ни­мум до конца дей­ствия до­го­во­ра кре­ди­то­ва­ния.

— Но это же не бизнес, а клад­би­ще! — пу­га­лись тран­зит­чи­ки, — мы так не можем. На­вер­но, есть какое-то другое ре­ше­ние?

— Ко­неч­но, есть, — ра­дост­но кивали тролли, — если у вас есть лик­вид­ная недви­жи­мость на сумму за­пра­ши­ва­е­мо­го кре­ди­та...

И душу за­ло­жить, и кровью рас­пи­сать­ся...

В это же время на другом конце нашей необъ­ят­ной родины  другой кре­дит­ный су­хо­фрукт уго­ва­ри­вал обал­дев­ших ин­ве­сто­ров как-то пе­ре­та­щить из Крас­но­гвар­дей­ско­го района Псков­ской об­ла­сти ука­зан­ные в бизнес-планах сы­рье­вые запасы торфа и леса — и... Вы пра­виль­но до­га­да­лись: «за­фик­си­ро­вать» на время дей­ствия кре­дит­но­го до­го­во­ра. Аль­тер­на­ти­ва? Ко­неч­но, воз­мож­на, если у вас есть лик­вид­ная недви­жи­мость...

Тех­но­ло­ги­че­ские про­цес­сы, в ходе ко­то­рых сырье сна­ча­ла до­бы­ва­ет­ся и только потом до­став­ля­ет­ся, причем не все сразу, а ча­стя­ми, по­ра­жа­ли этого кре­дит­но­го гения так же, как дикаря с Папуа зер­каль­це и по­гре­муш­ка.

Про­из­вод­ствен­ни­ки к 16-му раунду пе­ре­го­во­ров с нашими фи­нан­со­вы­ми ли­бе­ра­ла­ми уже были со­глас­ны на пред­ло­же­ния ро­стов­щи­ков за­ло­жить ав­тор­ский патент, стро­я­щий­ся и дей­ству­ю­щий цеха, за­ку­па­е­мое обо­ру­до­ва­ние, до­го­во­ры с по­став­щи­ка­ми, де­би­тор­ку по­ку­па­те­лей, предо­ста­вить га­ран­тию, раз­ме­стить 10%-ный де­по­зит (есте­ствен­но, вперед — из соб­ствен­ных средств). Но сло­ма­лись на фи­наль­ном пред­ло­же­нии — под­кре­пить ВСЕ ЭТО лич­ны­ми по­ру­чи­тель­ства­ми.

Но больше всех до­ста­лось фер­мер­ско­му хо­зяй­ству, что пол­но­стью *под­твер­жда­ет* те­ку­щий лозунг о под­держ­ке экс­пор­те­ров и тра­ди­ци­он­ных про­из­во­ди­те­лей. За­ва­ли­вать вместе с кре­стья­на­ми Европу бе­ко­ном, а также дру­ги­ми тра­ди­ци­он­ны­ми из­де­ли­я­ми ла­тыш­ской де­рев­ни, ро­стов­щи­ки со­гла­ша­лись при на­ли­чии:

— пе­ре­пи­сан­но­го в их пользу до­го­во­ра с по­ку­па­те­ля­ми,
— за­ло­жен­ной недви­жи­мо­сти — всей-какая-най­дет­ся,
— гос­га­ран­тии,
— сфор­ми­ро­ван­но­го и за­мо­ро­жен­но­го в банке де­по­зи­та в раз­ме­ре 30% от суммы за­пра­ши­ва­е­мо­го кре­ди­та.

И кон­троль­ный вы­стрел в голову

А кон­троль­ный вы­стрел в голову про­ек­та нанес банк, спе­ци­а­ли­сты ко­то­ро­го, САМИ пред­ло­жив­шие свои услуги по­сред­ством на­зой­ли­вой ре­клам­ной акции, и ПОЛ­ГО­ДА рас­смат­ри­вав­шие пред­став­лен­ные до­ку­мен­ты, в конце концов за­яви­ли, что не могут вообще кре­ди­то­вать ука­зан­ный проект, потому что у них не схо­дит­ся какой-то ко­эф­фи­ци­ент.

Причем он на­столь­ко не схо­дит­ся, что кредит невоз­мож­но пред­ста­вить не только в раз­ме­ре за­пра­ши­ва­е­мых 70% от необ­хо­ди­мо­го объема фи­нан­си­ро­ва­ния, но даже в раз­ме­ре 50%, 25% и даже 10%. Что это за за­га­доч­ный ко­эф­фи­ци­ент, не поз­во­ля­ю­щий кре­ди­то­ва­ние при на­ли­чии обес­пе­че­ния в раз­ме­ре 800%, так и оста­лось за­гад­кой — бан­ков­ская тайна у нас проч­нее го­су­дар­ствен­ной.

Да, чуть не забыл. На­чи­тав­шись всякой ереси про доб­ро­со­вест­но­го за­ем­щи­ка, ваш по­кор­ный слуга, име­ю­щий 20-летнюю неза­пят­нан­ную кре­дит­ную ис­то­рию, пы­тал­ся ко­зыр­нуть этим фактом, но был на­го­ло­ву разбит то­ле­рант­ным пред­ло­же­ни­ем за­су­нуть эту свою ис­то­рию во все ана­то­ми­че­ские по­дроб­но­сти, дабы не сму­щать мя­ту­щий­ся гений ли­бе­раль­ной фи­нан­со­вой мысли, опи­ра­ю­щий­ся при опре­де­ле­нии кре­дит­ных рисков ис­клю­чи­тель­но на соб­ствен­ное ре­во­лю­ци­он­ное пра­во­со­зна­ние, а не на всякие там ста­ти­сти­ки и теории.

И всё это ЧМО обя­за­ны спа­сать, если что, мы — на­ло­го­пла­тель­щи­ки

Ка­за­лось бы, колхоз — дело доб­ро­воль­ное, не нра­вит­ся — не ешь. Одна част­ная кон­то­ра выдала усло­вия, непри­ем­ле­мые для другой част­ной кон­то­ры. Что тут такого? На­вер­но, ничего бы и не воз­му­ща­ло, если бы не оча­ро­ва­тель­ная непо­сред­ствен­ность наших бан­ки­ров в деле при­ва­ти­за­ции чужой при­бы­ли и обоб­ществ­ле­ния соб­ствен­ных убыт­ков.

В пруду наших эко­но­ми­че­ских го­ло­ва­сти­ков счи­та­ет­ся нор­маль­ным после всех вы­вер­тов перед по­тен­ци­аль­ны­ми за­ем­щи­ка­ми и до­ве­де­ния до банк­рот­ства за­ем­щи­ков ки­не­ти­че­ских, кидать вклад­чи­ков и бежать за по­мо­щью к тем же за­ем­щи­кам — на­ло­го­пла­тель­щи­кам. Причем не с прось­бой, а с уль­ти­ма­ту­ма­ми.

Ро­стов­щи­ки удив­лен­но лупают гла­зен­ка­ми и наивно спра­ши­ва­ют: «А че тут такого? У нас же из­ме­не­ние конъ­юнк­ту­ры... у нас же во­ла­тиль­ность... у нас же ран-офф» (отток вкла­дов). То, что у за­ем­щи­ка тоже может быть из­ме­не­ние конъ­юнк­ту­ры и свой ран-офф, и ему нужна помощь в первую оче­редь, счи­та­ет­ся вред­ной ересью, об­суж­дать ко­то­рую просто непри­лич­но.

А вот их, бан­ки­ров, по­ла­га­ет­ся спа­сать всем миром. В их ли­бе­раль­ных мозгах вполне мирно ужи­ва­ют­ся обя­зан­ность жи­те­лей об­ре­зать свои со­ци­аль­ные бюд­же­ты во имя ста­биль­но­сти фи­нан­со­во­го сек­то­ра с правом фи­нан­си­стов без­за­бот­но гадить на головы этих же жи­те­лей. Кто со­мне­ва­ет­ся — пусть озна­ко­мит­ся хотя бы со свежим пра­во­вым ше­дев­ром, обя­зы­ва­ю­щим за­ем­щи­ка опла­чи­вать «услуги» гра­бя­щих его кол­лек­то­ров.

Почему так про­ис­хо­дит и откуда эти со­слов­ные при­ви­ле­гии?

Банки, как ин­стру­мент управ­ле­ния на­се­ле­ни­ем.
Банки тихо и неза­мет­но, но эле­гант­но и ре­ши­тель­но пре­вра­ти­лись из ин­стру­мен­та обес­пе­че­ния хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти в ин­стру­мент управ­ле­ния на­се­ле­ни­ем.

Управ­ле­ние на­се­ле­ни­ем через банки осу­ществ­ля­ет­ся в три этапа:

На первом этапе услуги банка на­вя­зы­ва­ют­ся, как един­ствен­но воз­мож­ная, за­щи­щен­ная, ци­ви­ли­зо­ван­ная форма то­вар­но-де­неж­ных от­но­ше­ний.

На этом этапе шель­му­ют­ся и объ­яв­ля­ют­ся неже­ла­тель­ны­ми или неза­кон­ны­ми любые то­ва­ро­об­мен­ные опе­ра­ции. Все рас­че­ты - через банк, на­лич­ка - это бяка, бартер - кака, аль­тер­на­тив­ные и квази-деньги = кошмар кош­мар­ный и ужас ужас­ный.

По­боч­ным при­ят­ным до­пол­не­ни­ем этой опе­ра­ции яв­ля­ет­ся изъ­я­тие де­неж­ной массы из кар­ма­нов на­се­ле­ния и пред­при­я­тий. Все деньги со­сре­до­та­чи­ва­ют­ся в банках, а у на­се­ле­ния и пред­при­я­тий оста­ют­ся вы­пис­ки со счетов и до­го­во­ры с бан­ка­ми, все обя­за­тель­ства ко­то­рых можно из­ло­жить крат­ким “Гадом буду, за­пла­чу!”

Итак, когда вы­ше­опи­сан­ным кнутом и кре­дит­ным пря­ни­ком на­се­ле­ние таки в банки за­го­ня­ет­ся, на­чи­на­ет­ся второй этап управ­ле­ния, ко­то­рый за­клю­ча­ет­ся в ба­наль­ном шпи­о­на­же за кли­ен­та­ми, ни­ка­ки­ми УПК не ре­гла­мен­ти­ро­ван­ны­ми и ни­ка­ки­ми нор­ма­ми морали не огра­ни­чен­ны­ми. На этом этапе про­ис­хо­дит сра­щи­ва­ние бан­ки­ров с го­су­дар­ствен­ным ре­прес­сив­ным ап­па­ра­том, ко­то­рое иначе, как сим­би­о­зом не на­зо­вешь, если опу­стить более по­пу­ляр­ный термин “кор­руп­ция”.

В ре­зуль­та­те этого сим­би­о­за банки без­за­стен­чи­во ис­поль­зу­ют ре­прес­сив­ный ресурс го­су­дар­ства для ре­ше­ния своих хо­зяй­ствен­ных про­блем, в то время, как ре­прес­сив­ные органы го­су­дар­ства ис­поль­зу­ют ре­сур­сы банков для ре­ше­ния своих про­филь­ных задач.

После этого неиз­беж­но на­сту­па­ет третий этап - ис­поль­зо­ва­ние банков в хо­зяй­ствен­ной  и даже по­ли­ти­че­ской борьбе. В рамках этой борьбы пред­ста­ви­те­ли го­су­дар­ства, ис­поль­зуя мо­но­поль­ные права банков по об­слу­жи­ва­нию мик­ро­эко­но­ми­ки,  легко могут сде­лать изгоем любого че­ло­ве­ка или ор­га­ни­за­цию, про­стым за­не­се­ни­ем его в “черные списки”, после чего ни один банк не от­кро­ет рас­чет­ный счет и уже тем более - не выдаст кредит. 

То есть одним ро­счер­ком пера какой-то аб­со­лют­но непуб­лич­ный чи­нов­ник имеет право в любой момент раз­ру­шить или за­бло­ки­ро­вать любую хо­зяй­ствен­ную де­я­тель­ность любого граж­да­ни­на и любой ор­га­ни­за­ции. 

Фор­ми­ро­ва­ние таких черных спис­ков не ре­гу­ли­ру­ет­ся ни одним за­ко­ном, а сами списки не под­ле­жат рас­кры­тию и кон­тро­лю со сто­ро­ны граж­дан­ско­го об­ще­ства. Мало того, как банки так и го­су­дар­ство может вообще за­явить, что ни­ка­ких спис­ков не су­ще­ству­ет, а факт отказа от со­труд­ни­че­ства с кон­крет­ным кли­ен­том яв­ля­ет­ся част­ным ре­ше­ни­ем упол­но­мо­чен­но­го бан­ков­ско­го слу­жа­ще­го.

И вот на глазах изум­лен­ной пуб­ли­ки, яв­ля­ет­ся миру  вне­су­деб­ный ре­прес­сив­ный ме­ха­низм, ко­то­рый никем и ничем не кон­тро­ли­ру­ет­ся, но по мощи своей  пре­вос­хо­дит всю си­сте­му су­деб­ных при­ста­вов, так как лишает людей не иму­ще­ства, а ба­зо­вых граж­дан­ских прав, делая их недее­спо­соб­ны­ми ка­ле­ка­ми, вы­ки­ды­вая их из со­здан­ной этими людьми ци­ви­ли­за­ции на её обо­чи­ну.

А осу­ществ­ля­ют суд и при­во­дят такие при­го­во­ры в ис­пол­не­ние скром­ные фи­нан­со­вые слу­жи­те­ли, об­хо­дясь в этом своем хло­пот­ли­вом деле без таких пе­ре­жит­ков, как со­стя­за­тель­ность сторон, неза­ви­си­мые судьи и ад­во­ка­ты. Де­мо­кра­тия, однако… 

И если бы хоть эта си­сте­ма обес­пе­чи­ва­ла жиз­не­де­я­тель­ность ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, то можно было бы го­во­рить о каком-то поиске ком­про­мис­са с ней. Но про­ис­хо­дит прямо про­ти­во­по­лож­ное:

Су­ще­ству­ю­щая фи­нан­со­вая си­сте­ма яв­ля­ет­ся ан­та­го­ни­стом ре­аль­ной эко­но­ми­ки и за­то­че­на не на раз­ви­тие и под­держ­ку какой-либо от­рас­ли, а на ба­наль­ную рек­ви­зи­цию средств про­из­вод­ства у ре­аль­но­го сек­то­ра.  Ре­зуль­та­ты работы на­ло­го­ви­ков также успеш­но пе­ре­ко­че­вы­ва­ют на счета бан­ки­ров, где успеш­но рас­тво­ря­ют­ся в виде раз­лич­ных про­грамм помощи фи­нан­со­во­му сек­то­ру и прямых ин­ве­сти­ций го­су­дар­ства в банки. Как за­ко­но­мер­ный финал успеш­ной ко­опе­ра­ции ро­стов­щи­ков и власти — успеш­но и неуклон­но идет по­го­лов­ная люм­пе­ни­за­ция на­се­ле­ния, ко­то­ро­му от­во­дит­ся роль бес­сло­вес­ной мас­сов­ки в ме­ло­дра­ме под на­зва­ни­ем «Осво­е­ние денег бюд­же­та».

Короче, к ве­ли­ко­му со­жа­ле­нию, наша фи­нан­со­вая си­сте­ма вообще и наши банки в част­но­сти за­то­че­ны не на ока­за­ние фи­нан­со­вых услуг, не на под­держ­ку про­из­вод­ствен­ных и тор­го­вых про­цес­сов и уж точно не на ин­ве­сти­ции и ин­но­ва­ции, а на вуль­гар­ный грабеж на­се­ле­ния через ссуд­ный про­цент и на­ло­го­вые поборы, ко­то­рые в конце концов также - через про­грам­мы помощи -  при­ва­ти­зи­ру­ют­ся фи­нан­си­ста­ми.

Ну и кем их счи­тать после этого?