Ринат 78

Ка­мра­ды! Судя по неко­то­рым ком­мен­та­ри­ям на мои статьи «По­го­во­рим о соб­ствен­но­сти (Со­ци­а­ли­сти­че­ская соб­ствен­ность)», «По­го­во­рим о соб­ствен­но­сти (Каж­до­му по по­треб­но­сти)», «Ве­ли­кий ре­во­лю­ци­о­нер то­ва­рищ Мао!», «Со­ци­а­ли­сти­че­ский или ка­пи­та­ли­сти­че­ский Китай?», «Зачем че­ло­ве­че­ству ком­му­низм?», «На­сколь­ко дол­го­ве­чен ка­пи­та­лизм?», «Вы­ступ­ле­ние Си Цзинь­пи­на на XIX съезде КПК 18 ок­тяб­ря 2017 года (полный текст до­кла­да)» и «На­сколь­ко дол­го­ве­чен ка­пи­та­лизм? Ч.2 (от­ры­вок из "Же­лез­ная пята" Джека Лон­до­на)» пы­та­ют­ся на­тя­нуть «сову на глобус» ка­пи­та­ли­сти­че­ских от­но­ше­ний на со­ци­а­ли­сти­че­ские, не говорю уже про ком­му­ни­сти­че­ские. Неко­то­рые го­во­рят об уто­пич­но­сти со­ци­а­лиз­ма и тем более ком­му­низ­ма. Есть даже такие ко­то­рые об­ви­ня­ют ком­му­ни­стов (боль­ше­ви­ков) в том, что они унич­но­жи­ли мил­ли­о­ны рус­ско­го народа. А неко­то­рые, как пример со­ци­а­лиз­ма при­во­дят те вре­ме­на, когда по­сте­пен­но ломали си­сте­му. Дошло все до того что Ю.В. Ан­дро­пов, в свое время заявил, что «мы не по­ни­ма­ем об­ще­ства, в ко­то­ром живем».

А как на прак­ти­ке в период с 1917 и до смерти Ста­ли­на в 1953 году, боль­ше­ви­ки по­ни­ма­ли об­ще­ство и какое они об­ще­ство стро­и­ли, не ломая при­ро­ду нор­маль­но­го (не хищ­ни­ка) че­ло­ве­ка?

В этой статье и по­ста­ра­ем­ся с этим разо­брать­ся разо­брать­ся.

Статья в оче­ред­ной раз по­лу­чи­лась до­воль­но боль­шая. Те кто не хочет читать «многа букафф», могут не читать. Только прошу вас, если хотите оста­вить ко­мен­та­рий, по­трать­те немно­го Вашего дра­го­цен­но­го вре­ме­ни, про­чти­те статью до конца, а уже потом (по су­ще­ству) ко­мен­ти­руй­те. Иначе по­лу­ча­ет­ся си­ту­а­ция – «с мне­ни­ем не ож­на­ко­мил­ся, но кри­ти­кую».

И еще, сам ста­ра­юсь и всем другим со­ве­тую ис­хо­дить из прин­цыпа сфор­му­ли­ро­ван­но­го С.П. Ко­ро­ле­вым «Кри­ти­куя-пред­ла­гай, пред­ла­гая-дей­ствуй, дей­ствуя-от­ве­чай»

Для начала да­вай­те раз­бе­рем­ся, что нам по­след­ние 30 лет поют о Ста­лин­ской модели из каж­до­го утюга?

Самое по­ра­зи­тель­ное, что тво­рит­ся в со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской школе России. Нет, «самое по­ра­зи­тель­ное» - это не точное опре­де­ле­ние глав­но­го на­прав­ле­ния работы наших «эко­но­ми­стов». Да­вай­те, я назову их де­я­тель­ность теми сло­ва­ми, ко­то­рые они за­слу­жи­ли.

Про­даж­ные, лживые про­па­ган­ди­сты, на­зы­ва­ю­щие себя эко­но­ми­ста­ми, об­слу­жи­вая ин­те­ре­сы рос­сий­ско­го ка­пи­та­ла, за­ня­лись мас­штаб­ной де­я­тель­но­стью по «изу­че­нию» «ста­лин­ской эко­но­ми­че­ской модели» с целью дез­ори­ен­ти­ро­вать рус­ский народ, ко­то­рый начал все чаще про­из­но­сить слова «Ста­ли­на на вас, суки, нет!». 

В со­вре­мен­ной рос­сий­ской «эко­но­ми­че­ской» школе дей­ству­ют три глав­ных на­прав­ле­ния, ко­то­рые вы­пол­ня­ют одну задачу, хотя на пуб­ли­ке пред­ста­ви­те­ли каж­до­го из них изоб­ра­жа­ют из себя непри­ми­ри­мых ан­та­го­ни­стов, по­ка­зуш­но гры­зут­ся в те­ле­ви­зо­рах, блогах, на стра­ни­цах своих газет и книг:

- так на­зы­ва­е­мые «ли­бе­ра­лы», ко­то­рые «ста­лин­скую модель» пред­став­ля­ют в виде сплош­но­го, на всю страну, ка­торж­но­го лагеря, в ко­то­ром рабы за паек и тру­до­дни гор­ба­тят­ся на стро­и­тель­стве «пи­ра­мид»;

- так на­зы­ва­е­мые «пат­ри­о­ты», ри­су­ю­щие ши­зо­фре­нич­ные планы по внед­ре­нию прин­ци­пов «ста­лин­ской модели» в со­вре­мен­ное рос­сий­ское хо­зяй­ство, втю­хи­ва­щие в мозги людей идею, что всякие «измы» нужно от­бро­сить и за­ни­мать­ся, «как Сталин», праг­ма­тиз­мом;

- «совки» – эти бреж­нев­скую модель, унылое го­су­дар­ствен­но-ка­пи­та­ли­сти­че­ское, пе­ре­ход­ное к част­но­соб­ствен­ни­че­ско­му, гнильё, пред­став­ля­ют как про­дол­же­ние го­су­дар­ства Ленина-Ста­ли­на.

И хотя все вместе они дей­ству­ют со­гла­со­ва­но, в тесной связке, спон­си­ру­ют­ся из одного центра, о чем крас­но­ре­чи­во сви­де­тель­ству­ет их сов­мест­ное при­сут­ствие на те­ле­ка­на­лах под­кон­троль­но­го оли­гар­хи­че­ско­му режиму те­ле­ви­де­ния, идео­ло­ги­че­ская опас­ность де­я­тель­но­сти этих ссу­чен­ных тварей об­рат­но про­пор­ци­о­наль­на тому по­ряд­ку, в ко­то­ром я их пе­ре­чис­лил.

Идеи «ли­бе­ра­лов» на­столь­ко уже себя дис­кре­ди­ти­ро­ва­ли, что их просто ис­поль­зу­ют как маль­чи­ков для по­ка­за­тель­но­го битья, ком­пен­си­руя боль и уни­же­ние от пуб­лич­ной порки вы­со­ки­ми зар­пла­та­ми в каком-нибудь «Росс­на­но». Нужны эти «ли­бе­ра­лы» и пуб­лич­ные эк­зе­ку­ции над ними только для изоб­ра­же­ния перед об­ма­ны­ва­е­мым на­ро­дом на­ме­ре­ния власти пе­рей­ти от «ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной» эко­но­ми­че­ской модели к «праг­ма­тич­ной ста­лин­ской». По­это­му «ли­бе­ра­лы» изоб­ра­жа­ют из себя про­тив­ни­ков Путина, а оли­гар­хи, ко­то­рые наняли Пре­зи­ден­та на службу, платят им вы­со­кие зар­пла­ты.

Вторая ка­те­го­рия «эко­но­ми­стов» зна­чи­тель­но подлее и изощ­рен­нее своих «про­тив­ни­ков», «ли­бе­ра­лов». Эти де­я­те­ли под­ня­ли Ста­ли­на на щит, раз­ве­си­ли в своих ка­би­не­тах его порт­ре­ты, при­сво­и­ли ему звание «го­су­дар­ствен­ни­ка-им­пер­ца» и пы­та­ют­ся из Путина на­ри­со­вать по­сле­до­ва­те­ля Иосифа Вис­са­ри­о­но­ви­ча, ко­то­рый вы­нуж­ден кон­спи­ри­ро­вать­ся под ры­ноч­ни­ка, ведя под­поль­ную борьбу с пра­ви­тель­ством, кан­ди­да­ту­ры ми­ни­стров ко­то­ро­го он сам и вы­би­рал.

И народу они вну­ша­ют идеи край­не­го иди­о­тиз­ма, но за­вер­ну­тые в об­лож­ку с изоб­ра­же­ни­я­ми видных «эко­но­ми­стов-пат­ри­о­тов», по­это­му до­ста­точ­но боль­шое число людей еще клюет на их обман, до­ве­ряя этим «ав­то­ри­тет­ным ученым». Глав­ная же «эко­но­ми­че­ская» мысль этих про­хо­дим­цев со­сре­до­то­че­на на том, что ста­лин­ские прин­ци­пы пла­ни­ро­ва­ния и управ­ле­ния вполне можно внед­рить в усло­ви­ях го­су­дар­ства гос­под­ства част­но­го ка­пи­та­ла.

И, на­ко­нец, третья группа ак­тив­ных про­па­ган­до­нов, ос­нов­ным пи­та­тель­ным на­во­зом для ко­то­рых яв­ля­ют­ся ка­ра­мур­зя­ти­на и КПР­Ф­щи­на, вы­став­ля­ют Хруща и Гор­ба­то­го ви­нов­ни­ка­ми раз­ва­ла СССР, а про­ме­жу­точ­ное между этими кло­у­на­ми звено, бреж­нев­скую мразь, рисуют на­сто­я­щи­ми ком­му­ни­ста­ми и бор­ца­ми за сча­стье на­род­ное. И у них по­лу­ча­ет­ся, что со­вет­ский народ, за­жрав­ший­ся и «обур­жу­а­зив­ший­ся», по­гнал­ся за джин­са­ми и ба­вар­ским пивом, предал со­ци­а­лизм и со­вет­скую власть. И не слу­чай­но, что совки, от­ме­чая каждый год массой статей и вы­ступ­ле­ний юбилеи 20-го съезда КПСС, на ко­то­ром про­изо­шло, ко­неч­но, со­бы­тие зна­чи­тель­ное в виде зна­ме­ни­то­го до­кла­да, так упорно не за­ме­ча­ют го­раз­до более зна­чи­мо­го, эпо­халь­но­го со­бы­тия, 22-го съезда КПСС. Ведь именно на 22-м съезде обо­зна­чен­ная Хрущем по­ли­ти­ка раз­об­ла­че­ния «культа лич­но­сти» по­лу­чи­ла окон­ча­тель­ное оформ­ле­ние в виде уни­что­же­ния в стране на­ро­до­вла­стия и со­ци­а­лиз­ма. На этом съезде и про­изо­шло де­кла­ри­ро­ва­ние пе­ре­хо­да от со­ци­а­лиз­ма к го­су­дар­ствен­но­му ка­пи­та­лиз­му, за­мас­ки­ро­ван­ное ре­че­вым по­но­сом о со­зда­нии ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ской базы ком­му­низ­ма.

Вот по­это­му особую опас­ность для марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма-ста­ли­низ­ма, вообще для ком­му­ни­сти­че­ской идеи, пред­став­ля­ют эти «совки», часть из ко­то­рых так же, как и «ли­бе­ра­лы», «пат­ри­о­ты» спон­си­ру­ет­ся оли­гар­ха­ми, а часть – впав­шие в маразм и скле­роз доб­ро­воль­ные по­мощ­ни­ки. Нет ничего опас­нее для ком­му­ни­сти­че­ской идеи чем, пред­став­ле­ние бреж­нев­ско­го СССР со­ци­а­ли­сти­че­ским го­су­дар­ством. Это почти смер­тель­но для со­ци­а­лиз­ма и ком­му­низ­ма.

Чтобы начать по­ни­мать, о чем же так нагло нам врут все эти группы про­па­ган­до­нов, нужно уяс­нить одну самую важную для по­ни­ма­ния вещь - ос­нов­ным, ба­зо­вым во­про­сом в так на­зы­ва­е­мой ста­лин­ской эко­но­ми­ке (на самом деле эта эко­но­ми­ка не может носить ничье имя, я по­ста­ра­юсь по­ка­зать это) - яв­ля­ет­ся вопрос СОБ­СТВЕН­НО­СТИ…

Но для того, чтобы начать раз­би­рать­ся со «ста­лин­ской мо­де­лью», уяс­нять, что же в основе ее лежало, нужно сна­ча­ла по­ста­вить кое-какие мар­ке­ры на лбы ны­неш­них «эко­но­ми­стов». Чтобы понять, в кого пре­вра­ща­ют­ся те, кто этих «ученых» при­гла­ша­ет к себе в студии, их ти­ра­жи­ру­ет и рас­про­стра­ня­ет их идеи, в том числе и в соц.сетях.

Возь­мем к при­ме­ру «пат­ри­о­тов». По их утвер­жде­нию, враги Руси – ан­гло­сак­сы устра­и­ва­ют по всему миру ре­во­лю­ции, чтобы губить своих внеш­не­по­ли­ти­че­ских кон­ку­рен­тов.

Вот эти «пат­ри­о­ты» упорно изоб­ра­жа­ют из себя тупое стад­ное быдло, ко­то­рое не в со­сто­я­нии эле­мен­тар­но по­смот­реть, к чему же на самом деле вели аб­со­лют­но все ре­во­лю­ции. Иначе они бы уви­де­ли ре­аль­ность, а не то, что им «гео­по­ли­ти­ки» впи­хи­ва­ет в пустые ко­тел­ки. Аб­со­лют­но все ре­во­лю­ции при­во­ди­ли к по­яв­ле­нию более мощных го­су­дарств, чем те, ко­то­рые ранее су­ще­ство­ва­ли в стра­нах, пе­ре­тер­пев­ших «ка­та­клиз­мы». Т.е., за­дей­ство­вав в своем мозгу хотя бы пару ак­тив­ных ней­ро­нов, «пат­ри­о­ты» могли бы сами до­пет­рить, что ан­гло­сак­сы, если они за­ни­ма­лись тем, что они го­во­рят, ак­тив­но пло­ди­ли себе мощных кон­ку­рен­тов. Но нет, они пред­по­чли своими ко­тел­ка­ми не думать. 

Так эти «ан­ти­ре­во­лю­ци­о­не­ры», пе­ре­пу­ган­ные ан­гло­сак­са­ми, при­ду­ма­ли за­бав­ную штуку, по их идее стоит только «на­ци­о­на­ли­зи­ро­вать» ЦБ, как… Короче, они решили, что тогда ссуд­ный ка­пи­тал помрёт, можно будет на­пе­ча­тать вагоны рублей, деньги рекой хлынут в эко­но­ми­ку и эта эко­но­ми­ка по­ска­чет вперед ста­лин­ски­ми тем­па­ми. Мысль, что через очень ко­рот­кое время вся валюта будет вы­ме­те­на из эко­но­ми­ки после такого куль­би­та, им в голову не при­хо­дит. А она не может быть не вы­ме­те­на потому, что ка­пи­та­ли­сти­че­ская эко­но­ми­ка и фи­нан­со­вая изо­ля­ция – вещи несов­ме­сти­мые.

Есть еще неко­то­рые «эко­но­ми­сты», как на­при­мер про­фес­сор Ка­та­со­но­ва. Этот «де­я­тель науки», добрую часть своей со­зна­тель­ной жизни кор­мив­ший­ся на теплой ка­фед­ре МГИМО пре­по­да­ва­ни­ем марк­сиз­ма, при­ду­мал, что «ста­лин­ская модель» была воз­мож­но только в усло­ви­ях на­ли­чия неко­е­го «че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла», т.е. когда люди были такими со­зна­тель­ны­ми, что с эн­ту­зи­аз­мом вка­лы­ва­ли в усло­ви­ях «мо­би­ли­за­ци­он­ной эко­но­ми­ки» в драных штанах и на черном хлебе, то «ста­лин­ская модель» ра­бо­та­ла. Как только те люди за­кон­чи­лись, так и «модели» конец пришел.

Т.е., по мысли Ка­та­со­но­ва, темный кре­стья­нин, ко­то­рый в начале кол­лек­ти­ви­за­ции считал, что если его корову отвели в об­ще­ствен­ный сарай, то пусть это об­ще­ство само корову и кормит, а он теперь не при делах, Ста­ли­ну вполне го­дил­ся. А уже от­учив­ший­ся на зоо­тех­ни­ка сын кре­стья­ни­на для «модели» ка­те­го­ри­че­ски не под­хо­дил.

Еще, к при­ме­ру одна банда со­бра­лась в из­вест­ной «Партии Дела», там ак­тив­ным про­па­ган­ди­стом на­пря­га­ет твор­че­ские силы некто М.Ка­лаш­ни­ков. Так эти комики что при­ду­ма­ли?! Они утвер­жда­ют, что при Ста­лине такие гран­ди­оз­ные успехи были до­стиг­ну­ты потому, что тогда рас­цве­та­ло част­ное пред­при­ни­ма­тель­ство! Ко­опе­ра­ти­вы и артели! И если се­год­ня бур­жуй­ское наше го­су­дар­ство по­вер­нет свою морду лица в сто­ро­ну част­но­го пред­при­ни­ма­те­ля, то Русь снова как вос­пря­нет! Просто под­прыг­нет с колен!

По­ни­ма­е­те, мало того, что они каким-то об­ра­зом ухит­ри­лись не за­ме­тить, что част­ная соб­ствен­ность, т.е. и част­ное пред­при­ни­ма­тель­ство в СССР была вне закона, так еще и не за­ме­ти­ли, что Иосиф Вис­са­ри­о­но­вич считал и об этом писал, что все эти артели и кол­хо­зы (и кол­хо­зы!) яв­ля­ют­ся су­ще­ствен­ным тор­мо­зом для эко­но­ми­ки. Но лик­ви­ди­ро­вать их в ад­ми­ни­стра­тив­ном по­ряд­ке просто в то время было нельзя. А вот почему нельзя их было лик­ви­ди­ро­вать, и почему их лик­ви­ди­ро­ва­ли при Хру­ще­ве (и кол­хо­зы лик­ви­ди­ро­ва­ли, от кол­хо­зов только на­зва­ние оста­лось), мы рас­смот­рим далее, когда я напишу, как вопрос с СОБ­СТВЕН­НО­СТЬЮ решали на­сто­я­щие марк­си­сты, ка­ко­вы­ми были Ленин и Сталин.

На­ко­нец, пример «совков». КПРФ и ка­ра­мур­зил­ки. Это самые ве­се­лые ребята. Но их юмор на­столь­ко за­пре­дель­но смеш­ной, что вы­зы­ва­ет такие силь­ные про­цес­сы тор­мо­же­ния в коре го­лов­но­го мозга зри­те­лей их цирка, что от­кро­вен­ная кло­у­на­да вос­при­ни­ма­ет­ся как дра­ма­ти­че­ский спек­такль.

Что про­па­ган­ди­ру­ют эти ребята? Да одну очень за­пре­дель­ную штуку. Они изоб­ра­жа­ют бреж­нев­ский СССР про­дол­же­ни­ем ста­лин­ско­го. И дальше делают вывод, за ко­то­рый им на пло­ща­дях стоит бить морды: счаст­ли­вый со­вет­ский народ на­столь­ко за­жрал­ся, что пе­ре­стал ценить свое сча­стье и за­хо­тел «за­прет­но­го плода» - бур­жу­аз­ной эст­ра­ды и шмоток с кра­си­вы­ми эти­кет­ка­ми. По­это­му и «предал идеалы со­ци­а­лиз­ма». По­это­му со­гла­сил­ся на то, что об­ще­на­род­ную соб­ствен­ность нужно отдать в руки «эф­фек­тив­ных ме­не­дже­ров».

Почти все эти «эко­но­ми­сты» яв­ля­ют­ся вы­ход­ца­ми из при­ви­ле­ги­ро­ван­ной сто­лич­ной ин­тел­ли­ген­ции и парт­но­мен­кла­ту­ры, ко­то­рым ак­тив­но под­пе­ва­ют впав­шие в маразм «аскеты», ко­то­рые носили кепки пока они на го­ло­вах не ис­тле­ва­ли, зато были заняты твор­че­ским трудом со­зи­да­те­лей и от этого ис­пы­ты­ва­ли огром­ное сча­стье.

А в под­твер­жде­ние успеш­но­сти СССР они при­во­дят со­вет­скую ста­ти­сти­ку, един­ствен­но, по их мнению, прав­ди­вую и объ­ек­тив­ную. Со­глас­но этой ста­ти­сти­ки, каждый со­вет­ский граж­да­нин ходил с от­кры­тым ртом, потому что его же­лу­док и пи­ще­вод были набиты де­ше­вым и эко­ло­ги­че­ски чистым мясом так, что куски этого мясо тор­ча­ли из про­ле­тар­ско­го рта.

Только почему то все эти «эко­но­ми­сты» об­хо­дят сто­ро­ной все съезды КПСС, кроме пре­сло­ву­то­го 20-го. Знаете почему? А для «объ­ек­тив­ной» ста­ти­сти­ки ма­те­ри­а­лы этих съез­дов не очень удобны. К при­ме­ру, на сен­тябрь­ском Пле­ну­ме ЦК КПСС свора, убив­шая Ста­ли­на, при­ня­ла ре­ше­ние за пять лет уве­ли­чить про­из­вод­ство мяса и молока в стране в 3-5 раз. По­нят­но, нужно было оша­ра­шить народ, готовя ан­ти­ста­лин­ские ре­фор­мы, такой, кос­ми­че­ских раз­ме­ров, за­бо­той Партии. И что вы ду­ма­е­те? Ду­ма­е­те – не вы­пол­ни­ли этот план, не уве­ли­чи­ли в 3-5 раз?

Вы­пол­ни­ли! С честью! Даже пе­ре­вы­пол­ни­ли. Ма­те­ри­а­лы 21-го съезда по­смот­ри­те. Там об этом много до­кла­дов. Только мясо и молоко из ма­га­зи­нов ис­чез­ло и ра­бо­чие Но­во­чер­кас­ска уже при­го­то­ви­лись писать пла­ка­ты «Хру­ще­ва – на мясо!». Вот вам и объ­ек­тив­ная со­вет­ская ста­ти­сти­ка.

Теперь «совки» при­зы­ва­ют нас вер­нуть­ся туда же…

О фан­та­сти­че­ской по уровню глу­по­сти «двух­кон­тур­ной» си­сте­ме Кун­гу­ро­ва. Очень кратко. Потому что глу­пость такого уровня рас­пи­сы­вать по­дроб­но, также – глу­пость фан­та­сти­че­ско­го уровня. Я не буду объ­яс­нять, что для того, чтобы сде­лать хотя бы кайло для шах­те­ра, нужно сна­ча­ла за­пла­тить зар­пла­ту гео­ло­гу, ко­то­рый ищет же­ле­зо­руд­ное ме­сто­рож­де­ние… и так по це­поч­ке. Это для людей, не об­ла­да­ю­щих эле­мен­тар­но раз­ви­тым аб­стракт­ным мыш­ле­ни­ем, может ока­зать­ся очень слож­ным для по­ни­ма­ния.

Ну, ребята, вот есть на­лич­ный оборот и есть без­на­лич­ный, ко­то­рые не пе­ре­се­ка­ют­ся, как Кун­гу­ров утвер­жда­ет. Т.е., надо завод по­стро­ить – быст­рень­ко на бу­маж­ке на­пи­са­ли сто­пиц­от мил­ли­о­нов, на­чаль­ни­ку строй­ки отдали и на­пут­ство­ва­ли его: «К стро­и­тель­ству при­сту­пить!». А чем на­чаль­ник строй­ки зар­пла­ту зем­ле­ко­пам, ко­то­рые станут рыть кот­ло­ван под фун­да­мент, пла­тить будет? Тоже на бу­маж­ке на­пи­шет «3 рубля» и пе­ча­тью при­шлеп­нет?

Вы же знаете, что Сталин сотни раз го­во­рил, что ин­ду­стри­а­ли­за­ция была про­ве­де­на за счет внут­рен­них на­коп­ле­ний, но… еще и об­суж­да­е­те мысли Кун­гу­ро­ва.

А что такое об­ли­га­ции внут­рен­не­го займа забыли уже? И для чего они нужны были - тоже забыли? На кой черт таким об­ра­зом изы­мать у на­се­ле­ния на­лич­ные де­неж­ные сред­ства для фи­нан­си­ро­ва­ния стро­и­тель­ства и про­мыш­лен­но­сти, если есть «двух­кон­тур­ная си­сте­ма»?

Сумма без­на­лич­ных денег в СССР строго со­от­вет­ство­ва­ла сумме на­лич­ных денег. Это непре­мен­ное усло­вие для сба­лан­си­ро­ван­ной де­неж­ной си­сте­мы го­су­дар­ства. За­пом­ни­те это.

Именно по­это­му даже в усло­ви­ях войны са­мо­ле­ты стро­и­лись на деньги кол­хоз­ни­ков, а не на ци­фир­ки из иди­от­ской «двух­кон­тур­ной» си­сте­мы.

А без­на­лич­ный оборот су­ще­ство­вал только для одной цели – ско­ро­сти про­хож­де­ния пла­те­жей. Ну не вагоны же бу­маж­ных денег, на самом деле, между за­во­да­ми возить!

Перед тем, как при­сту­пить к опи­са­нию на­сто­я­щей «ста­лин­ской модели» - очень ин­те­рес­ный вопрос: а почему на эту «модель» вылито еще со времен Хру­ще­ва и Бреж­не­ва, и до сих пор льётся столь­ко грязи, лжи и кун­гу­ро­по­доб­ных фан­та­зий? Ко­неч­но, не от того, чтобы про­па­ган­ди­ро­вать ее и ста­рать­ся внед­рить в усло­ви­ях рос­сий­ской эко­но­ми­ки. С ис­поль­зо­ва­ни­ем наглой и тупой лжи про­па­ган­ду не про­во­дят. Только ан­ти­про­па­ган­ду. Ан­ти­про­па­ган­да же ис­поль­зу­ет­ся как раз для того, чтобы вы­звать непри­я­тие объ­ек­та. Не так ли? А вы­звать непри­я­тие чего-то необ­хо­ди­мо власти только для того, что этот объект для власти пред­став­ля­ет опас­ность.

Так чем же «ста­лин­ская модель» была так опасна для хру­щев­ско-бреж­нев­ско­го го­су­дар­ства и чем она страш­на для ны­неш­ней власти?

Я только к одному выводу смог прийти. Правда о «ста­лин­ской модели» опасна тем, что эта «модель» может вы­звать го­ря­чее же­ла­ние аб­со­лют­но­го боль­шин­ства народа жить именно в усло­ви­ях такой «мо­би­ли­за­ци­он­ной эко­но­ми­ки».

Аб­со­лют­но­го боль­шин­ства! За ис­клю­че­ни­ем горст­ки оли­гар­хов. Вот тем она точно не нужна.

Знаете почему народ ло­ма­нет­ся в «мо­би­ли­за­ци­он­ную эко­но­ми­ку», рас­топ­тав по дороге «пат­ри­о­тов»-ка­та­со­но­вых-ка­лаш­ни­ко­вых и «совков»?

Потому что люди хотят жить в цве­ту­щей, кра­соч­ной стране, где нет не только «со­ци­аль­ной неспра­вед­ли­во­сти» и без­ра­бо­ти­цы, но где нет и все­об­ще­го ма­те­ри­аль­но­го ра­вен­ства, мечты троц­ки­стов. За­пом­ни­те это: «ста­лин­ская модель» все­об­ще­го ма­те­ри­аль­но­го ра­вен­ства не пред­по­ла­га­ла.  

Дальше. Ни­ка­ко­го при­о­ри­те­та об­ще­ствен­но­го над личным эта «модель» тоже не знала! Удо­вле­тво­ре­ние личных по­треб­но­стей для нее было делом пер­во­сте­пен­ной важ­но­сти. И огра­ни­че­ние личных по­треб­но­стей с той «мо­де­лью» было делом несов­ме­сти­мым. Ма­те­ри­а­лы 19-го съезда КПСС вам в помощь для осо­зна­ния этого.

Боль­ше­ви­ки-ком­му­ни­сты просто не поняли бы со­вре­мен­ных «совков» с их «ра­зум­ным огра­ни­че­ни­ем». Со­по­ста­вить «ра­зум­ное огра­ни­че­ние» с боль­ше­вист­ским стрем­ле­ни­ем обес­пе­чить народу по­сто­ян­но рас­ту­щее бла­го­со­сто­я­ние, «за­жи­точ­ную жизнь», как пи­са­лось в Крат­кой био­гра­фии Вождя, невоз­мож­но.

Если бы блон­дин­ки на ла­бу­те­нах поняли, что такое «ста­лин­ская модель», то они сняли бы с ног свои ла­бу­те­ны и шпиль­ка­ми забили бы на­смерть всю «власт­ную вер­ти­каль». Потому что та «модель» им дала бы такие ла­бу­те­ны, что па­ри­жан­ки лоп­ну­ли бы от за­ви­сти.

Если бы наши «биз­не­сме­ны-пред­при­ни­ма­те­ли» поняли, что за­ра­бо­тать на крутую тачку можно ис­поль­зуя ре­сур­сы об­ще­на­род­ной (го­су­дар­ствен­ной) соб­ствен­но­сти, без риска обанк­ро­тить­ся на част­ной соб­ствен­но­сти, про­явив свои пред­при­ни­ма­тель­ские ка­че­ства, талант ор­га­ни­за­то­ра и изоб­ре­та­те­ля, то они та­ра­ни­ли бы «мер­се­де­са­ми» пре­зи­дент­ский кортеж.

Всех та «модель» устро­и­ла бы. И ра­бо­тя­гу, ко­то­рый ра­бо­тал бы всё меньше, а по­лу­чал бы всё больше. И ин­же­не­ра, ко­то­рый знал бы, что он не зря мозги со школы на­пря­гал и на про­из­вод­стве не штаны про­ти­ра­ет, а также го­ло­вой ра­бо­та­ет.

И даже кра­си­вую про­жи­га­тель­ни­цу жизнь (вот что уди­ви­тель­но!), ко­то­рая меч­та­ет найти бо­га­тень­ко­го бу­ра­ти­ну и жить в су­пру­же­стве за его счет. И этого «бо­га­тень­ко­го бу­ра­ти­ну» тоже устро­и­ла бы та модель, если он хочет иметь в женах кра­си­вую сучку.

Аб­со­лют­ное боль­шин­ство женщин точно «ста­лин­ская модель» удо­вле­тво­ря­ла бы. Шмотки, духи, цветы, ма­ни­кю­ры и при­чес­ки -  там этого за­ва­лись!

Я, ко­неч­но, сте­ба­юсь. Но сте­ба­юсь аб­со­лют­но се­рьез­но. Все это не только имело право на су­ще­ство­ва­ние в том СССР, но, более того, это было там неиз­беж­но.

Та «модель» не урав­ни­ва­ла людей, а поз­во­ля­ла им вы­де­лять­ся – вот что осо­бен­но важно! Она удо­вле­тво­ря­ла за­ло­жен­ный в че­ло­ве­ке при­ро­дой ин­стинкт быть не как все даже в смысле ве­ще­ствен­ных понтов. Понты в виде до­ро­гих шмоток, машин, рос­кош­ных домов и прочей ерунды, как счи­та­ют «совки», были неотъ­ем­ли­мой частью ста­лин­ско­го со­ци­а­лиз­ма.

И триста сортов кол­ба­сы в ма­га­зине – это самый-пре­са­мый ста­ли­низм. 

Только вот до­сти­га­лось все это не па­ра­зи­ти­ро­ва­ни­ем на итогах при­ва­ти­за­ции, а уча­сти­ем граж­дан… Всё дело в СОБ­СТВЕН­НО­СТИ.

Так как же на самом деле ра­бо­та­ла Ста­лин­ская модель?

Чтобы понять, какое го­су­дар­ство стро­и­ли Ленин и Сталин, нужно сна­ча­ла осо­знать, что эти гении были марк­си­ста­ми. 100% марк­си­ста­ми. Не какими-то там праг­ма­ти­ка­ми, ко­то­рые Марк­сом при­кры­ва­лись, как начали вы­ду­мы­вать после, а просто марк­си­ста­ми. Никем другим они просто не могли быть, потому что основа го­су­дар­ства – эко­но­ми­ка. А Маркс – един­ствен­ный в ис­то­рии че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции со­зда­тель эко­но­ми­че­ско­го учения. Кроме марк­со­вой эко­но­ми­ки ни­ка­ко­го дру­го­го эко­но­ми­че­ско­го учения просто не су­ще­ству­ет. У него были пред­ше­ствен­ни­ки, на труды ко­то­рых он опи­рал­ся, были по­сле­до­ва­те­ли, ко­то­рые раз­ви­ва­ли его учение, и были, и есть другие эко­но­ми­сты, ко­то­рые делают вид, что не за­ме­ча­ют Маркса. Но они не эко­но­ми­сты, так же как и аст­ро­ло­ги – не аст­ро­но­мы. Нельзя быть эко­но­ми­стом и не быть марк­си­стом, так же, как и нельзя быть ме­ха­ни­ком и не быть «нью­то­и­стом».

И в основе эко­но­ми­че­ско­го учения Маркса лежит всего один вопрос – вопрос соб­ствен­но­сти. Именно из-за этого во­про­са у него так много про­тив­ни­ков-«эко­но­ми­стов». Его про­тив­ни­кам очень не нра­вит­ся, что этот немец увязал вопрос соб­ствен­но­сти с раз­ви­ти­ем про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний. И, так как, марк­сизм – фун­да­мент ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­гии, то «эко­но­ми­сты» при­ду­ма­ли, что при ком­му­низ­ме не будет соб­ствен­ни­ков. А при­ду­ма­ли они это для того, чтобы по­ка­зать несо­от­вет­ствие ком­му­ни­сти­че­ских идей при­ро­де че­ло­ве­ка.

А на самом деле, все ровно на­о­бо­рот. Ком­му­низм как раз и уве­ли­чи­ва­ет число соб­ствен­ни­ков, вклю­чая в эту ка­те­го­рию всё на­се­ле­ние го­су­дар­ства. По­нят­но, что речь идет только о соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства, на личные зубные щетки марк­сиз­му пле­вать.

Лишить че­ло­ве­ка личной соб­ствен­но­сти пы­та­лись со­ци­а­ли­сты-уто­пи­сты, за­кан­чи­ва­лись эти экс­пе­ри­мен­ты иногда сви­ре­пой резней. После Ок­тяб­ря у нас тоже по­яв­ля­лись такие ком­му­ны, но это у ос­но­ва­те­ля Со­вет­ско­го го­су­дар­ства вы­зы­ва­ло только при­сту­пы бе­шен­ства. Других эмоций Вла­ди­мир Ильич в от­но­ше­нии то ли про­во­ка­то­ров, то ли кре­ти­нов не ис­пы­ты­вал. «Совкам» это нужно за­пом­нить.

Маркс утвер­ждал, что всякая новая эко­но­ми­че­ская фор­ма­ция имеет право на су­ще­ство­ва­ние лишь тогда, когда она со­здаст про­из­во­ди­тель­ность труда выше, чем преды­ду­щая. Это со­вет­ские люди знали, это им за­дол­би­ли на за­ня­ти­ях по на­уч­но­му ком­му­низ­му в СССР. Но им в те вре­ме­на раз­гу­ла троц­киз­ма не удо­су­жи­лись рас­ска­зать, за счет чего со­зда­ет­ся высшая про­из­во­ди­тель­ность. Тал­ды­чи­ли про со­зна­тель­ность, раз­ви­тие тех­ни­ки… Чушь это дикая. С марк­сиз­мом ничего общего это не имеет.

Про­из­во­ди­тель­ность труда со­зда­ет только эко­но­ми­че­ски ак­тив­ный че­ло­век. Не раб, не кре­пост­ной кре­стья­нин, не на­ем­ный ра­бо­чий. А эко­но­ми­че­ски ак­тив­ный че­ло­век. Си­но­ним – соб­ствен­ник средств про­из­вод­ства. Именно по­это­му фе­о­да­лизм по­хо­ро­нил ра­бо­вла­дель­цев, а ка­пи­та­лизм – фе­о­да­лов. Они уве­ли­чи­ва­ли число эко­но­ми­че­ски ак­тив­но­го на­се­ле­ния, соб­ствен­ни­ков.

Маркс и сделал вывод, что ка­пи­та­лизм неиз­беж­но по­рож­да­ет про­ти­во­ре­чия между об­ще­ствен­ным ха­рак­те­ром про­из­вод­ства и част­ной формой при­сво­е­ния ре­зуль­та­тов труда, т.е., между на­ем­ным ра­бот­ни­ком и част­ным вла­дель­цем средств про­из­вод­ства. Это про­ти­во­ре­чие при­кон­чит ка­пи­та­лизм и при­ве­дет к по­яв­ле­нию новой соб­ствен­но­сти – об­ще­ствен­ной. А затем к ее высшей форме – об­ще­на­род­ной. Вот об­ще­на­род­ная соб­ствен­ность и будет эко­но­ми­че­ским фун­да­мен­том ком­му­низ­ма. Учтите, об­ще­на­род­ная соб­ствен­ность - на сред­ства про­из­вод­ства. Штаны и зубные щетки оставь­те себе в личной соб­ствен­но­сти.

Об­ще­ствен­ная же и об­ще­на­род­ная соб­ствен­ность сде­ла­ет сна­ча­ла боль­шин­ство народа эко­но­ми­че­ски ак­тив­ным, а затем и весь народ. Вот и будет со­зда­на высшая про­из­во­ди­тель­ность труда по срав­не­нию с ка­пи­та­лиз­мом. Просто? Да. Потому что марк­сизм ге­ни­а­лен, а все ге­ни­аль­ное – просто.

Когда вы уяс­ни­те этот вопрос, вам станет по­нят­но, что делали Ленин и Сталин, как эко­но­ми­сты. А делали они только одно – пе­ре­да­ва­ли народу в соб­ствен­ность сред­ства про­из­вод­ства. Вот вам суть ле­нин­ско-ста­лин­ской модели - умно­же­ние соб­ствен­ни­ков...

Ни Ленин, ни Сталин не были на­ив­ны­ми меч­та­те­ля­ми, па­ря­щи­ми в об­ла­ках над прозой жизни, они по­ни­ма­ли то, что не по­ни­ма­ют се­год­ня «совки», ко­то­рые на­зы­ва­ют позд­ний СССР го­су­дар­ством об­ще­на­род­ной соб­ствен­но­сти.

Соб­ствен­ность можно про­де­кла­ри­ро­вать об­ще­на­род­ной. Но она от этого еще не станет об­ще­на­род­ной по факту, пока народ ее не со­из­во­лит взять в соб­ствен­ность. А можно на­пи­сать в Кон­сти­ту­ции, что все заводы при­над­ле­жат ра­бо­чим, но заводы у ра­бо­чих за­брать.

Иногда папа по­ку­па­ет сыну ве­ло­си­пед. Вроде он теперь соб­ствен­ность сына. Но ка­тать­ся пацан на нем может только тогда, когда ро­ди­тель раз­ре­шит, и там, где раз­ре­шит. А потом еще папа может ве­ло­си­пед и про­пить. Ве­ло­си­пед чья соб­ствен­ность? Вот так же с бреж­нев­ской ста­тьей об об­ще­на­род­ной соб­ствен­но­сти в Кон­сти­ту­ции.

При Ленине про­бле­ма была другая. Пси­хо­ло­гия народа. Боль­ше­ви­ки знали, что де­кре­том пси­хо­ло­гию людей по­ме­нять нельзя, по­это­му особо не горели же­ла­ни­ем отобрать у ка­пи­та­ли­стов сред­ства про­из­вод­ства. Вна­ча­ле речь у них шла только о ра­бо­чем кон­тро­ле. Они со­би­ра­лись дви­гать­ся к об­ще­на­род­ной соб­ствен­но­сти по­сте­пен­но. Но си­ту­а­ция с со­про­тив­ле­ни­ем бур­жу­а­зии всё по­ме­ня­ла. При­ш­лось про­ве­сти на­ци­о­на­ли­за­цию.

И сразу на­ча­лись про­бле­мы – народ не по­ни­мал, что теперь завод при­над­ле­жит ему, а не дяде. На­чал­ся бардак. Пока боль­шая часть ра­бо­чих была из числа тех, кто ра­бо­тал при ка­пи­та­ли­сте и был ка­пи­та­ли­стом от­му­штро­ван, си­ту­а­ция была еще более-менее тер­пи­мая. Но когда пошла к стан­кам мо­ло­дежь… «Как за­ка­ля­лась сталь» чи­тай­те, там это опи­са­но в крас­ках.  

Ленин бился с этим бар­да­ком, как рыба об лёд. Вни­ма­тель­но вы­смат­ри­вал ма­лей­шие при­зна­ки осо­зна­ния ра­бо­чи­ми своего нового по­ло­же­ния соб­ствен­ни­ков: суб­бот­ни­ки, со­рев­но­ва­ние… И лично за­ни­мал­ся про­па­ган­дой этих ини­ци­а­тив. Ис­поль­зо­вал любую воз­мож­ность объ­яс­нить людям, что теперь они сами хо­зя­е­ва за­во­дов. Убеж­дал их и вести себя по-хо­зяй­ски. 

По­нят­но, что бро­сить сред­ства про­из­вод­ства без хо­зя­и­на, т.е. оста­вить их в по­ло­же­нии, когда они отданы ра­бо­чим, но ра­бо­чие их не хотят по пси­хо­ло­ги­че­ским при­чи­нам взять себе в соб­ствен­ность – этого делать нельзя было. Это к гибели страны при­ве­ло бы.

По­это­му заводы пе­ре­шли в го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность. Не надо отож­деств­лять го­су­дар­ствен­ную и об­ще­на­род­ную соб­ствен­ность. Не всегда они си­но­ни­мы.

И Вла­ди­мир Ильич объ­явил о го­су­дар­ствен­ном ка­пи­та­лиз­ме, как о пе­ре­ход­ной стадии к со­ци­а­лиз­му. Вот на госка­пи­та­лиз­ме более-менее вы­ка­раб­ка­лись, сумели вос­ста­но­вить про­мыш­лен­ность до уровня 1913 года. По­нят­но, не столь­ко на росте про­из­во­ди­тель­но­сти, сколь­ко на том, что теперь из про­мыш­лен­но­сти не вы­во­ди­лись сред­ства в виде при­бы­ли на раз­вле­че­ния бур­жу­ев в па­ри­жах.

А боль­ше­ви­ки тем вре­ме­нем искали и искали способ убе­дить народ взять в соб­ствен­ность эти фаб­ри­ки-заводы…

В сель­ском хо­зяй­стве си­ту­а­ция была еще более слож­ной. Если завод го­су­дар­ство могло взять под свой кон­троль, ра­бо­чие все-таки ра­бо­та­ли более-менее ком­пакт­ны­ми груп­па­ми, бри­га­ди­ра по­ста­ви­ли кон­тро­ли­ро­вать – и про­бле­ма решена, то с кре­стья­на­ми си­ту­а­ция иная, к каж­до­му пахарю и пас­ту­ху над­смотр­щи­ка не при­ста­вишь. Да и ра­бо­чие все-таки при­вык­ли к труду кол­лек­тив­но­му, а кре­стья­нин ра­бо­тя­га-ин­ди­ви­ду­а­лист. По­это­му по­лу­чи­лось только со­здать немно­го­чис­лен­ные го­су­дар­ствен­ные сель­ско­хо­зяй­ствен­ные пред­при­я­тия – сов­хо­зы, на­сколь­ко пред­при­я­тий хва­ти­ло управ­лен­че­ских кадров и со­зна­тель­ных кре­стьян – столь­ко и со­зда­ли.

Вот к началу ин­ду­стри­а­ли­за­ции страна и за­сты­ла в по­ло­же­нии, когда про­мыш­лен­ность на­хо­ди­лась в го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, а де­рев­ня - море еди­но­лич­ни­ков с ост­ров­ка­ми го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий – сов­хо­зов.

И тут боль­ше­ви­ки, Сталин с со­рат­ни­ка­ми, нашли ре­во­лю­ци­он­ное ре­ше­ние про­бле­мы.

Ре­ше­ние про­бле­мы было и ре­во­лю­ци­он­ным, и ге­ни­аль­но про­стым. Ста­лин­цы от­ка­за­лись от... зар­пла­ты. Соб­ствен­ник должен же по­лу­чать не зар­пла­ту, а доход? Ну, боль­ше­ви­ки и решили: по­лу­чай­те доход.

Вот именно это и ломало пси­хо­ло­гию быв­ше­го кре­стья­ни­на-еди­но­лич­ни­ка, ко­то­ро­го уго­во­ра­ми за­та­щи­ли в колхоз. Не сразу, есте­ствен­но, про­изо­шла ломка. Первый год кол­лек­ти­ви­за­ции кре­стьяне почти по всей стране вели себя как… как ра­бо­чие сов­хо­зов и кол­хо­зов бреж­нев­ской поры. Без пинка не ше­ве­ли­лись. И оста­лись го­лод­ны­ми. Но вот когда они по­лу­чи­ли на свои тру­до­дни тот доход, ко­то­рый за­ра­бо­та­ли са­бо­ти­руя работу, то в мозгах у них быстро всё про­яс­ни­лось. На­чал­ся бурный рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда, да еще и ме­ха­ни­за­ция до­ба­ви­лась. Кстати, ни­ко­гда Сталин о зар­пла­те кол­хоз­ни­ков не го­во­рил, всегда зву­ча­ло «доходы кол­хоз­ни­ков». По­ни­ма­е­те?

В про­мыш­лен­но­сти всё слу­чи­лось даже позд­нее, чем в сель­ском хо­зяй­стве, как это не уди­ви­тель­но на первый взгляд. Просто в неболь­шом кол­лек­ти­ве, каким яв­лял­ся колхоз, да еще когда про­ис­хо­ди­ло на­гляд­ное де­ле­ние на­ту­раль­но­го про­дук­та прямо на глазах ра­бот­ни­ков – осо­зна­ние того, что ты по­лу­ча­ешь доход, а не зар­пла­ту, при­хо­дит легче. Да еще кре­стья­нин всегда жил на доходе, ему в кассе зар­пла­ту ни­ко­гда не вы­да­ва­ли, по­это­му он врос очень быстро в об­ще­ствен­ную соб­ствен­ность. И за­во­дом управ­ля­ла на­зна­ча­е­мая ад­ми­ни­стра­ция, а кол­хо­зом – вы­бор­ная. Кол­хоз­ник сразу на­чи­нал себя чув­ство­вать со­вла­дель­цем, а ра­бо­чий так и про­дол­жал смот­реть на на­чаль­ство по ста­рин­ке.

И в про­мыш­лен­но­сти уро­вень раз­де­ле­ния труда го­раз­до выше, оборот ка­пи­та­ла более быст­рый и то, что видит кре­стья­нин при раз­де­ле урожая, от вни­ма­ния ра­бо­че­го усколь­за­ет. Плюс – ра­бо­чие уже тра­ди­ци­он­но при­вык­ли ра­бо­тать за зар­пла­ту.

И даже когда вместо окла­дов на за­во­дах была вве­де­на сдель­ная форма оплаты труда и пре­ми­ро­ва­ние по эко­но­ми­че­ско­му эф­фек­ту, т.е. от зар­пла­ты оста­лось одно на­зва­ние, ее за­ме­нил доход, си­ту­а­ция почти не ме­ня­лась. До 1935 года. До Алек­сея Ста­ха­но­ва.

Алек­сею его рекорд дался совсем непро­сто. Дело не в том, что он долго думал, как из­ме­нить тех­но­ло­гию. Про­бле­ма была в другом. Ди­рек­тор шахты послал его про­гу­лять­ся лесом, когда он пришел к нему со своим пред­ло­же­ни­ем. Ди­рек­тор не по­ни­мал, что ра­бо­чий яв­ля­ет­ся уже не на­ем­ным ра­бот­ни­ком, а соб­ствен­ни­ком пред­при­я­тия. Ди­рек­тор также не по­ни­мал, что он сам тоже не яв­ля­ет­ся на­ем­ным ра­бот­ни­ком по Кон­сти­ту­ции. Он привык сидеть ровно на жопе, по­лу­чая хо­ро­шую зар­пла­ту. Ему ровно на пятой точке сидеть не дали, он про­дол­жил сидеть на зоне. А Ста­ха­но­ву дали понять, что он хозяин об­ще­на­род­ной соб­ствен­но­сти. И он по­лу­чил не зар­пла­ту, а то, что на­ра­бо­тал, т.е. доход. А это была очень тол­стая пачка рублей. И еще – орден.

Власть более чем внятно дала понять ра­бо­чим, что она хочет их видеть хо­зя­е­ва­ми об­ще­на­род­ной соб­ствен­но­сти, и под­кре­пи­ла слова ма­те­ри­аль­ны­ми бла­га­ми.

На го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­ти­ях на­ча­лось то, что было на­зва­но ста­ха­нов­ским дви­же­ни­ем, а по сути – про­цесс взятия ра­бо­чи­ми соб­ствен­но­сти. Соб­ствен­ность из просто го­су­дар­ствен­ной начала стре­ми­тель­но пре­вра­щать­ся в об­ще­на­род­ную (го­су­дар­ствен­ную), как и было де­кла­ри­ро­ва­но Кон­сти­ту­ци­ей…

По­сле­до­вав­ший вслед за воз­ник­но­ве­ни­ем ста­ха­нов­ско­го дви­же­ния на пред­при­я­ти­ях об­ще­на­род­ной (го­су­дар­ствен­ной) соб­ствен­но­сти стре­ми­тель­ный рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда – это только одна сто­ро­на медали про­цес­са. Сразу же вниз по­ле­те­ли и из­держ­ки про­из­вод­ства, а с кресел ди­рек­то­ра-управ­лен­цы. Кое-кому при­ш­лось и пи­джа­чок по­ме­нять на ла­гер­ный бушлат. Ра­бо­чий, по­чув­ство­вав­ший себя соб­ствен­ни­ком, спо­кой­но мимо мешка мок­ну­ще­го под дождем це­мен­та не прой­дет, он сразу на­пра­вит­ся в ка­би­нет к ди­рек­то­ру и вы­не­сет ему мозг. Кое-какие ди­рек­то­ра не успели сори­ен­ти­ро­вать­ся в по­ли­ти­ке партии и го­су­дар­ства, по­это­му ра­бо­че­му от­ве­ча­ли: «А тебе ко­лы­шет?». За такие ответы их и при­вле­ка­ли по 58-ой.

Артели. Прин­ци­пи­аль­но от кол­хо­зов они ничем не от­ли­ча­ют­ся, просто ра­бо­та­ли не в сфере сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства. Пе­ре­ра­бот­ка, мел­ко­то­вар­ное про­из­вод­ство - вот из­на­чаль­но сфера их де­я­тель­но­сти. И они, так же, как и кол­хо­зы были се­рьез­ным тор­мо­зом для раз­ви­тия го­су­дар­ства. Сталин об этом прямо и го­во­рил. Эти пред­при­я­тия рас­ши­ря­ли сферу то­вар­но­го об­ра­ще­ния, что для со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки, дви­жу­щей­ся к ком­му­низ­му, было прин­ци­пи­аль­но неудоб­но.

А без то­вар­но­го об­ра­ще­ния их невоз­мож­но было вклю­чить в общий контур. Об­ще­на­род­ная (го­су­дар­ствен­ная) и об­ще­ствен­ная (кол­хоз­ная, ар­тель­ная) соб­ствен­но­сти – это два разных вида соб­ствен­но­сти, они не могут вза­и­мо­дей­ство­вать без то­вар­но­го об­ра­ще­ния между собой.

Но вместо того, чтобы бо­роть­ся и из­жи­вать об­ще­ствен­ную соб­ствен­ность, ста­лин­ская власть делала аб­со­лют­но об­рат­ное – под­дер­жи­ва­ла и раз­ви­ва­ла. С.Е.Кур­ги­ня­на в По­лит­бю­ро не было же, некому было объ­яс­нить то­ва­ри­щам, что сна­ча­ла нужно «че­ло­ве­ка бу­ду­ще­го» вос­пи­тать, а потом уже ком­му­низм стро­ить на­чи­нать. Ленин со Ста­ли­ным, не зная «Сути вре­ме­ни», ки­ну­лись стро­ить ком­му­низм с невос­пи­тан­ным «быдлом».

Они людей знали и любили, по­это­му не ломали пси­хо­ло­гию че­ло­ве­ка через колено, а давали ему воз­мож­ность вы­рас­ти от «мел­ко­бур­жуя» до об­ще­на­род­но­го соб­ствен­ни­ка по­этап­но, через артель и колхоз. Если че­ло­ве­ку себя хо­зя­и­ном за­во­дов осо­знать сразу тяжело, то пусть он идет к этому через плот­ниц­кую артель, при­вы­ка­ет ар­тель­ные топоры счи­тать своей соб­ствен­но­стью.

Был в ар­те­лях все-таки и плюс. Мас­штаб­ная ин­ду­стри­а­ли­за­ция была делом очень слож­ным, у го­су­дар­ства просто руки не до­хо­ди­ли до обес­пе­че­ния на­се­ле­ни­я­ми та­бу­ре­та­ми и ков­ри­ка­ми с оле­ня­ми, ко­то­рые люди вешали над кро­ва­тью.

Вот эту нишу артели и за­пол­ни­ли, лик­ви­ди­руя и то­вар­ный де­фи­цит, и де­фи­цит услуг. Так мало того, что артели начали с мел­ко­то­вар­но­го про­из­вод­ства… Слу­чи­лось то, что и должно было слу­чить­ся: они стали пре­вра­щать­ся в круп­ные пред­при­я­тия, пе­ре­рас­тать соб­ствен­ность кол­лек­тив­ную, дви­гать­ся к об­ще­на­род­ной.

В этом и за­клю­чал­ся план Ста­ли­на по раз­ви­тию кол­хоз­ной и ар­тель­ной соб­ствен­но­сти - помочь им раз­вить­ся до уровня об­ще­на­род­ной. По­ни­ма­е­те, в чем прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца от­но­ше­ния Ста­ли­на к «пред­при­ни­ма­тель­ству» со взгля­да­ми того же М.Ка­лаш­ни­ко­ва? Для Ста­ли­на «пред­при­ни­ма­тель­ство» было необ­хо­ди­мым злом, ко­то­рое нужно было лик­ви­ди­ро­вать, дав этому злу пе­ре­ра­с­ти себя. А Ка­лаш­ни­ков при­ду­мал, что «пред­при­ни­ма­тель­ство» было ос­но­вой «ста­лин­ской модели».

В ком­плек­се же эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка боль­ше­ви­ков для народа озна­ча­ло только одно: людям дали воз­мож­ность за­ра­ба­ты­вать своим трудом, сняв любые огра­ни­че­ния на спо­со­бы по­лу­че­ния дохода и раз­ме­ры дохода. За ис­клю­че­ни­ем одного – запрет на част­ную соб­ствен­ность, как ис­точ­ник экс­плу­а­та­ции. Осталь­ное го­су­дар­ства не ка­са­лось. Более того, го­су­дар­ство вся­че­ски по­мо­га­ло людям за­ра­ба­ты­вать. Мало того, что ра­бо­чим и тех­ни­че­ско­му пер­со­на­лу (это тоже ра­бо­чие, впро­чем, только высшей ква­ли­фи­ка­ции) го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий пла­ти­ли почти мо­мен­таль­но за любые внед­ре­ния по по­лу­чен­но­му эко­но­ми­че­ско­му эф­фек­ту. Так еще и фи­нан­си­ро­ва­ние ар­те­лей го­су­дар­ство взяло в  свои руки, еще и вклю­ча­ли их в го­су­дар­ствен­ный план и про­дук­цию у них за­ку­па­ло.

Я на­ме­рен­но не ка­са­юсь такой прин­ци­пи­аль­но важной для «ста­лин­ской модели» струк­ту­ры, как Гос­план. По­нят­но, что со­зда­ние его было про­дик­то­ва­но жиз­нен­ной необ­хо­ди­мо­стью, без этого органа эко­но­ми­ка, ба­зи­ру­ю­ща­я­ся на об­ще­на­род­ной (го­су­дар­ствен­ной) соб­ствен­но­сти су­ще­ство­вать не может. Только тем, кто счи­та­ет, что го­су­дар­ствен­ное пла­ни­ро­ва­ние воз­мож­но в усло­ви­ях част­ной соб­ствен­но­сти нужно сразу хо­лод­ный ком­пресс к го­ря­че­му лбу при­кла­ды­вать. Они еще и на раз­ви­тых ка­пи­та­ли­стов ссы­ла­ют­ся – у тех, мол, есть пла­ни­ро­ва­ние! Ума не хва­та­ет понять, что там на самом деле лоб­би­ро­ва­ние, при­кры­тое ды­ря­вым по­кры­ва­лом.

Пла­ни­ро­ва­ние при Ста­лине – это не только вы­де­ле­ние средств пред­при­я­тию, и тре­бу­е­мый вал, это еще и но­мен­кла­ту­ра про­дук­ции, и сто­и­мость про­дук­ции, и кон­крет­ные по­став­щи­ки и по­ку­па­те­ли, и кон­крет­ный объект вло­же­ния по­лу­чен­но­го после ре­а­ли­за­ции про­дук­ции дохода… За­со­бачь­те такой план част­но­му соб­ствен­ни­ку, и первое что он станет орать: «Я же част­ник! На хрена вы мной рас­по­ря­жа­е­тесь! Где сво­бо­да пред­при­ни­ма­тель­ства?»…

В своем стрем­ле­нии сде­лать аб­со­лют­но каж­до­го граж­да­ни­на СССР соб­ствен­ни­ком, го­су­дар­ство зашло немыс­ли­мо далеко. За­став­шие бреж­не­вя­ти­ну, даже пред­ста­вить себе не могли ста­лин­ской ре­аль­но­сти. Дело в том, что не только артели… Част­ни­кам-еди­но­лич­ни­кам го­су­дар­ство тоже по­мо­га­ло! Глав­ное – не на­ни­май никого на работу. Потому что твой на­ем­ный ра­бот­ник – не соб­ствен­ник. Го­су­дар­ство зорко сле­ди­ло, чтобы КАЖДЫЙ граж­да­нин был соб­ствен­ни­ком. Если ты такой ин­ди­ви­ду­а­лист, что тебе даже об­ще­ствен­ная соб­ствен­ность не под­хо­дит – хрен с тобой, будь част­ни­ком. Но только в оди­но­че­стве. И тебе го­су­дар­ство будет по­мо­гать, чтобы ты пе­ре­рос свою пси­хо­ло­гию.

И как только «ста­лин­ская модель» начала ра­бо­тать на полную мощ­ность, на­ча­лось мас­штаб­ное рас­сло­е­ние народа по иму­ще­ствен­но­му при­зна­ку. Вот это был лю­би­мый конек Троц­ко­го – он с пеной на губах об­ви­нял Ста­ли­на в этом ма­те­ри­аль­ном рас­сло­е­нии.

На го­род­ских улицах можно было встре­тить и кон­струк­то­ра-изоб­ре­та­те­ля на ши­кар­ном ли­му­зине, и двор­ни­ка в стоп­тан­ных са­по­гах. И жен­щи­ну в со­бо­лях, зна­ме­ни­тую тка­чи­ху-ста­ха­нов­ку, и рядом с ней - тоже тка­чи­ху, ко­то­рая едва норму вы­пол­ня­ла, в по­тер­том лап­сер­да­ке.

В домах обыч­ных ин­же­не­ров – при­слу­га. Из­вест­ные врачи, к ко­то­рым па­ци­ен­ты в оче­ре­ди вы­стра­и­ва­лись, имели еще и част­ную прак­ти­ку, стро­и­ли себе на свои за­ра­бот­ки трех­этаж­ные дачи.

Было ли это со­ци­аль­ной неспра­вед­ли­во­стью? Для жо­по­ру­ких и жо­по­го­ло­вых – да. Для аб­со­лют­но­го боль­шин­ства народа – это было высшей спра­вед­ли­во­стью. Соб­ствен­ник должен быть богаче на­ем­но­го ра­бот­ни­ка. И чем боль­шей соб­ствен­ность вла­де­ет соб­ствен­ник, тем он должен быть богаче. А жо­по­го­ло­во­му соб­ствен­но­сти в его кривые руки давать нельзя, пусть он ходит в стоп­тан­ных са­по­гах.

Нра­ви­лась народу такая жизнь? А как вы ду­ма­е­те, почему страна в день смерти Ста­ли­на за­хлеб­ну­лась в ры­да­ни­ях, и почему в день смерти Бреж­не­ва по сту­ден­че­ским об­ща­гам бегали ко­мис­сии, тщетно пы­та­ясь за­ста­вить сту­ден­тов вы­клю­чить маг­ни­то­фо­ны с ве­се­лым рок-н-ролом?...

К 1941 году уже боль­шин­ство народа СССР пе­ре­шли из раз­ря­да на­ем­ных ра­бот­ни­ков в ка­те­го­рию  об­ще­ствен­ных, об­ще­на­род­ных соб­ствен­ни­ков. Не по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство, ко­неч­но (сто­ле­ти­я­ми скла­ды­ва­ю­щу­ю­ся пси­хо­ло­гию за счи­тан­ные годы не так легко сло­мить), но точно – боль­шин­ство.

Гитлер и его спон­со­ры, не по­ни­мая сути «ста­лин­ской модели», вля­па­лись с войной по уши. Они думали, что в СССР ад­ми­ни­стра­тив­но-ко­манд­ная си­сте­ма и угне­тен­ный этой си­сте­мой народ. Им в голову не могло прийти, что СССР в разы усту­пая Европе по числу ра­бо­чих рук и в люд­ском мо­би­ли­за­ци­он­ном по­тен­ци­а­ле, что-то может про­ти­во­по­ста­вить ев­ро­пей­ско­му на­ше­ствию.

Я с удив­ле­ни­ем читаю «ис­сле­до­ва­ния» очень и очень многих «во­ен­ных ис­то­ри­ков», ко­то­рые какие только фак­то­ры, обес­пе­чив­шие победу Крас­ной Армии, не при­ду­мы­ва­ют. Херней на­ту­раль­ной за­ни­ма­ют­ся они. По-на­сто­я­ще­му ге­ни­аль­ные стра­те­ги Сталин и Во­ро­ши­лов точно опре­де­ли­ли, какой должна быть со­вре­мен­ная армия – вы­со­ко­ме­ха­ни­зи­ро­ван­ной. Причем, ме­ха­ни­за­ция нужна не для того, чтобы на тан­кет­ках туда-сюда ездить, а для до­став­ки как можно боль­ше­го числа сна­ря­дов и бомб к месту залпа или сброса. Сна­ча­ла по­тре­ни­ро­ва­лись на финнах, внесли кор­рек­ти­ров­ки в про­грам­му во­ору­же­ний. И уже на­чи­ная со Ста­лин­гра­да, когда обо­рон­ная про­мыш­лен­ность на­бра­ла обо­ро­ты, немцам устро­и­ли сна­ряд­ный террор. Да, танков было много про­из­ве­де­но, но танк – это, по боль­шо­му счету, за­щи­щен­ная броней пушка, ко­то­рую вы­дви­га­ли за счет бро­не­вой защиты на ди­стан­цию пря­мо­го вы­стре­ла. И са­мо­ле­тов много было сде­ла­но - чтобы было на чем бомбы под­во­зить по воз­ду­ху к месту их сброса.

Немцы мозги себе парили точ­но­стью огня, про­яв­ляя военно-ар­тил­ле­рий­ский иди­о­тизм. Наши на­кры­ва­ли пло­ща­ди, ра­зум­но по­ла­гая, что точ­ность ар­тил­ле­рий­ской стрель­бы с за­кры­тых по­зи­ций, при даль­но­сти выше прямой на­вод­ки, почти нераз­ре­ши­мая про­бле­ма. Да немцы и рады были бы за­ва­лить рус­ских сна­ря­да­ми, только у них столь­ко пушек и сна­ря­дов не было.

Про­мыш­лен­ность Европы не спра­ви­лась с за­да­чей пре­взой­ти про­мыш­лен­ность СССР. Обанк­ро­ти­лась она. Немцы даже мас­штаб­ных мо­би­ли­за­ций в за­во­е­ван­ных стра­нах не про­во­ди­ли – во­ору­жать их нечем было.

Они даже не смогли со­брать оружия на армию, более мно­го­чис­лен­ную, чем Крас­ная. Кучка част­ных соб­ствен­ни­ков не смогла кон­ку­ри­ро­вать с на­ро­дом-соб­ствен­ни­ком. С 1943 года наши войска рвали обо­ро­ну фа­ши­стов там, где только хотели. Потому что пе­ред­ний край обо­ро­ны нашей ар­тил­ле­ри­ей после мно­го­ча­со­вой стрель­бы пре­вра­щал­ся в лунный пейзаж, в острие про­ры­ва шли мно­го­чис­лен­ные танки, вслед за ними ко­лон­ны ар­тил­ле­рии и ре­ак­тив­ных ми­но­ме­тов. Сверху сы­па­лось, все, что только могло взры­вать­ся с Ил-2 и Пе-2. Одно время я увле­кал­ся ме­му­а­ра­ми немец­ких солдат, пока не на­ску­чи­ло. Одно и тоже – рус­ские лупят и лупят из пушек, а когда не лупят из пушек – штур­мо­ви­ки и ночные бом­бар­ди­ров­щи­ки.

Народ-соб­ствен­ник по­ни­мал, за что он воюет и ра­бо­та­ет, по­это­му и кол­хоз­ник-па­сеч­ник без вся­ко­го со­жа­ле­ния достал за­нач­ку на черный день и купил на эту за­нач­ку са­мо­лет для фронта. Хрен вы най­де­те таких при­ме­ров в ис­то­рии Первой ми­ро­вой войны. Ни один рус­ский ка­пи­та­лист на свои деньги са­мо­лет для фронта не купил.

А после Победы на­ча­лось уже на­сто­я­щее эко­но­ми­че­ское шоу! Я не знаю, как там счи­тать и срав­ни­вать темпы роста, если пе­ре­во­дить это всё на со­вре­мен­ное по­ня­тие ВВП. Там все несрав­ни­мо. Через счи­тан­ные годы после войны вдруг начали падать цены на товары для на­се­ле­ния. Сразу на де­сят­ки про­цен­тов. А зар­пла­ты росли. И ма­те­ри­аль­ное рас­сло­е­ние об­ще­ства также росло!

Что ин­те­рес­но, что меня всегда удив­ля­ло по­на­ча­лу: при стре­ми­тель­ном росте про­мыш­лен­но­сти, также стре­ми­тель­но росла сфера услуг! Какие-то чайные, за­ку­соч­ные, ре­сто­ра­ны на­столь­ко ши­кар­ные, что даже мы таких не видели и не видим, па­рик­ма­хер­ские, ателье, Дома моды, би­льярд­ные, ип­по­дро­мы… Чего только не было!

То­ва­ров (вернее пред­ме­тов по­треб­ле­ния) про­из­во­ди­ли столь­ко, что даже цены на них падали. Не Сталин их снижал, а падали они, за­то­ва­ри­ва­ние на­ча­лось, и столь­ко «без­дель­ни­ков», за­ня­тых в сфере услуг. Вот вам и ре­зуль­тат работы «ста­лин­ской модели»…

Сло­жи­те всё, что я на­пи­сал о СССР времен Ста­ли­на и сами при­кинь­те – сколь­ко про­цен­тов на­се­ле­ния РФ со­гла­сит­ся жить в такой стране, где вопрос СОБ­СТВЕН­НО­СТИ, ре­шен­ный по-боль­ше­вист­ски, сделал людей хо­зя­е­ва­ми Оте­че­ства? Я даже не говорю о на­ем­ных ра­бот­ни­ках – ра­бо­чих, ин­же­не­рах, врачах, учи­те­лях, по­ли­ции… Даже пред­при­ни­ма­те­ли - вот они со­гла­сят­ся жить в такой стране? Они готовы про­ме­нять кризис на кри­зи­се, да дав­ле­ние име­ю­щих ад­ми­ни­стра­тив­ный ресурс кон­ку­рен­тов на ста­лин­ские усло­вия?

Вот то-то же. Правда о на­сто­я­щем СССР и на­сто­я­щем со­ци­а­лиз­ме для ка­пи­та­ла смер­тель­на, по­это­му и фи­нан­си­ру­ет­ся вся мразо­та, ко­то­рая вы­ду­ма­ла «мо­би­ли­за­ци­он­ную эко­но­ми­ку» и прочую чушь со­ба­чью.

По­это­му они так ста­ра­тель­но об­хо­дят «измы». По­это­му они не могут вам ска­зать, что суть «ста­лин­ской модели» - это пе­ре­да­ча СОБ­СТВЕН­НО­СТИ в руки народа. А Гос­план, кол­хо­зы, ин­ду­стри­а­ли­за­ция и прочее - только про­из­вод­ное. Про­из­вод­ное, вы­те­ка­ю­щее из логики пре­вра­ще­ния го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти в об­ще­на­род­ную. Что, всё слиш­ком просто? А Сталин – гений. По­это­му у него модель ге­ни­аль­на. А ге­ни­аль­ное слож­ным быть не может. Иначе, сло­во­блуд Кур­ги­нян, за­ня­тый услож­не­ни­ем марк­сиз­ма, ге­ни­аль­нее Ста­ли­на.