nhfvdfq71

Лю­бо­пыт­ный анализ по­след­них "шумных со­бы­тий" по­явил­ся в сети им. Цу­кер­бер­га. Особо сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на тезис о мо­ти­ви­ро­ван­но­сти поиска в тёмной ком­на­те чёрной кошки, ко­то­рой там нет. О по­пыт­ке найти "до­ка­за­тель­ства" ру­со­фоб­ско­го тезиса об "особой раб­ской сущ­но­сти рус­ско­го мен­та­ли­те­та" (ко­то­ро­го также не су­ще­ству­ет). На мой взгляд, это в первую оче­редь надо по­ни­мать, а не впа­дать в оче­ред­ной ста­ли­но­срач, ко­то­рые уже как-то под­на­до­е­ли.

"ДЕСЯТЬ ТЕ­ЗИ­СОВ О ЛЮБВИ К СТА­ЛИ­НУ

По­сколь­ку раз­го­вор об опросе Левада-Центра о Ста­лине не ути­ха­ет уже несколь­ко дней, имеет смысл кое-что по­яс­нить.

1. Всем, кто за­ни­ма­ет­ся опро­са­ми, хорошо из­вест­но, что как спро­сишь, такой ответ и по­лу­чишь. Нет, это не всё равно, как спра­ши­вать «об одном и том же», потому что ни­ка­ко­го «одного и того же» не су­ще­ству­ет, на самом деле разные во­про­сы из­ме­ря­ют со­вер­шен­но разные вещи. Ме­то­до­ло­гия со­цио­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния – боль­шая дис­ци­пли­на, ко­то­рую на со­от­вет­ству­ю­щих фа­куль­те­тах изу­ча­ют несколь­ко лет, не на первом году обу­че­ния, и не все справ­ля­ют­ся. Идея о том, что «каж­до­му по­нят­но, как задать вопрос», на­столь­ко же иди­от­ская, как идея о том, что каж­до­му по­нят­но, как вы­ре­зать ап­пен­дикс. Кон­стру­и­ро­вать ра­бо­та­ю­щий вопрос – это про­фес­си­о­наль­ный навык, ко­то­рый встро­ен в общую си­сте­му про­фес­си­о­наль­но­го знания, и бес­ко­неч­ная ис­то­рия с во­про­са­ми про Ста­ли­на это под­твер­жда­ет. 
Су­ще­ству­ет несколь­ко правил фор­му­ли­ров­ки во­про­са, ко­то­рые нельзя на­ру­шать. За­дан­ный Левада-цен­тром вопрос «КАК ВЫ ДУ­МА­Е­ТЕ, ОПРАВ­ДА­НЫ ЛИ ЧЕ­ЛО­ВЕ­ЧЕ­СКИЕ ЖЕРТВЫ, КО­ТО­РЫЕ ПОНЕС СО­ВЕТ­СКИЙ НАРОД В СТА­ЛИН­СКУЮ ЭПОХУ, ВЕ­ЛИ­КИ­МИ ЦЕЛЯМИ И РЕ­ЗУЛЬ­ТА­ТА­МИ, КО­ТО­РЫЕ БЫЛИ ДО­СТИГ­НУ­ТЫ В КРАТ­ЧАЙ­ШИЙ СРОК?», без­гра­мо­тен, потому что на­ру­ша­ет три пра­ви­ла для во­про­сов в мас­со­вых опро­сах.

2. Пра­ви­ло 1: Шкала от­ве­тов всегда должна быть сим­мет­рич­ной. Глав­ная ошибка кро­ет­ся не в во­про­се, а в ответе (из-за чего на неё мало кто об­ра­тил вни­ма­ние). В этом во­про­се Левада-центр дал три ва­ри­ан­та, два из ко­то­рых яв­ля­ют­ся фор­ма­ми ответа «Да, оправ­да­ны» («опре­де­лён­но да» и «в какой-то мере да»), и только один – от­ве­том «Нет, не оправ­да­ны» («нет, их ничем нельзя оправ­дать»). Так делать ни­ко­гда нельзя, это под­тал­ки­ва­ет ре­спон­ден­та к ответу и сме­ща­ет шкалу. То, что ранее люди пре­иму­ще­ствен­но вы­би­ра­ли един­ствен­ный ответ «Нет» против двух от­ве­тов «Да», го­во­рит об очень силь­ной нор­ма­тив­но­сти этого ответа. Как сфор­му­ли­ро­вать кор­рект­но? На­при­мер, вклю­чить ва­ри­ант «Трудно ска­зать» в ка­че­стве сред­ней по­зи­ции (не путать с «За­труд­ня­юсь от­ве­тить»!). И – сен­са­ци­он­ная ги­по­те­за – если бы этот ва­ри­ант су­ще­ство­вал, в него сва­ли­лось бы до 40% ре­спон­ден­тов. О том, почему я так думаю, чуть ниже.

3. Пра­ви­ло 2: Вопрос должен из­ме­рять только один па­ра­метр: в нём не может быть больше одного ос­но­ва­ния. Что, если я не со­гла­сен с тем, что в ста­лин­скую эпоху были до­стиг­ну­ты ве­ли­кие цели и ре­зуль­та­ты? С тем, что они были до­стиг­ну­ты в крат­чай­ший срок? Если я считаю, что ве­ли­кие ре­зуль­та­ты до­сти­га­ли одни, а жертвы при­но­си­ли другие? Если я не в курсе, что были какие-то особые жертвы (такие люди тоже есть в боль­шом ко­ли­че­стве)? Этот вопрос со­дер­жит с де­ся­ток во­про­сов, и чтобы ре­спон­дент понял его так же, как ис­сле­до­ва­тель, у них должно быть аб­со­лют­но оди­на­ко­вое ми­ро­воз­зре­ние. Это, ра­зу­ме­ет­ся, не так.

4. Пра­ви­ло 3: Вопрос должен быть аб­со­лют­но од­но­зна­чен и ясен для ре­спон­ден­та. В данном случае вопрос сфор­му­ли­ро­ван гро­мозд­ко и со­дер­жит в себе несколь­ко неод­но­знач­ных слов. До­мо­хо­зяй­ка, на­ско­ро от­ве­ча­ю­щая ин­тер­вью­е­ру на пороге квар­ти­ры – это не про­фес­сор ис­то­рии, она не обя­за­на раз­би­рать­ся во всех тон­ко­стях оте­че­ствен­ной ис­то­рии. На­при­мер, со­вер­шен­но непо­нят­но, о каких жерт­вах идёт речь. О жерт­вах войны? Жерт­вах ре­прес­сий? Мы вообще про­ве­ри­ли, раз­ли­ча­ют ли ре­спон­ден­ты эти вещи, как они со­от­но­сят­ся для них?

5. Соб­ствен­но, кол­ле­ги из ЛЦ неслу­чай­но сами при­зна­ют, что им этот вопрос не нра­вит­ся. Они это со­об­щи­ли после воз­му­ще­ния спе­ци­а­ли­стов. И тут начали от­кры­вать­ся уди­ви­тель­ные вещи. Ока­зы­ва­ет­ся, с этим во­про­сом про­во­дил­ся экс­пе­ри­мент. Часть ре­спон­ден­тов по­лу­чи­ла вопрос в фор­му­ли­ров­ке «КАК ВЫ ДУ­МА­Е­ТЕ, ОПРАВ­ДА­НЫ ЛИ ЧЕ­ЛО­ВЕ­ЧЕ­СКИЕ ЖЕРТВЫ, КО­ТО­РЫЕ ПОНЕС СО­ВЕТ­СКИЙ НАРОД В СТА­ЛИН­СКУЮ ЭПОХУ?» Рас­пре­де­ле­ние от­ве­тов ока­за­лось сход­ным, и был сделан вывод, что старая фор­му­ли­ров­ка ра­бо­та­ет хорошо. 
Экс­пе­ри­мент имеет явные про­бле­мы с внут­рен­ней ва­лид­но­стью. Если в преды­ду­щей фор­му­ли­ров­ке по ин­то­на­ции ещё можно было до­га­дать­ся, что речь идёт о «цене ре­прес­сий», то в этой вопрос просто теряет смысл. В ста­лин­скую эпоху 27 мил­ли­о­нов со­вет­ских людей по­гиб­ло на войне. Как можно ска­зать, оправ­да­но это или нет? Ко­неч­но, агрес­сия на­ци­стов, ко­то­рая при­ве­ла к гибели людей, ничем не может быть оправ­да­на. И ко­неч­но, раз эти люди при­нес­ли стране победу, их гибель в каком-то смысле оправ­да­на. Эти ва­ри­ан­ты ничем не про­ти­во­ре­чат друг к другу.
Как пра­виль­но от­ме­ча­ет Иван Ба­биц­кий, если бы люди не начали воз­му­щать­ся фор­му­ли­ров­кой во­про­са, мы бы, видимо, так ни­ко­гда и не узнали, что 1638 опро­шен­ных на самом деле по­лу­ча­ли два со­вер­шен­но разных во­про­са. И из того, что про­цен­ты от­ве­тов на эти во­про­сы сов­па­ли, де­ла­ет­ся стран­ный вывод, что раз­ни­цы в фор­му­ли­ров­ке нет и можно вообще не со­об­щать ауди­то­рии, что по­ло­ви­на ре­спон­ден­тов от­ве­ча­ла на другой вопрос.

6. Про­бле­ма, на самом деле, не в ме­то­до­ло­гии, а в идео­ло­гии. Левада-центр не может не видеть этих воз­ра­же­ний – там ра­бо­та­ют ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные кол­ле­ги, ко­то­рые пре­крас­но по­ни­ма­ют, что вопрос надо просто вы­ки­нуть. Однако они не могут спра­вить­ся с же­ла­ни­ем про­ве­сти со своими ре­спон­ден­та­ми «тест Ста­ли­на», чтобы вы­ве­сти на свет их то­та­ли­тар­ную сущ­ность, об­на­ру­жить жуткий Народ-Сталин. Потому что в ЛЦ смот­рят на мир через призму до­воль­но стран­ной и про­ти­во­ре­чи­вой схемы «че­ло­ве­ка со­вет­ско­го». Смысл этой схемы, грубо говоря, в том, что в России был, есть и будет то­та­ли­та­ризм, ничего дру­го­го тут быть не может, за ис­клю­че­ни­ем ко­рот­ких пе­ре­ры­вов. Эта схема плоха тем, что поль­зу­ет­ся теми пред­став­ле­ни­я­ми о стране, ко­то­рые вы­ра­бо­та­ло по­ко­ле­ние Юрия Левады, и на­кла­ды­ва­ет их на со­вер­шен­но иные ис­то­ри­че­ские об­сто­я­тель­ства. Она живёт про­шлым и не даёт в упор за­ме­тить, что мы живём в со­вер­шен­но другом по­ли­ти­че­ском режиме, с со­вер­шен­но дру­ги­ми про­бле­ма­ми и вы­зо­ва­ми – хотя для этого до­ста­точ­но вы­гля­нуть в окно. Неуди­ви­тель­но, что по­ко­ле­ние дис­си­ден­тов ин­стинк­тив­но вы­би­ра­ет тот способ от­но­ше­ния к го­су­дар­ству, ко­то­рый по­мо­гал ему выжить пол­ве­ка назад. Уди­ви­тель­но, что это уда­ёт­ся вы­да­вать за «со­цио­ло­гию».

7. По­ли­ти­че­ский вред от этих во­про­сов со­сто­ит в том, что они пол­но­стью по­вто­ря­ют ми­ро­воз­зре­ние ны­неш­них рос­сий­ских ре­ак­ци­он­ных вла­стей. Они на­вя­зы­ва­ют всем нам выбор между «раз­ви­ти­ем страны» и «че­ло­ве­че­ской жизнью» - как будто этот выбор дей­стви­тель­но су­ще­ству­ет. Именно так смот­рят на жизнь в рос­сий­ских элитах, и это раз за разом по­вто­ря­ет Левада-центр. Сме­ло­сти его ко­ман­ды в усло­ви­ях мощ­но­го пресса необ­хо­ди­мо воз­дать долж­ное. Однако ос­нов­ная пре­тен­зия к Левада-центру со­сто­ит в том, что, будучи фи­нан­со­во неза­ви­си­мым от вла­стей, он пол­но­стью за­ви­сим от них ин­тел­лек­ту­аль­но и идео­ло­ги­че­ски.

8. За­нят­ный ар­гу­мент, ко­то­рый про­зву­чал в по­след­ние дни, со­сто­ит в том, что «какая раз­ни­ца, что там опросы по­ка­зы­ва­ют – неуже­ли без опро­сов не видно все­на­род­ной любви к Ста­ли­ну?» Левада-центр к этому до­бав­ля­ет, что у нас, мол, и другие во­про­сы есть, и там тоже сплош­ной Сталин по всем фрон­там. 
Так вот, нет, ничего такого без опро­сов не видно. Видно, что образ Ста­ли­на ак­тив­но ис­поль­зу­ет­ся гос­про­па­ган­дой, ко­то­рая экс­плу­а­ти­ру­ет тот об­ще­из­вест­ный факт, что слово «Сталин» ас­со­ци­и­ру­ет­ся со словом «по­ря­док». Боль­шин­ство ста­лин­ских ме­ро­при­я­тий ини­ци­и­ру­ет­ся и фи­нан­со­во под­дер­жи­ва­ет­ся сверху, струк­ту­ры Медин­ско­го тут ста­ра­ют­ся. При этом в по­след­ние годы вообще на­блю­да­ет­ся рост числа ни­зо­вых па­мят­ни­ков и ини­ци­а­тив (это то, что мы фик­си­ру­ем в своих ис­сле­до­ва­ни­ях как подъём «второй памяти», него­су­дар­ствен­ной) – из них Ста­ли­ну по­свя­ще­на ни­чтож­ная часть, просто на них всегда об­ра­ща­ют вни­ма­ние.
Опросы в России обычно за­ме­ря­ют умение ре­спон­ден­тов по­вто­рять вче­раш­нюю про­па­ган­ду, и со Ста­ли­ным это осо­бен­но оче­вид­но.

9. Ладно, с опро­са­ми всё ясно – а как, в конце концов, об­сто­ит дело соб­ствен­но с па­мя­тью о Ста­лине? Сложно и неод­но­знач­но. В по­след­нее время в рос­сий­ской ис­то­ри­че­ской памяти про­ис­хо­дит целый ряд лю­бо­пыт­ных сдви­гов. Если го­во­рить о тен­ден­ци­ях, то глав­ное – это уста­лость от ис­то­ри­че­ских войн. За по­след­ние трид­цать лет мы пе­ре­жи­ли несколь­ко резких дви­же­ний ма­ят­ни­ка – от пол­но­го от­ри­ца­ния со­вет­ско­го про­шло­го до воз­ве­де­ния его в культ. Они не дали ни­ка­ко­го успо­ко­е­ния – всегда есть вторая сто­ро­на, у ко­то­рой своя убе­ди­тель­ная правда. По­это­му люди устают от этого и всё чаще склон­ны за­ни­мать при­ми­ри­тель­ную по­зи­цию – «да­вай­те пом­нить и то, и это»; «это часть нашей ис­то­рии, её нужно ува­жать». Дарья Хлев­нюк на­зы­ва­ет это «ней­траль­ной ис­то­ри­ей». 
Это пол­но­стью от­но­сит­ся и к Ста­ли­ну. Если завтра вы­клю­чить об­лу­ча­тель, то от­но­ше­ние к Ста­ли­ну ста­би­ли­зи­ру­ет­ся на взве­шен­ном уровне «мы вы­иг­ра­ли войну и из­ме­ни­ли страну, но по разным при­чи­нам по­гиб­ло мно­же­ство людей». Любой опрос, ко­то­рый при­жи­ма­ет ре­спон­ден­та к стенке («да или нет?»), об­ре­чён упу­стить эту тен­ден­цию. По­это­му меня не удив­ля­ет, что до­ми­ни­ру­ю­щие оценки в опро­сах ЛЦ по Ста­ли­ну – «без­раз­лич­но» и «с ува­же­ни­ем». Надо просто по­ни­мать, что за ними стоит.

10. Соб­ствен­но, со­цио­ло­гия тем и от­ли­ча­ет­ся от опро­сов об­ще­ствен­но­го мнения, что задаёт вопрос о том, что значит та или иная ре­че­вая ре­ак­ция дан­но­го че­ло­ве­ка на данный вопрос в данных об­сто­я­тель­ствах. В каждом из нас нет встро­ен­но­го «уровня любви к Ста­ли­ну», ко­то­рый можно было бы из­ме­рить. «Любовь к Ста­ли­ну» не су­ще­ству­ет от­дель­но от опро­сов об этой любви, ко­то­рые по­сто­ян­но по­па­да­ют в одну и ту же бо­ле­вую точку. Дело в том, что трудно ска­зать, есть ли в России любовь к Ста­ли­ну – но зато со­вер­шен­но точно есть люди, ко­то­рые очень хотят верить, что в России есть любовь к Ста­ли­ну. Так им проще жить".

Гри­го­рий Юдин

  Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки:  ССЫЛКА Гри­го­рий Юдин ДЕСЯТЬ ТЕ­ЗИ­СОВ О ЛЮБВИ К СТА­ЛИ­НУ...

..

  Комментарии alexsword(7 лет 6 ме­ся­цев)(00:17:06 / 21-04-2019)

Если рас­смат­ри­вать нашу дви­жу­ху как бы из кос­мо­са, как на му­ра­вьев, аб­стра­ги­ру­ясь от всякой гу­ма­ни­тар­ной кло­у­на­ды, прав че­ло­ве­ка и прочей пурги, ко­то­рой при­кры­ва­ют за­ча­стую весьма вред­ные про­цес­сы про­па­ган­ды и раз­ло­же­ния, оче­вид­но, клю­че­вы­ми кри­те­ри­я­ми успеш­но­сти по­пу­ля­ции яв­ля­ет­ся рост ареала оби­та­ния и плот­но­сти на­се­ле­ния.

Со всем этим у Ста­ли­на был ок (ареал оби­та­ния это не только гос­гра­ни­цы, но и зона пря­мо­го вли­я­ния, пусть и не всегда фор­маль­но­го), несмот­ря на на­ше­ствие му­ра­вьи­ной стаи из со­сед­не­го ре­сур­со­де­фи­цит­но­го му­ра­вей­ни­ка, отбить ко­то­рое по­тре­бо­ва­ло немало ре­сур­сов и жертв.

Си­сте­му в ко­то­рой ареал и плот­ность на­се­ле­ния со­кра­ща­ет­ся, сложно на­зы­вать успеш­ной, какими бы ни были при­чи­ны.  В част­но­сти, от­груз­ка ре­аль­ных гу­се­ниц в со­сед­ние му­ра­вей­ни­ки, в обмен на дол­го­вые рас­пис­ки и офф­шор­ные счета в их банках, вряд ли уско­ря­ет раз­ви­тие му­ра­вей­ни­ка-донора, так как со­кра­ща­ет до­ступ­ную ему ( во внут­рен­нем хо­зяй­стве) ре­сурс­ную базу.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Rudel(1 год 2 месяца)(00:39:46 / 21-04-2019)

Если рас­смат­ри­вать людей как му­ра­вьёв ещё и не до того можно дойти.

Жалко только люди - не му­равьи. И прак­ти­че­ски мгно­вен­ный (в ис­то­ри­че­ском плане) развал му­ра­вей­ни­ка без еди­но­го вы­стре­ла очень хорошо это по­ка­зал.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:   *** Кор­по­ра­ции много лучше го­су­дар­ства, лучше быть рабом кор­по­ра­ции, чем рабом ФСБ (с) ***

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

IS-80(1 год 11 ме­ся­цев)(00:54:29 / 21-04-2019)

И прак­ти­че­ски мгно­вен­ный (в ис­то­ри­че­ском плане) развал му­ра­вей­ни­ка без еди­но­го вы­стре­ла очень хорошо это по­ка­зал.

Да, да. Рас­ска­жи­те нам про свет­лые 90-е. Я смотрю ли­бе­ра­лы совсем охре­не­ли в атаке.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Rudel(1 год 2 месяца)(00:57:18 / 21-04-2019)

Не вол­нуй­тесь, если не будет вто­ро­го совка - не будет и вторых 90-х. А если будет - будет. Всё просто.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:   *** Кор­по­ра­ции много лучше го­су­дар­ства, лучше быть рабом кор­по­ра­ции, чем рабом ФСБ (с) ***

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Исидор Ни­ки­фо­ро...(2 года 6 ме­ся­цев)(01:13:12 / 21-04-2019)

если бы не было "совка", то не было бы и "святых" 90х, эт­точ­но — нечего бы было раз­во­ро­вы­вать.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

FaNcY(1 месяц 2 недели)(01:14:30 / 21-04-2019)

Сна­ча­ла БОГ хотел оста­вить Людей на по­до­бие Ди­но­зав­ров ! ПЕ­РЕ­ДУ­МАЛ - му­равьи  еще ничего

 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Ptiburdukov(1 год 6 дней)(04:21:24 / 21-04-2019)

А при чем здесь му­равьи-не му­равьи. Вам по­пу­ляр­но, на паль­цах, как для детей малых, объ­яс­ни­ли, что глав­ная задача любой био­ло­ги­че­ской по­пу­ля­ции - рас­ши­рен­ное са­мо­вос­про­из­ве­де­ние и рас­ши­ре­ние ареала оби­та­ния. И любая био­по­пу­ля­ция либо вы­пол­ня­ет эту задачу, либо де­гра­ди­ру­ет (ис­че­за­ет). Это если с точки зрения био­ло­гии, как науки. А че­ло­век - один из част­ных объ­ек­тов био­сфе­ры и скло­нен об­ра­зо­вы­вать эти самые по­пу­ля­ции. Насчет раз­ва­ла - это, из­ви­ни­те, ба­тень­ка, не пришей к 3,14зде рукав. Обык­но­вен­ная ли­бер­д­ри­сня. 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Vladyan(3 года 11 ме­ся­цев)(08:03:29 / 21-04-2019)

Ну вот есть мнение, что рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния ран­не­го СССР на­пря­мую про­из­рас­та­ет из взрыв­но­го роста чис­лен­но­сти на­се­ле­ния Рос­сий­ской им­пе­рии, когда за годы прав­ле­ния Ни­ко­лая II на­се­ле­ние уве­ли­чи­лось при­мер­но в пол­то­ра раза. И не будь ре­во­лю­ций, войн, уско­рен­ной ур­ба­ни­за­ции и раз­де­ле­ния единой страны по на­ци­о­наль­ным рес­пуб­ли­кам с по­яв­ле­ни­ем каких-то новых на­ци­о­наль­но­стей, к началу XXI века чис­лен­ность рус­ских могли со­ста­вить около 400 млн че­ло­век и стать тре­тьим на­ро­дом мира после ки­тай­цев и ин­дий­цев: со­гла­си­тесь, пер­спек­ти­вы могли быть несколь­ко дру­ги­ми, чем это сло­жи­лось к ны­неш­не­му пе­ри­о­ду. Потому что они яркие до­сти­же­ния со­вер­ша­ют­ся за счет других, внешне не столь­ко за­мет­ных про­ва­лов. До­сти­же­ния ста­лин­ско­го вре­ме­ни - это как сприн­тер­ский рывок к про­ме­жу­точ­но­му финалу, с одной сто­ро­ны, впе­чат­ля­ю­щий, а с другой - бежать на длин­ной ци­ви­ли­за­ци­он­ной ди­стан­ции пред­сто­ит еще долго, а в сприн­тер­ском духе это вряд ли выйдет делать все время, да и силы уже не те.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Scahor(3 года 2 месяца)(08:11:57 / 21-04-2019)

Связь есть. Это без­услов­но. 

Только одна про­бле­ма. К 17 году этот рост себя ис­чер­пал. 

 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

FaNcY(1 месяц 2 недели)(00:39:32 / 21-04-2019)

Ин­те­рес­ная Кон­цеп­ция!!!!!
Сталин против Путина
Путин против Ста­ли­на
ПУТИН и СТАЛИН срав­не­ние
Сталин против Путина и Мед­ве­де­ва
Путин и Сталин. Срав­ни­тель­ный анализ
Но­во­сти дня: Сталин против Путина и Пуш­ки­на
Путин рас­ска­зал о своем от­но­ше­нии к Ста­ли­ну
Вла­ди­мир Путин в ин­тер­вью аме­ри­кан­ско­му ре­жис­се­ру Оли­ве­ру Стоуну заявил, что у него слож­ное от­но­ше­ние к де­я­тель­но­сти со­вет­ско­го лидера Иосифа Ста­ли­на.

Пра­виль­ная про­па­ган­да

Раз­де­ляй и власт­вуй (лат. divide et impera) — прин­цип го­су­дар­ствен­ной власти, к ко­то­ро­му часто при­бе­га­ют пра­ви­тель­ства го­су­дарств, со­сто­я­щих из раз­но­род­ных частей, и, со­глас­но ко­то­ро­му, лучший метод управ­ле­ния таким го­су­дар­ством — раз­жи­га­ние и ис­поль­зо­ва­ние вражды между его ча­стя­ми.
 

 

 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Above_name(6 лет 5 ме­ся­цев)(07:16:49 / 21-04-2019)

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Кесарь(2 года 8 ме­ся­цев)(00:25:41 / 21-04-2019)

Это всё может и верно, но автор за­мет­ки упус­ка­ет из виду одно об­сто­я­тель­ство: то, что люди устали от "ис­то­ри­че­ских войн", не озна­ча­ет, что при первом же удоб­ном случае эти же самые люди не одоб­рят рас­стре­лы всех этих юриев левад и всех прочих чисто слу­чай­но эт­ни­че­ски од­но­род­ных ли­бе­ра­лов.

Ну так, к во­про­су о том, пра­виль­ную ли идео­ло­гию при­ме­ня­ют левады.

Они при­ме­ня­ют со­вер­шен­но пра­виль­ную ме­то­до­ло­гию... для войны! Левады и боль­шин­ство их со­пле­мен­ни­ков ведут против боль­шин­ства войну. Войну идео­ло­ги­че­скую, цен­ност­ную, ин­фор­ма­ци­он­ную, эко­но­ми­че­скую и всякую иную. А в основе ко­неч­но же эт­ни­че­скую.

А автору за­мет­ки пора бы вы­рас­ти и по­взрос­леть. Иначе он так и не поймёт суть и смысл дан­но­го опроса, ко­то­рый есть вовсе не ошибка и не глу­пость, он имеет вполне опре­де­лён­ный смысл, весьма важный и праг­ма­тич­ный.

Ко­то­рый прост как мы­ча­ние: "ру­сач­ки ещё готовы со­про­тив­лять­ся или их уже можно резать прямо на улицах?" Если ещё готовы, то вот он "рус­ский фашизм" и "то­та­ли­тар­ная сущ­ность ... жуткий Народ-Сталин", а если нет, то да­вай­те сле­ду­ю­щую оче­редь "реформ"! Пора!

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:   *** Умуд­рил­ся даже об­суж­де­ние грам­ма­ти­ки пре­вра­тить в розжиг ***

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Лукич(2 года 3 месяца)(00:36:52 / 21-04-2019)

на три буквы надо по­сы­лать с такими во­про­са­ми

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Борода(6 лет 1 месяц)(00:47:44 / 21-04-2019)

Вот так,вот - и вопрос не тот, и за­да­ва­ли не те, и цели все с "анти".....

Только это никак не от­ме­ня­ет ре­аль­но­го и все­объ­ем­лю­ще­го "но­сталь­жи"...

А всё почему? Да потому что на­до­е­ло жить в мире, где правит голый чи­сто­ган, тру­дя­ги - в загоне, а воры - в фаворе. Да и память, пока, не от­шиб­ло на­прочь.Ещё помнят о су­ще­ство­ва­нии и других от­но­ше­ний.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:   *** 70-80 ра­бо­та­ю­щих граж­дан живут в нищете и бес­про­буд­ной бед­но­сти (с) ***

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Ге­ор­гий 1107(4 года 3 месяца)(00:56:36 / 21-04-2019)

Со­цио­ло­гия - наука точная! Сколь­ко за­пла­тишь - такой ре­зуль­тат и по­лу­чишь!

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Кабан(6 лет 8 ме­ся­цев)(00:57:45 / 21-04-2019)

Есть хо­ро­шая по­сло­ви­ца на этот случай: нечего на зер­ка­ло пенять, коли рожа крива. Рожа со­вре­мен­ной по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской си­сте­мы на­столь­ко кривая, что люди одоб­ря­ют дей­ствия Ста­ли­на с каждым годом всё больше и больше. И нечего со­чи­нять сказки про кривое зер­ка­ло опро­сов левада-центра.

Если уж искать пра­виль­ные фор­му­ли­ров­ки во­про­са, то спра­ши­вать сле­до­ва­ло при­мер­но так: же­ла­е­те ли вы, что бы со­вре­мен­ную "элиту" вздрю­чи­ли так, как это якобы делал Сталин? Вот тут сразу и вы­явит­ся от­но­ше­ние народа к Ста­ли­ну с пре­дель­ной точ­но­стью.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

IS-80(1 год 11 ме­ся­цев)(01:00:08 / 21-04-2019)

И на­хре­на тащить на ресурс мнение какого-то оче­ред­но­го клоуна - бор­цу­на с кро­ва­вым ко­му­няц­ким на­сле­ди­ем?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Исидор Ни­ки­фо­ро...(2 года 6 ме­ся­цев)(01:16:47 / 21-04-2019)

Да чисто поржать

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

gom jabbar(7 ме­ся­цев 2 недели)(01:09:07 / 21-04-2019)

С.Цу­кер­берг  от­ра­ба­ты­ва­ет свои се­реб­рен­ни­ки....

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения) AndreyTemp(3 года 4 месяца)(03:28:11 / 21-04-2019)

Пре­крас­ный пример ана­ли­ти­ки. За такие обзоры я в своё время этот ресурс и по­лю­бил.

хо­те­лось бы до­ба­вить что пора за­вя­зы­вать с ко­вы­ря­ни­ем в про­шлом, с вы­яс­не­ни­ем чьи предки что кому сде­ла­ли. И об­ще­ство и мораль сильно ме­ня­ют­ся , даже на нашей памяти .

ис­то­рию знать надо, но со­зда­вать бу­ду­щее при­хо­дит­ся не из про­шло­го а из те­ку­ще­го мо­мен­та.

через несколь­ко лет умрут по­след­ние сви­де­те­ли той эпохи , а со­вре­мен­но­му новому по­ко­ле­нию на те раз­бор­ки на­пле­вать, сейчас новые вызовы стоят перед об­ще­ством

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

3467219(3 года 9 ме­ся­цев)(04:30:58 / 21-04-2019)

Вы один из немно­гих, кто за­ме­тил явную про­во­ка­цию в данном опросе. Но Вы не за­ме­ти­ли, что там налицо УПРАВ­ЛЯ­Ю­ЩЕЕ ВОЗ­ДЕЙ­СТВИЕ. Причём это управ­ля­ю­щее воз­дей­ствие на­мно­го шире, чем сам опрос. В мас­со­вое со­зна­ния под видом опроса не только вбра­сы­ва­ет­ся ложный факт под на­зва­ни­ем "Ста­лин­ские ре­прес­сии", ко­то­рые на самом деле не Ста­лин­ские. Самое глав­ное, это вброс о том, что успеш­ное раз­ви­тие страны тре­бу­ет таких "ре­прес­сий" и надо со­гла­сить­ся на не только не их необ­хо­ди­мость но и по­ка­зать пер­со­наль­ное одоб­ре­ние дан­но­го псевдо-ис­то­ри­че­ско­го факта. Точнее - стать под­со­зна­тель­ным со­участ­ни­ком пре­ступ­ле­ний, ко­то­рые к Ста­ли­ну не имеют от­но­ше­нии от слова "совсем". И имеют ге­не­зис над-стра­но­во­го ха­рак­те­ра и при­ро­ды. Сталин как раз за­ни­мал­ся тем, что оста­нав­ли­вал эти ре­прес­сии. И успеш­но за­вер­шил на­ча­тое дело.

Но мало кто за­ме­ча­ет без­упреч­ное по уровню управ­ля­ю­щее воз­дей­ствие со­здан­ное на пол­но­стью лживой основе. Это старый и про­ве­рен­ный способ управ­ле­ния, ос­но­ван­ный на при­сво­е­нию ис­то­ри­че­ской фигуре тех свойств, ко­то­рых оная ни­ко­гда не имела. В случае со Ста­ли­ным ис­поль­зу­ет­ся вет­хо­ве­за­вет­ный миф о царе Ироде. Так, жиз­не­опи­са­ние Ирода с ха­рак­тер­ны­ми чер­та­ми его по­ва­док, при­ла­жи­ва­ет­ся к лидеру нации, ко­то­рый сумел во­ле­вым и мощным уси­ли­ем спасти нацию. Ввиду того, что биб­лей­ские ис­то­рии весьма мощно впи­са­ны в но­осфе­ру, вли­я­ние оных на кон­цеп­ту­аль­но без­власт­ных ин­ди­ви­дов ожи­да­е­мо ре­зуль­та­тив­ное. Один из ти­пич­ных при­ме­ров про­шло­го - Иван Гроз­ный. С ним в своё время про­де­лы­ва­ли такой же по тех­но­ло­гии метод, что и в от­но­ше­нии Ста­ли­на. В итоге недо­уч­ка-ма­ле­валь­щик репин создан лживую псевдо-ис­то­ри­че­скую кар­ти­ну "Иван Гроз­ный и сын", где окле­ве­тал и опо­ро­чил муд­ро­го со­би­ра­те­ля земель Рус­ских. Осо­бен­но стоит по­слу­шать ци­нич­ную ложь жида рад­зин­ско­го и его цикл пе­ре­дач про Ивана Гроз­но­го. Все увидят ха­рак­тер­ные черты навета, ко­то­рый ис­поль­зу­ет­ся не только в от­но­ше­нии Ста­ли­на, но и по от­но­ше­нию к Берия.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Ptiburdukov(1 год 6 дней)(04:28:52 / 21-04-2019)

Букаф много, аффтар пы­та­ет­ся вы­гля­деть умным... Только эти ум­ни­ча­ния не от­ме­ня­ют глав­ную истину - ко­ли­че­ство одоб­ря­ю­щих и не от­ри­ца­ю­щих за­слу­ги ИВС растет, за­мет­но растёт. А истина кон­крет­на. 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

ata(7 лет 3 месяца)(06:59:34 / 21-04-2019)

На­пи­са­но непло­хо.

Но вот про "струк­ту­ры Медин­ско­го" непло­хо бы рас­крыть тему.

Есть один тек­стик.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Above_name(6 лет 5 ме­ся­цев)(07:19:38 / 21-04-2019)

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Vladyan(3 года 11 ме­ся­цев)(07:45:20 / 21-04-2019)

При­не­се­ние в жертву ны­неш­ней элиты вовсе не со­вер­шит ав­то­ма­ти­че­ски в стране до­сти­же­ния, по­доб­ные ста­лин­ско­му пе­ри­о­ду. И об­сто­я­тель­ства сейчас другие, и Ста­ли­на дру­го­го что-то не видно. У Пол Пота жертвы и по­бо­лее были, среди элиты в том числе - и где у него особые до­сти­же­ния?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Scahor(3 года 2 месяца)(08:17:16 / 21-04-2019)

Пример. 

В ве­ли­кую оте­че­ствен­ную ссср вы­иг­рал и понес огром­нын жертвы. 

Мог он вы­иг­рать не понеся огром­ных жертв ?

Нет. Не мог. Даже при более удач­ном те­че­нии войны жертвы были бы огром­ны.

И гер­ма­ния. Гер­ма­ния тоже по­нес­ла чу­до­вищ­ные жертвы. Но все равно про­иг­ра­ла.

Вывод?

1. Есть си­ту­а­ции когда без огром­но­го ко­ли­че­ства жертв не вы­иг­рать.

2. Огром­ное ко­ли­че­ство жертв само по себе победы вам не обес­пе­чит.