отпуск

Сред­ства ин­фор­ма­ции в тра­ди­ци­он­ном об­ще­стве были просты: устные со­об­ще­ния, огла­ше­ния де­кре­тов власти, книги, с какого-то мо­мен­та – немно­го­чис­лен­ные газеты. Раз­ви­тие шло есте­ствен­ным путем, и все при­част­ные к этому про­цес­су стре­ми­лись к со­хра­не­нию прав­ди­во­сти (в своём, ра­зу­ме­ет­ся, по­ни­ма­нии). Язык людей, а затем и пись­мен­ность до­сти­га­ли ста­би­ли­за­ции бла­го­да­ря именно тому, что слова и по­ня­тия при­об­ре­та­ли од­но­знач­ность, что и есть прав­ди­вость.

Когда ин­те­ре­сы таких струк­тур, как эко­но­ми­ка и фи­нан­сы, пе­ре­ста­ли со­от­вет­ство­вать ин­те­ре­сам об­ще­ства, ис­поль­зу­е­мые ими сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции «по­ме­ня­ли знак». Речь не о ком­мер­ци­а­ли­за­ции самих СМИ, и не о ре­кла­ме – об этом скажем в сле­ду­ю­щих главах, – а о том, чторас­про­стра­ни­те­ли ин­фор­ма­ции начали её про­из­во­дить. Ин­фор­ма­цию под­ме­ни­ла дез­ин­фор­ма­ция, слова и по­ня­тия по­те­ря­ли пер­во­на­чаль­ный смысл, жур­на­ли­сты пре­вра­ти­лись в ин­тер­пре­та­то­ров, по сути, на­вя­зы­ва­ю­щих людям иной мир. Пра­виль­но ли на­зы­вать это «рас­про­стра­не­ни­ем ин­фор­ма­ции»?

С точки зрения хро­но­тро­ни­ки, все че­ло­ве­че­ские со­об­ще­ства (как си­сте­мы) стре­мят­ся к рав­но­ве­сию, но их внут­рен­ние струк­ту­ры, желая соб­ствен­но­го вы­жи­ва­ния, сры­ва­ют си­сте­му с устой­чи­во­го режима и при­во­дят к хаосу. Осо­бен­но пе­чаль­но, когда хаос до­сти­га­ет­ся ис­кус­ствен­но, ради ин­те­ре­сов неко­то­рых струк­тур. Хоть и не все СМИ, и не все жур­на­ли­сты склон­ны к этому, но на­прав­ле­ние раз­ви­тия именно таково: ос­нов­ное вли­я­ние на ми­ро­вой ход со­бы­тий ока­зы­ва­ют лживые масс-медиа.

И при тра­ди­ци­он­ном рас­про­стра­не­нии ин­фор­ма­ции, и при её ны­неш­нем со­сто­я­нии можно го­во­рить о вы­жи­ва­нии. В первом случае – о вы­жи­ва­нии об­ще­ства. Во втором – о вы­жи­ва­нии рынка, фи­нан­сов и об­слу­жи­ва­ю­щих их по­ли­ти­че­ских струк­тур. Если СМИ начнут го­во­рить правду о том, что и для чего про­ис­хо­дит в мире, ни один режим Запада не про­су­ще­ству­ет и недели.

Дж. Кар­вилл, один из аме­ри­кан­ских спе­ци­а­ли­стов по стра­те­гии (он ра­бо­тал в ко­ман­де Буша-стар­ше­го) прямо го­во­рил, что «пуб­ли­ка не может ре­а­ги­ро­вать на то, чего она не знает. Вы не должны думать, что они знают нечто иное, если вы не со­об­щи­ли им этого»[14]. Пуб­ли­ка знает только и ис­клю­чи­тель­но то, что ей ска­за­ли, и ничего дру­го­го. Ин­тер­пре­та­ция на­вя­зы­ва­ет­ся пуб­ли­ке, и дальше речь идёт только о ска­зан­ном, а не о под­лин­ных про­бле­мах.

За­ча­стую вы­ду­мы­ва­ют­ся новые слова, чтобы скрыть ре­аль­ные при­чи­ны со­бы­тий. Рамсей Кларк пишет[15], что таким «новым словом» стала гло­ба­ли­за­ция:

«Как ещё Со­еди­нён­ным Штатам, ко­то­рым при­над­ле­жат 75% средств в МВФ и ВТО, на­звать эко­но­ми­че­скую атаку на чужие земли и на народы, ко­то­рые ещё не успели пе­ре­ко­пать и ис­ко­рё­жить эти свои земли, бо­га­тые при­род­ны­ми ре­сур­са­ми? Старый термин «ко­ло­ни­за­ция» может не по­нра­вить­ся, осо­бен­но тем на­ро­дам, ко­то­рые уже неод­но­крат­но «гло­ба­ли­зи­ро­ва­лись» в целях со­вер­шен­ство­ва­ния ци­ви­ли­за­ции. Гло­ба­ли­за­ция – это эв­фе­мизм, и не более того. Против лжи, ко­то­рая за ним стоит, должен был воз­ник­нуть про­тест. И – к изум­ле­нию устав­ше­го мира – ты­сяч­ные де­мон­стра­ции против гло­ба­ли­за­ции вывели на улицы в ос­нов­ном мо­ло­дых людей нового по­ко­ле­ния. Я рад их мас­со­во­му по­яв­ле­нию: это го­во­рит о здо­ро­вой при­ро­де че­ло­ве­ка.

Гло­ба­ли­за­ция не имеет ни­ка­кой другой мо­ти­ви­ров­ки, кроме при­бы­ли. Се­год­ня, в усло­ви­ях па­де­ния эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей в США, война, по воз­мож­но­сти круп­но­мас­штаб­ная, ста­но­вит­ся всё более необ­хо­ди­мой для по­шат­нув­шей­ся аме­ри­кан­ской эко­но­ми­ки. И для этого лучше, чем «борьба с тер­ро­риз­мом», ничего при­ду­мать нельзя».

Для нас важно, что го­во­рят и по­ка­зы­ва­ют рос­сий­ские СМИ.

В ходе войны в Боснии и агрес­сии НАТО против Юго­сла­вии в 1999 году ос­нов­ные наши те­ле­ве­ду­щие заняли от­кро­вен­но ан­ти­серб­скую по­зи­цию. Даже за­пад­ное те­ле­ви­де­ние не до­пус­ка­ло такой пред­взя­то­сти. Неве­ро­ят­но, но факт: рос­сий­ское те­ле­ви­де­ние ни разу не предо­ста­ви­ло эфир ни одному, пусть самому уме­рен­но­му серб­ско­му по­ли­ти­ку или де­я­те­лю куль­ту­ры. А по со­об­ще­нию того же Рамсея Кларка, «пре­ступ­ле­ния США в войне с Юго­сла­ви­ей до­ку­мен­ти­ро­ва­ны, так что есть на­деж­да, что по­явит­ся ис­тин­ный меж­ду­на­род­ный орган пра­во­су­дия и пра­ви­тель­ство США будет при­зва­но к ответу и осуж­де­но в со­от­вет­ствии с меж­ду­на­род­ным за­ко­ном».

Столь же от­кро­вен­ной, как ан­ти­ю­го­слав­ская, была, на­чи­ная с 1990 года, ан­ти­ирак­ская по­зи­ция ком­мен­та­то­ров нашего ТВ. Между тем, есть ли хоть один факт, ули­ча­ю­щий Ирак в каком-либо пре­ступ­ле­нии против че­ло­ве­че­ства за по­след­ние несколь­ко де­сят­ков лет? Есть ли хоть что-то, пусть даже от­да­лён­но на­по­ми­на­ю­щее пре­ступ­ле­ния США против Ирака?.. Расизм, нена­висть и ложь – вот стиль работа аме­ри­кан­ских СМИ. Се­год­ня к ним при­со­еди­ни­лись СМИ России.

Глав­ные те­ле­ка­на­лы по­слу­жи­ли при­кры­ти­ем огром­ной аферы недоб­ро­со­вест­ных банков по со­зда­нию фи­нан­со­вых пи­ра­мид. Тем самым они стали со­участ­ни­ка­ми в ограб­ле­нии де­сят­ков мил­ли­о­нов граж­дан.За­пол­нив экран вво­дя­щей в за­блуж­де­ние ре­кла­мой МММ и других по­доб­ных ком­па­ний, эти те­ле­ка­на­лы в то же время не ком­пен­си­ро­ва­ли эту ре­кла­му пре­ду­пре­жда­ю­щи­ми ком­мен­та­ри­я­ми. Точно так же в 1997—1998 годах ТВ по­слу­жи­ло при­кры­ти­ем аферы с ГКО, ко­то­рая при­ве­ла Россию к тя­же­лей­ше­му кри­зи­су.Оно не дало до­сту­па к эфиру тем спе­ци­а­ли­стам, ко­то­рые могли бы пре­ду­пре­дить вклад­чи­ков и объ­яс­нить ме­ха­низм фи­нан­со­вых пи­ра­мид. Не было дано внят­ных со­об­ще­ний даже о де­ба­тах на тему ГКО в Думе и Совете Фе­де­ра­ции в апреле-мае 1998 года. По­лу­че­ние об­ще­ством этой ин­фор­ма­ции поз­во­ли­ло бы если не предот­вра­тить крах, то хотя бы смяг­чить его по­след­ствия, а граж­да­нам – спасти часть вкла­дов.

Скон­стру­и­ро­ван­ные «ма­сте­ра­ми слова» вир­ту­аль­ные но­во­сти удобны для воз­дей­ствия на людей, по­сколь­ку об­ла­да­ют лишь теми свой­ства­ми, ко­то­рые на данный момент необ­хо­ди­мы за­пра­ви­лам этой струк­ту­ры. Так, сна­ча­ла со­зда­ют клас­си­фи­ка­цию (что хорошо, а что плохо), а потом ма­ни­пу­ли­ру­ют мне­ни­ем об­ще­ства, при­вя­зы­вая к любым со­бы­ти­ям эмо­ци­о­наль­но окра­шен­ные по­ня­тия и слова. Есть хо­ро­шие слова: де­мо­кра­тия, права че­ло­ве­ка, сво­бод­ный рынок. Есть плохие слова: то­та­ли­та­ризм, тер­ро­ризм, ре­прес­сии.

Между тем, ре­прес­сия (от позд­не­ла­тин­ско­го repressio – по­дав­ле­ние) озна­ча­ет просто ка­ра­тель­ную меру, на­ка­за­ние, при­ме­ня­е­мое го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми. Казнь Чи­ка­ти­ло, санк­ции США против Ирака, арест тер­ро­ри­стов, кон­фис­ка­ция иму­ще­ства вора – всё это ре­прес­сии. То же самое можно ска­зать о любых «плохих словах». Когда их спе­ци­аль­но и по­сто­ян­но при­ме­ня­ют только в нега­тив­ном кон­тек­сте, люди пе­ре­ста­ют за­ме­чать ней­траль­ность самих слов, а это, ко­неч­но, уро­ду­ет ин­фор­ма­цию и де­фор­ми­ру­ет по­ни­ма­ние людьми сути со­об­ще­ний. Для них упо­ми­на­ние любых ре­прес­сий го­во­рит об ужасах и без­за­ко­нии (хотя это не так), а режим, на­зван­ный то­та­ли­тар­ным, за­ве­до­мо не может иметь ни одного свет­ло­го пятна (но и это не так).

Вот один неболь­шой пример. Кор­ре­спон­дент агент­ства Рейтер Андрей Шукшин пишет о рус­ских немцах, пе­ре­ез­жа­ю­щих в Гер­ма­нию:

«После краха в 1991 г. ком­му­ни­сти­че­ской си­сте­мы бывшие со­вет­ские рес­пуб­ли­ки по­ки­ну­ли при­мер­но 2,5 млн. немцев, по­том­ков тех, кто им­ми­гри­ро­вал в Россию в XVIII и XIX вв., со­блаз­нив­шись на за­зыв­ные посулы царей. Су­ще­ству­ю­щий в Гер­ма­нии закон об ав­то­ма­ти­че­ской на­ту­ра­ли­за­ции преду­смат­ри­ва­ет немед­лен­ное предо­став­ле­ние им граж­дан­ства, жилья и со­ци­аль­ной защиты – за­ман­чи­вую аль­тер­на­ти­ву пост­со­вет­ско­му эко­но­ми­че­ско­му хаосу и вос­по­ми­на­ни­ям о ста­лин­ских ре­прес­си­ях и де­пор­та­ци­ях».

Здесь правда только в том, что после 1991 года немцы едут из России в Гер­ма­нию. Осталь­ные сло­вес­ные вы­кру­та­сы кор­ре­спон­дент со­вер­ша­ет ради того, чтобы по­нра­вить­ся своему за­пад­но­му ра­бо­то­да­те­лю. Судите сами, какие выводы сле­ду­ют из текста. Немцы попали в Россию не по доброй воле, а по­ве­рив рус­ским царям, ко­то­рые их за­зы­ва­ли и, ко­неч­но, об­ма­ну­ли, раз теперь при­хо­дит­ся бежать. По­том­ки со­блаз­нён­ных царями немцев не имели в СССР/России граж­дан­ства, жилья и со­ци­аль­ной защиты. Теперь, слава тебе, Гос­по­ди, о них по­за­бо­тят­ся в Гер­ма­нии. На­ко­нец-то можно по­за­быть о ста­лин­ских ре­прес­си­ях. Причём жур­на­лист не пишет, что в те годы в Гер­ма­нии были свои ре­прес­сии, гит­ле­ров­ские, что очень многие по­том­ки «со­блаз­нён­ных кай­зе­ра­ми» бежали в Аме­ри­ку и Россию, что в Англии немцев де­пор­ти­ро­ва­ли, и шпи­о­но­ма­ния в США была на­прав­ле­на против них же. Он строит в го­ло­вах чи­та­те­лей чёткую цепь нега­тив­ных ас­со­ци­а­ций: обман – ре­прес­сии – де­пор­та­ции – Россия.

По­ра­зи­тель­но, что даже люди, ис­кренне бо­ле­ю­щие за рос­сий­скую куль­ту­ру, сами вы­сту­па­ю­щие против ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ным мне­ни­ем, ока­зы­ва­ют­ся при­вер­же­ны этой же бо­лез­ни. На­при­мер, Г.Н. Фурсей, ака­де­мик РАЕН и ру­ко­во­ди­тель ав­тор­ско­го кол­лек­ти­ва, пишет в своей книге:[16]

«То­та­ли­тар­ный режим, из по­тё­мок ко­то­ро­го мы только на­чи­на­ем вы­би­рать­ся, бес­по­щад­но раз­ру­шал куль­ту­ру, уни­что­жал её ма­те­ри­аль­ные цен­но­сти, убивал и из­го­нял из страны её но­си­те­лей. Ибо то­та­ли­та­ризм как си­сте­ма мог укре­пить­ся только там, где ис­тин­ная куль­ту­ра от­сут­ство­ва­ла, где дух по­ки­дал народ, а неве­же­ствен­ные люди ста­но­ви­лись его «учи­те­ля­ми». Как ни па­ра­док­саль­но, но в усло­ви­ях го­не­ний и ре­прес­сий ра­бо­та­ла и за­ка­ля­лась твор­че­ская мысль, в недрах души народа рас­пус­ка­лись цветы духа, ин­тел­ли­ген­ция и даже от­дель­ные ру­ко­во­ди­те­ли по­ни­ма­ли зна­че­ние куль­ту­ры глубже и точнее, нежели при­шед­шие се­год­ня к власти но­во­рож­ден­ные ра­ди­ка­лы.

Но то­та­ли­тар­ное со­зна­ние живо до сих пор. И наи­бо­лее точный по­ка­за­тель этого – от­но­ше­ние к куль­ту­ре. Оно не имело пре­це­ден­та даже в худшие вре­ме­на нашей ис­то­рии».

Что же на­пи­са­но в этом тексте, если «пе­ре­ве­сти» его на нор­маль­ный язык? Вот что:

При Со­вет­ской власти раз­ви­ва­лась куль­ту­ра, хотя режим и по­дав­лял её бес­по­щад­но; рас­пус­ка­лись «цветы духа». К сча­стью, мы вы­бра­лись из про­кля­то­го то­та­ли­та­риз­ма, и теперь куль­ту­ра рух­ну­ла (хотя её никто не по­дав­ля­ет?); и это потому, что живо ещё про­кля­тое то­та­ли­тар­ное со­зна­ние.

Авторы, видимо, по­ла­га­ют, что, как только будет по­кон­че­но с пе­ре­жит­ка­ми то­та­ли­та­риз­ма, сразу рас­цве­тут «цветы духа». Что-то мало ве­рит­ся. Там ли они ищут при­чи­ны со­бы­тий? Марк­си­сты тоже, пом­нит­ся, тщи­лись объ­яс­нить многие беды «пе­ре­жит­ка­ми ка­пи­та­лиз­ма». Однако теперь при­ня­то сме­ять­ся над марк­си­ста­ми.

И это – за­яв­ле­ния дей­стви­тель­но се­рьёз­ных учёных! Что уж го­во­рить о вла­дель­цах масс-медиа. Ма­ни­пу­ли­руя об­ще­ствен­ным мне­ни­ем, они де­мон­стри­ру­ют и тон­кость, и тща­тель­ность в подаче но­во­стей. Уби­ра­ют любые со­мне­ния от­но­си­тель­но того, что надо думать по тому или иному во­про­су. Управ­ля­ют мыслью зри­те­ля (чи­та­те­ля) так, чтобы он всегда был на­стро­ен в со­гла­сии с мне­ни­ем «при­вле­ка­тель­ных людей», «умного биз­не­са», «от­вет­ствен­ных де­пу­та­тов», ими же и со­зда­ва­е­мо­го. Редко теперь встре­тишь на ТВ просто беседу один на один. Ныне всё – ток-шоу, раз­го­вор в при­сут­ствии на­ня­той клаки, во­вре­мя по­да­ю­щей нужные ре­пли­ки и эмо­ци­о­наль­ные крики. Это раз­ру­ша­ет в людях спо­соб­ность к ло­ги­че­ско­му мыш­ле­нию, то есть к умению стро­ить соб­ствен­ные умо­за­клю­че­ния.

Другой метод обол­ва­ни­ва­ния: од­но­вре­мен­но пре­под­но­сит­ся боль­шой набор фактов, но так, чтобы из него нельзя было по­стро­ить связ­ную кар­ти­ну. По­это­му ре­ко­мен­ду­е­мые выводы имеют вид некого про­зре­ния: по­лу­чить их из того, что со­об­ща­лось, ло­ги­че­ским путём, как пра­ви­ло, невоз­мож­но. А значит, таким вы­во­дам можно только верить, не рас­суж­дая. «Партия наш ру­ле­вой». «Го­ло­суй серд­цем». «Путин – наш пре­зи­дент». «Борьбе с ми­ро­вым тер­ро­риз­мом нет аль­тер­на­ти­вы».

Или бе­рут­ся раз­но­уров­не­вые ар­гу­мен­ты и пред­став­ля­ют­ся как рав­но­цен­ные. В ре­зуль­та­те де­ла­ет­ся вывод, ко­то­рый можно счи­тать аб­сурд­ным, но только если по­ни­мать, в чём за­клю­ча­ет­ся ошибка. Возь­мём в ка­че­стве при­ме­ра ре­фор­ми­ро­ва­ние РАО «ЕЭС России». Идут раз­го­во­ры о том, что кто-то не платит за энер­гию, что рен­та­бель­ность от­рас­ли низкая, что надо менять ос­нов­ные фонды. Пишут о каких-то про­ек­тах и за­се­да­ни­ях пра­ви­тель­ства по рас­смот­ре­нию про­ек­тов. Вывод: ре­фор­ма энер­ге­ти­ки в ин­те­ре­сах России, а люди у власти спорят лишь о том, какой проект лучше. А на самом деле суть спора в том, кто станет хо­зя­и­ном России, кто будет дик­то­вать свою волю народу.

Есть такое по­ня­тие «зо­ло­то­го клю­чи­ка»: это клю­че­вой момент про­из­вод­ства, без ко­то­ро­го все вста­нет. До­ста­точ­но при­ва­ти­зи­ро­вать ма­лень­кую вспо­мо­га­тель­ную службу, а затем можно на­вя­зы­вать свои усло­вия всему про­из­вод­ству. Этого и до­би­ва­ет­ся А. Чубайс в энер­ге­ти­ке: он на­ме­рен при­ва­ти­зи­ро­вать про­во­да. Элек­тро­стан­ции могут сколь­ко угодно ра­бо­тать, но без про­во­дов их энер­гия никому не нужна. Так же и по­тре­би­тель может сколь­ко угодно до­го­ва­ри­вать­ся с элек­тро­стан­ци­я­ми; без про­во­дов он тока не по­лу­чит. Энер­гия – основа со­вре­мен­ных го­су­дарств; вла­де­ние про­во­да­ми – гос­под­ство над стра­ной. Как только будет про­ве­де­на ре­фор­ма, Чубайс мигом станет дик­та­то­ром России. Впро­чем, энер­ге­ти­ки уже сейчас имеют сме­лость спо­кой­но от­клю­чать от энер­гии во­ин­ские части, даже име­ю­щие стра­те­ги­че­ское зна­че­ние. 26 января 2001 года от­клю­чи­ли военно-мор­скую базу Ти­хо­оке­ан­ско­го флота, 27 января – от­дель­ный кон­троль­но-из­ме­ри­тель­ный военно-кос­ми­че­ский ком­плекс на Кам­чат­ке, что могло при­ве­сти к тя­жё­лым по­те­рям.

Так что воз­мож­но­сти А. Чу­бай­са даже без при­ва­ти­за­ции про­во­дов выше воз­мож­но­стей пре­зи­ден­та России. Он уже может дик­то­вать свою волю го­су­дар­ству, а СМИ рас­суж­да­ет о «пра­ви­лах ре­фор­ми­ро­ва­ния» энер­ге­ти­ки. Что будет после этого ре­фор­ми­ро­ва­ния, по­ду­мать страш­но.

Ещё один метод работы СМИ: для про­тал­ки­ва­ния нуж­но­го мнения со­об­ща­ет­ся только по­ло­жи­тель­ная ин­фор­ма­ция, а от­ри­ца­тель­ная за­мал­чи­ва­ет­ся. Во время под­го­тов­ки и про­ве­де­ния при­ва­ти­за­ции по схеме того же Чу­бай­са была уста­нов­ле­на на­сто­я­щая ин­фор­ма­ци­он­ная бло­ка­да, к эфиру не до­пус­ка­ли спе­ци­а­ли­стов, пре­ду­пре­ждав­ших о гу­би­тель­ных по­след­стви­ях всего ме­ро­при­я­тия. Те­ле­ви­де­ние не дало слова даже ней­траль­ным спе­ци­а­ли­стам, ко­то­рые могли бы до­ход­чи­во и внятно объ­яс­нить людям их ин­те­ре­сы и воз­мож­но­сти – и в ре­зуль­та­те по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство не знало и не по­ни­ма­ло сути и про­це­ду­ры про­грам­мы при­ва­ти­за­ции, Как вы­яс­ни­лось, даже проф­ко­мы пред­при­я­тий были дез­ин­фор­ми­ро­ва­ны от­но­си­тель­но прав ра­бот­ни­ков. По сути, те­ле­ви­де­ние стало со­участ­ни­ком акции, ко­то­рая на­нес­ла об­ще­ству и граж­да­нам вред.

Заодно «до­ку­мен­таль­ный показ» со­зда­ёт впе­чат­ле­ние…