| Шон

С мо­мен­та рас­па­да со­вет­ско­го блока, и уста­нов­ле­ния в мире единой, гло­баль­ной си­сте­мы раз­де­ле­ния труда, опи­са­ние мощи страны стало сво­дить­ся лишь к эко­но­ми­ке, ну а оценка по­след­ней про­во­ди­лась ис­клю­чи­тель­но в ка­те­го­ри­ях раз­ме­ра. По­ня­тие «круп­ней­шие эко­но­ми­ки мира» стало си­но­ни­мом силы, мощи, устой­чи­во­сти и зна­чи­мо­сти, а наи­бо­лее часто ис­поль­зу­е­мым кри­те­ри­ем ока­зал­ся бух­гал­тер­ский, по своей сути, по­ка­за­тель – ВВП. Вот только в усло­ви­ях рас­па­да гло­баль­но­го мира, размер эко­но­ми­ки пе­ре­стал быть не то что един­ствен­ным, но и даже важным при оценке средне и дол­го­сроч­ных пер­спек­тив страны                                                                                                   

Ранее я неод­но­крат­но по­ка­зы­вал, что про­ти­во­сто­я­ние между стра­на­ми и на­ро­да­ми од­но­вре­мен­но ве­дет­ся по трем на­прав­ле­ни­ям, фрон­там: во­ору­жен­ная борьба (война Ареса), тор­го­во-эко­но­ми­че­ская борьба (война Афины) и пси­хо­и­сто­ри­че­ская борьба (война Апол­ло­на). Все три вида про­ти­во­сто­я­ния были, есть и будут в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства, вот только в разные эпохи и вре­ме­на их вес и вли­я­ние на ито­го­вый ре­зуль­тат раз­лич­ны. В рамках про­цес­са по­стро­е­ния еди­но­го, гло­баль­но­го мира, мо­но­по­лия на пси­хо­и­сто­ри­че­ские смыслы ока­за­лась у правых ли­бе­ра­лов, а мо­но­по­лия на при­ме­не­ние во­ен­ной силы у США. Всем осталь­ным оста­лось лишь со­рев­но­вать­ся на тор­го­во-эко­но­ми­че­ском поле, со­блю­дая уста­нов­лен­ные за­пад­ны­ми эли­та­ми пра­ви­ла.                                                                    

Вот и жили мы в мире, где зна­чи­мость стран оце­ни­ва­лась ис­клю­чи­тель­но в тер­ми­нах войны Афины. В ре­зуль­та­те, фраза про ко­ли­че­ство ди­ви­зий у Ва­ти­ка­на вос­при­ни­ма­лась боль­шин­ством с усмеш­кой, как ил­лю­стра­ция недаль­но­вид­но­сти и огра­ни­чен­но­сти И.В. Ста­ли­на, пол­но­стью иг­но­ри­руя кон­текст и об­ста­нов­ку в мире. Да и при­ят­но было чув­ство­вать себя умнее «злоб­но­го, кро­ва­во­го тирана» каж­до­му «ци­ви­ли­зо­ван­но­му, со­вре­мен­но­му че­ло­ве­ку», не так ли?                                                                                                                                                                                                                        

Мир ме­ня­ет­ся, и нужно быть очень бли­зо­ру­ким че­ло­ве­ком, чтобы не за­ме­чать, что размер эко­но­ми­ки уже пе­ре­стал быть глав­ным по­ка­за­те­лем мощи/силы страны. А ведь это только начало боль­ших пе­ре­мен.

Сила эко­но­ми­ки

«Размер эко­но­ми­ки» неудач­ный термин для ге­не­раль­но­го, свод­но­го по­ка­за­те­ля, на­мно­го более верным будет «сила/мощь эко­но­ми­ки». Вот только долгие де­ся­ти­ле­тия ос­нов­ное вни­ма­ние уде­ля­ет­ся именно раз­ме­ру, иг­но­ри­руя струк­ту­ру и осо­бен­но­сти. Гро­мад­ные вир­ту­аль­ные/бух­гал­тер­ские пузыри, на­ду­ва­е­мые в погоне за раз­ме­ром, ма­хи­на­ции со ста­ти­сти­кой, и при­зы­вы «удво­ить ВВП за 10 лет», стали ви­зит­ной кар­точ­ной ухо­дя­щей эпохи.

В пе­ри­о­ды ста­биль­но­сти, данный ре­ду­ци­ро­ван­ный подход хоть как-то оправ­ды­ва­ет себя, но в ди­на­мич­ных, быстро ме­ня­ю­щих­ся, да еще и кри­зис­ных усло­ви­ях необ­хо­ди­мы другие методы оценки.

Для по­ни­ма­ния клю­че­вых эле­мен­тов и связей, поз­во­ля­ю­щих оце­нить эко­но­ми­ку, можно вос­поль­зо­вать­ся сле­ду­ю­щей до­воль­но про­стой фор­му­лой.                                                                                                                                                        

Фор­му­ла силы эко­но­ми­ки                                                                                                                                                                                            

Наи­боль­шую слож­ность и ин­те­рес пред­став­ля­ет правый мно­жи­тель – «слож­ность эко­но­ми­ки», он тре­бу­ет по­яс­не­ния и рас­кры­тия.

В неф­те­пе­ре­ра­бот­ке есть хо­ро­ший по­ка­за­тель – Индекс Нель­со­на, поз­во­ля­ю­щий оце­нить глу­би­ну и слож­ность пе­ре­ра­бот­ки на кон­крет­ном заводе. Так один НПЗ с по­ка­за­те­лем 1,5 (чуть ли ни одна рек­ти­фи­ка­ци­он­ная ко­лон­на) гонит лишь де­ше­вый пря­мо­гон­ный бензин, мазут и ас­фальт, а второй, с по­ка­за­те­лем 9-11, выдает ис­клю­чи­тель­но до­ро­гие и легкие про­дук­ты, без мазута и ас­фаль­та. По­след­ние, по­лу­ча­е­мые из нефти при пер­вич­ной пе­ре­ра­бот­ки, пол­но­стью пре­об­ра­зу­ют­ся в бензин, ке­ро­син, масла и т.д.

Лет 15 назад сред­ний индекс в России был менее 3,5, в то время как в Европе он пре­вы­шал 7-8. Соб­ствен­но, вло­же­ния в пе­ре­ра­бот­ку поз­во­ли­ли ис­пра­вить си­ту­а­цию, так Ту­ап­син­ский НПЗ («Рос­нефть») был 1,2, а стал больше 9. И тут самое время вспом­нить про «на­ло­го­вый маневр», ко­то­рый делает эко­но­ми­че­ски бес­смыс­лен­ным даль­ней­шую мо­дер­ни­за­цию, раз­ви­тие НПЗ. Ис­кренне на­де­юсь, что все авторы и ра­де­те­ли этого из­ме­не­ния лично будут осва­и­вать ме­сто­рож­де­ния на Тай­мы­ре.

Ана­ло­гич­ный по­ка­за­тель можно ис­поль­зо­вать при оценке слож­но­сти/глу­би­ны пе­ре­ра­бот­ки ре­сур­сов во всей эко­но­ми­ке, при этом вни­ма­ние сле­ду­ет уде­лять именно тех­но­ло­ги­че­ской слож­но­сти, а не рас­пре­де­ле­нию до­ба­воч­ной сто­и­мо­сти по це­поч­ке.                                                                                                                                                                       

Если смот­реть ис­клю­чи­тель­но на де­неж­ные по­ка­за­те­ли, то по­лу­ча­ет­ся, что в со­вре­мен­ном про­из­вод­стве мар­ке­тинг, PR и прочие рент­ные пла­те­жи (а-ля ав­тор­ские права) со­став­ля­ют в разы больше, чем соб­ствен­но про­мыш­лен­ное про­из­вод­ство. Но до­ста­точ­но пе­ре­смот­реть сло­жив­ший­ся кон­сен­сус по рас­пре­де­ле­нию при­бы­ли, что и будет де­лать­ся в бли­жай­шее время на волне рас­па­да гло­баль­но­го мира, как вся пост­ин­ду­стри­аль­ная пена услуг осядет.            

Слож­ность эко­но­ми­ки                                                                                                                                                                                                    

На кар­тин­ке по­ка­за­на логика фор­ми­ро­ва­ния такого ин­дек­са «Слож­но­сти эко­но­ми­ки».

В рамках гло­баль­но­го мира по­ка­за­тель для «страны 1» со­ста­вит 1*1,1+0,4*1,3+(0,4+0,2+0,6)*1,2=3,06, а для «страны 3» 1,2*3,0=3,6. Вот только в случае раз­ры­ва связей между стра­на­ми, «страна 3» не сможет про­из­во­дить ничего. Кстати, 70%-80% эко­но­ми­ки раз­ви­тых стран со­сто­ит из эле­мен­тов ми­ни­маль­ной тех­но­ло­ги­че­ской слож­но­сти, мак­си­маль­ной рен­та­бель­но­сти и рас­по­ло­жен­ных в самом конце тех­но­ло­ги­че­ских це­по­чек. Вот все эти то­ва­ри­щи и по­пол­нят ряды без­ра­бот­ных, а эко­но­ми­ки раз­ви­тых стран съе­жат­ся даже меньше име­ю­ще­го­ся про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства – нечего остав­лять у себя лишь от­вер­точ­ную сборку.                                                                                                                                        

Таким об­ра­зом, ка­те­го­рия «размер» эко­но­ми­ки очень огра­ни­чен­но от­ра­жа­ет ее со­сто­я­ние и прак­ти­че­ски не по­ка­зы­ва­ет пер­спек­ти­вы бли­жай­ших лет. За по­ня­ти­ем до­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, вы­ра­жа­е­мой в де­неж­ном вы­ра­же­нии, мы не видим ре­аль­ной тех­но­ло­ги­че­ской слож­но­сти, са­мо­до­ста­точ­но­сти, глу­би­ны пе­ре­ра­бот­ки ре­сур­сов в эко­но­ми­ке. Вот и по­лу­ча­ет­ся, что про­из­во­ди­тель­ность труда в пост­ин­ду­стри­аль­ном мар­ке­тин­ге и фи­нан­сах в разы больше, чем в на­у­ко­ем­ком про­из­вод­стве.                                                                                                                                                          

Но кто сказал, что ос­нов­ная при­быль должна фор­ми­ро­вать­ся в добыче ре­сур­сов, мар­ке­тин­ге и фи­нан­со­вых услу­гах? Может ло­гич­нее вер­нуть­ся к си­сте­ме – чем слож­нее и тех­но­ло­гич­нее, тем больше при­бы­ли там оста­ет­ся?

Устой­чи­вость эко­но­ми­ки в по­ст­г­ло­баль­ном мире

При рас­па­де гло­баль­но­го мира, для от­дель­ных стран и от­рас­лей в них, воз­мож­ны сле­ду­ю­щие ос­нов­ные ва­ри­ан­ты:

• полное ис­чез­но­ве­ние тех­но­ло­ги­че­ской це­поч­ки;
• ло­ка­ли­за­ция (им­пор­то­за­ме­ще­ние) у себя от­сут­ству­ю­щих эле­мен­тов, с па­де­ни­ем объ­е­мов и ка­че­ства, со­зда­ние па­рал­лель­ных це­по­чек по всему миру;
• вы­стра­и­ва­ние новых связей в рамках боль­ших ре­ги­о­нов, фор­ми­ро­ва­ние союзов между стра­на­ми, захват чужих тер­ри­то­рий и ак­ти­вов;
• вос­ста­нов­ле­ние более про­стых, ранее лик­ви­ди­ро­ван­ных тех­но­ло­ги­че­ских це­по­чек.                                                                     

Кстати, прак­ти­че­ски любой нега­тив­ный пример можно найти на Укра­ине, чего там только не было в плане раз­ва­ла и слома.

В усло­ви­ях рас­па­да гло­баль­ной ми­ро­вой эко­но­ми­ки, в от­но­си­тель­но лучшем по­ло­же­нии ока­зы­ва­ют­ся не те страны и ре­ги­о­ны, что сейчас фор­ми­ру­ют вы­со­кую до­ба­воч­ную сто­и­мость и гор­дя­щи­е­ся вы­со­кой про­из­во­ди­тель­но­стью труда, а об­ла­да­ю­щие:

• доступ к ре­сур­сам;
• вы­со­кий уро­вень ло­ка­ли­за­ции, за­мкну­то­сти тех­но­ло­ги­че­ских це­по­чек;
• спо­соб­ность быстро про­ве­сти ло­ка­ли­за­цию и за­ме­ще­ние эле­мен­тов це­по­чек, пусть даже с па­де­ни­ем ка­че­ства и объема ко­неч­ной про­дук­ции;
• спо­соб­ные «до­го­во­рить­ся» с дру­ги­ми на почве вза­им­но­го до­пол­не­ния.                                                                                            

Вот у кого лучше сред­не­сроч­ные пер­спек­ти­вы на Ближ­нем Во­сто­ке, у си­дев­ше­го несколь­ко лет в по­лу­и­зо­ля­ции Ирана, или плотно встро­ен­ных в гло­баль­ную эко­но­ми­ку Са­у­дов­ской Аравии и Турции? Какие пер­спек­ти­вы у Японии или Бри­та­нии в сво­бод­ном пла­ва­нии? Вот и по­лу­ча­ет­ся, что те­ку­щие рас­суж­де­ния про размер ВВП мало по­ка­за­тель­ны на го­ри­зон­те даже сред­не­сроч­но­го бу­ду­ще­го (3-5 лет), не говоря уже про дол­го­сроч­ные пер­спек­ти­вы.

А далее ин­те­рес­ный момент, индекс слож­но­сти учи­ты­ва­ет не про­пуск­ную спо­соб­ность/по­тен­ци­ал, а ре­аль­но про­хо­дя­щий поток, т.е. даже если у страны оста­ет­ся воз­мож­ность про­из­вод­ства, но нет ко­неч­но­го спроса/по­треб­ле­ния, то вли­я­ние на слож­ность эко­но­ми­ки этой це­поч­ки ну­ле­вое. Какой толк Китаю от воз­мож­но­сти про­из­ве­сти несколь­ко сотен мил­ли­о­нов ай­фо­нов, если в ко­неч­ное по­треб­ле­ние пойдет всего несколь­ко про­цен­тов, даже при усло­вии ис­чез­но­ве­ния всех мар­ке­тин­го­вых и рент­ных на­кру­ток.                                                                                         

И да, раз­ру­ше­ние гло­баль­ных це­по­чек по­вле­чет не пе­ре­рас­пре­де­ле­ние при­бы­ли от мар­ке­тин­га и ренты в пользу про­из­вод­ства, а ис­чез­но­ве­ние пла­те­жей за мар­ке­тинг и ренту, т.е. па­де­ние се­бе­сто­и­мо­сти. Вот только струк­ту­ру спроса (зар­пла­ты ис­чез­нут) от этого знатно пе­ре­ко­рё­жит – вли­я­ние об­рат­ных связей не стоит недо­оце­ни­вать.                       

Устой­чи­вость эко­но­ми­ки                                                                                                                                                                                           

Говоря про устой­чи­вость эко­но­ми­ки в бу­ду­щем, сле­ду­ет ис­хо­дить из срав­не­ния силы эко­но­ми­ки до и после рас­па­да гло­баль­но­го мира, т.е. после раз­ры­ва тех­но­ло­ги­че­ских це­по­чек. Также нужно учи­ты­вать спо­соб­ность к адап­та­ции, жизни в усло­ви­ях неопре­де­лен­но­сти и т.д. Если в ста­тич­ных усло­ви­ях вли­я­ние пас­си­о­нар­но­сти на устой­чи­вость эко­но­ми­ки ми­ни­маль­но, то в ди­на­ми­ке, при резких из­ме­не­ни­ях, спо­соб­ность к ак­тив­ным и про­дук­тив­ным дей­стви­ям вы­хо­дит на первое место. К вли­я­нию вы­со­ко­го уровня пас­си­о­нар­но­сти можно от­не­сти раз­ви­тие со­вет­ской эко­но­ми­ки в пред­во­ен­ные и во­ен­ные годы, где было место мас­со­во­му и по­сто­ян­но­му тру­до­во­му по­дви­гу.

Таким об­ра­зом, вы­со­кая встро­ен­ность стран в гло­баль­ную эко­но­ми­ку будет иметь нега­тив­ные по­след­ствия, осо­бен­но в усло­ви­ях уз­ко­от­рас­ле­вой спе­ци­а­ли­за­ции. Что будет делать Бри­та­ния без про­из­вод­ства, но с много ку­ша­ю­щим фи­нан­со­вым цен­тром?                                                                                                                                                                       

Осо­бен­но тяжело будет раз­ви­тым стра­нам, рас­пре­де­ле­ние при­бы­ли в пользу эко­но­ми­ки ко­то­рых не оправ­да­но, а по­тен­ци­а­ла, для ло­ка­ли­за­ции про­из­вод­ствен­ных це­по­чек и пас­си­о­нар­но­сти на­се­ле­ния крайне мало. Да и на­се­ле­ние с эли­та­ми слиш­ком долго ва­ри­лись в идео­ло­гии от­ри­ца­ния про­из­вод­ства (пост­ин­ду­стри­аль­ный мир), чтобы при­нять новые тре­бо­ва­ния вре­ме­ни.

Резюме

Оценка эко­но­ми­ки с по­зи­ции ее раз­ме­ра, суть де­неж­но­го вы­ра­же­ния фор­ми­ру­е­мой/на­чис­ля­е­мой до­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, пе­ре­ста­ет быть ак­ту­аль­ной, так как не поз­во­ля­ет пред­ска­зы­вать даже сред­не­сроч­ные пер­спек­ти­вы, не говоря уже о дол­го­сроч­ном пе­ри­о­де. Для фор­ми­ро­ва­ния ра­бо­та­ю­щих мо­де­лей необ­хо­ди­мо ухо­дить от бух­гал­тер­ских по­ка­за­те­лей вроде ВВП.                                                                                                                                                                                          

После рас­па­да СССР и со­вет­ской си­сте­мы раз­де­ле­ния труда мы на­блю­да­ли по­след­ствия и ме­ха­низ­мы де­фраг­мен­та­ции единой эко­но­ми­ки. Вот только в бли­жай­шее время пред­сто­ит столк­нуть­ся с более слож­ным и менее пред­ска­зу­е­мым про­цес­сом в пре­де­лах всего мира. С начала 90-х годов до по­след­не­го вре­ме­ни бу­ду­щая кон­фи­гу­ра­ция эко­но­ми­че­ской си­сте­мы была оче­вид­на. По­это­му дей­ство­ва­ло про­стое пра­ви­ло – хоть чу­че­лом, хоть тушкой, но встрой­ся в су­ще­ству­ю­щую за­пад­ную си­сте­му раз­де­ле­ния труда. Сейчас же все слож­нее – цен­тров будет несколь­ко, про­цесс их фор­ми­ро­ва­ния будет ин­ди­ви­ду­аль­ным и ни факт, что в данном кон­крет­ном случае успеш­ным.        

В этом от­но­ше­нии у России не все так плохо, как го­во­рит нам офи­ци­аль­ная эко­но­ми­че­ская ста­ти­сти­ка и наука:

• со­хра­не­ны многие тех­но­ло­ги­че­ские це­поч­ки, пусть даже не в самом со­вре­мен­ном и эф­фек­тив­ном виде – спа­си­бо санк­ци­ям и необ­хо­ди­мо­сти за­щи­щать­ся от запада;
• есть навыки и умения вос­ста­нав­ли­вать вы­па­да­ю­щие эле­мен­ты – спа­си­бо санк­ци­ям и раз­ры­ву связей с Укра­и­ной;
• на­ли­че­ству­ют соб­ствен­ные ре­сур­сы – при­род­ные ис­ко­па­е­мые, энер­гия и др.;
• вос­ста­нов­ле­ны во­ору­жен­ные силы и име­ет­ся пси­хо­и­сто­ри­че­ский по­тен­ци­ал для фор­ми­ро­ва­ния и обес­пе­че­ния без­опас­но­сти соб­ствен­но­го пан­ре­ги­о­на;
• сло­жи­лось от­но­си­тель­но малое (в срав­не­нии с раз­ви­ты­ми стра­на­ми) ко­ли­че­ство постн­ду­стри­аль­ной пены в эко­но­ми­ке;
• пред­став­лен от­но­си­тель­но вы­со­кий уро­вень пас­си­о­нар­но­сти и умение жить в усло­ви­ях неопре­де­лен­но­сти.                  

Фак­ти­че­ски, у России есть все ос­но­ва­ния, чтобы стать одним из эко­но­ми­че­ских цен­тров бу­ду­ще­го мира и со­брать свой пан­ре­ги­он, что не может не ра­до­вать.