Karver

Доб­ро­го вре­ме­ни суток всем чи­та­те­лям.
Как быстро ме­ня­ет­ся время и взгля­ды на жизнь. Раньше это при­вет­ствие счи­та­лось при­зна­ком ком­пью­тер­ной гра­мот­но­сти и ин­тер­нет-тактом, потому что мы же не знаем, в какое время суток поль­зо­ва­тель будет читать статью. А сейчас это счи­та­ет­ся пон­та­ми и ин­фан­тиль­но­стью. IR-ша моей фирмы вы­со­ко­мер­но за­яви­ла, что от­прав­ля­ет в кор­зи­ну, не читая, письма, ко­то­рые на­чи­на­ют­ся с такого при­вет­ствия. Люди чрез­вы­чай­но хруп­кие и ра­ни­мые со­зда­ния, ни­ко­гда не знаешь, в какой момент и почему твой со­бе­сед­ник по­ста­вит на тебе крест.
Не ме­ня­ет­ся только наша на­ив­ность и по­пыт­ки её ис­поль­зо­вать. Во все вре­ме­на те, кто хочет за­ра­бо­тать, врут тем, на ком хотят за­ра­бо­тать. Я не спе­ци­а­лист в по­ли­ти­ке и эко­но­ми­ке, я с за­ви­стью читаю чужие статьи, вос­хи­ща­ясь глу­би­ной знаний и спо­соб­но­стью ана­ли­зи­ро­вать слож­ные темы. Я про­стой чи­та­тель, за мысли ко­то­ро­го бо­рют­ся все эти спе­ци­а­ли­сты, на ко­то­ро­го об­ру­ши­ва­ет­ся весь шквал крас­но­ре­чия и изоб­ре­та­тель­но­сти по­сле­до­ва­те­лей док­то­ра Геб­бель­са. Моя статья ад­ре­со­ва­на таким же чи­та­те­лям, про­стым смерт­ным, ко­то­рые те­ря­ют­ся в за­ва­лах ин­фор­ма­ции. В ин­сти­ту­те у нашего пре­по­да­ва­те­ля по ис­то­рии была лю­би­мая при­сказ­ка - тонем в ма­те­ри­а­ле. Он тре­бо­вал, чтобы мы не пе­ре­пи­сы­ва­ли для кон­спек­тов учеб­ни­ки, а вы­тас­ки­ва­ли только зна­чи­мые со­бы­тия и объ­яс­ня­ли их. Мы ре­аль­но тонем в ма­те­ри­а­ле. Очень многие люди знают чрез­вы­чай­но много, у них, порой, эн­цик­ло­пе­ди­че­ские знания, но, вот беда, хро­ма­ет ин­тер­пре­та­ция. Как всегда драз­ни­ла меня ба­буш­ка - смот­ришь в книгу, видишь фигу. Я по­ста­ра­юсь на про­стых при­ме­рах объ­яс­нить, как осмыс­ли­вать слож­ные теории.
Узость взгля­дов.
Артур Конан Дойль устами Шер­ло­ка Холмса от­ме­тил, что нет неснос­нее глуп­цов, чем те, кто что-то по­ни­ма­ют. Про­бле­ма узкого спе­ци­а­ли­ста в том, что он от­лич­но знает одну сто­ро­ну во­про­са, но со­вер­шен­но не пред­став­ля­ет, как си­ту­а­ция вы­гля­дит в целом. Мой кол­ле­га во время учёбы в ин­сти­ту­те на­пи­сал очень боль­шую кур­со­вую работу по танку Т-34, он ре­аль­но знал про него всё. И на ос­но­ва­нии этих данных он твёрдо за­яв­лял, что Т-34 гавно. Пушка так себе, броня плохая, движок се­ред­ня­чок, и так далее. Вот гавно, и не спорь­те, вот же его ТТХ. А Тигр, о! Тигр это танк! Пушка фир­мен­ная, точная, даль­но­бой­ная, мощная, ни одной осечки - га­ран­тия фирмы. Броня! Движок! Я даже рас­те­рял­ся. Я не знал, что ему от­ве­тить, потому что я не ин­же­нер, для меня рас­суж­де­ния о ТТХ что-то за­об­лач­ное. Всё, что я знал про Т-34, что это "танк победы", и что у него хо­ро­шие углы на­кло­на, чтобы сна­ря­ды ри­ко­ше­ти­ли при по­па­да­нии. При­ш­лось ос­но­ва­тель­но по­ша­рить в памяти - а что вообще я успел узнать про танки и про войну. По­про­буй­те от­ло­жить в сто­ро­ну статью и дать свой ответ моему кол­ле­ге, а потом про­дол­жи­те чтение и све­рим­ся.
Итак, Т-34 против Тигра, воз­ра­же­ния гу­ма­ни­та­рия ин­же­не­ру.
1 - Т-34 сред­ний танк, а Тигр тя­жё­лый, по­это­му их невоз­мож­но срав­ни­вать на­пря­мую. Ну, право, вы же не будете до­ка­зы­вать, что Ва­си­лий Ло­ма­чен­ко сопляк, потому что Энтони Джошуа тя­же­лее, и удар у него больше в ки­ло­грам­мах.
2 - Вам что надо - ша­шеч­ки или ехать? За­да­дим вопрос иначе - зачем нужны танки? Ка­за­лось бы, ту­пей­ший вопрос, неуже­ли, непо­нят­но, но мой кол­ле­га на нём и спо­ткнул­ся. Танки нужны, чтобы быть на поле боя и под­дер­жи­вать пехоту, осу­ществ­лять порывы. Они должны во­е­вать. Сколь­ко было по­стро­е­но "Тигров"? 1355 по данным Вики. А 34-рок? 35 330 (не вклю­чая выпуск Т-34-85) по данным Вики. И что я вспом­нил? Жалобы немец­ких во­ен­ных в своих ме­му­а­рах. Они го­во­ри­ли, что для рус­ских шанс встре­тить "Тигра" в бою был очень низким, а вот для немца шанс встре­тить 34-ку был очень высок. И я хочу про­ци­ти­ро­вать одного рос­сий­ско­го фан­та­ста, ко­то­рый устами своего пер­со­на­жа спро­сил - что лучше, ла­зер­ный бла­стер, ко­то­ро­го нет, или ка­мен­ный топор, ко­то­рый есть? Война это же эко­но­ми­ка, есть зна­ме­ни­тое из­ре­че­ние "деньги это кровь войны". И когда вы при­ни­ма­е­те ре­ше­ния на войне, это должны быть хо­зяй­ствен­ные ре­ше­ния. "Тигр" был за­ме­ча­тель­ным танком, но жутко до­ро­гим. Т-34 был хуже, но го­раз­до де­шев­ле, мы за­ва­ли­ли ими фронт. Кстати, когда мне го­во­рят, что Сталин за­ва­лил тру­па­ми вер­махт, я скром­но на­по­ми­наю, что Вторая Ми­ро­вая была войной машин, по­это­му, если мы и за­ва­ли­ли тру­па­ми, то тру­па­ми танков и са­мо­лё­тов. Я вспом­нил рас­ска­зы со­вет­ских тан­ки­стов о том, что за­ча­стую в новый бой они от­прав­ля­лись на новом танке, потому что по­вре­ждён­ный у них за­би­ра­ли на ремонт, а на сле­ду­ю­щий день снова новый танк. Что, плохо, что ли? От­лич­ная эф­фек­тив­ность. Это хо­зяй­ствен­ное ре­ше­ние, это эко­но­ми­ка. Вы хотите вы­иг­рать или по­ка­зать миру охре­ни­тель­ный танк?

Пе­ре­хо­дим к более слож­ной теме, ко­то­рая за­став­ля­ет про­сто­го обы­ва­те­ля вол­но­вать­ся до глу­би­ны души, по­сколь­ку за­тра­ги­ва­ет основы самого су­ще­ство­ва­ния и пре­ем­ствен­но­сти нашей ци­ви­ли­за­ции.
В ин­тер­не­те кипят нешу­точ­ные ба­та­лии между сто­рон­ни­ка­ми Скля­ро­ва и его про­тив­ни­ка­ми. Дело в том, что ещё сто лет назад за­пад­ные учёные об­ра­ти­ли вни­ма­ние на следы ме­ха­ни­че­ских ин­стру­мен­тов, ко­то­рые на­шлись на по­верх­но­сти древ­не­еги­пет­ских из­де­лий. Тогда эти от­кры­тия про­игно­ри­ро­ва­ли. Пер­фо­ра­тор в Древ­нем Египте? Это даже не смешно, это бес­смыс­ли­ца. Однако, на­ход­ки мно­жи­лись, до­бав­ля­лись ли­те­ра­тур­ные и до­ку­мен­таль­ные, и в Европе воз­ник­ло целое дви­же­ние ин­же­не­ров, пи­са­те­лей и ис­то­ри­ков, ко­то­рые со­бра­ли во­еди­но все на­ход­ки, начали искать сами, много нашли, об­ду­ма­ли и вы­дви­ну­ли теорию, что много тысяч лет назад на Земле ра­бо­та­ли ино­пла­не­тяне, по­стро­ив для своих нужд города, ко­то­рые сейчас либо за­бро­ше­ны, либо за­топ­ле­ны, и пи­ра­ми­ды. В России эту тему под­хва­тил Скля­ров. Его группа из ин­же­не­ров и ис­то­ри­ков объ­е­ха­ла все центры древ­них куль­тур и вни­ма­тель­но изу­чи­ла по­строй­ки. Они пришли к тем же вы­во­дам – древ­ние пред­ме­ты и целые со­ору­же­ния вы­пол­не­ны очень ка­че­ствен­ны­ми ме­ха­ни­че­ски­ми ин­стру­мен­та­ми. Их про­тив­ни­ки взя­лись до­ка­зы­вать, что все эти работы можно вы­пол­нить ручным ин­стру­мен­том, по­став­ле­ны очень впе­чат­ля­ю­щие опыты.
А в центре всего этого все­лен­ско­го срача мы с вами, про­стые чи­та­те­ли и зри­те­ли, ко­то­рые хло­па­ют гла­за­ми от на­плы­ва ин­фор­ма­ции. Я пред­ла­гаю разо­брать экс­пе­ри­мент Алек­сандра Со­ко­ло­ва, ко­то­рый яв­ля­ет­ся ре­дак­то­ром пор­та­ла Ан­тро­по­ге­нез.ру. Ис­точ­никhttps://​youtu.​be/​g305wqCdPRs. Суть экс­пе­ри­мен­та – три че­ло­ве­ка за восемь часов сде­ла­ли от­вер­стие глу­би­ной 5 см, сточив 1,5 см трубы. Теперь зри­тель на­чи­на­ет за­да­вать во­про­сы и вы­дви­гать некие тезисы.

1 Экс­пе­ри­мент не от­ве­ча­ет на вопрос. Экс­пе­ри­мент по­став­ля­ет до­сто­вер­ные данные, ко­то­рые вы под­став­ля­е­те в свою теорию, и про­ве­ря­е­те её. Само на­зва­ние ролика «Как егип­тяне свер­ли­ли гранит» уже фикция, потому что вы рядом с ними не стояли, это лишь ваша ги­по­те­за. А при­пис­ка в на­зва­нии «ре­кон­струк­ция» ложь, потому что в ролике вы уве­рен­но за­яв­ля­е­те, что так всё и было.
Группа же Скля­ро­ва из­на­чаль­но об­ра­ща­ла вни­ма­ние зри­те­лей на то, что за дав­но­стью лет и от­сут­стви­ем прямых до­ка­за­тельств их рас­суж­де­ния носят ха­рак­тер пред­по­ло­же­ний, они изу­ча­ют следы и ПРЕД­ПО­ЛА­ГА­ЮТ, какие ин­стру­мен­ты их оста­ви­ли.

2 В ходе экс­пе­ри­мен­та для ре­ше­ния про­бле­мы удер­жа­ния доски с про­ре­зью была ис­поль­зо­ва­на струб­ци­на. На за­ме­ча­ние, что такого ин­стру­мен­та у древ­них не было, пред­ло­же­на версия, что егип­тяне ис­поль­зо­ва­ли раз­но­ра­бо­чих, ко­то­рые дер­жа­ли бы её ногами. Мягко говоря, это не на­уч­ный подход. 
- Мы вам по­ка­жем, как древ­ние свер­ли­ли, и возь­мём для этого со­вре­мен­ные ин­стру­мен­ты.
Вообще-то, группа Скля­ро­ва об этом и го­во­ри­ла.

3 Итого, нам по­на­до­бят­ся ещё два че­ло­ве­ка ми­ни­мум. А ещё нужны раз­но­ра­бо­чие для под­го­тов­ки аб­ра­зи­ва и под­но­са воды, под­го­тов­ки глины для удер­жа­ния рас­тво­ра. Итого, не меньше семи че­ло­век для того, чтобы за полный ра­бо­чий день сде­лать ды­роч­ку в 5 см глу­би­ной.
Я про­стой чи­та­тель, я не экс­перт. Я просто пред­ста­вил, как придёт прораб ве­че­ром и по­про­сит от­чи­тать­ся за про­де­лан­ную работу.
- На­чаль­ни­ка, ды­рось­ку про­свер­ли­ли… Э, на­чаль­ни­ка, засем ру­га­еся, по­смот­ри, какая ха­ро­сяя ды­рось­ка!
Семь че­ло­век за 8 часов делают от­вер­стие глу­би­ной 5 см. Без ком­мен­та­ри­ев, так просто не бывает. Зачем нужна ды­роч­ка на 5 см? По­ве­сить факел, во­ткнуть крючок, что-нибудь за­кре­пить. Но для этого не нужна ды­роч­ка вы­со­ко­го ка­че­ства, нужную дырку зу­би­лом и мо­лот­ком за пять минут сде­ла­ет один че­ло­век. Да, она будет хуже по ка­че­ству, но что вам надо – ша­шеч­ки или ехать? Не тре­бу­ет­ся вы­со­ко­го ка­че­ства для такого от­вер­стия, а значит, не будут его делать.
Семь че­ло­век за 8 часов делают от­вер­стие глу­би­ной 5 см? Ни­ко­гда не думал, что скажу такое, но Рамшан и Джам­шут от­лич­ные стро­и­те­ли, они явно опыт­нее Алек­сандра Со­ко­ло­ва, ко­то­рый пред­ла­га­ет нам по­ве­рить в то, что гро­шо­вую работу будут вы­пол­нять толпой для того, чтобы она была иде­аль­ной.

4 Очень важный пункт «за бабло».
Про­свер­лив 5 см они по­те­ря­ли 1,5 см трубки, то есть, потери со­став­ля­ют 30 % ин­стру­мен­та. Отсюда у зри­те­ля сразу два во­про­са:
а) сколь­ко денег будет ухо­дить на свер­лиль­ные работы?
б) сколь­ко меди будет ухо­дить на свер­лиль­ные работы?
Стро­и­тель­ство это не фан­та­зии и не понты, это эко­но­ми­ка, фи­нан­сы, ре­сур­сы. Алек­сандр Со­ко­лов хочет убе­дить меня в том, что на гро­шо­вую работу необ­хо­ди­мо тра­тить су­ма­сшед­шие деньги. Я, ко­неч­но, помню про откаты, рас­пи­лы и во­ров­ство, но вот такие мас­шта­бы это что-то за­пре­дель­ное. Я по­до­зре­ваю, что всей про­мыш­лен­но­сти Древ­не­го Египта не хва­ти­ло бы для обес­пе­че­ния свер­лиль­ных работ. Более того, этот вопрос уже был рас­смот­рен груп­пой Скля­ро­ва. По их под­счё­там, если бы при стро­и­тель­стве ком­плек­са пи­ра­мид и храмов в долине при­ме­нял­ся бы такой метод, то со­дер­жа­ние меди в песке было бы на­столь­ко боль­шим, что его можно было бы спо­кой­но сгре­бать и везти на пе­ре­плав­ку. Этот ар­гу­мент мне лично пред­став­ля­ет­ся убе­ди­тель­ным. Не, ну а чё – потери ин­стру­мен­та 30%, ко­неч­но, там медь так и сып­лет­ся.

5 Ка­та­стро­фи­че­ский косяк.
На по­верх­но­сти от­вер­стия всегда оста­ёт­ся след про­хож­де­ния ин­стру­мен­та, тн «шаг». Так вот в экс­пе­ри­мен­те Со­ко­ло­ва на по­верх­но­сти шаг гулял, то есть, рас­сто­я­ние между на­рез­ка­ми разное. Это пра­виль­но, потому что че­ло­век не может при­кла­ды­вать оди­на­ко­вое усилие в каждый момент вре­ме­ни, он не робот. Участ­ни­ки экс­пе­ри­мен­та спо­кой­но за­яви­ли, что в Египте тоже гуляет.
Это ложь, группа Скля­ро­ва как раз ука­зы­ва­ла на то, что в разных стра­нах одна и та же кар­ти­на – оди­на­ко­вый шаг про­хож­де­ния ре­жу­ще­го ин­стру­мен­та, что и го­во­рит о ме­ха­ни­че­ском, а не ручном ин­стру­мен­те. А знаете, почему так про­изо­шло? Потому что в Еги­пет­ском цикле не было ска­за­но про шаг, об этом го­во­ри­лось в по­сле­ду­ю­щих сериях. Со­ко­лов, изучай мат­часть.
Более того. За­ру­беж­ные ис­сле­до­ва­те­ли тоже про­во­ди­ли опыты по руч­но­му свер­ле­нию и срав­ни­ва­ли ка­че­ство по­верх­но­стей. Они твёрдо за­яви­ли, что ручное свер­ле­ние даёт по­верх­ность аб­со­лют­но от­лич­ную от того, что мы на­блю­да­ем в по­строй­ках Древ­не­го Египта.

На­по­ми­наю, лично мне всё равно, кто строил пи­ра­ми­ды, я сличаю под­хо­ды ис­сле­до­ва­те­лей, и ре­дак­тор пор­та­ла Ан­тро­по­ге­нез.ру в моих глазах по­те­рял право на­зы­вать­ся учёным за несо­блю­де­ние ба­наль­ной тех­но­ло­гии про­ве­де­ния опытов и ин­тер­пре­та­ции по­лу­чен­ных данных, за незна­ние по­зи­ции своего оп­по­нен­та.

По­след­ний пример от­но­сит­ся к спору вокруг полёта аме­ри­кан­цев на Луну. Под­чёр­ки­ваю ещё раз, лично мне всё равно, были они там или нет, я сейчас рас­смат­ри­ваю методы убеж­де­ния зри­те­лей. На канале Дмит­рия Пуч­ко­ва (Гоблин) мне по­па­лась беседа с неким Ан­то­ном Перву­ши­ным, ссылка https://​youtu.​be/​ZmuKHNMqAFQ. Я не знаю, кто это, а после про­смот­ра ролика ка­те­го­ри­че­ски не хочу знать, кто это. Уро­вень ар­гу­мен­та­ции меня вос­хи­тил на­столь­ко, что теперь этот бред один из моих лю­би­мей­ших при­ме­ров наг­лей­шей ма­ни­пу­ля­ции.
Итак, были или не были аме­ри­кан­цы на Луне? Одно только су­ще­ство­ва­ние со­мне­ния спустя 51 год после со­бы­тия уже го­во­рит о том, что что-то там не всё гладко. Копий в на­уч­ных и обыч­ных спорах сло­ма­но без счёта. И вот на канал с мил­ли­он­ной ауди­то­ри­ей при­хо­дит некий че­ло­век и пред­ла­га­ет свой набор ар­гу­мен­тов. Я про­стой зри­тель, я смотрю и пы­та­юсь найти смысл. Что же мне пред­ло­жи­ли.

- Мы верим в науку. Этот полёт на­уч­ный проект. Раз на­уч­ный проект, мы верим в полёт.

Это что, ре­ли­гия такая? Кто там взялся во что-то верить? Я не со­би­ра­юсь никому верить. Будьте лю­без­ны предъ­явить до­ка­за­тель­ства. А с верой вы ошиб­лись дверью, цер­ковь дальше по улице. Крайне стран­ный, если не ска­зать хлёст­че, довод в эпоху тор­же­ства науки. После такого воз­ни­ка­ет вопрос, а у нас наука точно тор­же­ству­ет?

- Нега­ти­вов нет. Фото ретушь. То есть, пе­ре­дел­ка. Ху­дож­ни­ки по­пра­ви­ли так, как им хо­те­лось, а до­сто­вер­ных данных на фото нет.

Как го­во­рят се­год­ня – вы мне га­ли­мый фо­то­шоп в ка­че­стве до­ка­за­тель­ства суёте? То есть, когда амеры по­ка­зы­ва­ют фо­то­шоп «Бука», сби­ва­ю­ще­го «Боинг», это липа, а от­ре­ту­ши­ро­ван­ное фото кос­мо­нав­та на Луне это правда?
Под­черк­ну, я сейчас не до­ка­зы­ваю, липа ли фотки НАСА или нет, я раз­би­раю ар­гу­мен­ты Перву­ши­на.

- Ви­део­за­пи­сей США нет. Они в част­ных руках безум­ных кол­лек­ци­о­не­ров. Мы не знаем, правда это или нет, но, если их нет, они же должны же где-то быть.

Фан­та­зия чистой воды. Нет ни одного до­ка­за­тель­ства, что част­ные кол­лек­ци­о­не­ры вы­кра­ли/вы­ку­пи­ли записи, но Перву­шин твёрдо го­во­рит – у них они, точно. А я вспом­нил статью на mail.​ru.
В ав­гу­сте 2006 года ар­хи­ви­сты НАСА неволь­но про­ли­ли воду на мель­ни­цу тех, кто утвер­жда­ет, что по­сад­ки аме­ри­кан­цев на Луну – вы­дум­ка НАСА. После длив­ших­ся более года по­ис­ков вы­яс­ни­лось, что ори­ги­нал ви­део­за­пи­си первых шагов Нила Арм­строн­га по Луне утерян. Во всяком случае, его не могут найти.
Дело в том, что кадры вы­сад­ки Арм­строн­га и Ол­дри­на на Луну, ко­то­рые бла­го­да­ря те­ле­ви­де­нию уви­де­ли по­ряд­ка 600 мил­ли­о­нов че­ло­век по всему миру, были своего рода «копией с копии»: камера, пе­ре­да­вав­шая изоб­ра­же­ние на экраны те­ле­ви­зо­ров, «смот­ре­ла» на экран черно-белого мо­ни­то­ра, уста­нов­лен­но­го на Земле.
Вместе с ори­ги­на­лом ви­део­за­пи­си первых шагов людей по Луне также про­па­ли пленки с за­пи­сью те­ле­мет­рии работы систем лун­но­го модуля и пе­ре­дан­ные при помощи те­ле­мет­рии на Землю данные о здо­ро­вье Арм­строн­га и Ол­дри­на во время их на­хож­де­ния на Луне: в общей слож­но­сти по­ряд­ка 700 ко­ро­бок с раз­но­го рода плен­ка­ми. Однако, по данным газеты Florida Today, про­па­ли кино- и те­ле­сви­де­тель­ства не только миссии «Апол­ло­на-11», но и всех один­на­дца­ти по­ле­тов по про­грам­ме «Апол­лон», вклю­чая око­ло­зем­ные, око­ло­лун­ные и по­са­доч­ные. Всего – 13 000 пленок.
Антон Перву­шин изо всех сил ста­ра­ет­ся обе­лить эту дикую си­ту­а­цию. Записи же есть. Если их нет у HACA, значит, они где-то в другом месте. Всё же ло­гич­но, не правда ли. Вы знаете, мне сейчас даже цер­ковь по­ка­за­лась более про­ша­рен­ной и убе­ди­тель­ной, они мощи святых по­ка­зы­ва­ют в ма­те­ри­аль­ной натуре, можно по­смот­реть и по­щу­пать. Неваж­но, что костей в десять раз больше, чем их в теле че­ло­ве­ка, они есть.

- За­пи­сей на­блю­де­ний СССР нет. Они за­сек­ре­че­ны. Мы не знаем, что там. Но нам ска­за­ли, что аме­ри­кан­цы летали на Луну. Но по­смот­реть нельзя.

Меня не остав­ля­ет ощу­ще­ние, что Перву­шин счи­та­ет меня де­би­лом. Пра­виль­ной ин­тер­пре­та­ци­ей было бы – по­сколь­ку до­ка­за­тель­ства за­сек­ре­че­ны, мы не можем утвер­ждать, что аме­ри­кан­цы были на Луне, так же, как не можем утвер­ждать, что их там не было, по­сколь­ку у нас просто нет данных. Но нет, Перву­шин про­дви­га­ет идею, что, если вы при­ня­ли ре­ше­ние, то любые доводы трак­ту­ют­ся именно в вашу пользу. Ещё раз – я не до­ка­зы­ваю, были они там или не были, я рас­смат­ри­ваю си­сте­му ар­гу­мен­та­ции кон­крет­но­го до­клад­чи­ка.

- Грунт есть. Но его не дают. Нам ска­за­ли, что кто-то по­лу­чал. Но офи­ци­аль­ных под­твер­жде­ний нет.

Та же песня. Но тут про­мельк­ну­ла ин­те­рес­ная деталь. Перву­шин привёл в пример об­ра­ще­ние част­но­го лица, ко­то­рый за­про­сил тем­пе­ра­ту­ру спе­ка­ния лун­но­го грунта. Перву­шин по­сме­ял­ся над чу­да­ком, для ко­то­ро­го при­ш­лось бы уни­что­жить уни­каль­ный грунт, чтобы узнать тем­пе­ра­ту­ру спе­ка­ния, мол, вот чудак, тре­бу­ет уни­что­жить грунт.
Вопрос чи­та­те­ля – знает ли Антон Перву­шин, что такое хи­ми­че­ский анализ? Лично я вы­пуск­ник био­хи­ма, я пять лет про­во­дил раз­лич­ные хи­ми­че­ские ре­ак­ции, а мне пять лет объ­яс­ня­ли, как это де­ла­ет­ся и зачем. Когда я слышу, что для изу­че­ния свойств ве­ще­ства его надо уни­что­жить, у меня в ответ только недо­умён­ное «да, и что?» Чтобы узнать свой­ства ве­ще­ства, его надо рас­тво­рить и до­ба­вить ре­ак­тив. То есть, уни­что­жить. Сразу рас­ска­жу за­бав­ную ис­то­рию из своей прак­ти­ки. Когда в ин­сти­ту­те мы до­бра­лись до свойств золота, пре­по­да­ва­тель сказал:
- Ребята, де­вуш­ки, вы же по­ни­ма­е­те, что золота у нас нет, и по­ка­зать опыты с ним мы не можем. Если кто-нибудь из сту­ден­ток по­жерт­ву­ет свою це­поч­ку, мы рас­тво­рим её, по­ка­жем все опыты с солями золота, а потом вернём пару литров рас­тво­ра солей золота.
То есть, Перву­шин вообще не пред­став­ля­ет, как ис­сле­ду­ют­ся свой­ства. Более того, когда вы по­лу­ча­е­те новый ми­не­рал, ваша задача со­ста­вить список его фи­зи­че­ских и хи­ми­че­ских свойств. То есть, тем­пе­ра­ту­ра спе­ка­ния уже была бы из­вест­на, и раз­го­вор был бы совсем ко­рот­ким – чувак, запиши тем­пе­ра­ту­ру и от­стань. А у нас целый кон­фликт. Более того, я не по­ни­маю, почему Перву­шин уве­ря­ет, что лунный грунт это сверх­цен­ная цен­ность, если его во время лунной про­грам­мы не только кос­мо­нав­ты за­би­ра­ли, но и ав­то­ма­ти­че­ские зонды, и наши, и аме­ри­кан­ские. Да, штука до­ро­гая, но это не икона, чтобы по­ста­вить его в крас­ный уголок и класть ему земные по­кло­ны. Зачем при­вез­ли грунт за Землю? Чтобы за­пе­реть в сейфе и, как впав­ший в стар­че­ский маразм дракон, сидеть на нём и орать «никому не дам!»?

Итого, в рас­ска­зе Антона Перву­ши­на нет ни одной улики, ни одного до­ка­за­тель­ства, а есть уве­ре­ния, что они где-то су­ще­ству­ют. Вывод чи­та­те­ля – меня об­ма­ны­ва­ют.

Тех, кто до­чи­тал до этого места, я хочу по­бла­го­да­рить за тер­пе­ние. В за­клю­че­нии я хочу на­пом­нить, что не считаю себя экс­пер­том или ве­ли­ким спе­ци­а­ли­стом. Я про­стой чи­та­тель и пы­та­юсь понять, что же вокруг меня про­ис­хо­дит. В меру своих знаний и умений я делюсь с окру­жа­ю­щи­ми ре­зуль­та­та­ми своих на­блю­де­ний и буду рад, если кому-то это по­мо­жет лучше ори­ен­ти­ро­вать­ся в массе ма­те­ри­а­ла, ко­то­рый на нас сва­ли­ва­ет­ся еже­днев­но.