"Устои": как материализм науку съел... Экономика и мы

Материализм существует в двух версиях: одна для интеллектуалов, а другая, адаптированная, для… мягко сказать, не самых умных. Для интеллектуалов он существует как атеизм (можно даже добавить – «научный атеизм»), для глупеньких – как язычество. Язычество – это материализм, в котором силы природы, для удобства восприятия, персонофицированы, наделены «именами собственными», при сохранении общего хаоса и бессмысленности мировосприятия.

Коммунисты этого не понимали, и потому были удивлены, когда по итогам атеизации получили очень бурное и обширное возрождение язычества, массовое неоязычество. Сейчас массовыми убийствами занимаются целые батальоны неоязычников, но, если вспомните прошлое – в редком из советских фильмов не висела чеховским ружьём на стене какая-нибудь африканская или азиатская рожа-маска. То есть – в мягкой форме – оно давно уже началось…

КПСС надеялась всем преподать интеллектуальную версию безбожия, забывая, что люди разные, и большинство – весьма ограничено по части познавательных возможностей. Слабоумному трудно вместить в себя, что ветер дует сам по себе, а не по воле верховного Разума, и потому слабоумный понимает случайную природу ветра за «бога ветров».

Никаких принципиальных, смысловых разногласий между атеизмом и язычеством нет: это лишь вопрос выражения, изобразительных средств. Абстрагировать абсолютную бессмысленность «космоса-трупа» в чистую идею уму довольно трудно, тем паче, что это ведёт к депрессиям и суицидальным настроениям.

Как писал М. Горький под старость лет – «Старики Лафарги, дочь Маркса и зять его, кончили самоубийством - вот он, материализм!». Как отмечал философ А.Ф. Лосев - «…материалист… должен его [материальный мир – ЭиМ] абсолютизировать, т. е. представить в виде единственно возможного абсолютного бытия. Но как только мы допустим это, так тотчас же материя обращается во вселенское мертвое чудище, которое, будучи смертью, тем не менее всем управляет... потому, что некуда деть категорию личности и категорию жизни… Если бы вероучение материализма допускало положить в основу бытия «жизнь» и «личность», тогда я не мог бы говорить ни о смерти, ни о чудище, но тогда и материализм перестал бы быть материализмом. Материализм же утверждает, что все в конечном счете управляется материей и сводится на материю. В таком случае все управляется мертвым трупом и сводится на него».

Пессимизм такой картины мира очевиден – и рост числа самоубийств в нём ничуть не удивляет. Когда материализм выражается в виде язычества (попросту персонофицировав виды и проявления материи), то это ничего не изменяет в его сущности, но недоразвитому мышлению его легче принять, впустить в себя.

То, что люди, воспитанные годами уроков «научного атеизма» вдруг превращаются в язычников, да ещё и в таком массовом количестве – для коммунистов неприятная неожиданность. Они явно ждали от своих посевов не таких всходов…

Так возникает среда, в которой высший слой интеллектуалов умертвляет материю, сводя всё в мире к трупу, а низшие слои – обожествляют материю. Так некрофилия оказывается подпираемой брёвнами языческих идолов. Человек производит анимацию трупа природы (что рождает первобытный анимизм) и наделяет труп чертами живой, сознательной, волевой деятельности (что порождает первобытный фетишизм). Когда «научный атеист» оказывается в окружении анимистов и фетишистов каменного века, он, обычно, очень удивляется: мол, с чего бы это, и откуда?

Но мировосприятие массового человека не может надолго зависнуть в абсолютизации Ничего, и оно соскальзывает в языческие формы. Возможно, под действием инстинкта самосохранения. Ведь такой ад в голове носить чревато постоянными суицидальными настроениями a la припомненные Максимом Горьким «старики Лафарги».

Ведь «богом» материализма неизбежно выступает Смерть. Это единственное в мире материалистов понятие, соответствующее атрибутике Абсолюта (вечность, неизменность, всемогущество, всеприсутствие и т.п.).

Язычники дробят этот культ Смерти на множество культов, в основе каждого из которых лежит какое-либо двигательное проявление вселенной-трупа: молния, ветер, дождь, плодородие и т.д. Случайность и бессмысленность всех этих двигательных проявлений у исходной мертвечины отражается в том, что боги движений трупа – локальны. Они не всемогущи и не вечны (хотя, конечно, живут дольше людей), они не являются высшим разумом (и порой откровенно глупы), не являются образцом морали, и т.п.

Язычество не является религией (от лат. religare – «связывать», «соединять») – потому что оно ничего не связывает и не соединяет ни в какую Единую Истину. Язычество – это материализм для тёмной массы, которой в такой адаптированной форме легче понять, что в мёртвой Вселенной нечего и незачем понимать.

Ветер для атеиста – это случайно и бессмысленно, бездумно сложившийся атмосферный поток, не имеющий сознательной цели. Никакого противоречия в этом нет с капризным «богом ветра», действующим сам по себе. Это просто разные слова для обозначения одной и той же вселенской бессмыслицы. Ведь невелика разница между определением «силы природы» и определением «боги, управляющие природой». Просто безликие «силы» труднее себе вообразить. А так-то они вполне соответствуют первобытным анимизму и фетишизму, от которых ведут прямую родословную.

+++

Коммунисты связывали успех своей борьбы с «преодолением религиозных предрассудков». Жизнь доказала, что всё в точности наоборот – и максимальных успехов коммунисты достигали в той среде, в которой сильна была инерция «религиозных предрассудков».

Например, с точки зрения марксизма Германия – страна городская и университетская, нация механиков – должна была куда проще и быстрее воспринять их учение, чем аграрная, переполненная религиозностью и «суевериями» Россия. Однако сработало наоборот: коммунизм возрос на православных дрожжах, а там, где материалистов было больше – фашизм оказался привлекательнее.

Маркс писал об Англии, как о стране образцового развития капитализма. В его фантазиях коммунизм побеждал сперва в Англии, и только потом в «полуфеодальной» Германии, далеко не так идеальной, как Англия. И уж в последнюю очередь – в «феодальной» России, до которой, впрочем, могло и не дойти дело – если бы её окончательно внесли в список «контрреволюционных наций», с которыми разговор короткий: в «прекрасном новом мире» вы не нужны*.

Даже если бы марксисты и смиловались над нами, убогими, и приняли бы нас в свой «прекрасный новый мир» (а такие среди марксистов, согласные «принять русских в коммунизм», тоже были, несмотря на расистский фразеологизм их учителя, Г.Гегеля «люди и русские») – то…

Очевидно, что даже и в этом случае, в их фантазиях, русские лишь получали дар просвещённой Европы в конце очереди за коммунизмом.

Я менее всего склонен изображать из себя кисейную барышню и фыркать на Энгельса с Гегелем за их русофобию. Русские – не червонец, чтобы всем нравится. Если посчитать, что я в пылу борьбы наговорил про «реакционную нацию украинцев» - получится позабористее, чем у Энгельса про русских.

Борьба есть борьба: отстаивая свои идеалы, поневоле ненавидишь тех, кто этим идеалам противостоит. Российская Империя действительно мешала развиваться революционному движению в Европе, и те, кто всю жизнь отдали делу революции – обречены были ненавидеть её «серые шинели», только что, на их глазах, раздавившие Венгерскую республику (и не её одну).

Я безо всяких обид (на обиженных воду возят!) – задаю вполне себе объективный вопрос: революционное движение в Европе вело к коммунизму, или к… фашизму?

То, что коммунистам КАЗАЛОСЬ, что оно ведёт к социализму и коммунизму – их личное видение. Мало ли кому чего покажется? Помните детский стишок:

В темноте увидел Петя
Человека у стены…
Оказалось на рассвете –
Это куртка и штаны.

История-то ОБЪЕКТИВНО говорит об ином: материализм монтируется не с коммунизмом, а с фашизмом (и нацизмом, как одной из его форм). Причём перемычкой между ними естественно и органично выступает дарвинизм. Тот самый дарвинизм, который заставляет Энгельса выискивать в «борьбе за существование» «более жизнеспособные и энергичные народы». А самого Дарвина – высказываться во вполне гитлеровском ключе**.

Опять же, коммунистам может КАЗАТЬСЯ, что материализм и атеизм монтируются с фундаментальной научностью, поисками Единой Истины в традиционной науке. Но на деле, ОБЪЕКТИВНО, они монтируются куда более органично с язычеством и идолопоклонством. У меня есть большая работа, в которой я подробно доказываю, что МОТИВАЦИИ фундаментальных наук, их вера в существование Общей Истины (если бы её не было, или была бы не для всех – как и зачем её искать?) – по сути своей, религиозны, и вытекают из монотеизма, как практическое к нему приложение.

Можно даже так сказать: для религии фундаментальная наука – это такая же прикладная дисциплина, какой для самой фундаментальной науки являются прикладные науки. Наука создана и действует, как реализация замысла Обожения*** человека, и без такой мотивации действовать не будет.

А если вы ХОТИТЕ, чтобы она действовала вне и помимо потребности в Обожении – то вспомните, чем хотелки отличаются от объективной реальности.

Как ни крути, как ни верти - но социализм ОБЪЕКТИВНО есть попытка реализовать на практике апостольскую общину из Евангелия. Он покоится на базисе христианской морали, откуда черпает свои представления о добре и зле, об истине и смысле жизни. Но при этом он попытался снести "надстройку" этого базиса - и мы догадываемся, почему. Просто в определённый момент коммунисты очень обиделись на попов, что те не ахти радеют за своё учение, и сказали "тьфу на вас, без вас управимся!". По сути, вначале было лишь отрицание фарисейства, но потом оно раздулось до материализма, а материализм - культ Смерти. Советские представления о добре и зле, смысле и истине - с культом Смерти не коррелируют от слова "никак". 

Зато с культом Смерти очень органично монтируются зоологические инстинкты. На них убеждение о том, что "всё случайно и всё бессмысленно" не действует демотивирующе. Ведь смысл инстинктивного действия - в нём самом, инстинкт не требует внешнего смысла. Сердце никому, включая и себя, не объясняет, зачем оно бьётся, лёгкие - зачем дышат. Хомяку не нужно высших смыслов, чтобы оплодотворить хомячиху. 

Отсюда и итог. Вы хотите создать толпу благородных учёных – а создаёте толпу кровожадных язычников. Уже цитированный М. Горький так иронизировал над этим: «…вспомнил прочитанный в юности роман Златовратского "Устои". В романе было рассказано, как интеллигенты пытались воспитать деревенского парня революционером, а он стал "кулаком"».

То есть кроме представлений интеллигентов о воспитании существуют ещё и объективные результаты их воспитания.

Важно понимать РЕАЛЬНЫЕ взаимосвязи идей, стоящих за ними сущностей, и последующего поведения людей. Чернышевский волен был сколько угодно выдумывать «разумный эгоизм», но в итоге существительное всегда сильнее прилагательного. Прилагательное отпадает, а существительное остаётся (как и в случае с социал-дарвинизмом).

Так уж устроен человек…

Александр ЛЕОНИДОВ, команда ЭиМ

--------------------------------

* Приведу в пример статью Ф. Энгельса от 1949 года: «Вся прежняя история Австрии вплоть до настоящего времени свидетельствует об этом, это же подтвердил и 1848 год. Среди всех больших и малых наций Австрии только три были носительницами прогресса, активно воздействовали на историю и еще теперь сохранили жизнеспособность; это — немцы, поляки, мадьяры. Поэтому они теперь революционны. Всем остальным большим и малым народностям и народам предстоит в ближайшем будущем погибнуть в буре мировой революции. Поэтому они теперь контрреволюционны».

Каковы же у Энгельса показатели «прогрессивности» нации? Способность угнетать другие народы и триумф воли (имеются в виду «прогрессивные революции»). Вот как иллюстрирует Энгельс эти показатели: «Если восемь миллионов славян в продолжение восьми веков вынуждены были терпеть ярмо, возложенное на них четырьмя миллионами мадьяр, то одно это достаточно показывает, кто был более жизнеспособным и энергичным — многочисленные славяне или немногочисленные мадьяры!».

** "...мы строим приюты для имбецилов, калек и больных, мы ввели законы для бедных, наши медики изо всех сил стараются спасти жизнь каждого до последней секунды... Таким образом, слабые члены общества продолжают производить себе подобных. Всякий, имеющий хоть какое-то отношение к разведению домашних животных подтвердит, что это губительно для человеческой расы." Чарлз Дарвин.

*** Обожение, или теозис (др.-греч. θέωσις от θεός «бог») — христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении тварного человека к нетварной божественной жизни через действие божественной благодати. Коротко смысл обожения выражен в высказывании Афанасия Великого: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился» — что обозначает потенциальную возможность для каждого человека и историческую необходимость для человека вообще обрести нечеловеческое могущество в обладании самим собой и природным миром вокруг себя в органическом единстве с Богом.