Откуда берутся конфеты  4.8K 10:01 - 17/Сен/22  Al-хим  

Не только учебники истории пора менять, биология на очереди. Первые влияют на политику, вторые – на её фундамент. Мы обычно сами не замечаем, насколько глубоко въелось в мозг отношение к человеку, как к биороботу (привет, Шваб!). И уже не чувствуем, какой пошлостью является определение Фридриха нашего Энгельса, данное им жизни, как способу существования белковых тел. Ну, коммунистам понятно зачем это надо было, культ социальной науки с перспективой инженерии человеческих душ. Современные западные неотроцкисты тоже грезят инженерией душ (и вообще от социал-дарвинизма они никогда не отказывались). Но зачем это нам и сейчас?

Этот текст навеян попытками уважаемого ЗлогоБиолога https://aftershock.news/?q=node/1153563 объяснить ложь и правду через биологию. Несмненно, что это издержки образования, биологов так учат, что биологическое можно объяснить через химию, а если чуть додумать, то и социальное – через биологию. Этот жёсткий редукционизм просто царит в биологии на мой непросвещённый взгляд, по крайней мере в школьной программе. А на лжи и передёргиваниях трезвомыслящему человеку сформироваться очень непросто.

Ключевой постулат (социального) дарвинизма состоит в том, что сложные самоуправляемые системы способны способны возникнуть самостоятельно из говна и палок. При этом фактов нет, есть гипотезы, домыслы, теории, в которых фактический материал интерпретируется строго в рамках генеральной линии по принципу «это же очевидно».

А хотя бы то же второе начало термодинамики, в которое мы неизбежно упрёмся, говорит, что самопроизвольно из дерьма конфеты образовываться не могут (обратный процесс при этом идёт совершенно непринуждённо). В этом месте бывшие студенты обычно добавляют: «для изолированных систем!», и смотрят так торжествующе: «что, съел?». Нет, дорогие британские учоные, и в открытых системах самопроизвольно конфеты не образуются, но лишь при условии постройки человеком кондитерской фабрики.

Живые организмы являются информационно-химическими системами. Молекулы являются носителями информации, а софт управляет ими таким образом, чтобы они продолжали своё существование условно неограниченно долго. Софт без носителя не существует, молекулы без софта – кучка дерьма. Сами молекулы софт создавать не способны, никаких научно обоснованных фактов не представлено. Те же ячейки Бенара – это просто обратимый фазовый переход, что бы там ни писал Пригожин (не тот, который «Вагнер», а который бельгиец). Не энергия противодействует росту энтропии (хотя она для этого и потребляется), а информация.

Кстати, биороботами в этом ключе можно с очень большими оговорками назвать разве что неразумные формы жизни, и то это спорно. Разумные формы (человек) сами генерируют информацию (т.н. творческий процесс).

Новые информационные системы создаются только по нисходящей, условно говоря, человек пишет софт, софт проектирует самолёт. Но не наоборот, самолёт не сможет спроектировать не только человека, но и компьютерный софт, даже если у этого самолёта будет 100500 млрд. лет эволюции и отбора.

Ну и напоследок не откажу себе в удовольствии оттоптаться на опыте Миллера-Юри, который якобы что-то там кому-то там доказал. Если кто не помнит химию в пределах школьного курса, эту часть можно не читать.

1. У этого опыта в принципе ошибочные начальные посылки. Предполагалось наличие на древней Земле восстановительной атмосферы. Это предположение возникло оттого, что даже самые отмороженные поклонники опаринско-холдейновского бульона быстро поняли, что сложная органика в присутствии кислорода быстро деградирует. Над этим работает не только энтропия, но и энтальпия. Т.е. следите за руками – раз для теории надо, чтобы атмосфера была восстановительной, значит она такой и была.

А теперь проведём небольшой расчёт:

Если свободного кислорода раньше не было, и весь он образовался в процессе фотосинтеза, как утверждают учебники биологии (углерод в том же процессе восстановился до органических соединений), то мы можем на калькуляторе «отмотать историю назад» и посмотреть, что получится, если мы одномоментно сожжём всю органику.

Содержание C в земной коре в виде угля, нефти и газа оценивается в 1.5*10¹³ тн, т.е. 1.25*10¹⁸ моль, в современном органическом в-ве – 4*10¹² тн., т.е. 3.3*10¹⁷ моль.

Всего 1.6*10¹⁸ моль.

Чтобы условно считать степень окисления C равной «0», учтём органический водород. Для наших расчётов не будет большой ошибкой считать усреднённой формулой ископаемых топлив CH₂, тогда количество H₂можно оценить в 1.25*10¹⁸ моль.

Т.о. для превращения всех этих восстановленных форм в CO₂ и H₂O потребуется 2.2*10¹⁸ моль O₂.

Колчество O₂ в земной атмосфере оценивается в 1.2*10¹⁵ тн, т.е. 3.7*10¹⁹ моль, растворено в мировом океане предположительно 7*10²⁰ л, т.е. 3*10¹⁹ моль (последние данные крайне приблизительны, но на конечный результат расчётов принципиально не влияют).

Всего 6.8*10¹⁹ моль.

Т.о. для гипотетического возвращения к реликтовой атмосфере мы потратим всего 3.2% O₂.

Вывод: Земная атмосфера всегда была окислительной.

2. А что вообще показал опыт Миллера? Что если смешать несколько веществ и погреть, то могут пойти какие-то химические реакции, и в результате получим какое-то количество каких-то других веществ. Всё. Это знает любой юный химик, проводящий опыты в отцовском сарае.

Ах, там капля глицина получилась, и микрокапля аланина (причём рацемат!)? Ну и что? Это какая-то сложная органика что-ли? И что, вы из них можете соорудить белок?

В общем, как говорится, на безрыбье и сам станешь раком. Если доказательств абиогенеза нет – натянем сову на глобус. За уши.

Научное мышление нарабатывается у человека за многие годы. Трезвый и честный подход это мышление формирует и тогда, когда мы честно говорим, что не знаем, как оно устроено. А когда наука обслуживает идеологию (идеологию вульгарного детерминизма в данном случае), знание деградирует и заменяется той самой ложью.

Как и 50 лет назад, учебники биологии льют школьникам в мозги идеологизированную муру.