ИСКУССТВО ДИАЛОГА: ЧТО НЕ ТАК С ЛИБЕРАЛАМИ? Экономика и мы

Если вы сделаете человекообразного робота и запрограммируете его плавать, что, брошенный в воду он поплывёт, как человек. Так, что от настоящего и не отличишь: и тот, и другой руками загребают! Разница обнаружится лишь на песке: человек, осознав, что покинул воду, перестанет загребать руками. А робот и на песке продолжит попытки плыть. Он ведь больше ничего не умеет! Робот не в состоянии осмыслить смену обстановки, он не может сам оценить изменившиеся обстоятельства.

Робот обречёт пребывать внутри своего алгоритма: пока не выключат или не сломается. И если человек в диалоге с вами постоянно изрекает неизменные мантры, штампы, клише – значит, это биоробот, игрушка программистов.

Искусство апологетики в своё время строилось на том, чтобы сперва понять, пересказать и выделить убедительные стороны в позиции своего противника. После же – переубедить его, опираясь не на свою, а на его же собственную позицию. Доказав, например, логическое несоответствие между ЕГО (не твоим!) символом веры и поступком.

По сути, это единственный метод коммуникации между людьми, потому что если ты не опираешься на мнение оппонента, то зачем ты ему нужен? Чем можешь быть интересен? У тебя своё, а у него своё. А вот если ты докажешь, что его – оказалось не его вовсе, что вышла какая-то «лажа» - потому что он начинал за здравие, а кончил за упокой, вот тогда у диалога есть перспектива.

+++

С либералами сегодня случилось ровным счётом то же самое, что и с коммунистическими ортодоксами в конце 80-х. Так всегда бывает с теми, кто перепутает инструмент с метафизической сущностью.

В попытках «колебаться вместе с линией партии» метафизическая сущность того, ради чего партия создавалась, утрачивается, остаётся только рабское, собачье служение руководству, независимо от того, что оно делает. Верность партии приводит к тому, что когда верхушка партии предала её дело, то ты становишься предателем, оставаясь верным. Такой вот парадокс! То есть, не понимая метафизики, ты импортируешь в себя чужое предательство, пытаясь до конца покрывать измену руководства твоей партии.

Даже ребёнку нетрудно понять одну вещь, связанную с ИСКРЕННОСТЬЮ позиции. А именно: при условии искренности ты любишь не КПСС или США, а то дело, которое они призваны воплощать.

Для искреннего либерала в США есть что-то, что он любит. И как только это что-то уйдёт из США – США станут плохи, это же просто, как дважды два четыре!

Если же человек биоробот (как наши либералы) – то он механически воспроизводит программу, не считаясь с обстоятельствами и контекстом. 30 лет наши либералы говорят одно и то же, набившими оскомину штампами, отчего мы и понимаем, что за ними нет никакого СОБСТВЕННОГО содержания.

Оттого сакральная для них «демократия» в их изложении теряет все сущностные черты, превращаясь в буквальном смысле слова, в Ничто.

Одно дело, если ты знаешь, кто такой ёж и умеешь отличить ежа от кролика; и совсем другое, если тебе внушили, что любое животное, принесённое Петровым – ёж. И ты смотришь не на то, что принёс Петров, а на то – Петров ли пришёл? Убедился, что Петров, а не Сидоров, и радостно стал объяснять окружающим, что «на самом деле принесли ежа, это он просто случайно похож на северного оленя»…

+++

В частности, на протяжении многих десятилетий, исходя, разумеется, из собственных интересов, США поддерживали т.н. «самоопределение наций» и дробление государств. Нигде и никогда позиция США не заключалась в поддержке территориальной целостности, в сохранении старых границ. Наоборот, продвигалось утверждение о приоритете воли людей над феодальной «легитимностью», и что если люди решили, что государство нужно разделить – нечего цепляться за старые границы.

И если считать такую позицию ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ – то она идеально ложится в теорию демократии (чем нас и кормили с 1989 года). Понимаете, говорили нам, Меттерних на Венском Конгрессе предложил идею легитимности (территориальной целостности), как естественное продолжение монархизма и богопомазанничества! То есть феодальный король владеет своими территориями независимо от того, что об этом думают его подданные. Они крепостные, они родились крепостными, и не могут отделиться от своего короля – убеждал монархов Меттерних. Но вы же видите – говорили нам – что эта идея целиком феодальна, что она отжила своё! Даже если предположить, что король – помазанник божий, то президент-то, СССР, или Чехословакии или Югославии – ведь не помазанник божий! С какого хрена люди должны блюсти территориальную целостность (легитимность) – вопреки своему голосующему волеизъявлению?

Логика демократии такова, что ЛЮДИ САМИ СОБОЙ ПРАВЯТ. А отсюда железно вытекает: они когда хотят, отделяются, и наоборот. Если передумали, обратно соединяются. Потому, говорили нам, в демократическом мире идут разнонаправленные процессы, ПУТ ЁМ ГОЛОСОВАНИЯ (так говорили нами).

Вот Советский Союз распадается, а Европейский, наоборот, создаётся из множества ранее суверенных стран. А территориальная целостность (говорили нам) – феодальный бред! В основе её – предположение, что люди – чья-то собственность, и кому-то принадлежат, и лишены собственной воли.

+++

Советский, а потом российский либерал вырос на лозунге «за нашу и вашу свободу». Он вырос под заклинания – что «не может быть свободен народ, поработивший другой народ». Российский либерал традиционно противопоставлял живую волю избирателей – мёртвой руке легитимности. И в определённый момент казалось, что он в это верит!

Регулярно разделяя какую-нибудь страну (Чехословакию, Югославию, Судан и т.п.), и сурово осуждая тех, кто пытался сохранить её территориальную целостность, США создали целую субкультуру «народного выбора», который выше крепостного права. Мол, не стоят бумажные границы человеческих жизней! Надо дать людям свободу выбирать, а не запирать их в раз и навсегда сложившемся контуре!

Когда у Судана (в 2011 году!) не хватило денег, чтобы провести референдум об отделении Южного Судана – американцы дали эти деньги. Нате, только узнайте волю народа! – говорили они. Если люди не хотят жить в едином Судане – так дайте им свободу! Пусть проголосуют, и живут, как хотят!

+++

Разумеется, в такой позиции США присутствуют их геополитические интересы, их план «муниципализации» планеты (в рамках которого на планете осталась бы одна Американская Империя и огромный ворох слабых, карликовых, намертво зависимых от единственной империи, псевдогосударств-лимитрофов).

Но в такой позиции есть и логика, возможен принцип. Если, к примеру, я – действительно демократ, а не вонючий презренный лакей Госдепа США, то я такую позицию за десятилетия «демократизации» должен был бы впитать в себя, как губка!

Сколько раз США объясняли мне, что «искусственное образование» не только может, но и должно разделиться, если народы, населяющие его, так хотят! И не сосчитать!

Что и логично – в ИХ логике: называть границы «священными» для демократа то же самое, что называть временно избранного президента «помазанником божьим» и «священной особой». Ведь есть вообще только два логических варианта, и третьего не дано: или земля принадлежит королю – тогда это легитимизм Меттерниха, или народу, проживающему на ней, и тогда это республика, и люди сами выбирают – как им дальше жить. В том числе, вместе или порознь – САМИ ВЫБИРАЮТ.

+++

Ничем, кроме самого низкого холопства и циничного низкопоклонства лукавых рабов нельзя объяснить внезапно пробудившуюся у либералов любовь к территориальной целостности! Этим своим поступком либералы растоптали не наш, а собственный принцип. Они, так сказать, идейно разоружились, потому что вся логика, которой они оперировали с середины 80-х, лопнула, испарилась!

Нас сорок лет – сорок лет, Карл!!! – учили, что в рамках демократии люди сами себе выбирают будущее. Сами выбирают, как жить. Именно этим – выбором избирателей – объясняли крушение СССР, развал множества стран во всём мире, десятки случаев помощи сепаратистам.

Уже в первую чеченскую войну мы твёрдо (и с негодованием) уяснили, что сепаратист – друг либерала, друг проамериканского демократа, потому что он «за свободу» и «против империи». И – как говорили демократы – у него есть право выйти оттуда, где его насильно удерживают.

И всё это логично вписывалось в общую картину демократической теории: есть многопартийность, есть право на свободу передвижения, на смену гражданства – почему же, если всё это есть, народ не вправе провести референдум и отделиться от какого-то государства, в которое его, по итогам прошлых войн и смут, засунули?

Никогда на языке либералов, демократов, американцев слово «сепаратист» не было ругательством. Наоборот, сепаратисты даже в их кинематографе получали звание «повстанцев» и «борцов за свободу». А откуда американский национальный праздник «День Независимости», не подскажете? Разве это не победа сепаратистов, отделившихся от английского короля, оторвавших от британской колониальной империи кусок, сам потом ставший империей?

+++

Поведение США в украинском кризисе должно было стать для искреннего либерала трагедией, с острым привкусом предательства принципов, идеалов.

- Мы – сказал бы демократ – построили свою нацию на поддержке сепаратизма и через сепаратизм! Мы всегда и повсюду поддерживали окраины, борющиеся с деспотичным центром! Мы всегда и всюду отстаивали принцип – «люди сами должны выбирать свою судьбу», порой с большим ущербом для наших личных интересов. Ради принципа свободы выбора (т.е. собственно демократии) мы смирились с распадом Чехословакии, Югославии, множества других государств (откуда Эритрея возникла, не подскажете?).

- И вот теперь – говорит искренний демократ – мы просто предали всё то, чему служили столько лет! Гнусно и открыто – устроили бойню с полумиллионом (пока) человеческих жертв на алтарь покойного Меттерниха, придумавшего теорию «легитимных границ» для феодальных королей!

Ради странной затеи – сохранить никогда в истории не существовавшую Украину в искусственных, придуманных шельмуемыми нами большевиками границах (зачем?!) – мы лишили МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ всех прав человека, включая и самое базовое: право на жизнь!

Ради искусственных границ, придуманных давно не существующей КПСС – миллионы людей превращены в бесправных рабов, в крепостных, которые – если сбежали от барина – должны быть возвращены в кандалах или расстреляны! Вы серьёзно?! Какое, милые, столетье на дворе?!

Что должен почувствовать искренний демократ, принципиальный либерал (а не вонючее отродье, одержимое холопским недугом) – когда слышит от своих любимых США, что воля миллионов жителей Крыма незаконна, ничего не значит, и рабы должны быть возвращены «законному» владельцу – притом, что это даже не монарх. А кто?! Если принять ту идею, что президент выбирается народом (базовую идею республиканства и демократии) – то как народ может быть крепостным рабом у президентов?!

+++

Никто из либералов не поступил, как Нина Андреева. Не выступил с заявлением «Не могу поступаться принципами!». Ничто в мантрах, которые бормочут либералы, не изменилось. Никакой личной драмы мы у них не заметили.

Робота давно вынули из воды – а он всё так же гребёт руками, как будто в воде: он ничего другого не умеет.

Холоп не может оценивать своего господина: точно так же западник у нас не может оценивать с точки зрения принципов и символа веры поведение США.

Всё и любое, что скормлено с руки Госдепа США – «демократия», и точка. Зашкаливающие по масштабам и наглости подлоги на американских выборах прошли мимо внимания наших либералов. Непостижимый уму по внезапности и алогичности переход от поддержки сепаратистов по всему миру к рвению в защите территориальной целостности – тоже.

Наш либерал настолько туп, что даже не понимает глубочайшего, критического, катастрофического противоречия между разделами Чехословакии, Югославии – и запретом на аналогичный раздел Украины.

Он не понимает, до какой степени цинично и беспринципно повели себя США в «украинском кризисе», самих себя выставив преступниками (потому что они сорок лет поддерживали сепаратистов повсюду в мире). Если поддержка сепаратизма – преступление, то чем занимаются США в Косово? А если подвиг – то что тогда делает американское оружие на Украине?!

Нет у либералов никакой попытки хотя бы формально, хотя бы с натяжкой свести это противоречие, подвести разные случаи под какой ни будь (мы уж не спрашиваем, какой) общий закон.

Основной принцип единства всех перед законом, он же правосознание, он же правовая среда демократии, гласит:

- То, что разрешено – разрешено всем.

- То, что запрещено – запрещено всем.

Когда в XIX веке лорд Байрон возмущался, что за мелкие кражи вешают так же, как и за крупные («и ценятся жизни дешевле чулка») – лорды отвечали ему: точно так же уравнено наказание и за убийство нищего простолюдина, и за убийство высокопоставленного аристократа. Убийство человека карается равной мерой, кем бы он ни был – таков принцип равенства перед законом, объясняли лорды гневному Байрону!

А что теперь?

И что на это может возразить либерал, если сохраняет хотя бы капельку совести?!

Николай Выхин, команда ЭиМ