Главы компаний с госучастием, работающих в коммерческом секторе экономики, смогут не публиковать в открытом доступе сведения о своих доходах.
В минувшем декабре правительство приняло постановление, которое можно было трактовать как однозначное указание руководителям "РЖД", "Роснефти", "Газпрома" и ряда других госкомпаний публиковать сведения о своих доходах в интернете (эту трактовку кабинет министров не опровергал). Однако в итоге в правительстве сочли, что требование нарушает коммерческую тайну.
"Было дополнительное пояснение к ранее принятому постановлению правительства, смысл которого сводится к тому, что руководители коммерческих организаций, в том числе и с государственным участием, если это ОАО, где есть какая-то доля государства, в строгом смысле не являются госслужащими, а являются представителями коммерческого бизнеса", - заявила пресс-секретарь премьер-министра Наталья Тимакова.
По ее словам, тот факт, что в уставном капитале этих компаний есть государственная доля, не меняет ни статус компаний, ни статус их руководителей.
"Они все равно остаются коммерческими, нанятыми служащими, поэтому руководители подобных компаний обязаны предоставлять налоговые декларации в правительство, собственно говоря, как это было и раньше. Эта обязанность для них сохраняется, но они освобождаются от необходимости декларировать публично свои доходы. Прежде всего, потому, что они являются участниками коммерческого рынка, поэтому это составляет в том числе и коммерческую тайну", - пояснила госпожа Тимакова.
Освобождение руководителей госкомпаний от обязанности публиковать в Интернете свои декларации о доходах - очевидное бесстыдство.
Во-первых, напомним законодательное понятие коммерческой тайны: это «режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду». То есть, правительство, разрешившее Якунину, Миллеру, Сечину и другим не публиковать сведения о доходах, тем самым проявляет трогательную заботу об еще большем увеличении их доходов и помогает им избежать «неоправданных расходов». Но есть вопрос: а причем тут вообще коммерческая тайна?
Каким боком обнародование информации о гигантских (в чем трудно сомневаться) доходах глав госкомпаний может снизить их доходы или повлечь за собой «неоправданные расходы»? Как оно может ухудшить их «положение на рынке товаров и услуг»? Как оно может помешать им «получить иную коммерческую выгоду»?
Во-вторых, г-жа Тимакова лукавит, говоря о «какой-то доле государства».
РЖД, возглавляемое Владимиром Якуниным, полностью находится в собственности Российской Федерации. В «Газпроме» государство владеет или контролирует 50,23% акций. 70% акций «Роснефти» находится в собственности ОАО «Роснефтегаз», которое, в свою очередь, находится в 100-процентной федеральной собственности.
То есть, все эти структуры под полным контролем государства. Которое очень даже может, не ссылаясь на абсурдные упоминания о «коммерческой тайне», обязать их руководителей раскрыть свои доходы. Может, но не хочет.
Потому что если доходы «государственных олигархов» будут раскрыты, неминуемо возникнет вопрос, в какой связи эти доходы находятся с количеством и качеством их труда.
И неминуемо возникнет вопрос, как называется ситуация, когда друзей и соратников сажают «на кормление», обеспечивая им фантастические доходы и отказываясь при этом сообщать обществу про их подлинные размеры.
Вот она, суть отечественного "равенства" перед законом. Не хочет Якунин публиковать сведения о доходах - напишем закон, чтобы мог не публиковать.
На государственном уровне принято решение - так что у нас всё происходит только "по закону"... Устраивает же народ России, что "по закону" МРОТ меньше прожиточного минимума, более того, это даже профсоюзы устраивает...
Впрочем, вопросов не должно уже быть. Потому как ранее уже был дан исчерпывающий ответ - а вы знаете, какие зарплаты на Западе у менеджеров такого уровня? А если нам вдруг придётся кого-то из зарубежья приглашать?
Либералы утверждают: "Приватизация была не справедливой, но законной". Как такое возможно? Очень просто: берется любой закон и изменяется в пользу богатых, олигархов. В итоге закон несправедливый, поскольку ущемляет права народа, но законный. И не поспоришь, ведь "всё по закону". И нет конца этой вакханалии лицемерия и цинизма власти.
И действительно: нечего населению нашему знать, как баре живут, которые призывают "потерпеть" и "пояса затянуть"...
Боятся гласности. Боятся. Значит, есть чего скрывать.
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Это больше, чем военная операция. Это тектонический сдвиг
(5)
skrjyni
,
01.03.2022
-
Мы покажем настоящую декоммунизацию: Путин пообещал «снести» Украину.
(7)
Bird Effe
,
01.03.2022
-
ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ГОВОРИТЕ? НУ, НУ...
(7)
Лариса Белфорд
,
01.03.2022
-
СВОДКИ С ФРОНТА
(4)
Леонид Цаканов
,
01.03.2022
-
Российские "деятели культуры" - о войне с Украиной.
(28)
Ольга Денисова
,
01.03.2022
20250503061048