[Гласность] решение суда. Владивосток

Здравствуйте.

Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 n 05ап-1711/2008,
05ап-1712/2008 по делу n а51-10122/2007-2-332 в удовлетворении иска
о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество правомерно
отказано, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему
данного имущества.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 05АП-1711/2008, 05АП-1712/2008
Дело N А51-10122/2007-2-332
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "29" октября 2008
г., мотивированное постановление изготовлено "11" ноября 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общественной организации
"Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых", ООО "Владивостокское
учебно-производственное предприятие "Ритм" на решение Арбитражного суда Приморского
края от 24.07.2008 по делу N А51-10122/2007-2-332, принятого судьей
Л.
по иску Общественной организации "Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени
Общества слепых"
к Администрации г. Владивостока
третьи лица - Общественный Фонд развития Дальневосточного государственного университета,
Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю,
ООО "Владивостокское учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийского
общества слепых"
о признании недействительным права собственности
встречный иск о признании права муниципальной собственности
установил:
Общественная организация "Всероссийского Ордена Трудового Красного знамени Общества
слепых" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока (далее по тексту -
ответчик) о признании недействительным и незаконным зарегистрированного Свидетельством
о государственной регистрации права от 24.02.2005 N 538189 серия 25-АА право
собственности за муниципальным образованием г. Владивосток на недвижимое имущество:
здание бывшего детского сада N 132, расположенного по адресу: г. Владивосток,
ул. Магнитогорская, 6.
Определением арбитражного суда от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
на стороне ответчика привлечены Общественный Фонд развития Дальневосточного государственного
университета и Управление Федеральной регистрационной службы
по Приморскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО "Владивостокское
учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийского общества слепых".
Определением арбитражного суда от 28.01.2008 принято встречное исковое заявление
Администрации г. Владивостока к Общественной организации "Всероссийского
Ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых" с участием в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
Общественного Фонда развития Дальневосточного государственного университета,
Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО "Владивостокское
учебно-производственное предприятие "Ритм" Всероссийского общества слепых" о
признании права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу:
г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 6, в силу приобретальной давности.
Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении встречного и первоначального исков
отказано.
Не согласившись с решением суда, Общественная организация "Всероссийского Ордена
Трудового красного Знамени Общество слепых" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении исковых
требований.
Заявитель жалобы указывает, что согласно представленному в суд Уставу Всероссийского
общества слепых (ВОС) от 26.07.1963, действующему на момент возникновения
спорных отношений, ВОС (п. 1 Устава) является общественной организацией, образуется
в соответствии со ст. 130 Конституции РСФСР и действует на основании
Положения о ВОС, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 02.01.1956
N 1 и Устава. ВОС для осуществления своих задач создает учебно-производственные
предприятия, на которых осуществляет производственно-профессиональное обучение
и повышение производственной квалификации слепых. Совокупный анализ положений
Устава ВОС, Положения о ВОС, Положения об Учебно-производственном предприятии
Всероссийского общества слепых, утвержденного постановлением Президиума Центрального
правления ВОС от 11.01.1966 N 22-3, позволяет сделать вывод отличный от вывода,
содержащегося в оспариваемом решении. На момент заключения всех договоров
и проведения всех работ Учебно-производственное предприятие ВОС изначально являлось
лицом с ограниченной правоспособностью в отношении находящегося у него
в оперативном управлении имущества. Представленные в качестве доказательств проектно-сметная
документация на строительство спорного здания, утвержденная
президиумом Центрального правления ВОС (Распоряжение N 860 от 22.08.1957, распоряжение
N 807-Д от 25.11.1961), ежегодные отчеты о капитальных вложениях
ВОС однозначно свидетельствуют о построении спорного здания за счет ВОС.
Обжалуя решение суда, ООО "Владивостокское предприятие "Ритм" Всероссийского
общества слепых", также просит его отменить, в части отказа в удовлетворении
исковых требований.
В доводах жалобы указывает, что заявленные исковые требования поддерживает в
полном объем, считает заявленный иск правомерным и подлежащим удовлетворению.
Как указал податель жалобы, истец является общественной организацией, и его деятельность
направлена на защиту прав инвалидов по зрению, и другие задачи.
Для решения этих задач, создаются предприятия, которые строятся на его средства
и являются его собственностью, о чем свидетельствует Устав ВОС 1991 г.,
из ст. 13.1 которого следует, что в целях обеспечения выполнения уставных задач
во Всероссийском обществе слепых, для осуществления предпринимательской
деятельности ВОС создает хозяйственные общества и другие хозяйственные организации,
а в соответствии со ст. 39 Устава, ВОС имеет в собственности наряду
со зданиями и прочим имуществом ранее создаваемые хозяйственные общества. Со
ссылкой на ст. 92 ГК РСФСР 1964 г. указал, что истец является собственником
спорного объекта, поскольку обладает соответствующим правами. В свою очередь
ВУПП ВОС, построив здание под детский сад, входящий в комбинат-интернат, на
средства истца не стало собственником построенного здания в силу ст. 103 ГК РСФСР
1964 года и устава ВОС. Также ВУПП ВОС не приобрело прав собственника
и не могло их приобрести, а следовательно, ВУПП ВОС не могло распоряжаться имуществом,
не являющимся его собственностью.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока согласна с выводом
суда первой инстанции о том, что Общественная организация "Всероссийского
Ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых" является ненадлежащим истцом
по настоящему делу, просит оставить решение без изменения, апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Общественный Фонд развития Дальневосточного государственного университета, в
отзыве на апелляционную жалобу сослался на пропуск истцом срока исковой давности
с учетом положений ст. 199, 202, 203 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О введении
в действие части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 26 постановления
Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой
давности". Вместе с тем, считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено,
что Общественная организация "Всероссийского Ордена Трудового Красного
Знамени Общества слепых" является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу
обстоятельств, указанных в решении суда.
Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю надлежащим
образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание
суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что решениями исполнительного комитета Владивостокского
городского Совета депутатов трудящихся от 02.09.1995 N 20.07.1956
N 450 за Владивостокским учебно-производственным предприятием Всероссийского
общества слепых закреплен земельный участок под строительство учебно-производственных
предприятий, на котором построено здание детского сада на 90 мест в районе ул.
Магнитогорской, 11 км, д. 3.
Согласно решению исполкома от 13.01.1977 N 26 на основании акта приема-передачи
от 30.12.1977 здание детского сада N 132 передано в районо Советского района
г. Владивостока с правом сохранения 50 мест в детсаде для работников Всероссийского
общества слепых. На основании решения Малого Владивостокского городского
Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182 спорное здание внесено в реестр
муниципальной собственности, о чем имеется выписка из реестра от 28.01.2005.
26.06.2001 между УМС г. Владивостока и Дальневосточным государственным университетом
был заключен договор N 7/282 безвозмездного пользования нежилым помещением
- зданием. Расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 6, общей
площадью 680,1 кв. м, на срок с 21.03.2001 по 20.03.2026 для использования
в целях "обеспечения непрерывного процесса образования". Здание передано ДВГУ
по акту приема-передачи от 25.06.2001.
24.02.2005 право собственности за муниципальным образованием города Владивостока
на недвижимое имущество: здание бывшего детского сада N 132, расположенного
по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 6, зарегистрировано Управлением
Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство
о государственной регистрации права N 538189 серия 25-АА.
Считая, что спорный объект - здание детского сада является собственностью Всероссийского
общества слепых в связи с передачей здания на баланс районо Советского
района г. Владивостока, Всероссийским обществом слепых не утрачено право собственности
на него, а также то, что передача здания общественному фонду ДВГУ
произведена с нарушением норм гражданского законодательства, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции
правомерно исходил их следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из
действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований,
это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратится в суд за защитой права
с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными
нормами закона.
Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может
быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу положений данной нормы права в совокупности со статьей 11 ГК РФ и статьей
4 АПК РФ правом на оспаривание зарегистрированного права собственности
в судебном порядке наделено лицо, чьи права и законные интересы затронуты регистрацией
этого права.
Установлено, что Решением N 440 от 02.09.1955 исполнительного комитета Владивостокского
городского Совета депутатов трудящихся за Владивостокским учебно-производственным
предприятием Всероссийского общества слепых был закреплен земельный участок под
строительство комбината с подсобными зданиями в районе 2-й речки на 11
км в г. Владивостоке.
17.04.1957 между ВУПП ВОС и проектной конторой "Примкрайпроект" был заключен
договор N 7 на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству комбината-интерната
ВУПП ВОС.
27.02.1959 ВУПП ВОС заключен генеральный подрядный договор с УНР-265 Стройтреста
на строительство комбината-интерната. Аналогичный договор заключен между
УНР-265 Стройцентра и ВУПП ВОС 06.02.1960.
На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось Владивостокским
учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых, которое
являлось на момент заключения всех договоров и проведения работ самостоятельным
юридическим лицом.
Судом первой инстанции, в подтверждение данного вывода правомерно приняты во
внимание следующие обстоятельства: ежегодное представление ВУПП ВОС в финансирующий
госбанк отчета по форме N 3-КС о капитальных вложениях, утверждение годового
титульного списка капитальных работ на 1958 год отдельным объектам и затратам
по строительству интерната-комбината директором ВУПП ВОС, выполнение плана капитального
строительства на 1962 год ВУПП ВОС, согласование со стороны заказчика
- ВУПП ВОС сводного сметно-финансового расчета на строительство комбината, подписание
со стороны заказчика ВУПП ВОС акта приемки в эксплуатацию детского
сада-яслей.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 23, 25,
26 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и пункта 3 Положения об УПП ВОС, утвержденного
постановлением Президиума Центрального Правления ВОС от 11.01.1966 N 22-3 (далее
- Положение), ВУПП ВОС в спорный период являлось самостоятельным юридическим
лицом.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) юридическими лицами признаются
организации, которые обладают обособленным имуществом, могут от своего
имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности,
быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском
суде.
Согласно п. 1 Положения об УПП ВОС учебно-производственное предприятие имеет
хозяйственную самостоятельность, печать и свой расчетный счет в местном отделении
Госбанка (п. 2 Положения), за УПП ВОС закрепляется имущество и предприятие имеет
самостоятельный баланс (п. 2 Положения), закрепленные за УПП ВОС основные
и оборотные средства образуют его уставной фонд (п. 14 Положения), УПП ВОС самостоятельно
распоряжается финансовыми средствами (п. 35 Положения), осуществляет
самостоятельно капитальное строительство зданий, сооружений по договорам подряда
(п. 51 Положения), для улучшения условий своих работников УПП ВОС строит
детские дошкольные учреждения (п. 41 Положения).
При этом в силу п. 90 Положения директор УПП ВОС действует без доверенности и
распоряжается имуществом и средствами УПП ВОС.
Таким образом, ВУПП ВОС являлось по вышеуказанной совокупности признаков самостоятельным
юридическим лицом, отвечающим требованиям ст. 23 Гражданского
кодекса РСФСР (1964 г.), о чем прямо было указано в п. 3 Положения об УПП ВОС.
В соответствии со ст. ст. 23, 32 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и п. 13
Положения УПП ВОС самостоятельно отвечает по своим обязательствам, закрепленным
за ним имуществом, УПП ВОС не отвечает по обязательствам ВОС. ВОС не отвечает
по обязательствам УПП ВОС.
Согласно п. 1.1 Устава ООО "Владивостокское учебно-производственное предприятие
"Ритм" Всероссийское общество слепых является правопреемником прав и обязанностей
Приморского производственного объединения "Ритм" ВОС" (которое ранее именовалось
как Владивостокское учебно-производственное предприятие Всероссийского
общества слепых и было преобразовано на основании Постановления Президиума Центрального
правления ВОС N 5-5/1 от 13.05.1998.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается
этим лицом. Аналогичные положения содержатся в положениях Гражданского кодекса
РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений.
Поскольку, права на вновь построенный спорный объект возникли у ВУПП ВОС, судом
первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общественная организация
"Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени Общества слепых" является ненадлежащим
истцом по данному делу, так как заявленные требования не ведут
к восстановлению какого-либо нарушенного права ВОС как истца.
Ссылки заявителя жалобы на Устав ВОС в редакции 1991 года несостоятельны, поскольку
по настоящему делу рассматриваются правоотношения, возникшие ранее.
Утверждение Общественной организации "Всероссийского Ордена Трудового Красного
Знамени Общества слепых" о нахождении спорного имущества у ВУПП ВОС в оперативном
управлении в силу п. 525 Положения об УПП ВОС не подтверждено документально,
не соответствуют материалам дела и п. 25 Положения об УПП ВОС, так как в указанном
пункте Положения идет речь об уже существующих объектах недвижимости, которыми
ВОС наделяет свои предприятия. Однако спорный объект недвижимости не закреплялся
за ВУПП ВОС в оперативное управление, а являлся вновь созданным объектом недвижимости.
Довод Общественного Фонда развития Дальневосточного государственного университета
о пропуске истцом срока исковой давности не принимается во внимание,
поскольку как установлено, истец является ненадлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд
постановил:
решение от 24.07.2008 по делу N А51-10122/2007-2-332 оставить без изменения,
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокское учебно-производственное
предприятие "Ритм" Всероссийского общества слепых", расположенного
по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 10 в доход федерального бюджета
госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение.