| ← Ноябрь 2001 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
|
|
|
12
|
13
|
14
|
15
|
17
|
||
|
19
|
22
|
23
|
24
|
25
|
||
|
28
|
30
|
|||||
За последние 60 дней 13 выпусков (1-2 раза в неделю)
Открыта:
14-09-2000
Статистика
-16 за неделю
Как не платить лишние деньги и налоги?
[КНИГИ С ДОСТАВКОЙ НА ДОМ]
Добрый день, уважаемые читатели!
Более месяца назад мы анонсировали такое интересное и важное мероприятие, как
Всероссийская конференция "Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов". 13 ноября конференция состоялась, а значит, можно подводить ее итоги.
Правда, у нас нет еще официальной резолюции – она будет представлена нам (а значит и Вам) чуть позже. Но уже сейчас Дмитрий Еделькин, ведущий Студии налогового права
О позиции Конституционного Суда по вопросу возврата налога с продаж
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 г. № 2-П был признан не соответствующим Конституции РФ Закон Кировской области "О налоге с продаж" по порядку введения в действие. При этом Конституционный Суд отказался признать право налогоплательщиков на возврат (зачет) сумм налога с продаж, уплаченных в соответствии с Законом Кировской области "О налоге с продаж" в областной и местный бюджеты в феврале 1999 года, "поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".
В ходе конференции подавляющим большинством участников был активно поддержан тезис, хорошо сформулированный в статье Зарипова В.М. «К вопросу о переложении налогов на покупателей»:
«Такое решение Конституционного Суда РФ по сути означает, что в случае переплаты налогоплательщикам могут быть возвращены только прямые налоги, а в возврате налога с продаж, акцизов и других косвенных налогов будет отказано лишь постольку, поскольку сумма налога была включена в цену товара».
Тем самым выводы Конституционного Суда по налогу с продаж были обобщены и распространены (без надлежащего на то рассмотрения всех обстоятельств и правовых оснований принятия указанного Постановления КС) на актуальную проблему возврата всех так называемых «косвенных» налогов.
Одновременно на конференции активно поддерживался тезис о том, что налог ВСЕГДА перечисляется в бюджет за счёт юридического налогоплательщика.
Кроме того, в статье Зарипова В.М. поднимается вопрос о неопределенности статей 8, 19, 21 и 78 НК и утверждается, что «При сопоставлении действующих норм части первой НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.01 г. № 2-П выявляется неясность содержания статей 8, 19, 21 и 78 НК РФ». Данная идея также активно использовалась в ходе конференции.
Правовая конструкция налога с продаж
При исследовании причин принятия Конституционным Судом Постановления № 2-П необходимо учитывать, в первую очередь, то обстоятельство, что предметом рассмотрения в судебном заседании были положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы РФ» (далее – Закон об Основах), посвящённые налогу с продаж, а не налогу на добавленную стоимость, акцизам или иным так называемым «косвенным» налогам. Более того, ни в пункте 3 указанного Закона, ни в Постановлении КС № 2-П термин «косвенный» не употребляется.
В связи с этим требуется детально изучить правовую конструкцию налога с продаж, которая позволила Конституционному Суду не признать право плательщиков налога с продаж, именно налога с продаж, на возврат (зачёт) уплаченных в бюджет сумм налога.
1. Согласно Закону об Основах объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт - дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес - классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов РФ. Таким образом, в качестве объекта налогообложения Закон установил «стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет».
В мотивировочной части Постановления № 2-П Конституционный Суд исправил неточность законодателя, указав, что «объектом налогообложения по налогу с продаж является реализация товаров (работ, услуг)».
2. Согласно пункту 1 статьи 38 НК объектом налогообложения может являться любой объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 53 НК налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Таким образом, у объекта налогообложения по налогу с продаж должна быть установлена налоговая база.
Прямого указания Законе об Основах на установление налоговой базы по налогу с продаж нет, так как налоговая база была уже указана федеральным законодателем в качестве объекта налогообложения. Тем не менее, в тексте закона содержится указание на то, что «При определении налоговой базы стоимость товаров (работ, услуг) включает налог на добавленную стоимость и акцизы для подакцизных товаров». Таким образом следует признать, что, налоговой базой по налогу с продаж, согласно Закону об Основах, признается такая характеристика объекта налогообложения, как стоимость товаров (работ, услуг), включая НДС и акцизы.
Налоговая база по НсП = стоимость товаров (работ, услуг) c НДС и Акцизами
3. Согласно пункту 1 статьи 52 НК сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, самостоятельно исчисляется налогоплательщиком, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При этом, согласно пункту 1 статьи 53 НК, налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
В Законе об Основах установлен заслуживающий особого внимания порядок исчисления сумм налога с продаж, а именно: «Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику)». Заметим, что в этом случае федеральный законодатель использует два термина, обозначающих различные понятия: «цена товара без учета налога с продаж» и «цена товара, предъявляемая к оплате покупателю». Причем в случае налога с продаж налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на «цену товара без учета налога с продаж». Таким образом, в целях исчисления налога с продаж «ценой товара без учета налога с продаж» названа налоговая база в виде стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) с НДС и акцизами.
Цена же товара, предъявляемая к оплате покупателю, является результатом сложения двух величин: цены товара без учета налога с продаж и суммы налога с продаж.
Цена товара, предъявляемая к оплате покупателю = цена товара без учета налога с продаж + сумма налога
Если же учесть, что именно представляет собой «цена товара без учёта налога с продаж», то следует признать, что цена товара, предъявляемая к оплате покупателю, складывается из стоимости товаров (работ, услуг) с НДС и акцизами и суммы налога с продаж.
Цена товара, предъявляемая к оплате покупателю = Стоимость товаров (работ, услуг) с НДС и Акцизами + СУММА НАЛОГА
4. Согласно пункту 1 статьи 39 НК реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Таким образом следует признать, что
- при реализации осуществляется обычная хозяйственная деятельность налогоплательщика в рамках гражданско-правовых отношений;
- сумма, полученная в качестве оплаты стоимости реализуемых (реализованных) товаров (работ, услуг), является результатом такой деятельности;
- прибыль, а также иные результаты этой деятельности, формируются в результате оплаты именно стоимости реализованных товаров (работ, услуг).
Из сказанного вытекает очень простой вывод: суммы конкретного налога, налога с продаж, уплачиваются не за счёт средств, поступающих к налогоплательщику в качестве оплаты реализованных товаров (работ, услуг).
5. Таким образом, согласно правовой конструкции налога с продаж этот налог действительно «накручивался» на стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), включающую в себя НДС и акцизы. Соответственно, данная правовая конструкция налога, предложенная федеральным законодателем, не могла не стать предметом особого внимания Конституционного Суда. И Конституционный Суд не мог признать, что налог с продаж уплачивался за счёт результатов хозяйственной деятельности «юридических» налогоплательщиков. Налог с продаж перечислялся в бюджет в результате властного указания на необходимость увеличения цены гражданско-правового договора на сумму налога с продаж.
Исходя, видимо, из аналогичных рассуждений, а также из того, что согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде» Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, Конституционный Суд счёл целесообразным предупредить о невозможности возврата средств, полученных «юридическими» налогоплательщиками сверх стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в результате исполнения налогоплательщиками возложенных на них публично-правовых обязанностей.
6. Более того, исходя из правовой конструкции налога и изложенной позиции Конституционного Суда по этому вопросу следует, что Конституционный Суд отказал «юридическим» налогоплательщикам в праве собственности на суммы, поступившие к ним от покупателей в качестве сумм налога с продаж. Тем самым средства, поступившие к «юридическим» налогоплательщикам от покупателей, не являлись для «юридических» налогоплательщиков налогом в смысле пункта 1 статьи 8 НК. Следовательно, вопросы о конституционности статьи 78 НК относительно возврата (зачёта) сумм налога с продаж лицам, с которых налог взимался не в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, требуют тщательного пересмотра.
Выводы
В связи с указанными обстоятельствами следует признать
- неправильным обобщение и распространение вывода Конституционного Суда, касающегося невозможности возврата (зачёта) юридическим налогоплательщикам перечисленных ими в бюджет сумм налога с продаж, на все случаи невозврата так называемых «косвенных» налогов;
- несправедливой критику решения Конституционного Суда о невозможности признания права юридических налогоплательщиков на возврат (зачёт) перечисленных ими в бюджет сумм налога с продаж;
- необоснованным предложение об обращении в Конституционный Суд за разъяснениями в свете Постановления Конституционного Суда № 2-П конституционности статьей 8 и 78 НК.
Что касается положительных моментов раскрытого в аналитической заметке подхода, то каждый налогоплательщик (юридический или фактический) может сделать собственные выводы применительно к конкретным ситуациям, возникающим в правоприменительной практике.
Дмитрий Еделькин,
Директор Информационно-Аналитического Департамента
ОАО «Объединённые консультанты ФДП»
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому затронувший Вас вопрос налогового права Вы всегда можете обсудить на форуме "Налоговая помощь" Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
