From: "Denis Polyakov" <denpol***@m*****.ru>
Sent: Sunday, December 19, 2010 9:04 PM
Subject: [SPH] Re[6]: телевизор

> помоему тоже так. не смотрел сколько потребляет обычный,но плазма ест
> какие-то ужасные цифры.

Не очень ужасные, если это не какая-нибудь древняя трофейная плазма,
привезённая дедом после русско-японской войны (шутка).

Энергопотребление зависит от режима работы, от производителя, от
просматриваемого контента. У одного производителя может быть 330 вт, а у
другого - 180 вт. Но, опять же, повторюсь, что цифры это приблизительные и
зависят от множества факторов. При том, что
расход Жк-телевизора - это относительно-стабильная цифра, тогда как
энергопотребление плазмы может динамически изменяться.

> кроме того я как-то не встречал плазму с
> full-hd 16:9

Есть такие. В 2010 году уже без проблем.

Если бы я выбирал между lcd и плазмой, то выбрал бы lcd, хотя последнее и
дороже.

Доброго времени суток всем!
Белый Волк в письме от 18.12.2010; 17:50 пишет:

БВ> Подскажите, пожалуйста, что даёт форматирование смартфона?

Он восстанавливается до такого состояния, каким он был выпущен на
заводе.

Доброго времени суток всем!
Виталий Монтяков в письме от 18.12.2010; 21:55 пишет:

ВМ> Если позволяют финансы, то я бы советовал брать плазму, так как жидко-кристаллический
ВМ> экран искажает изображение

Не совсем верно, скорее утрачивается фокусировка изображения, т.к. в
идеале на жидкокристаллическую матрицу надо смотреть строго прямо, но
уже много что сделано, чтобы увеличить угол обзора.

Здравствуйте, Виталий.

Вы писали 19 декабря 2010 г., 19:56:08:

ВМ> Тут я с Вами согласен, да и сам, кажется, где-то писал об этом. Плазма, кстати,
ВМ> по-моему даже больше обычного телевизора энергии потребляет.

помоему тоже так. не смотрел сколько потребляет обычный,но плазма ест
какие-то ужасные цифры. кроме того я как-то не встречал плазму с
full-hd 16:9,1920 на 1080. вродебы только просто hd 1368 на 720. я
конечно могу ошибаться,но если это так,то каналы full hd,передающиеся
со спутников или по кабелю,а также блюрэй во всей красе будут
недоступны.

Здравствуйте, Denis и все остальные.

>ну и современные жидкокристаллические,особенно лед-телевизоры,на
>несколько порядков меньше потребляют электроэнергию.
Тут я с Вами согласен, да и сам, кажется, где-то писал об этом. Плазма, кстати,
по-моему даже больше обычного телевизора энергии потребляет.

С уважением, Виталий Монтяков.
mail to: vitaliy.montyak***@l*****.ru
skipe: vitaliy.montyakov

Здравствуйте, Виталий.

Вы писали 19 декабря 2010 г., 11:46:27:

>>жидкокристаллических, потому и дешевле, что у плазменных поддержка только
>>аналаговых фаорматов. По крайней мере так объясняли консультанты.
ВМ> Ну, а такой информации у меня не было, так что спасибо.

ну и современные жидкокристаллические,особенно лед-телевизоры,на
несколько порядков меньше потребляют электроэнергию.

Доброе время суток, уважаемые участники рассылки и ashir1970!

В письме от 19 декабря 2010 г., 17:01:59 мне довелось прочесть:

a> Подскажите пожалуйста, с помощью какой программы незрячему проще разблокировать
a> Нокия н72?

Этот смартфон разблокировать не нужно. Просто устанавливайте на
него те программы, которые Вам нужны.

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, с помощью какой программы незрячему проще разблокировать
Нокия н72? Где можно ее скачать и есть ли к ней подробная инструкция?
С уважением Ашир.

Подскажите, пожалуйста, жидкокристаллическую или плазменную купить.

смотря для чего? плазменная на порядок дороже. говорят энергию жрёт порядочно.
как известно: телевещание высокой чёткости ещё только намечается а проигрыватель
для того чтоб смотреть фильмы с высоким качеством нужин специальный. кроми того
если смотреть на плазме тв. от обычной антенны то качества небудит.
а жидкокристаллический телик вроди уступает по качеству цветопередачи обычному.
однако места мало занимает. глаза по наблюдению пользователей меньше напрягает.
излучений вредных нет.
обратил както внимание на заметку из радио. в англии пользуются широким спросом
плазменные панели. однако следуя опросам: лишь небольшой процент покупателей
задумывается что для того чтоб оценить качество изображения на плазме требуется
и специальный проигрыватель. так что зачем они тратят немалые деньги? мода чтоль
и пристиж?

Здравствуйте, Игорь и другие рассыльчане.
Вы писали:
>Плазма на порядок дешевле чем жк.
Дешевле-то она дешевле, зато она электричества больше жрет.
> А угол обзора у современного жк ничем не хуже плазмы. Окло года назад взяли
жк samsung, у которого качество обзора не
>искажается до 178 градусов, а смотреть телевизор, сидя сзади никто не будет.
А вот с этим я не спорю, так как и сам писал, что сейчас ЖК хорошие есть.
>Кроме того, Россия сломя голову стремится к цифре, а плазменные до сих пор
>не поддерживают цифровую передачу, а жк готовы к этому.
>При покупке задавали вопросы, почему плазменные гораздо дешевле
>жидкокристаллических, потому и дешевле, что у плазменных поддержка только
>аналаговых фаорматов. По крайней мере так объясняли консультанты.
Ну, а такой информации у меня не было, так что спасибо.