[SPH] Что такое наука, а что вера? Re[2]: Сурогатное зрение "Тифлочас"
Здравствуйте, Евгений!!!
Вы писали:
Конец цитаты.
Так называемый туннельный эффект?
Туннельный диод я даже в руках держал и даже схемку на нём делал в
своё время.
Цитата.
Конец цитаты.
А вы? Вы думаете, что то же электричество открыли потому, что узнали
об атомах, электронах и других заряженных частицах?
Да нет, на грозу сперва смотрели, потом разряды в шерсти увидели,
статику.
А знаете почему лейденскую банку сделали? Потому что поняли, что такое
заряд? Поняли? Тогда что это?
Да нет, просто верили в некое чудесное электричество, думали, что его
как воду можно в банку, обклеенную фольгой налить, рука человека
сыграла роль второй обкладки и повезло!!!
Может, радиоволны открыли потому, что теория гласила о неком особом
состоянии материи, может, дескать, она в виде поля быть?
Да нет, опытным путём, разумным, последовательным, часто
интуитивным но опытным, а
объясняющие всё теории придумывали потом.
Якобы, благодаря СТО , получили атомню энергию. Да нет просто нашли
расчудесную смолу, получили из неё радий, который, о чудо, сам
излучает, таскали его в карманах, пошло поехало, а потом СТО всё
объяснила.
Либо все факты укладываются в теорию и тогда её считают верной, либо,
теория чего-то не объясняет, и её считают неверной.
Сперва церкви нужна была картина мира и землю считали плоской, сейчас
картина мира нужна чиновникам от науки.
Нендавно на одном мероприятии человек демонстрировал программу,
благодаря которой, можно очень быстро делать тифлокомментарии к
фильмам.
Он даже защитил вроде кандидатскую диссертацию на эту тему.
Прога делает спектральный анализ звуковой дорожки и показывает, где
нет речи героев. Вот там и нужно что-то сказать комментатору, весь
фильм подряд можно не смотреть и экономить время.
Вы верите, что можно нормально прокомментировать фильм, толком не
посмотрев его? Я нет, и кандидатская диссертация тут для меня не
аргумент, элементарный здравый смысл важнее.
Вы верите в кротовые норы и теорию струн? Я нет.
Вы верите в то, что человеческий мозг, точнее, лежащие в его основе
процессы, на самом деле не изучены?
Я да.
Иначе сейчас бы Fine-Reader распознавал бы и рукописный текст,
словесно описывал картинки, а Гугловская распознавалка картинок была
бы нашим гидом, подробно рассказывающим про всё вокруг в реальном
времени.
Вы знаете алгоритмы, по которым нужно преобразовать изображение в звук
так, чтобы при прослушивании звука человек воспринял заложенную в нём
картинку? Не знаете, потому что не знаете, как работает мозг и,
соответственно, не можете создать для него таких алгоритмов.
И авторы этой проги не знают, но что-то фантазируют, реализовывают
свои фантазии и верят.
Вы тоже верите, а я не верю.
Это вопрос исключительно веры, а не науки, поэтому электрон,
проходящий через две дырки одновремено тут непричём.
Тоже, кстати, только теория. (улыбка)
Здравствуйте, VIKTORIUS <govorilo***@y*****.ru>.
* Исходное сообщение * V> > Или в то, что атом вещества состоит из ядра и
...
Каакая увлекательная у вас беседа, господа. Будьте добры,
перенесите ее в личную почту. Сюда только если есть что-то
посодержательнее размышлизмов и умозаключений.