Современное №45.

18 дек. Дневник мыслителя: «Mein Kopf-VI. Конец начала» (21.09.2000 — 3.01.2001)

13 дек. Дневник мыслителя: «Mein Kopf-V. Хроника безумия» (18.07.2000 — 20.09.2000)

12 дек. Ради ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ: Переписка с анти-Мегревцами: А. Фалеев ("жрец науки")

9 дек. Ради ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ: М. Букчин «Переустройство общества — на пути к зеленому будущему.» Спасём человечество и планету от КАПИТАЛИ$МА!!!!!!!!!!!!!!!!!!

7 дек. Валентин Николаев «Выбор пищи — выбор судьбы» Сыродение! Чтобы дети были здоровы!!!

• Удивительное дело: то, что будет куплено и потреблено жалкими сотнями или тысячами богачей, рекламируется на миллионы людей! Каждая последняя модель авто, или мобильника, или компа будет произведена в ограниченном количестве, но новость об этом тиражируется в миллионах экземплярах газет и журналов, изливается из миллионов теле- и радиоприёмников.

  Зачем нам, многим миллионам, знать то. Что будет доступно лишь некоторым?

  Похоже, одной из целей такого зомбирования является то, что так унифицируют (стандартизируют под одну гребёнку) наши желания. В каждый мозг внедряется одна «высокая» цель — и все начинают хотеть одного и того же. Вот и послушное стадо появилось — веди его, куда хочешь, хоть на стрижку, хоть на заклание… L L (24.10.2001)

• Как возможно ожидать добро от научно-технического прогресса, если его движущими силами являются: а) гонка вооружений, война, б) денежное обогащение, в) роскошь и сверхудобства для немногих «избранных»?

  Убийство, алчность, телолюбие — вот двигатели усовершенствования техники. Даже интернет вначале был сетью военного ведомства америкосов. Как можно надеяться на добро, если цели такие злые? (24.12.2005)

• Предубеждение, даже предрассудок, что «без цивилизации невозможно жить» пропитывает (зомбирует, порабощает) человека прямо на наших глазах. За последние 10-20 лет столь многое, что называется, прочно вошло в нашу жизнь и без чего уже и жизнь не жизнь, что прямо диву даёшься!

  Оказывается, уже человеческая жизнь теряет всякое достоинство и смысл, если не будет цифрового фото, DVD, Интернета, мобильной связи, ксерокопии, mp3-музыки, компов, принтеров, аудио CD, тучи лекарств, гор синтетической еды и морей синтетической одежды.

  Но что, разве люди раньше, каких-то 20 лет назад, жили напрасно, раз не пользовались всем этим? Разве они были какими-то ущербными по сравнению с нами?

  Как раз наоборот — это мы ущербные дегенераты, выродки! Это мы всё более теряем свои способности с каждым новым техническим изобретением: из-за калькуляторов — перестаём уметь считать, из-за мобильников — перестаём быть обязательными, предусмотрительными и лаконичными и т. д. L А уж о нашей развращённости, безнравственности, порочности, злости, эгоизме и говорить нечего — здесь мы ещё ниже, хуже и хуже… L (24.12.2005)

• Вопрос смысла жизни — это всегда вопрос веры, а не знания. Смысл жизни невозможно «знать», ибо нет метода для этого. Ведь смысл жизни — это не что-то внешнее, до чего надо добраться и изучить. И смысл жизни не выпытаешь у «творца жизни» — ибо где этот Творец?

  Смысл жизни — это ответ на вопрос «Что делать?». Вопрос «Что делать?» имеет ответ в виде цели (списка целей, упорядоченных по важности) и однозначно сопряжённых с нею средств достижения цели. Цели и средства идут в одно связке, соответствуют друг другу. (Добрые цели достигаются добрыми средствами — это подлинное добро. Но когда «цель оправдывает средства», начинаются плачевные извращения. L )

  И «узнать», чтó же делать, невозможно. В это можно лишь верить. Но вера эта — не то церковное «верю, потому что бессмысленно», но внутренняя убеждённость, которая столь же реальна, актуальна для тебя, как и «знание» таблицы умножения или химического состава воды.

  Вера касается и того, что есть духовное, стоящее за вещами (если персонифицировать это духовное, то это — Бог), что надо быть добрым и т. д. Всего этого невозможно «знать», но возможно (и даже более убеждённее, достовернее, чем при знании!) верить — и строить свою жизнь в соответствии с этой верой. А при необходимости — и умереть за веру!

  Смысл жизни можно было бы узнать, если был тот, кто создал меня и возможно было бы его допросить. Но это ведь невозможно. И ни из чего другого тоже невозможно вывести «знание» смысла жизни!

  Потому остаётся единственное — искать смысл жизни в самом себе, внутри себя, в своём духе, — а это и есть вера! Подлинная вера! Та, которая двигает горы!!

  И то, что я найду внутри себя, для меня будет гораздо достовернее, чем всё внешнее! Как раз вера — это самое несомненное и абсолютное, тогда как знания всегда преходящи и относительны.

  Вера касается внутреннего, и именно внутри меня лежит источник смысла жизни! Не меня кто-то (или что-то) наделяет смысл, но, наоборот, я сам вкладываю смысл своей разумной деятельностью! Я черпаю смысл из глубин своего Я — и делаю осмысленным мир вокруг и свою жизнь в этом мире! (24.12.2005)

• Разум≠интеллект. Интеллект (рассудок) — это лишь способность к мышлению, а оно, хотя бы в зачаточной форме, есть и у животных (это проявляется в их целесообразно деятельности, когда они находят средства для достижения неких инстинктивных целей (сбить палкой банан с дерева и т. д.)).

  Но разум — это не только процесс мышления. Разум — это осознанность, то есть такое осознание внешних сиюминутных обстоятельств и представлений в памяти, когда оно (осознание) есть продукт твоей деятельности, т.е. ты сам, если осознан, определяешь течение мышления, ты сам концентрируешь внимание на одном и пренебрегаешь всем другим. Здесь уже активизируется твой истинное, высшее Я, здесь появляется свобода и, что очень важно, личная ответственность.

  Разум — это то, чего человек лишается, когда опьянеет: интеллект у него остаётся, но разум — пропадает (он лишается ответственности за своё поведение, ибо неосознан).

  Поэтому разум не может быть «сухим», «чёрствым», «бессердечным» (таков именно интеллект, а не разум), ибо разум (осознанность) как раз и включает в себя чувство как способ осознания Реальности здесь-и-сейчас. Но при этом разум не порабощается чувством, а сохраняет свободу и ответственность; сильные чувства (страсти, аффекты) ослепляют разум, а потому не есть что-то разумное.

  Главным в разуме является наличие тебя; это проявляется в понимании,а не просто продумывании того или иного. Когда ты понимаешь, то осознаёшь одновременно и ситуацию, и себя в этой ситуации, владеешь свободой делать то или иное (или ничего не делать) и берёшь на себя ответственность за свой выбор.

  Понятие «рационализм» ближе к интеллекту, чем собственно к разуму. Разумное шире рационального; разум может объять и иррациональное, и мистическое — главное, чтобы сохранялась осознанность, т.е. свободное Я, могущее отвественно принимать решения (а не потеря или отказ от Я, став частью обстоятельств, подчиняясь их диктату). (23.12.2005)

• Если быть сугубым материалистом, то чтó мне делать сейчас, проснувшись и встав с постели? К чему стремиться? — Как-то обустраивать быт, добывать пропитание повкуснее, одежонку покрасивее — скучно же это всё! Каждый день ведь одно и то же!

  И вот тут-то и получается, что хочешь не хочешь, а приходишь к марксистко-ленинскому тезису «потребности безграничны»: в обычным материальных потребностях уже не видишь смысла и начинаешь изобретать, выдумывать новые потребности!

  Вот это материалистическое кредо «чем больше потребностей и чем более роскошно они удовлетворены, тем лучше» и есть, оказывается, ответ на бессмысленность жизни материалиста, которая бьёт в глаза, когда сводишь духовное, идеальное к вторичному, производному от материи.

  Когда кругом лишь материя, а ты сам — лишь крупица её, случайная и временная, то загасить щемящее чувство напрасности своей жизни, ощущение нулевой значимости своего бытия возможно только вот таким отвлечением на внешнее, когда ищешь всё новые и новые виды удовольствий, новые способы удовлетворения старых потребностей и т. д.

  Когда ты материалист, то тебе нельзя останавливаться в гонке за вещами, а иначе сразу наложишь на себя руки, осознав, всю низость, бесперспективность, пустоту своей материалистической жизни… (21.12.2005)

• Вот именно целевые установки «максимум прибыли» и «побольше удовольствия» и сбивают людей с их истинного пути! Максимизировать выдуманные деньги и субъективное удовольствие — это ошибка! Это и есть тот отрыв от Реальности, то прислуживание небытию, которое как раз и есть сатанизм. L

  Но мы — часть Реальности, а потому наше истинное благо достигается, когда всей Реальности хорошо. И здесь критерием, похоже, является минимизация энерго-затрат: именно этого «хочет» Реальность, а именно: при имеющимся объёме энергии образовывать всё более сложные, совершенные формы, структуры.

  Даже в обычных делах мы автоматически, неосознанно стремимся сделать их наиболее лёгким путём, по наименьшей траектории, с наименьшей тратой сил. (21.12.2005)

• Читаю «Культуру и этику» Швейцера (правильнее было бы перевести «Цивилизация и этика», ибо именно весь образ жизни человека и человечества, а не художественное творчество, искусство или науку он, Швейцер, рассматривает) и поражён до глубины души — он говорит прямо и в точности о том же, что и я!

  Как и я, он за то, чтобы самим людям, из своего духа, выводить Истину, определяя, чтó должно быть: «в мышлении выработать разумные этические идеалы, ориентированные на действительность, а не заимствовать их из действительности».

  Как и я, он видит спасение от бескультурья и деградации только через размышление о смысле жизни и приведение образа жизни в соответствие с ним: «все люди должны обновить свои убеждения и идеалы, выведя их из размышлений о смысле жизни и о смысле мира».

  Как и я, он стоит на стороне разума: «любой прогресс в мире предопределен в конечном счёте рационализмом».

  Как и я, он призывает людей становиться мыслящими индивидуумами, пробуждаться от бездумья: «культура [цивилизация] может возродиться только тогда, когда всё бóльшее число индивидов выработает у себя новую систему взглядов, которая начнёт оказывать влияние на склад мышления общества и в конечном счёте определять его».

  Как и я, он считает, что дух, духовное нас спасут: «духовное — это всё, а институты общества значат немногое. Дух должен сплотить нас».

  Как и я, он полагает, что этика, а не биология (соцдарвинизм) должны править в человеческом обществе: «мы лишь через основанные на разуме этические идеалы можем прийти к нормальным взаимоотношениям с действительностью».

  И наконец, как и я, он только в разумно понимаемой и осуществляемой Истине видит достоинство и смысл жизни человека: «началом любой полноценной духовной жизни является непоколебимая вера в истину и открытое исповедание её».

  Короче, оказывается, я и в самом деле иду в одну сторону со всеми великими гуманистами! И пусть я экстремист в отрицании цивилизации, но я не ортодокс, а последовательно мыслящий человек, желающий добра всем людям!! (20.12.2005)

• В чём отличие нашей сегодняшней жизни от жизни людей 100, 200, 500 лет назад? В чём кардинальный прогресс, улучшение? — Только в технике, в вещах, которые лишь призваны развлекать и ублажать нас (а также и массово убивать (оружие массового поражения) и загрязнять природу (на стадии производства, потребления или утилизации вещей)). Но прогресса человека, человеческого в человеке — нет! L

  Нет совершенствования в духовном, а потому можно констатировать, что у нас нет никаких преимуществ перед прошлыми поколениями. Мы ведь не заняты каким-то более великим созиданием по сравнению с ними! Нет, мы лишь наизобретали новые способы ловли кайфов (комфорта, удобства, веселья, мат.богатства) от жизни, но созидательных, творческих потенций не прибавилось! L

  Наоборот, сейчас стало ещё больше материализма, вещизма, а это уже настоящий регресс человека. Мы до того привязаны к телу, к его нормальным и патологичным «хочу», что потеряли последние остатки гуманности и человечности, не видим в человеке брата, но считаем бóльшую часть окружающих врагами, конкурентами за «счастье», а на бóльшую части человечества просто наплевать. L Это уж точно не прогресс, а настоящая деградация, упадок, вырождение… L L (20.12.2005)

• Попахивает ложью от цифр средней продолжительности жизни людей в прошлом. Так, наука говорит, что ещё 200 лет назад жили лишь по 30 лет, а в первобытные времена — по 20.

  Но как это соотнести с деторождением? Зачем людям было вообще заводить детей, обременяя себя дополнительными трудами по их, питанию, воспитанию, заботе, если всё равно от них не видишь пользы и помощи, так как умрёшь не «на пенсии», а гораздо раньше? И кто только вообще растил детей, если родители дохли в 20-30 лет?

  Вряд лив то время было такое невежество в гинекологических вопросах, чтобы не уметь планировать семью самостоятельно — тогда тоже должны были уметь предохраняться от беременности или вообще жить целомудренно, без половых сношений.

  Ещё раз спрашиваю: зачем заводит детей, беря на себя огромные заботы, если никакой выгоды от этого не увидишь (как животные, которое от приплода не видит ничего хорошего, а лишь трудится и трудится, вскармливая и ставя на ноги!), ибо умрёшь молодым? — Незачем! А потому люди жили не 20-30 лет, а больше, как, например, Сократ, Пифагор, И. Кант — по 70-80 лет. (20.12.2005)