У вас не должно было быть начальника

Несколько дней назад я сидел в кафе в Пало Альто и туда подошла группа программистов, которые играли в “найди все предметы из списка”. Это явно было одно из этих корпоративных упражнений “по укреплению командного духа”.

Они выглядели знакомо. Я провожу практически все свое время, работая с программистами, которым по двадцать-тридцать лет. Но с этими было что-то не так. Им чего-то не хватало.

Там не менее, компания, на которую они работали, считается одной из хороших, и, учитывая то, что я подслушал из их разговоров, они достаточно умны. Фактически, похоже, что они были из одной из наиболее престижных групп внутри компании.

Так почему же мне казалось, что с ними что-то не так?

Моя точка зрения искажена уникальным образом, т.к. почти все программисты, которых я знаю, являются основателями собственных стартапов. На текущий момент мы профинансировали 80 стартапов с около 200 основателями, и практически все из них - программисты. Я провел с ними массу времени, и не слишком знаю других программистов. Поэтому мой мысленный образ молодого программиста - это основатель стартапа.

Парни, играющие в игру, выглядели как программисты, к которым я привык, но они были наемными работниками, а не основателями. И это просто поразительно, насколько они отличались

Какая разница, вы можете сказать. Так получилось, что я знаком с подмножеством тех программистов, которые особенно амбициозны. Конечно амбициозные люди будут выглядеть по-другому. Но разница между программистами, которых я видел в кафе, и теми, к которым я привык, не была просто разницей в качестве. Что-то было неправильно.

Я думаю, что дело даже не в том, что в основателях стартапов есть нечто особенное, чего не хватает наемным рабочим. Я думаю, что основатели, хотя они статистически и обособлены, на самом деле ведут такой образ жизни, который более естественен для человека.

Я был в прошлом году в Африке и видел на воле множество животных, которых ранее наблюдал лишь в зоопарке. И меня поразило, насколько они отличались. Особенно львы. Львы на воле выглядят раз в десять более живыми. Как будто это вообще другие животные. И выдеть тех ребят в кафе было для меня похожим на то, как если бы я посмотрел на львов в зоопарке после нескольких лет наблюдения за ними на воле.
Деревья

Что же такого неестественного в работе на большую компанию? Корень проблемы в том, что люди не предназначены для того, чтобы работать в таких больших группах.

Еще один момент, который вы замечаете, наблюдая за животными на воле, это то, что каждый вид процветает в группах определенного размера. Стадо антилоп-импала могут насчитывать 100 взрослых особей; бабуинов - может быть 20; львов - редко больше 10. Похоже, что люди тоже созданы работать в группах, и то, что я прочитал про охотников-собирателей, исследования в организациях и мои собственные наблюдения говорят о приблизительном идеальном размере такой группы: группа из 8 человек работает хорошо; когда их число достигает 20, ими становится трудно управлять; и группа из 50 человек по-настоящему неповоротлива. [1]

Каким бы ни был верхний лимит, мы определенно не должны были работать в группах по нескольку сотен человек. И все же - по причинам, связанным больше с технологиями, чем с человеческой природой - огромное число людей работают на компании со штатом в сотни и тысячи человек.

Компании знают, что большие группы не работают, поэтому они делят себя на части, достаточно маленькие, чтобы люди могли работать вместе. Но чтобы координировать эти части, им приходится вводить кое-что новое: боссов.

Эти меньшие группы всегда упорядочены в виде древовидной структуры. Ваш босс - это точка, где ваша группа прикреплена к дереву. Но когда вы используете этот трюк, чтобы разделить большую группу на несколько маленьких, случается нечто странное, о чем я никогда не слышал явных упоминаний. В группе на уровень выше вашей ваш босс представляет всю вашу группу. Группа из 10 менеджеров - это не группа из 10 человек, работающих вместе обычным образом. На самом деле, это группа из групп. Что означает, что для того, чтобы 10 менеджеров работали друг с другом как обычная группа из 10 индивидуумов надо, чтобы каждая группа, работающая под каждым из этих менеджеров, работала как один человек - работники и менеджер должны иметь и разделять между собой такую же степень свободы, как один человек.

На практике, группе людей никогда не удается действовать так, как если бы они были одним человеком. Но в больших организациях, разделенных на группы таким образом, давление всегда ведет в этом направлении. Каждая группа старается изо всех сил работать так, как если бы они были той маленькой группой людей, в которой людям и предназначено работать. В этом и смысл создания таких групп. И если продолжать накладывать ограничения дальше в этом направлении, то получится, что каждый человек имеет свободу действия, обратно пропорциональную размерам всего дерева. [2]

Любой, кто работал в большой организации, чувствовал подобное. Вы можете почувствовать разницу в работе в компании из 100 человек и компании, имеющей штат 10000 человек, даже если ваша группа насчитывает 10 работников.
Кукурузный сироп

Группа из 10 человек внутри крупной организации - это, своего рода, ложный клан. Количество людей, с которыми вы взаимодействуете, как раз правильное. Но кое-чего не хватает: личной инициативы. Кланы охотников и собирателей имели больше свободы. У вожаков было немного больше власти, чем у остальных членов клана, но они, в целом, не говорили им что и когда делать, как босс может.

Это вина не вашего босса. Реальная проблема в том, что в группе выше по иерархии, вся ваша группа - это один виртуальный человек. Ваш босс - это просто способ наложения ограничений на вас.

Поэтому работа в группе из 10 человек в крупной организации ощущается как правильная и неправильная одновременно. На поверхности ощущения говорят вам, что это та группа людей, в которой вы и должны работать, но все-таки чего-то не хватает. Работа в большой компании - это как кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы: у него есть некоторые качества, которые вам нравятся, но ему страшно не хватает некоторых других.

На самом деле, пища является прекрасной метафорой для объяснения того, что неправильно в работе обычного типа.

Например, работа в большой компании - это работа “по умолчанию”, по крайней мере, для программистов. Как так может быть? Ну, еда объясняет это очень ясно. Если вас выбросить в произвольной точке сегодняшней Америки, то практически любая пища в округе была бы вредной для вас. Люди не созданы, чтобы есть белую муку, сахар-рафинад, кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы и гидрогенизированное растительное масло. И все же, если вы исследуете ассортимент среднего продуктового магазина, то обнаружите, что эти четыре ингредиента ответственны за большинство калорий. “Обычная” еда ужасающе вредна для вас. Единственные люди, которые едят то, что и предназначено было есть человеку, это несколько чудаков в биркенстоках из Беркли.

Если “нормальная” еда так вредна для нас, почему же она так распространена? Есть две главные причины. Одна из них в том, что она более притягательна в текущий момент времени. Может вы и почувствуете недомогание через час после того, как съели эту пиццу, но первые два кусочка превосходны на вкус. Вторая причина - экономия на масштабе. Производство “быстрой еды” легко масштабируется; производство свежих овощей - нет. Что значит а) “быстрая еда” может быть очень дешевой, и б) имеет смысл вкладывать средства в ее маркетинг.

Если людям придется выбирать между чем-то дешевым, широко разрекламированным, привлекательным в краткосрочной перспективе и чем-то дорогим, неясным и привлекательным в долгосрочной перспективе, как вы думаете, что выберет большинство людей?

То же самое и с работой. Средний выпускник технического вуза хочет работать в Google или Microsoft, т.к. это признанный бренд, это безопасно и они сразу же получают хорошую зарплату. Это эквивалент той пицце, что они съели на обед. Отрицательные моменты проявятся позже и лишь в виде легкого чувства недомогания.

А основатели и ранние работники стартапов, таким образом, походы на тех странных людей в биркенстоках из Беркли: хотя их и меньшинство, но они живут так, как предназначено жить человеку. В искусственном мире лишь экстремалы ведут естественный образ жизни.
Программисты

Ограничения работы в крупной компании особенно больно бъет по программистам, потому что суть программирования - это создание чего-то нового. Продавцы торгуют во многом одинаково каждый день; работники службы поддержки отвечают, чаще всего, на одни и те же вопросы; но как только ты написал кусок кода, тебе не нужно писать его опять. Таким образом, программист, работающий как предназначено программистам, постоянно создает новое. И если ты часть организации, которая дает каждому человеку свободу в обратной пропорции к размеру дерева, то ты встретишь сопротивление, если попытаешься сделать что-то новое.

Это выглядит как неизбежное следствие большого размера. Это так даже в самых умных компаниях. Я недавно разговаривал с основателем, который думал начать стартап сразу после окончания колледжа, но пошел работать в Google, потому что думал, что сможет научиться большему там. Он научился там не так много, как ожидал. Программисты учатся, делая, и большинство вещей, которые он хотел делать, он не мог - иногда потому, что компания не позволяла ему это, но чаще потому, что тот код, что был в компании не позволял ему это. Посреди тормозов из-за унаследованного кода, накладных расходов работы в такой огромной организации и ограничений, накладываемых интерфейсами, которые разрабатывали другие группы, он только мог попытаться сделать маленькую часть того, чего ему хотелось. Он сказал, что гораздо больше научился, создав свой стартап, несмотря на тот факт, что ему пришлось заниматься кроме программирования всеми другими делами компании. Потому что хотя бы в программировании он мог делать все, что захочется.

Пряпятствие вниз по течению распространяется и вверх. Если вам не позволяется воплощать новые идеи, вы перестаете их генерировать. И наоборот: когда вы можете делать все, что угодно, у вас больше идей по поводу того, чем вы могли бы заняться. Итак, работа на себя делает ваш мозг более крепким, точно также, как слабо ограничивающая выхлопная система делает более мощным двигатель.

Работать на себя, конечно же, не означает обязательно начинать стартап. Но программист, решающий между обычной работой в большой компании и своим собственным стартапом, научится больше в стартапе.

Вы можете подобрать степень свободы, которую вы получите, выбирая размер компании, в которой собираетесь работать. Если вы создадите компанию, у вас будет максимальная свобода. Если вы станете одним из первых 10 работников, у вас будет почти та же свобода, как у основателей. Даже компания в 100 человек ощущается по другому, нежели компания из 1000.

Работа в маленькой компании не обязательно означает свободу. Древовидная структура больших организаций устанавливает верхнюю планку свободы, а не нижнюю. Глава маленькой компании вполне может выбрать быть тираном. Смысл в том, что большая организация по своей структуре станет им.
Последствия

Все это имеет реальне последствия как на организации, так и на отдельных людей. Одно из них это то, что компании неизбежно замедляются по мере своего роста, не важно как сильно они пытаются сохранить свой “стартапный задор”. Это последствия древовидной структуры, которой приходится принимать любой из организаций.

Или, размышляя дальше, единственный способ для большой организации избежать замедления - это избежать древовидной структуры. И, поскольку человеческая природа ограничивает размер группы, в которой люди могут работать вместе, единственный способ избежать “дерева”, который я могу представить, этоне иметь структуры вовсе: сделать каждую группу независимой и пусть они работают друг с другом на манер отношений в рыночной экономике.

Это может стоить того, чтобы изучить. Я подозреваю, что уже существуют некоторые “высоко разделяемые” бизнесы, которые склоняются к этому пути. Но я не знаю ни одной технологической компании, которая сделала бы так.

Есть одна вещь, кроме структурирования “под губку”, которую компании могут сделать - это оставаться небольшими. Если я прав, то сохранять компанию на всех этапах развития настолько маленькой, насколько возможно, стоит того. Особенно технологическую компанию. Что означает, что вдвойне важным становится нанимать лучших людей. Найм посредственности вредит вдвойне: они делают меньше, и они также делают вас большими, т.к. требуется больше таких людей для решения проблемы.

Для индивидуума вывод тот же: стремитесь быть меньше. Работать на большую организацию - это всегда отстойно, и чем больше организация, тем больше отстоя вы получите.

В одном эссе, что я написал пару лет назад, я советовал студентам, заканчивающим вуз, поработать пару лет в какой-нибудь компании перед тем, как создавать свою. Я изменил свое мнение сейчас. Работайте на другую компанию, если хотите, но только на небольшую, и если вы хотите начать свой стартап, то вперед.

Причина, по которой я советовал выпускникам колледжей не начинать стартап немедленно была в том, что я чувствовал, что большинство из них провалится. И так и получается на самом деле. Но пусть лучше уж амбициозные программисты начнут свое дело и потерпят неудачу, чем пойдут работать в большую компанию. Определенно, они научатся большему. И даже с финансовой точки зрения результат может быть лучше. Масса людей в свои двадцать с чем-то лет залезают в долги, так как их расходы растут быстрее той зарплаты, которой они посчитали столь высокой после окончания школы. По меньшей мере, если вы начнете стартап и провалитесь, ваш баланс будет нулевым, а не отрицательным. [3]

На текущий момент мы профинансировали столько основателей различных типов, что у нас достаточно данных, чтобы видеть принципы организации, и, похоже, в работе на большую компанию нет никаких преимуществ.Люди, которые работали там несколько лет, выглядят лучше, чем только что окончившие колледж, но только потому, что они стали старше.

Люди, которые приходят к нам из больших компаний, часто выглядят несколько консервативно. Трудно сказать, насколько работа в большой компании сформировала их таким образом и насколько это их собственный консерватизм, что и сподвинул их работать в большой компании. Но, определенно, большая часть этого консерватизма - приобретенная. Я знаю, потому что видел, как он выгорает.

Поскольку я видел это, происходящее много раз, то это убеждает меня, что работать на себя или, по крайней мере, на небольшую группу - естественный образ жизни для программиста. Основатели, приходящие в Y Combinator часто несут с собой дух притесняемых беженцев. Три месяца спустя они меняются: у них появляется настолько больше уверенности, что они становятся как бы на несколько дюймов выше. [4] Звучит странно, но они выглядели и более обеспокоенными и более счастливыми одновременно. И это в точности, как бы я описал львов, живущих на воле.

Наблюдая за наемными рабочими, превращающимися в основателей, я ясно вижу, что различия между этими двумя происходят, по большей части, из их окружения, в частности, окружение в большой компании является ядовитым для программистов. В первую пару недель работы в собственном стартапе они оживают, так как наконец начинают работать как предназначено человеку.

[1] Когда я говорю, что людям предназначено или что они созданы жить определенным образом, я имею в виду эволюцию.

[2] Страдают при этом не только “листья”. Ограничения распространяются вверх точно так же, как и вниз.Так что менеджеры тоже стеснены; вместо того, чтобы делать дела, им приходится работать через своих подчиненных.

[3] Не финансируйте свой стартап с помощью кредитных карт. Финансировать стартап, залезая в долги, - по-настоящему глупый ход, а кредиткой - наиглупейший из всех. Долг по кредитке - плохая идея, точка. Это западня, поставленная злыми компаниями для отчаянных и глупых.

[4] Основатели, которых мы финансируем, обычно молодежь (с самого начала мы привлекали студентов), и первый раз, когда я увидел такое, я подумывал, может они и вправду физически подросли.