Аналитика, эссе, интервью в Русском Журнале Аналитика, эссе, интервью

Эта необычная книга - о государственной философии Путина. Точнее, о драме ее формулирования. Раньше такие книги именовали "биографиями мысли" или "историями идеи". В данном случае речь о политической идеологии.

Эта необычная книга - о государственной философии Путина. Точнее, о драме ее формулирования. Раньше такие книги именовали "биографиями мысли" или "историями идеи". В данном случае речь о политической идеологии.

Русская история считается безыдейной лишь потому, что так проще для ее наблюдателей. И Путин, большой хитрец, долго уклонялся от выявления своих позиций и ценностей. Неопределенность доктрины была его защитой. Политик не располагает доктриной, пока не к чему ее применить. Политик не располагает идеологией, пока не возьмется решать за других. Путин приобретал знание о государстве по ходу самого государственного строительства, к участию в котором он был призван.

Власть, которая якобы у него была, на самом деле с трудом и по мелочи извлекалась из недр мятежного общества. Путинская вертикаль власти, если вдуматься, похожа на скважину бурения для добычи нефти из глубинных пластов.

Путин не уйдет, не выполнив своей национальной задач! и. Проблема в том, что основную массу задач ему диктует простая нехватка: система Путина испытывает дефицит политических инструментов для работы с теми именно группами, которые она же порождает и активизирует. Путин играет, как кажется, в одиночку, а на российской сцене все больше невыразительных новых актеров, наливающихся силой. Сторонникам президента легко представить себе ситуацию, когда им придется защищать своего лидера, а не искать у него защиты. Сумеет ли преемник воспользоваться лидерским ресурсом Владимира Путина? Кто не предъявляет идейных оснований господства, тот не докажет и своих прав на него и выбудет из списка правящих. В современном мире тупое властвование не имеет перспектив. Выборы 2007-2008 годов в России создадут мировую державу с общепризнанной легитимностью, а если этого не произойдет, перейдут в мировой кризис.

Все чаще извне мы слышим: "Россия неуместна там-то и в том-то". Место России - вот то, что подвергается испытанию ! в мире, лишенном правил. Но в глобальном мире без общепризнанн! ого поря дка кризис угрожает глобальной войной.

Большинство граждан РФ сегодня составляют и еще долго будут составлять рожденные в СССР - государстве, которого уже нет. Между истреблением имперской России в 1917 году и упразднением СССР в 1991 году прошло всего лишь 75 лет. Многие успели побывать в подданстве нескольких государств, а иные, как бабка моя, Феодосья Ивановна, еще помнят жизнь при обоих старых режимах. Но обе империи с большим государственным опытом не спаслись. Не сохранились и развитые ими цивилизации. Осталась Россия, объявив себя наследницей их всех. Находится ли она в большей или хотя бы в не меньшей безопасности, чем те? Не станет ли ликвидация России желательным для кого-то "окончательным решением" неизвестной задачи в мире темного будущего?

Путин действует в узких рамках реальных лимитов времени, людей и ресурсов. Мысль автора книги о пределах власти как тайном стимуле путинской креативности - точная политическая мысль.

Вообщ! е, политический опыт Путина во власти интересней, глубже нападок на его личность. Изучение его идеологии - не только в гуманитарном, но и в инженерном смысле - едва начинается. Так, например, подход Путина к демократии для населения, с навязчиво повторяемым приоритетом "комфортных условий", весьма своеобразен. Автор пытается разобраться в этой идее комфортного для населения суверенитета, заставляющей припомнить "биовласть" Мишеля Фуко, "социум власти" М.Гефтера или то, что Симон Кордонский окрестил витальной повесткой последних президентских посланий. Собственно, изучать политику в современной России и означает изучать идеологию и практику нынешнего президента. Книга Алексея Чадаева не только поучительна, но и полезна для подготовки новых кадров к государственной политической работе. Никому еще не удалось войти в большую политику, не расставшись с грузом своих благоглупостей.

Председатель приморского отделения ДПР выкрикнул: "На нас лежит огромная ответственность за чистоту нашего знамени, на котором написано "Демократия", "Партия", "Россия".

Аккредитацию журналистов на съезд ДПР несколько дней проводила "МК-аналитика" ("МК" в данном случае расшифровывалось не как "Московский комсомолец", а как "Михаил Касьянов"). Сотрудницы Касьянова милыми девичьими голосами объясняли журналистам, что съезд пройдет в зале "Октябрьский" Дома союзов, и предупреждали, что раньше 15 часов на съезд никого не пустят - не только журналистов, но и членов ДПР, не являющихся делегатами (так называемых гостей съезда). Та же информация была вывешена и на сайте ДПР с телефонами "МК-аналитики".

Съезд, однако, начался утром 17 декабря с антикасьяновского пикета у Дома союзов. Ссылаясь на то, что "касьяновец" Александр Половинкин заказал управделами ДПР напечатать зачем-то дополнительный тираж в 150 приглашений на съезд, Андрей Богданов и Вячеслав Смирнов аннулировали старые приглашения, и охрана по ним не пускала в з! ал. Однако туда (вопреки планам "касьяновцев") пропускали всех журналистов по удостоверениям и делегатов по устному заявлению председателей региональных отделений. На момент съезда существовали параллельные "касьяновские" и "антикасьяновские" московское, подмосковное и питерское отделения и соответственно параллельные списки делегатов от них:

Предчувствуя свое поражение, Касьянов не поехал в Дом союзов, хотя "богдановская" охрана имела четкое указание пропустить его и даже двух его охранников, "отсекая" остальную касьяновскую охрану. Касьянов решил собрать своих сторонников там же, где и жили все делегаты, - в Измайлове, уговорив делегатов просто никуда не уезжать: некоторых останавливали на выходе из гостиницы, обещая в случае отъезда "не оплатить командировочные" (оплату командировочных предусмотрительно взял на себя "касьяновец" Половинкин, однако Смирнов наладил параллельную выдачу команд! ировочных).

Поэтому в Доме союзов Богданов и Смирнов бол! ьше часа подсчитывали, есть ли у них на съезде кворум. Тем временем в 10:30 приехал и зарегистрировался курский делегат Сергей Васильев, который вбежал в зал и почти мегафонным голосом прокричал: "Я - лидер, лидер курского отделения Демократической партии, вы все меня знаете! Этот зал захвачен! Поэтому я вам предлагаю, если вы действительно за демократию, если вы хотите быть в ДПР - автобусы стоят, пожалуйста, пройдите и проедемте на настоящее собрание: Просто часть людей одурачили, и вот некоторые, которые здесь сидят, они даже не знают, что они находятся на нелегитимном съезде, втором съезде, а настоящий съезд сейчас в Измайлове проходит". "Курский лидер" беспрепятственно агитировал собравшихся чуть ли не десять минут, но с ним не ушел из зала ни один делегат.

После этого прошло еще минут десять, и лишь в 10:50 представитель мандатной комиссии объявил, что "на съезде присутствуют 47 региональных отделений и более 200 делегатов. Кворум есть,! и согласно уставу съезд является легитимным".

На съезде у Богданова было 43 региональных председателя, у Касьянова - 13. Тогда "касьяновцы" пошли на явный блеф: Мерзликин заявил в Измайлове, что "у нас 140 делегатов от 32 регионов" (хотя и добавил: "мы должны признать, что кворума у нас нет"). Впрочем, это не первый подобный случай: летом 2004 года "семигинцы", проводя свой "пароходный съезд", также заявляли о том, что у них присутствуют 140 делегатов, но потом выяснилось, что делегатов было едва ли 40 человек. Если бы у "касьяновцев" действительно было так много делегатов, то надо было приехать в Дом союзов и сорвать съезд Богданову, тем более что охранников там было всего несколько человек (да и у Касьянова охраны было не меньше).

Всего в "богдановском" съезде ДПР, согласно протоколу мандатной комиссии, участвовали 243 делегата от 47 регионов, из них 73 делегата от Мо! сквы (всего от 63 регионов избрано 294 делегата). Также на съе! зде Богд анова были председатели и все делегаты от санкт-петербургского, марийского и орловского отделений, но их конференции прошли с небольшими нарушениями, и мандатная комиссия перевела их в разряд "гостей съезда".

Была и со стороны Богданова некоторая натяжка по статистике: из 47 регионов одно - курское - присутствовало на его съезде чисто номинально: из 20 курских делегатов в Доме союзов зарегистрировались лишь двое (в том числе Сергей Васильев). Не было у Богданова и председателей Красноярского и Новгородского отделений, хотя все остальные красноярские и новгородские делегаты были на его стороне. Еще два из 47 отделений были "параллельными" (как и не получившее мандатов питерское).

Таким образом, на съезде Богданова было 43 признанных обеими сторонами председателя региональных отделений (в том числе марийский, не получивший тем не менее статуса делегата) и 3 "параллельных" председателя.

На конференции сторонников Касьянова в Измай! лове присутствовали председатели 13 региональных отделений: курского, липецкого, магаданского, чувашского, алтайских краевого и республиканского, калининградского, калмыцкого, карачаево-черкесского, ямало-ненецкого, мурманского, новгородского и красноярского. Плюс "касьяновцы" также имели трех "параллельных" председателя (включая одного из двух глав ликвидируемого питерского отделения). Кроме того, председатель воронежского отделения не поехал на съезд, сказав "я знаю, кого там готовят, а я все равно не буду избирать Касьянова", а двое воронежских делегатов приехали и пошли именно к Касьянову.

А делегаты еще трех отделений - сахалинского, ингушского и Коми - вообще не приехали на съезд (председатель последнего уже три года живет в Англии), а владимирское отделение уже закрыто по суду.

Но самая интересная дискуссия на съезде в Доме союзов развернулась, когда председатель нижегородского отделения Дмитрий Попков сказал, что! "во исполнение решения ? 10" своего отделени! я он &qu ot;обязан выдвинуть кандидатуру М.М.Касьянова на пост лидера ДПР". В зале не послышалось ни одного хлопка аплодисментов, зато раздались возмущенные выкрики. Настрой зала лучше всего передал председатель архангельского отделения Виктор Глазунов: "Кто такой Касьянов? Мы помним его только по одному апломбу, когда он был премьером. Что такое ДПР, он знать не знал, даже сомневаюсь, что он мог расшифровать аббревиатуру ДПР. Ему сейчас нужна партия лишь для того, чтобы выдвинуть себя в президенты, - закон обязывает выдвигать кандидатов только от партий: Ему нужно выдвинуться от ДПР, зарегистрироваться - и он забудет о нас напрочь. Кто-то его назвал уважаемым политиком - я не знаю, кем он уважаем. По крайней мере, во многих регионах Касьянова не считают нормальным и уважаемым политиком. В народе он популярностью тоже не пользуется. Говорить, что он якобы уважаемый политик, совершенно неправильно. Поэтому я считаю, что Касьянов нашей ДПР не просто не подходит, а е! го даже рядовым членом нельзя брать!" Тут раздался просто оглушительный вал аплодисментов. "Данную кандидатуру не надо даже рассматривать на пост лидера ДПР", - завершил Глазунов под бурю оваций.

Ему вторил председатель бурятского отделения Александр Турчанинов-Родин: "Вносить в список для тайного голосования кандидата, который не присутствует в зале, вносить в список кандидата, который не встречался ни с кем, кроме как со своей охраной, я думаю, это совершенно нецелесообразно". Опять прогремели бурные аплодисменты, крики "Правильно! Касьянов не подтверждал свое желание выдвинуться! Он - не член ДПР!".

Следующим хотел выступить еще какой-то регионал, но Богданов буквально вырвал слово: "Вспомните, какое у нас название: Демократическая партия России. Всегда все выборы у нас проходили на альтернативной основе. Прошу вас и сам выступаю за то, чтобы выборы прошли на альтернативной основе и кандидату! ра М.М.Касьянова была внесена в бюллетень, очень прошу меня в ! этом под держать". В зале, почти всегда аплодировавшем Богданову, на этот раз было тихо: Тогда из президиума продолжились уговоры: "Мы сейчас не выбираем этим Михаила Михайловича, мы выбираем альтернативный путь голосования. Это просто вносится в бюллетень, а свое отношение вы выразите при голосовании", - добавил Богданов. "Это не противоречит юридическим нормам? Касьянов - не член партии", - опять не согласились из зала.

Председатель приморского отделения ДПР подхватил выкрики: "На нас лежит огромная ответственность за чистоту нашего знамени, на котором написано "Демократия", "Партия", "Россия". Мы в Приморье пережили жесткий, жестокий прессинг со стороны людей, действовавших от имени Касьянова, - это была фактически попытка захвата власти в региональном отделении. Я призываю вас категорически не включать Касьянова, потому что мы сегодня даже не знаем, является ли Михал Михалыч членом партии. Мы н! е можем голосовать за человека, не являющегося членом партии, поэтому включение такой кандидатуры будет юридически необоснованным. Я призываю вас очень щепетильно относиться друг другу, любить друг друга, быть духовными людьми, всегда обращаться к совести, которая не позволит нам таких людей куда-либо включать".

Тогда вмешался Смирнов: "Только внимательно меня послушайте! Предложение - в бюллетень по избранию лидера партии внести Богданова А.В. и Касьянова М.М., а в бюллетень по избранию председателя ЦК одну кандидатуру - Богданова А.В.". При голосовании опять послышались выкрики: "А Касьянов членом партии-то является?!". "По уставу лидер не обязан быть членом партии - так у нас Прусак был лидером", - привел пример Смирнов.

Во время перерыва прошло голосование по кандидатуре в председатели ДПР: взяли бюллетени 239 делегатов, опустили в урны - 231, из них 212 проголосовали за Богданова, 13 - за Касьянова! и 6 бюллетеней оказались недействительными (видимо, графа &qu! ot;проти в обоих" отсутствовала). Смирнов оказался даже популярнее: за его избрание главой исполкома ДПР подано 227 голосов, против - только 4.

Окружение Касьянова смогло найти только одно объяснение такому провалу своего шефа: Богданов будто бы предлагал каждому делегату по $10 тысяч. Для тех журналистов, которые не были в курсе происходившего в ДПР, такое обвинение выглядело вполне логично: как иначе объяснишь, что известному экс-премьеру предпочли неизвестного Богданова? Но, во-первых, делегатам ДПР Богданов был известен уже пятнадцать лет, а живого Касьянова большинство из них впервые увидело за день до съезда. Во-вторых, приход Касьянова грозил сменой всего руководства ДПР, в том числе регионального. В-третьих, для выступавших против монетизации льгот, реформы ЖКХ и вымирания русского народа регионалов ДПР Касьянов был совершенно чуждой фигурой и в политическом плане для делегатов до сих пор самым уважаемым политиком является Сергей Глазьев, бывший председателем ДПР в! 1994-1996 годах.

В версию всеобщего подкупа не укладывается и то, что автор этих строк видел своими глазами: в столовой Дома союзов каждому делегату не хватило даже бесплатной газировки, а салаты, рыба и мясо выдавались в течение десяти минут, не более, после чего безвозвратно заканчивались... По обеим сторонам столовой можно было пообедать и за деньги, однако автор этих строк не заметил желающих купить пищу по ресторанным ценам. Как могло получиться, что у Богданова не нашлось нескольких тысяч долларов, чтобы до отвала накормить всех делегатов, но нашлись миллионы долларов, чтобы подкупить их? И почему получившие по $10 тысяч делегаты вдруг единодушно пожадничали купить себе еды?

Кстати, странности в поведении, позволяющие заподозрить подкуп, имели место как раз у некоторых участников касьяновского "съезда". Из числа самых активных "назаровцев" и противников Касьянова неожиданно в число его сторонников перешел мурманский председатель Худяко! в. Но особенно метался горно-алтайский председатель Михаил Кар! атунов: в апреле он активно поддержал Назарова, в мае - столь же активно - Богданова и Половинкина, 16 декабря подписал антикасьяновское "Обращение к съезду ДПР", а на следующий день пришел на конференцию Касьянова и во всеуслышание заявил: "Мне как руководителю регионального отделения за поддержку Богданова предлагали $10 тысяч около 7 утра 17 декабря, но наша организация за $10 тысяч не продается". То есть, если верить Каратунову, он подписал обращение в поддержку Богданова, а деньги за это ему предложили только на следующий день, и именно предложение денег побудило его перейти на другую сторону - причем против тех, кто их предлагал!

Окончание истории рассказал автору источник в аппарате ДПР: "Каратунов сильно спрашивал, где выдают деньги, и расстроился, когда узнал, что их не раздают. Но жить-то надо - кинулся к Касьянову, думал там люди солидные, а там сказали: ты же обращен! ие за Богданова подписал, вот он в оправдание интервью и дал... Но, видимо, и от Касьянова ничего хорошего не дождался: сейчас звонил и поздравлял Богданова и Смирнова с Новым годом:".

Новый главный редактор "МН" рискует своей репутацией, "недоброжелатели" уже намекают ему на то, что "разница подходов" акционера и главного редактора "очевидна".

В.Третьякову придется начинать все сначала

Известие о назначении Виталия Третьякова на пост главного редактора еженедельника "Московские новости" пришло, можно сказать, вовремя. Потому как одно из самых известных в России и за рубежом печатных СМИ уже долгое время пребывает в нокдауне.

Нет ничего более печального для авторитетного в прошлом издания, чем видеть, например, такие отклики своих бывших сотрудников на публикуемые в газете материалы. "Людей, которые там сейчас работают, что - бьют? Пытают? Детей берут в заложники? Почему они это своими руками набирают, редактируют, верстают, сдают в корректуру? Почему они это подписывают в печать? Оля Тимофеева, ты слышишь? Ну хоть ты мне объясни.. Лучше уж Третьяков".   Это, если кто не знает, Сергей Пархоменко - весьма одиозный персонаж из стана "либерал-оранжистов". Однако, это тот человек, который по ! его собственному признанию, отдал немало своих сил на благо газете "Московские Новости".

Комментарий Пархоменко интересен не только этим. Справедливости ради скажем, что столь уничижительная для нынешней редакции "МН" оценка Пархоменко касается интервью первого вице-премьера Чеченской Республики Р.Кадырова, опубликованного в первом номере газеты за этот год. Впрочем, о "политической лояльности" нынешней российской прессы и о проблемах, связанных с этим обстоятельством, поговорим чуть ниже.

Своевременность прихода Виталия Третьякова в "Московские Новости", которые остались, пожалуй, единственным изданием, не сменившим "формат" журналистики 90-х на нечто более современное и адекватное времени, актуальна еще и потому, что сама отечественная журналистика переживает сегодня глубочайший кризис жанра и испытывает острую нехватку профессионалов. Ставшая скандально знаме! нитой статья главного редактора сайта "Глобалрус" А.Тимофеевского о качестве обучения "рыцарей пера и диктофона" на журфаке МГУ стала откровением для молодых журналистов, многие из которых просто не поняли, о чем шла речь в этой статье. Между тем, речь в статье Тимофеевского, о чем уже неоднократно писалось во многих изданиях, шла о тех самых "базовых знаниях и навыках", без которых невозможно существование журналистике в любой ее форме и любом "формате". Поэтому, когда во вторник на пресс-конференции, посвященной назначению В.Третьякова, генеральный директор Издательского дома "МН" Д.Купсин заявил, что "акционеры готовы к серьезным затратам, к которым неизбежно приведет расширение штата издания, укомплектования редакции лучшими кадрами", очень и очень многие не поверили в то, что! в "Московские Новости" могут прийти настоящие журналисты-профессионалы.

То, что в "МН" больше не придут "старые зубры" из журналистики 90-х, можно сказать совершенно определенно. Высказывание С.Пархоменко - самое убедительное тому доказательство. Молодых журналистов в "МН" может привлечь только лишь громкое имя главного редактора. Тут следует заметить, что имя Виталия Товиевича Третьякова известно сегодня очень и очень немногим молодым журналистам. В основном, тем из них, кто специализируется в политической журналистике. Пик славы "Независимой Газеты" Третьякова пришелся на 90-е гг. прошлого века, а мы уже прожили пять лет века нынешнего. За это время подросло уже несколько поколений журналистов, у которых свои авторитеты и свои стандарты   качества журналистского ремесла. Поэтому Виталий Третьяков, обладающий большим авторитетом в среде журналистов и политологов, будет вынужден рисковать своей репутацией ради в! осстановления былой славы "МН". Каким же образом он ! будет эт о делать? И стоит ли так рисковать?

"МН" как интернет-версия "Независимой Газеты"

Современная отечественная журналистика (а в особенности, наиболее элитарная ее часть) вот уже несколько лет находится в кабальной зависимости от интернета. В последнее время стало особенно модным писать заметки на основе фактуры из Живого Журнала. Дело доходит даже до того, что пользователи ЖЖ являются уже и ньюсмейкерами для журналистов. Давно стала обычным делом практика цитирования в оффлайновых СМИ информации с интернет-сайтов. Поиск интересной темы или ньюсмейкера из трудоемкой работы в "поле" превратился для журналистов в комфортное и увлекательное путешествие по сети. Редакции газет и журналов уже давно поддерживают "обратную связь" с читателями посредством блогов или электронной почты, заменившими в век интернета обычную, "! ;бумажную" переписку. Век "бумажной" прессы закончился? И тут в самую "взрослую" (если не сказать, "пожилую") оффлайновую газету страны приходит Виталий Третьяков...

В интервью "Российской газете" Виталий Товиевич заявил буквально следующее: "Газета ("Московские Новости" - М.Ж.) радикально изменится. Она уже вошла в историю русской журналистики и войдет в нее еще раз. Пусть изменения, которые сейчас готовятся внутри газеты, пока остаются тайной. Новый формат и концепция "Московских новостей" станут неожиданностью как для конкурентов, так и для читателей".   На мой взгляд, для того, чтобы понять, что же ожидает читателей "МН" и ее конкурентов на рынке СМИ, нужно вспомнить, чем была "Независимая Газета" во времена Третьякова.

А "НГ" от Виталия Третьякова, если кто не ! помнит, была клубом любителей и профессионалов от политики, культуры, религии и других радостей и печалей окружающего нас мира. Именно эта "клубность" была отличительной чертой "Независимой". Эта черта быстро исчезла после ухода Третьякова с поста главного редактора "НГ", и ныне "Независимая" и "МН" выглядят как близнецы-братья, плывущие по волнам рынка СМИ в разных "лодках" при "попутном ветерке" из заказанных "кем-то" публикаций. Но, говоря о "клубности" новых "Московских Новостей" во главе с Третьяковым как о "формате" современного общественно-политического издания, учитывающего "кабальную" зависимость читательской аудитории издания и его журналистов от интернета, не следует забывать печальный опыт "Консерватора", издатель и спонсор которого не выдержал и бросил проект по причинам, о которых не принято говорить. В связи с этим совсем не случайными выглядят слова В.Третьякова о том, что вопрос стабильного финансирования "Московских Новостей" имел для него "определяющее значение", и свое согласие встать у руля издания он дал только после того, как убедился в том, что "акционеры готовы инвестировать в развитие газеты необходимые средства".

Какие же еще "ингредиенты" может использовать Третьяков для свершения обещанной им "революции" в "Московских Новостях"? И тут возникает вопрос о "политической лояльности" "МН". Возникает он не потому, что газета, побывав в руках Л.Незвлина, утратила присущую ей с момента основания адекватность описания реальности. И не потому, что, по словам В.Познера, который комментировал для BBC назначение Третьякова, "решение по Третьякову" принималось не акц! ионерами газеты, а в Администрации президента. Не это главное.! Тут не столько вопрос в "политической лояльности" власти, сколько вопрос о точно такой же "лояльности" газеты по отношению к "традиционному" читателю "Московских новостей", который по-прежнему хочет видеть в "МН" "газету для интеллигенции". С похожей проблемой уже сталкивались "Известия" и другие российские газеты и журналы, которым пришлось меняться в соответствии с законами рынка и велениями времени. Вероятно, Виталий Третьяков, уже зная о необходимости решения этой проблемы, заявил в интервью "Российской газете", что "мнение оппозиции должно звучать и со страниц "Московских новостей", как и мнение неоппозиции". Это может быть, как минимум, интересно, не правда ли?

Свидетельством ориентации В.Третьякова на "клубность" в развитии "МН" является и другая его фраза из интервью "РГ&! quot;: "я бы предпочел, чтобы со страниц "Московских новостей"   звучали мнения главных политических игроков России".   Есть ли аналоги этому в интернете, поскольку, как мы уже теперь понимаем, "революцию" в "МН" Третьяков никогда не совершит без учета влияния интернета? Да, есть. Наиболее известным аналогом "клуба" для экспертов и ведущих политиков   в сети является политическая экспертная сеть Кремль.орг. Однако вряд ли Третьяков станет полностью копировать опыт Кремль.орг, в котором, признаемся честно, есть как свои "плюсы", так и свои "минусы".

Итак, составляющие предполагаемого "формата" "Московских Новостей" с Виталием Третьяковым во главе более или менее ясны. Конечно, это "крайние" точки того пространства, в котором прославленному журналисту и политологу предстоит "конструировать" обновленную г! азету. На этом пути В.Третьякова ожидают многочисленные трудно! сти, вед ь, по сути дела, ему ради совершения обещанной им "революции" в "МН" придется создавать газету с самого начала. Новый главный редактор рискует своей репутацией, "недоброжелатели" уже намекают ему на то, что "разница подходов" акционера и главного редактора "очевидна". Однако, зачем же хоронить хорошую идею, которая еще даже не начала реализовываться? Виталий Товиевич! От имени всех Ваших читателей и почитателей желаю Вам и "Московским новостям" успеха!