Все выпуски  

Практика по налоговым преступлениям: только суть (195). Правильно ли налоги взысканы с директора


Разрешая гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИФНС и принимая решение о взыскании с физического лица (генерального директора) материального ущерба, причиненного преступлением, суд установил, что ООО фактически прекратило свою деятельность, а исполнительное производство в отношении данного общества прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого могло производиться взыскание. 

 Определение Первого кассационного суда от 09.03.2022 № 1335/22

На самом деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П определено, что иск в первую очередь должен быть предъявлен к организации. Разъяснены два потенциальных случая невозможности удовлетворения налоговых требований за его счет: 1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении этой организации; 2) «когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно». Это условие допустимо «лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке».

После издания этого постановления некоторые суды, взяв за основу посыл «когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей», взыскание неуплаченных налогов с физических лиц продолжили, как и в изложенном случае.

Если в нашей правовой системе допустить наличие уголовной ответственности юридических лиц, то причиненный преступной неуплатой налогов вред безусловно взыскивался бы с организации, а в случае неплатежеспособности - с субсидиарно ответственных лиц в рамках банкротства. Этот путь фактически и был избран Верховным Судом РФ.

Определениями Верховного Суда РФ от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4, от 02.03.2021 № 73-КГ20-5-К8 последовательность этих действий упорядочена: 1) сначала требование к юридическому лицу об уплате налоговых долгов; 2) если устанавливается неплатёжеспособность, то по делу о банкротстве организации-налогоплательщика требование к физическому лицу в рамках субсидиарной ответственности; 3) и лишь после этого требование к физическому лицу по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4 «до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счёт другого имущества должника, не всегда представляется возможным».

Вероятно, инспекция, пока организация-налогоплательщик не исключена из ЕГРЮЛ, должна поставить вопрос о неплатежеспособности и в рамках банкротства взыскивать неуплаченные налоги, в том числе и с субсидиарно ответственных лиц. 


В избранное