Практика по налоговым преступлениям: только суть (251). Связаны одной цепью
Приговор районного суда за уклонение от уплаты налогов в отношении бывшего директора и организаторов и реальных руководителей апелляционная инстанция оставила в силе, но кассация обнаружила существенные нарушения.
М.вменено уклонение от уплаты налогов, подлежащих оплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в том числе за 3 и 4 кв. 2013 года, а осужденным А. и К. организацию и руководство уклонением от уплаты налогов в этот же период, тогда как в ходе судебного следствия было установлено, что за подписью назначенного вместо М. директорав 2014 году в налоговые декларации за 3 и 4 кв. 2013 года были внесены изменения, которые были поданы в налоговый орган.
Кроме этого, действия К. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как организация и руководство уклонением от уплаты налогов, вместе с тем, суд в резолютивной части приговора без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ признал его виновнымпо п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть неправильно применил закон.
Решение об удовлетворении иска также отменено.
Защита еще обращала внимание, что сроки давности за неуплату за 2011 год и 1 кв. 2012 годаистекли, а потому суд должен был переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, но этот довод как основание для установления размера оставлен для нового рассмотрения.
Все шишки обоснованно достались апелляционному суду - он должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными. Выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.
