| ← Февраль 2018 → | ||||||
|
3
|
4
|
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
10
|
11
|
|||||
|
17
|
18
|
|||||
|
23
|
24
|
25
|
||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://bukvaprava.ru/
Открыта:
30-10-2016
Статистика
0 за неделю
Кому оплачивать ремонт автомобиля, попавшего в яму на дороге?
|
Кому оплачивать ремонт автомобиля, попавшего в яму на дороге? 2018-02-27 15:48 Сергей Карпов, юрист сайта "БукваПрава" Как свидетельствует статистика ГИБДД, число аварий, произошедших по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, растет ежегодно. Вроде бы все понятно: если дорога не содержится в должном состоянии, если она испещрена колдобинами, а и из-за этого водители разбивают подвеску своих ТС, виноваты дорожники, им и платить. Но всякий раз они не признают своей вины и дело доходит… Верховный суд отказался взыскивать просроченный долг с заемщицы 2018-02-28 11:56 Сергей Карпов, юрист сайта "БукваПрава" [flip]  [endflip]На днях гражданская коллегия ВС РФ по делу о взыскании просроченного долга вынесла решение, которое значительно урежет ростовщические аппетиты МФО.Надежда С. пять лет назад «одолжила» десять тысяч рублей у одной микрофинансовой организации. Срок кредита двадцать дней, ставка — 732 процента годовых. Вернуть она должна была двенадцать тысяч рублей, но удалось отдать лишь тысячу шестьсот. В райсуд ростовщики обратились только в апреле позапрошлого года, когда, по их твердому убеждению, Надежда С. им уже была должна почти полмиллиона рублей. То есть, в пятьдесят раз больше, чем брала когда-то.На судебном заседании представители МФО, видимо, вследствие рецидива совести, уменьшили размер долга до восьмидесяти семи тысяч. Райсуд и последующая апелляция на этой сумме и остановились.После рассмотрения дела в Верховном суде ростовщикам объяснили, что ставка в 732 процента годовых может распространяться только на срок договора, то есть на те двадцать дней, на которые истица брала кредит. Начислять такие же проценты после того, как договор истек, неправомерно, - таков был вердикт комиссии. По этой причине дело отправлено в апелляционный суд на пересмотр.Какую именно ставку вправе устанавливать ростовщики на «просрочку» по займам, в Верховном суде не уточнили. Однако, очевидно, что та сумма, которую установили к взысканию с должницы райсуд и апелляция, тоже не устроила высшую судебную инстанцию. Хотя восемьдесят семь тысяч рублей - это не полмиллиона, которые требовали с Надежды С. ростовщики.Подобные споры по космическим процентам МФО гражданская коллегия ВС уже разбирала. Год назад судьи приняли решение, что маржу ростовщиков нельзя считать завышенной, если она не превышает размеров, которые установил Центробанк страны для такого вида финансовых продуктов. Тогда истец просил аннулировать кредитный договор, по условиям которого он должен был отдать ростовщикам 730 процентов годовых. Ведь на тот момент Банк России разрешал выдавать микрозаймы только под 686 процентов.Это дело не аналогичное спору Надежды С. с МФО, так как здесь изначально была завышена ставка. В случае с пятилетней «просрочкой» на момент заключения договора средние и максимальные размеры ставок по микрокредитам еще не были установлены Центробанком.Сегодня предельная ставка по займам в МФО — 820 процентов годовых, а средняя — 615 процентов.При такой ростовщической марже можно легко и по миру пойти. Поэтому не лишним будет почитать о том, как оформить банкротство физлица в 2018 году.Верховный суд отказался взыскивать просроченный долг с заемщицы 2018-02-28 11:56 Сергей Карпов, юрист сайта "БукваПрава" На днях гражданская коллегия ВС РФ по делу о взыскании просроченного долга вынесла решение, которое значительно урежет ростовщические аппетиты МФО. Надежда С. пять лет назад «одолжила» десять тысяч рублей у одной микрофинансовой организации. Срок кредита двадцать дней, ставка — 732 процента годовых. Вернуть она должна была двенадцать тысяч рублей, но удалось отдать лишь тысячу шестьсот.... |
| В избранное | ||
