Экология общества

"Культура - это экология человеческого общества. Это та атмосфера, которую создаёт вокруг себя человечество, чтобы существовать дальше, чтобы выжить"
(Юрий Михайлович Лотман)
"Может, и безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и мир"
(автор неизвестен)

Выпуск 23
13.12.2008

Продолжаем публикацию главы "Чума на оба ваши дома!" из книги "Экология общества". Эту главу в полном объёме можно прочитать на страницах http://viktor-ch.livejournal.com/5169.html (начало) и http://viktor-ch.livejournal.com/5429.html (продолжение) в ЖЖ.

Параллельно с разговором с Blak у меня завязалась переписка с Еленой, моей интернетовской знакомой. Она также ответила на мою рассылку о книге Андрея Хвыля-Олинтера.

Елена: Ваши представления о богословии, к сожалению, ограничены. Поэтому вы плохо понимаете мысль христианских авторов. Вероятно, что в данном случае автор, говоря о "частном мнении" подразумевает, что существуют догматы церкви, которые для него (и большинства воцерковлённых христиан) незыблемы. Всё остальное – частные мнения богословов, в том числе и вопрос об истолковании истории творения мира.

Геоцентризм – это действительно гипотеза древней науки, изобретённая не церковью. Разумеется, церковь усвоила этот взгляд, поскольку он был частью культуры того времени. С развитием астрономии, когда установилась гелиоцентрическая модель, церковь совершенно спокойно принимает это.

Вообще как-то скучно читать "разборки" по поводу столь очевидных вещей.

Эколог: Насчёт "скучно" я бы ведь тоже мог ответить, что скучно читать подобные ответы на эти "разборки". Но грубить не буду.

Я материалист, тяготею к логике, к чёткости мысли и к чёткости её изложения. Если это когда-то не получается, ну, значит, ума не хватило. Но я стараюсь.

К сожалению, я не нашёл у вас ответа на свои вопросы, поставленные в моей рассылке. Конечно, она была предназначена для широкого круга читателей, поэтому эти вопросы там звучали не совсем, может, напрямую. Поскольку мы с вами продолжаем эту беседу в узком кругу, я хочу поставить вопросы более конкретно.

Вопрос первый. Есть Библия, Священное Писание. Открываю, читаю первые страницы о сотворении мира. Вижу, что что-то не вяжется. Скажите – должен я прочитанное в Священном Писании воспринимать буквально, буква в букву так, как там это написано? Пока всё.

Елена: Буквальное понимание всего, что написано, вы найдёте только у фундаменталистов. Разумеется, таковые в той или иной мере будут вести борьбу против современной науки (к примеру, против теории эволюции) и современной цивилизации с присущей ей идеей либерализма, против современной культуры (фильмов, песен, моды на одежду и проч.)

С моей точки зрения, которую я озвучиваю на всех своих сайтах и рассылках, подобное – мракобесие. Однако даже у ортодоксов вы далеко не во всех случаях встретите подобный фундаментализм. Почитайте книги митрополита Антония Сурожского (консервативный богослов, но широких взглядов) или Александра Меня или Георгия Чистякова (которых можно назвать либеральными). Изучите точки зрения верующих, особенно культурных и образованных. А уж потом беритесь доказывать, что религия – это ложь.

Моя личная точка зрения не вполне ортодоксальна по ряду вопросов, однако я прекрасно знаю ортодоксию и могу апеллировать к ортодоксальным авторам.

Библия, как и любая другая книга, написана людьми в определённую эпоху. Так её и надо рассматривать. Причём в этом я нисколько не противоречу ортодоксии. И более того: понимание Библии не связано напрямую с верой в бытие Бога. В Бога верят не только христиане, читающие Библию. Более того, бытие Бога рассматривается философами часто не с точки зрения традиционной теологии.

Иными словами, насмешки над Библией совершенно не опровергают веру в Бога. А для людей образованных подобные насмешки, извините, очень смешны. Тем паче, что большинство из нас выросло в атеистическом СССР и, следовательно, атеистические идеи для нас не являются каким-то невероятным открытием. Мы всё это уже проходили.

Кстати, я тоже отнюдь уже не юный человек.

Эколог: Спасибо за продолжение разговора. Надеюсь, что он для нас обоих будет полезным и интересным.

То есть, значит, для "людей образованных", к каковым мы с вами себя и друг друга смеем относить, всё, что написано в Библии (или не всё? а если не всё, то что именно?), глупо (или как тут лучше сказать?) воспринимать в буквальном смысле.

Вообще-то, ранее, любое другое толкование Библии чем то, как это в ней написано, называлось ересью. И жестоко каралось. А в некоторые времена так и вообще – самым жесточайшим образом. К этой теме (о защите религии от ереси) мы с вами, возможно, ещё вернёмся.

Но времена меняются, теперь ересь уже не совсем ересь. Итак, продолжим наши вопросы.

Вопрос второй. Каким образом, по какому принципу человек, открывший Библию, должен определяться насчёт того, как понимать то или иное место в ней – буквально или небуквально?

Елена: Вы вновь демонстрируете плохое знание богословия и истории. Не стоило браться за всякого рода "разоблачения религии" без этих знаний.

Небуквальное толкование Библии в Церкви было ВСЕГДА. Оно носит название аллегорический интерпретации. В эпоху ранней церкви этим особенно занималась александрийская школа. Эта линия проходит через всю историю церкви. Никогда в жизни подобное не каралось как ересь. Вообще понятие ереси имеет очень мало общего с той или иной интерпретацией Библии.

Что касается вашего вопроса, то необходимо определиться, кому он задан: лично мне или церковному авторитету.

Если мне, то ответ будет предельно прост: читай Библию и ищи в ней СМЫСЛ, ищи в ней ЦЕННОЕ для людей, а не занимайся выискиванием повода для насмешек.

Если церковному авторитету, то ответ будет:

а) у католиков: читай Библию, принимая во внимание официальное учительство Церкви;

б) у православных: читай Библию, принимая во внимание главные догматы веры (их немного и можно сосчитать по пальцам) и суждения святых отцов, которые, впрочем, имеют вес только как частное мнение, уважаемое в церкви, но не непогрешимое;

в) у протестантов: толкуй сам, как Дух Святой тебе откроет (впрочем, на практике, всё равно происходит чтение через призму традиции, но своей, протестантской).

Эколог: Вы меня попрекаете за плохое знание богословия. Уж очень хорошим знанием, конечно, не похвалюсь, но кое-какие знания в религиоведения всё же имею и накапливаю. В общении со многими воцерковлёнными убеждаюсь, что в знании Библии я их на голову выше. И совсем неправильно вы меня поняли, что я занимаюсь "разоблачением религии". Для меня это было бы слишком скучно и неинтересно. У меня задача гораздо шире, со временем мы с вами к ней, надеюсь, подойдём. Я в вас вижу человека неравнодушного, ищущего, думаю, что нам будет о чём говорить.

Но вернёмся к нашим вопросам. Так вот, возьмём среднего человека, ничего из богословия не знающего, никаким ничего разоблачением заниматься не собирающегося, но вот чего-то ему по жизни не хватает, нет какого-то стержня, опоры, духовного успокоения. Пытается найти это в религии. Как? Не в церковь же к попам идти – многих из них он знает, в части духовности (не религиозности) и сам бы мог им немало дать. И вы ведь тоже, насколько я понял из ваших рассылок, к церкви критически относитесь. К попу не пойдёт, значит, берётся читать Писания. И вот вы этому человеку советуете: "ищи в ней СМЫСЛ". Но он же не привык с Духовными Писаниями работать. Открывая Библию, надеется прочитать Откровение, а там какие-то сказки, про которые умные люди ему говорят – не воспринимай всё буквально, занимайся "аллегорической интерпретацией" и не выискивай поводы для насмешек.

Это я ещё взял пример, когда ему веру выбирать не пришлось – родился и вырос в христианской среде, значит, ислам, иудейская вера, буддизм вроде как для него пока автоматом отпадают. А если человек родился в многонациональной семье, где все веры присутствуют? Или как-то по жизни у него сложилось, что он рос и общался с представителями всех вер и они, эти веры, для него оказались достаточно равнозначными.

Но, допустим, он остановился на христианстве. А тут опять развилка на множество путей. Вы только католиков, православных и протестантов назвали, а ведь христианских течений больше. Вплоть до того, что даже в одной церкви – русской православной, есть две "фракции" – РПЦ МП и РПЦЗ, и они между собой 90 лет не могли общего языка найти. Наконец объединились, теперь у них единое ЗАО, или ТОО.

Куда уж этому бедному среднему человеку разобраться – какая тут вера правильней?.. А ещё всякие баптисты, пятидесятники, евангелисты, иеговисты, старообрядцы, адвентисты, лютеране, молокане, квакеры, мормоны, меннониты и т.д. и т.п., не счесть их числа. И ведь всяк утверждает, что именно он "правильно" в Бога верит.

Вот вы этому человеку говорите: ищи в религии "ЦЕННОЕ для людей". Умный человек посмотрит на весь этот Вавилон, плюнет и скажет: "Чума на оба ваши дома! Что, я не могу добро для людей и без ваших религий делать? Что, если я не верю в этих ваших религиозных богов, так я не могу, значит, быть хорошим человеком?".

Вот это и есть третий мой вопрос.

Елена: Картина, описанная вами, неправдоподобна. Средний человек пойдёт туда, куда проще – в православие, национально-историческую религию России и точка. С попами, может быть, специально общаться не будет. Пойдёт на службу, постоит, помолится, свечку поставит. Без премудростей и заморочек по поводу богословия и истолкований Библии. Если к православию он настроен критично, то пойдёт туда, куда позовёт знакомый или сосед – к тем самым баптистам, пятидесятникам или свидетелям Иеговы и прочее или и вовсе к кришнаитам. Если немного пообразованнее – то, возможно, к буддистам или каким-нибудь йогам.

Некоторые – к католикам. Таких, конечно, мало, но в основном образованные люди.

В общем, плюнет и никуда не пойдёт лишь тот, кому религия и не нужна вовсе – атеист (активный, типа вас, или пассивный типа тех, кто просто ни во что не верит и никаких идей не пропагандирует – обыватель).

Эколог: "Картина неправдоподобна"... Что же неправдоподобного, например, о Вавилоне из множества религий? Истинная правда. А вот вы картину интересную рисуете – "помолится, свечку поставит, без премудростей и заморочек по поводу богословия и истолкований Библии". Так это же мечта церковников – паства из бездумных овец. Верующий должен не думать, а верить!.. Ситуацию с человеком, выросшим в многоконфессиональной семье и среде, вы вообще проигнорировали – "пойдёт в православие и точка".

Вот вы назвали меня атеистом. Но атеисты так же, как и верующие, разные бывают. Мой атеизм – это не абсолютное безбожие. Да, религиозных богов я отвергаю (кстати, отвергаю для себя, а не для других, в моём атеизме нет "борьбы" с религией в буквальном понимании этого слова). Но и мне нужен какой-то, так скажем, Бог, Идея, Высший Смысл, что-то, что оправдывало бы и объясняло бы мне моё появление на этот свет, придавало бы смысл моему существованию, смиряло бы с неизбежностью ухода. Если хотите, это тоже можно верой назвать.

Но вера эта должна быть не искусственной, не сочинённой древними сказочниками с вполне определёнными целями и задачами, не эгоистичной по самой своей сути (вера в религиозных богов – это чистейшей воды эгоизм, создатели религий очень умно и удачно использовали довольно-таки естественное, природное свойство человека). Та вера, которую я ищу, должна не призывать к покорности и к смирению, не внушать человеку, что его жизнь – это всего лишь преуготовление к жизни загробной, не отрывать человека от других людей, ставя его лишь перед лицом Господним, делая его лишь перед Ним ответственным за свои дела и поступки.

А вы ведь так и не ответили на мой вопрос: для того, чтобы быть хорошим человеком, обязательно ли нужно уверовать в религиозных богов?

Елена: Я рисую картину прежде всего правдоподобную. В жизни чаще всего бывает именно так, как я описала.

Хотите изобретать свою религию – воля ваша, никто не запрещает.

Для некоторых других, вполне думающих и серьёзных людей, существующие религии вполне приемлемы.

Ситуация нескольких конфессий в семье чаще всего кончается для человека тем, что он находит внутри себя возможность совмещения разных религий.

А на ваш вопрос я и сама пишу много, что человек может быть приличным и без религиозных убеждений. Это совершенно очевидно. Но есть немало людей, которым религия помогает быть нравственными, в том числе и мне лично.

Эколог: Уважаемая Елена. Никаким изобретательством никаких религий я не занимаюсь. Я ищу идею, которая могла бы выполнять для человека те же функции, что и религия, была бы вполне естественной, и не имела бы тех недостатков, которые есть у религий:

1. Придавала бы смысл появлению человека на этот свет и его существованию, смиряла бы с неизбежностью ухода.

2. Активизировала бы его на самосовершенствование и на совершенствование окружающего мира и общества.

3. По самой своей сути была бы единой для всех.

Этим требованиям полностью удовлетворяет идея о сохранении человеческой цивилизации и в планетарном, и в космическом масштабе.

Елена: С моей точки зрения, вы изобретаете велосипед. В истории уже всё есть. И религии, и околорелигиозные гуманистические учения. Навряд ли ваши идеи заинтересуют большое число людей. Думаю, что вам скорее это нужно самому для себя. В этом нет ничего плохого. Однако гораздо разумнее черпать мудрость из того, что уже придумали до вас.

Эколог: Итак, продолжим. Для формата нашего общения нежелательны слишком длинные и подробные письма, поэтому иной раз приходится для ответа выбирать какие-то основные тезисы, что-то опускать. Но сейчас хочу, всё же, вернуться к одному из пропущенных мною тезисов в вашем предыдущем письме. Вы писали: "Ситуация нескольких конфессий в семье чаще всего кончается для человека тем, что он находит внутри себя возможность совмещения разных религий".

Как-то плохо представляю себе реальность такого "совмещения", как это конкретно может быть. Это же раздвоение личности какое-то... Для человека с тонкой натурой тут уже и до шизо недалеко.

Вернуться же к этому тезису посчитал возможным, прочитав у вас в последнем письме, что "гораздо разумнее черпать мудрость из того, что уже придумали до вас", то есть из религий.

Мы постепенно подходим с вами к основному вопросу – о роли религии для общества, для его развития. О роли не для некоторых отдельных людей, которым в трудную жизненную ситуацию нужно хоть на что-то опереться, а для общества в целом.

Вы предлагаете "черпать мудрость" из религии, например из Нового Завета, написанного немногим менее 2000 лет назад, и из Ветхого Завета, написанного существенно ранее.

1. Исследователи истории возникновения религий отмечают, что при их создании решались, в основном, некие социальные задачи, под что и подводилась вся их "духовная" составляющая. Во времена Моисея религия нужна была для сплочения иудейского народа, для того, чтобы вывести его из египетского рабства, чтобы выжить и существовать во враждебном мире. Религия было очень жёсткой, она эти задачи во многом и решала. Во времена Иисуса иудейское государство находилось в оккупации римской империей. Иисус действительно совершил, прямо-таки, гражданский подвиг – он положил начало в создание религии не только для порабощённого народа, но и для народа поработителя, включил туда гуманистические посылы. С точки зрения психологии он сделал это очень умно и мудро – развал развращённой своими военными победами Римской империи, видимо, во многом был предопределён также и постепенным принятием римлянами христианства. Магомету (Мохаммеду) для объединения полудиких кочевых племён также нужна была жёсткая религия. Он взял за образец Моисеево учение, создал ислам, и также решил поставленную задачу. Так что в этом плане я признаю заслуги и даже величие этих трёх человек. Но считать их для нас, сегодняшних нашими духовными учителями, извините, никак не могу.

2. Некоторые, так скажем, "зёрна духовности" в религию включены. Это понятно – это было нужно для принятия её народом, чтобы она воспринималась неким Духовным Заветом. Открытие этого принципа, видимо, надо признавать за Моисеем. Ветхий Завет полон сюжетами, в которые эти "зёрна" вкраплены. Причём "достоинство", "правдивость" этих сюжетов в том, что они не отходят от "правды жизни" – кругом кровь, резня, предательство и там же какой-то герой и какой-то его "героический" поступок. По этому принципу потом американские вестерны снимались. Называть этот, извините, занимательный боевик священным писанием – это будет очень большой натяжкой. Так ведь религиозные деятели это косвенным образом и признают. Они говорят: "Библия не есть истина, а лишь указание на неё". А ещё они так говорят – "теология изучает Текст" (с большой буквы – Текст, не изучение жизни и её законов, а изучение Текста и толкование догм). Существует даже такая наука герменевтика – это наука о толковании и понимании текста. То есть, церковью всё очень хитро устроено. Священное Писание – это полдела, и даже менее того. Главное – это они, церковники, "толкователи" этого писания. Вы ведь тоже рекомендовали мне обращаться за разъяснениями к церковным авторитетам.

3. Почему теперь, когда общество за эти тысячи лет стало совершенно другим, изменились многое даже в нашей морали, во многом изменилось наше мировоззрение и мировосприятие, перед обществом стоят совсем другие задачи, чем те, которые стояли при создании религий, нашу как бы духовную жизнь определяют религиозные институты, "теоретической базой", которых продолжают являться ещё те "духовные писания". После потери коммунистической идеи, власти нашли (вернее, вновь вернули) для народа идею религиозную. Клерикализация общества идёт совершенно немыслимыми темпами. Вчера хоронили Алексия II (напомню, что разговор с вами мы начали в день его кончины). Это же были похороны человека самого высшего государственного уровня. Но у властей не хватает ума осознать, что они выпускают джина из бутылки. Надеясь, что религия поможет им "водить народ по пустыне", они лишь вносят элемент раскола в общество по религиозному принципу. С наступлением клерикализации на общественную жизнь, в обществе зреют антиклерикальные настроения. Религионизация общества не сулит ему ничего хорошего.

4. В заключение расскажу вам притчу, приведу некую аналогию. Религия – это же ведь не какая-то наука, даже не философия. Это вера. Допустим, что в обществе начинает почему-то происходить некоторая переориентация – люди перестают верить в богов, верят теперь в предсказание судьбы по звёздам. Астрология – это ведь тоже не наука, это такая же вера. И вот начинают создаваться её институты, что-то наподобие Церкви. Она становится влиятельной силой в обществе, власти решили теперь именно её использовать для "работы с массами". Уклад общественной жизни начинает строиться по астрологическим прогнозам. Они – ежедневные, еженедельные, годовые – публикуются в прессе. То, что они нам сегодня не рекомендуют делать в связи с таким-то расположением звёзд, мы не делаем. "Овены" сегодня поступают только так, а "рыбы" и "раки" только этак. А тут ещё, оказывается, половина мира верит в одну систему астрологических предсказаний, а другая половина – в другую. Мало того, образовалось множество независимых астрологических течений (то есть, сект), которые утверждают истинность именно их оценок влияния звёзд на наши судьбы. Между людьми, странами по этим вопросам стали возникать трения, а то так и непримиримая вражда. Начались "астрологические" войны, что-то вроде теперешней "войны цивилизаций"... Ну, и т.д., можете сами додумывать, особой фантазии прилагать не надо...

Вам это не понравилось? А мне, считающему религию ложью, почему должно нравиться жить в мире, жизнь в котором во многом определяется религиями, ложью и лицемерием?

Елена: У меня нет желания и времени вести многословный диалог. Тем более, что я не очень вижу смысл в таковом.

1. Я сама совмещаю в себе идеи разных религий и знаю людей, которые делают то же самое. Общение с реальными и живыми людьми ценнее многословных рассуждений.

2. Если вы не считаете Мухаммеда или Моисея духовными учителями человечества, это, разумеется, ваше личное дело. Для многих они представляются именно таковыми.

3. Клерикализация общества плоха исключительно тем, что выбирается одна выгодная конфессия и активно пропагандируется. Тем самым у людей частично отнимается право на личный духовный поиск. Однако я различаю духовное просвещение и клерикализацию. Первое, в отличие от последнего, чрезвычайно полезно. Заключается оно в возможности читать духовную литературу, слушать проповеди, общаться с верующими, посещать храмы. Это предоставляет людям более широкий кругозор, в отличие от атеистической пропаганды, которая крадёт у человека львиную долю культуру и духовного опыта человечества.

4. Я совершенно не против астрологии.

5. Вы не переделаете мир. Он будет таким, каков есть. Религии останутся и будут процветать, хотите вы этого или нет.

Из всякого явления необходимо черпать пользу. А если не так, то останетесь невежественным человеком и только и будете выплёскивать свои негативные эмоции против религии, как это делают многие антиклерикалы. Я читаю ЖЖ и вижу, как это происходит. Это сборище нездоровых людей, которые не в силах заглушить интерес людей к религии, и им ничего не остаётся, как ублажать друг друга антиклерикальной истерией.

Эколог: Наше общение было уж очень интенсивно – 8 писем (вместе с выпуском рассылки) моих и 7 ваших, и это менее чем за неделю. Пожалуй, мы друг от друга несколько устали (здесь предполагается смайлик). Есть смысл сделать небольшой перерыв.

Переубедить друг друга в чём-либо не было нашей задачей, поскольку мы на это всерьёз и не надеялись. Но польза от этого нашего разговора несомненна, по крайней мере, за себя я могу это точно сказать. При очень широком и разноплановом моём общении, вы единственная из воцерковлённых, с кем общение по вопросам религии было для меня действительно интересным, во многом поучительным. Спасибо за участие в разговоре.

У меня хватило благоразумия прервать нашу полемику пока она не превратилась в некий флейм, когда "спор за истину превращается в спор за собственную правоту и силу своих же аргументов". Резковатое последнее письмо Елены ставило точку этому нашему разговору. Но вопросы, конечно, остались.

1. "Я сама совмещаю в себе идеи разных религий". Это же насколько нужно утвердиться в мнении, что религия – это хорошо, чтобы совмещать в себе их сразу несколько разных? Как это возможно для религиозного человека? Тогда уж надо принимать Веру Бахаи, бахаизм, там они действительно соединены в одну – и иудейская, и ислам, и христианская, и буддизм. Но Елена, насколько я понял из публикаций в её рассылках и сайтах, католичка.

2. О духовных учителях, о Моисее, о Мохаммеде. "Для многих они представляются именно таковыми". Довод непробиваемый.

3. "Общение с реальными и живыми людьми ценнее многословных рассуждений". То есть, общение с людьми, которые не рассуждают "по поводу богословия и истолкований Библии", верят и всё, без всяких рассуждений. Такой-то пастве, конечно, легко и приятно проповедовать. В каком-то из рассказов Олдоса Хаксли есть такие слова: "Большая часть жизни – это одно непрекращающееся усилие, направленное на то, чтобы уйти от необходимости думать". Религия-то тем и занимается, что облегчает эти усилия, в этом и есть её для масс главная привлекательность, массы от религии не откажутся. Елена права: "Религии останутся и будут процветать, хотите вы этого или нет".

4. О проблемах в обществе и в мире, создаваемых наличием множества религиозных конфессий, поданных мною в виде притчи об "астрологической" религии, Елена мне вообще ничего не ответила, пишет, что она, видите ли, "совершенно не против астрологии".

5. Наконец следующее. Я Елену спрашивал: "Для того, чтобы быть хорошим человеком, обязательно ли нужно уверовать в религиозных богов?". Она мне отвечает: "Человек может быть приличным и без религиозных убеждений. Это совершенно очевидно". А теперь поставим вопрос по-другому: уверовав, человек обязательно ли становится хорошим? Если воцерковлённый человек ответит на это, что да, становится, значит, он лицемерит. Если же он не лицемерит и не лжёт, значит, он говорит о каких-то очень уж конкретных и единичных личностях, или о тех, которые и так есть и были хорошими, и религия тут совершенно не причём.

Церковники будут это оспаривать, утверждать, что религия делает людей лучше, она их исправляет. Что ж, давайте проверим. Для такого, очень нужного бы для общества эксперимента есть хорошая база. У нас тюрьмы переполнены, сажать некуда. Кстати, по TV не раз показывали, как у какого-нибудь приговорённого к пожизненному заключению побывал священник, и у него теперь крестик на шее, библия под подушкой и иконка на полочке. Уверовал он.

Так вот, моё предложение следующее. Поскольку наши власти теперь сплошь верующие, пусть они этой вере найдут самое, что ни на есть, практическое применение. Примут закон, по которому любой преступник будет выпущен на волю, если поработавший с ним священник скажет, что да, он в бога уверовал, в грехах покаялся, у него теперь совесть чиста, он под Божье поручительство может быть выпущен на волю. И чтобы была чёткая статистика – сколько у нас находится в местах заключения, со сколькими священники поработали, сколько, по их мнению, можно выпустить и сколько выпустили. А потом, допустим, раз в полгода строгий статистический отчёт о судьбе всех выпущенных по Божьей амнистии.

Церковники назовут такое предложение какой-то лишь полемической провокацией, поскольку это нереализуемо. Не надо!.. У меня здесь целый "проект", я всё продумал. Если будет выпущена хотя бы половина из осуждённых это же, наверное, около 0,5 миллиона. Сейчас кризис начинается, вольным-то работы не хватает, а тут сразу столько рабочих рук добавится...

Делаем так. Объявляем начало какого-то большого дела, какой-то стройки – какой-то где-то большой тоннель или канал прорыть, автостраду проложить, нефтяную разработку начать – не знаю, пусть кто-нибудь придумает. Для этого надо город построить – это первое, за что они возьмутся. Инфраструктуру всю наладить – дороги к городу, энергоснабжение, сельское хозяйство вокруг города и т.д. Это сделают, потом и за тоннель возьмутся.

Скажете, так для всего этого нужен же начальный капитал, немалые средства, их откуда брать? Ответ простейший. У нас сколько теперь воцерковлённых олигархов? Храмы везде строят... Вот пусть они теперь по церковной разнарядке сюда денежки и вкладывают, на дело богоугодное. И руководителей для этих строек искать не надо. Мэром города я предложил бы назначить Михаила Ходорковского, и помощников ему с опытом организаторской работы много найдётся.

Такой ещё вопрос. У кого-то из осуждённых есть жена, семья, они через какое-то время, когда жизнь в городе начнёт налаживаться, могут туда приехать. А кто-то ведь и один совсем. Получится, что на этой "комсомольской" стройке, где в основном мужчины, ему и половину не найти. Тоже решаемо. Сколько в церковь женщин ходит? Одна воцерковлённая журналистка назвала их "платочками" (это она призывала идти в церковь молодёжь, особенно людей из бизнеса). Немалая часть из них, надо полагать, одиноки, с неустроенной личной жизнью. Так вот и послужите и себе, и Богу, и другому человеку, который хоть и согрешил, но в Бога уверовал, покаялся, грехи на благо людей и во славу Господу искупает не только молитвами, но и делом конкретным.

Вот такой мой проект. А если дело хорошо пойдёт, так и другие подобные города строиться будут, у нас и тюрем почти не останется, а будут лишь города где все Богу молятся и Богу служат.

И всех священников туда. В миру-то им легко было для "платочков" проповедовать. Пусть ка теперь со своим контингентом поработают, с заблудшими овцами. А кто не поедет – объявлять дезертиром, бежит он, значит, от службы Богу, боится, не верит в исправление грешников церковью.

В наш разговор внёс реплику ещё один его участник.

DG: Ну что вы как дети в песочнице? Если честно, то мне эта возня просто надоела. Одному не докажешь одно, другому другое. Ну и зачем силы тратить.

Эколог: Так вот то-то и оно, что именно такую-то мысль-идею ("что воздух-то сотрясать? ничего ведь не изменится...") власти в нас в первую очередь и приветствуют, и к ней всё время и подводят, обеспечивая в меру необходимости антуражную видимость демократии ("народовластия", "власти народа"). Им бы нас, как послушных овец гнать себе по пустыне, по пути, который они и сами-то плохо представляют, да и представлять не хотят и не могут в силу своей духовной неразвитости. Поэтому, для придания себе и нам "духовности", они вот и в религию кинулись с такой истовостью, про которую в народе говорят – "заставь дурака Богу молиться, так он и лоб расшибёт".

Ну, и мы, со всей нашей готовностью себя уж лучше в овцы запишем, за нашими пастырями всем стадом вприпрыжку побежим. "Необходимость думать" – это природа большую, конечно, для "гомо сапиенса" свинью подложила...

С уважением, Виктор Шмаков

Библиотека движения "За экологию общества"