Экология общества

"Культура - это экология человеческого общества. Это та атмосфера, которую создаёт вокруг себя человечество, чтобы существовать дальше, чтобы выжить"
(Юрий Михайлович Лотман)
"Может, и безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и мир"
(автор неизвестен)

Выпуск 30
26.12.2008

Вера в Бога? Или вера в веру в Него?

Вчера пришло письмо от давнего и очень уважаемого мною моего знакомого. Мы с ним много и бурно переписываемся начиная с ноября прошлого года. Наша переписка оформлена в виде главы "Разговор о прочитанном" в моей книге "Экология общества". В связи с большой занятостью В.А. переписка не очень регулярная, но когда такая возможность у нас обоих появляется, она протекает очень бурно, по несколько взаимных писем-ответов за сутки.

-----

Уважаемый Виктор.

Остаюсь Вашим союзником, всей душой и сердцем поддерживаю Ваши усилия... Но умом мне это делать трудно.

Вы беседуете:

"Идея сохранить цивилизацию – бесспорно, достойная и нужная идея, и развивать ее необходимо".

Признание всеми нами этого – это и есть идея, благотворная как для общества в целом, так и для каждой отдельной личности".

Читая это, мне хочется плакать или кричать от отчаяния, но я этого все-таки не делаю. Но почему "плакать или кричать от отчаяния"? Потому что это древнейшее идеалистическое заблуждение, что хорошая идея что-то значит. Если по-простому, то я могу признавать что угодно, но действовать, как хочу и как действую. Россия – яркий пример. Все могут быть недовольны всем, но все стараются ничего не делать. (Утрирую конечно, но в целом, думаю, прав.)

На уровне констатаций и теоретических обсуждений – это не более одной третьей или четвертой часть решения той проблемы, о которой говорит идея. Идей "хороших" бесконечно много, и мы можем бесконечно долго умиляться ими. Чтобы идея адекватно работала, нужно не только опознать ее, но и определить ее ценность, адекватное отношение к ней (подобно тому, как работая без инструкции со сложной, особенно "социальной" аппаратурой Вы можете только загубить дело), найти достаточно надежные методы ее практической реализации, далее ее нужно социализировать и инстутуционализировать и далее постоянно проверять и перепроверять ее, модифицировать и т.д. Жевать абстракции, возможно, и приятно, но это… Не могу произнести слов, которые подворачиваются под язык. Мне неловко ссылаться на свою книгу, но за неимением времени приходится. В разделе о роли разума в "Не дай себя обмануть" я подробно пишу, что значит понять идею. Это слово включает очень многое – вплоть до ее реализации, по меньшей мере, до выработки навыка следовать ей, если она "хорошая". В принципе – это невыполнимо (вот парадокс, над которым следует подумать!), но можно это делать с приличным КПД. Говорить об идеях приятно, но нужно знать их сложную психологию, реальную роль в жизни людей, их благотворность и опасность для человека.

Пользуясь случаем, от души поздравляю с наступающим Новым – 2009 – Годом! Доброго Вам здоровья, хорошей экологии Вашего внутреннего мира и благоприятной внешней экологии!

С уважением, В.А.

-----

Уважаемый В.А. В качестве ответа на ваше письмо я привожу фрагменты из полемики, которую я вёл сразу на нескольких форумах. Полагаю, что ответы на многие из ваших вопросов содержатся в этих материалах. Надеюсь на продолжение нашего общения.

-----

DiGo:

Идеи, Виктор, у вас может и не плохие, да это и не только ваши идеи. Проблема в том, что идея как-то обычно присуща одному человеку, ну или небольшому сообществу людей, которые эту идею разделяют. А вот как "заразить" этой идеей массы? Можно оставить в стороне всякие языковые барьеры и прочие технические сложности, тем более, что лучше для начала брать, в качестве примера, не весь мир, а хотя бы одну страну. Большинство людей относятся к обывателям: одни хлеб насущный добывают, другие у них хлеб отбирают – им всем не до каких-то идей. Вот тут-то как раз и вступает в роль понятие веры. Безусловно, ваша вера (идея), она современней и интересней, но в ней только какой-то абстрактный пряник в виде счастливого будущего человечества (как и рай в обычной религии), а вот кнута (в виде ада) не предусмотрено. На самом деле, это даже хорошо, зачем людей специально пугать. Но как вы тогда донесете до людей свою идею? Ведь в сущности, нужен хотя бы пример – вот есть адепт данной идеи (веры) и у него все хорошо… Можно, в принципе, брать персонажи исторические, как в сущности и получилось с христианством (Иисуса Христа в глаза никто не видел, да и в то время не жил, но вот однако верят). Думаю, таких персонажей найти можно, но как эту информацию донести до людей? Идти "в народ"? Ну, я думаю, в своем садовом товариществе вы это уже сделали, но, зато не думаю, что много сторонников получили. А как тогда поступать в масштабах города, не говоря про страну и весь мир? Запускать миссионеров? Да их и раньше не особо жаловали, если те без меча были, а сейчас и подавно. Вступать на тропу войны? А где вы таких борцов за идею найдете, которым по зубам олигархическая верхушка государства? Ну а если брать соседа-алкаша, то с ним и бороться не надо, он за распитием бутылочки очень даже поддержит Вашу идею (причем искренне), да вот только на утро он помнить ничего не будет и ваши идеи ему будут по барабану.

Все это я написал потому, что ранее в свои комментариях уже высказался на данную тему, а именно о том, что в современных реалиях рулит СМИ, за которыми стоит государство. Поэтому, ваша идея останется просто красивой идеей (как полет Незнайки на Луну) до тех пор, пока она не понята хотя бы частью интернет-пользователей и недоступна жителям глухих деревень.

-----

Ответ Дмитрию и всем другим читателям этой. Для этого использую также выжимки из полемики в начатой мною теме на одном из форумов.

Эколог (для DiGo):

Вы по обсуждаемой нами идее пишете: "...а вот кнута (в виде ада) не предусмотрено."

Так вся наша действительность (не говоря уж о вполне реальных наихудших перспективах) – это разве на ад? Идея, о которой мы говорим, позволяет изменять этот ад к лучшему. Избежать будущего нельзя, но можно его улучшить.

"...но как эту информацию донести до людей? Идти "в народ"? Ну, я думаю, в своем садовом товариществе вы это уже сделали, но, зато не думаю, что много сторонников получили".

Вы правы – сторонников единицы. Но немало тех, кто слушает, с чем-то спорит, в чём-то этими спорами мне помогает в развитии и улучшении аргументации и доходчивости моих суждений.

"А как тогда поступать в масштабах города, не говоря про страну и весь мир? Запускать миссионеров? Да их и раньше не особо жаловали, если те без меча были, а сейчас и подавно".

Так ведь не из кого миссионеров-то набирать, о чём я только что и сказал... А главное – не могут быть "штатные миссионеры" для этой идеи – это же не религия. Если же они всё-таки появятся, значит, конец ей пришёл. Опять власть над душами (и кошельками), опять храмы для теперь уже Новой Идеи, новые Духовные Писания, в соответствии с которыми эти жрецы нас к новой жизни поведут, появятся, соответственно, в этом жреческом сообществе административные структуры, иерархии, ну, и т.д. (см. пример с Церковью).

Эту идею я называю идеей Здравого Смысла. В ней ведь нет ничего искусственного, надуманного, она абсолютно естественна, в ней и растолковывать-то нечего. Конечно, она не манит за собой как сказка о религиозном рае, для простого человека в ней нет никакой особой привлекательности. Но если этот человек начинает задумываться о смысле жизни, обращаться к своему разуму, а не жить одними лишь эмоциями, он её воспримет. Вот он сам для себя и миссионер, и жрец, и советчик.

Эту идею нельзя навязать, или уверовать в неё бездумно. Её надо осмыслить. Принимать же или не принимать – это дело каждого. Самое важное это то, чтобы эта идея стала идеей общественной, то есть – общечеловеческой, чтобы произошли изменения в общественной философии. Я уже неоднократно писал, что изменения в общественной философии происходят гораздо быстрее, чем в философии личной. Достаточно несколько лидеров, личностей, их каких-то действий – и общественная философия уже другая, общество другое, хотя люди, это общество составляющие, всё те же. (Причём не имеет значения то, в какую сторону происходит изменение – в лучшую, или в худшую. Хотя в худшую, конечно, легче. Для изменений в лучшую сторону нужны, как правило, ещё какие-то внешние условия.) Примеров масса. Взять Германию – приход Гитлера к власти – поражение во второй мировой войне. Общественная философия дважды менялась на противоположную в пределах жизни одного поколения. Или Россия, XX век...

Dagor Bragollach (для Steen):

Природа отмерила человеку энергии больше, чем это нужно просто для выживания. Человеку всегда нужно что-то еще...

Steen:

Человеку природа отмерила ровно столько энергии, сколько её было необходимо для выживания в той природной среде, в которой он возник как вид.

Эколог:

Уважаемая Steen. Конечно же, вы не правы. В той природной среде он элементарно выживал как вид, т.е. – как человекоподобная обезьяна. Человеком же он стал с появлением разума, а это уже "энергия" на многие порядки выше, чем это нужно для простого выживания.

Steen:

Человек искусственно изменил среду, и теперь дурью мается, ищет, куда бы эту "лишнюю" энергию приложить.

Эколог:

Ну, это-то уже не полемика (хотя ваше оппонирование в целом мне, конечно, нравится). Понятно, что иметь разум и поступать разумно – это "две большие разницы". Но неуменье разумно пользоваться своим разумом не может являться поводом для вопроса: а нужен ли разум вообще? Если вы в полемическом задоре даже и скажете, что не нужен, ну так ведь теперь-то ничего не поделаешь, вспять эволюция не пойдёт. У гомо сапиенсов есть только один способ избавления от разума – взаимно уничтожить друг друга. К этому, похоже, дело и движется...

Steen:

А что касается цели-идеи…. Видите ли, Вы предлагаете ввести некую всеобщую сознательную, чуть ли не обязательную ВНЕШНЮЮ цель. Но эта идеология. А знаете, почему идеология всегда ложна? Потому, что истинная цель (идея) не только у каждого своя, но она лежит чаще всего в области подсознания, то есть самим индивидом даже не осознаётся.

Эколог:

Вот, вот – это вы в самую точку!! Та идея, о которой разговор – это и есть "истинная, у каждого своя, лежит в области подсознания, индивидом не осознаётся".

Пусть, не буквально так, но близко к этому.

Вот смотрите. Судя по всему, вы уже далеко не девочка (прошу прощения, но вы упомянули, что ещё в советские времена знавали завскладом, которая теперь настоятельница монастыря). Наверное, у вас есть дети, а если по какой-то причине их нет, то, конечно же, желание их иметь у вас было. То есть, стремление к продлению рода заложено в нас на генном уровне. Оно есть в любом живом организме, поэтому он жив, поэтому он есть. Есть, правда, вероятность, что наш "разум" (тут я уже намеренно ставлю кавычки) может это стремление свести к нулю, но будем надеяться, что это не случится. То есть стремление к продолжению рода – это и есть имеющаяся у каждого из нас ИСТИННАЯ цель-идея, лежащая в нашем подсознании.

Теперь далее. Для сохранения всего прочего животного мира этого инстинкта достаточно. С гомо сапиенсом всё сложнее. Гомо сапиенс с невероятной лёгкостью и даже со сладострастием способен уничтожать себе подобных, чего практически нет в прочем животном мире. И чем дальше, тем возможностей для самоуничтожения всё больше. Это издержки нашего "разума".

Что нас может спасти? Только тот же разум, надеяться больше не на кого и не на что. То есть человек умом должен прийти к переносу своей, совершенно естественной и единственно верной, природой данной идеи о сохранении себя лично в жизнях своих потомков – и ближних, и самых дальних, на всё общество. Чтобы потомки жили и продолжали потомство и дальше, надо чтобы цивилизация не погибла. Вот ведь и вся идея...

Mrk:

Жить и беречь цивилизацию ради того, чтобы "продолжить себя" в потомках? Как раз разума для этого нужно немного. Вся флора и фауна, кажется, только этим и занимается. Без всякого разума.

Эколог:

Это-то понятно, что весь живой мир это без всякого разума способен делать. В этом смысле отсутствие разума – это даже очень большое преимущество. В прочем живом мире природой заложен запрет на внутривидовое истребление. Человек – "царь природы" – этот запрет самовольно отменил. Это явилось следствием наличия разума. Спасти человека может лишь этот же разум. Если, конечно, его, этого разума, у человека на это хватит... Кстати, насчёт внутривидового истребления, я вам, как человеку верующему, советую читать Библию. Там кровь потоками течёт со страниц. Причём почти всё это истребление происходит не только при попустительстве Господа, но и по его воле и по прямым его указаниям.

Mrk:

Существует достаточно видов, преспокойно уничтожающих братьев по крови...

Эколог:

Как нам говоривала в школе одна пожилая учительница: "нет правил без исключений, а исключение лишь подтверждает правило".

Mrk:

Критикуемая вами религия в связи с этим придумала зловредный слоган: "Не убий".

Эколог:

Вот и именно что "придумала слоган". Самым наглядным примером "исполнения" религиозных "слоганов" является вся история человечества. "Моисей – изобретатель десяти наиболее часто нарушаемых законов" (Леонард Луис Левинсон).

Bsm (для Steen):

В общем, я могу из Ваших слов прийти к связке власть-религия, связке власть-мораль. А где связка религия-мораль?

Steen:

А чёрт её знает, где она.

Наверное, где-то в области существования двойной морали: "морали Х" и "морали для Х". Знаете, нравственность – явление природное, идущее от того факта, что человек – социальное, стадное животное. Безнравственно то, что может нанести вред членам моей стаи и самой стае. Нравственно то, что приносит пользу. Остальное – нейтрально.

А мораль – искусственное образование, аморально то, что ОСУЖДАЕТСЯ членами моей стаи, независимо от того, наносит оно им реальный вред или нет.

Например: порнография признана аморальной, но безнравственной не является, так как никому не наносит реального вреда.

Так вот, если нравственность для всех одна, то моралей всегда много. Есть мораль мужчин, и мораль ДЛЯ женщин. Мораль господ и мораль ДЛЯ слуг. Мораль власть предержащих и мораль ДЛЯ народа. А поскольку религия используется как орудие власти, то где-то вот тут и должна быть связка религия-мораль.

А, может быть здесь: религия – сама по себе власть. То есть шаман, жрец, колдун, священник сами по себе обладают достаточной властью над людьми. (А таковыми становятся, как правило, не случайно. То есть, задатки и стремление к власти – налицо). В истории не так уж редки примеры, когда религиозная власть конфликтовала с государственной, и брала верх в этом конфликте.

У власти шамана, колдуна, жреца и священника есть одна маленькая, но очень противная особенность: она напрямую связана не только с моралью, но и с нравственностью. Ведь тот, кто ослушался бога (читай: жреца), может навлечь его (бога) гнев не только на себя, но и на всю общину (неурожай, падёж скота, моровая болезнь). Вот и получается, что для религии нравственность и мораль – оружие "сдерживания" надёжнее межконтинентальной ракеты. Ну – грех же не пользоваться!

Bsm:

Т.е., если я, допустим, пытаюсь кого-то склонить к выгодным мне действиям, используя божий страх, или авторитет бога, я же при этом не планирую подвести под это какую-то мораль, напротив я считаю страх достаточно сильным стимулом, приводящим к предсказуемым результатам. А если кто-то вместо божьего страха придёт к чувству долга, это, по идее, должно стать неожиданностью.

Steen:

Да, приятной неожиданностью. Ведь человек, движимый чувством долга будет гораздо эффективнее того, кто движим чувством страха. А то, что получилось так хорошо один раз, хочется повторять и повторять до бесконечности.

С уважением, Виктор Шмаков

Библиотека движения "За экологию общества"