Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Экология общества

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Злободневные темы - политика и экономика" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
Виктор Шмаков

Статистика

153 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Экология общества. Выпуск 23


Экология общества

"Культура - это экология человеческого общества. Это та атмосфера, которую создаёт вокруг себя человечество, чтобы существовать дальше, чтобы выжить"
(Юрий Михайлович Лотман)
"Может, и безнадёжны, но не бессмысленны усилия переделать людей и мир"
(автор неизвестен)

Выпуск 24
14.12.2008

Продолжаем тему "Чума на оба ваши дома!".

Пришло письмо от Елены.

Елена: Спасибо, что опубликовали нашу переписку. Если у вас в самом деле есть вопросы, на которые вы хотите получить ответы от меня (именно от меня), то читайте мои статьи и рассылки. В основном там я пишу о многом. Что касается ваших материалов, то признаюсь честно, что они мне неинтересны. Поэтому вы смело можете меня от своей рассылки отписать.

Для уже немолодого и достаточно образованного человека (у меня два образования – религиоведческое и психологическое) я считаю, что у меня хватает знаний, жизненного и духовного опыта, чтобы сформировать самостоятельное мировоззрение в отношении религии и веры. Повторюсь, что в атеистических лекциях я не нуждаюсь, поскольку: 1) выросла в атеистическое время СССР; 2) изучала философию (конечно, не на уровне профессиональных философов, но вполне достаточно, чтобы знать историю и основы атеизма, как основы религиозных мировоззрений).

Эколог: От рассылки я вас отписываю, но позволю себе этот, очередной выпуск выслать всё же в ваш адрес. Дело в том, что примерно так же, как и вы, я сегодня на форуме атеист.ру ответил одному из его участников. Хочу рассказать об этом вам и другим читателям рассылки. А в качестве рассказа использую свой ответ для DG, который я сегодня же поместил на форуме одного из литературных сайтов, там идёт вторая ветвь дискуссии по теме "Чума на оба ваши дома!".

DG: Ну не надоело ли? Я вот верю в зеленых человечков, а Вы мне красных предлагаете...

Эколог: Уважаемый DG. Не ожидал, что вы из этого нашего разговора сделаете такой поверхностный вывод о том, что в полемике о религии я ставлю себе целью кого-то в чём-то переубедить. Я ведь писал Елене, что согласен с тем, что "религия нужна для некоторых отдельных людей, которым в трудную жизненную ситуацию нужно хоть на что-то опереться".

И ещё писал: "И совсем неправильно вы меня поняли, что я занимаюсь "разоблачением религии". Для меня это было бы слишком скучно и неинтересно. У меня задача гораздо шире... Мой атеизм – это не абсолютное безбожие. Да, религиозных богов я отвергаю (кстати, отвергаю для себя, а не для других, в моём атеизме нет "борьбы" с религией в буквальном понимании этого слова)" .

К тому, что это "скучно и неинтересно" приведу такой пример. Вчера на одном из атеистических сайтов в разных его разделах создал 4 темы с фрагментами из статьи "Чума на оба ваши дома!". Сделал там ссылки на мой блог в ЖЖ, где статья выложена целиком, в последней, доработанной версии. Я, вообще-то, на атеистические сайты не хожу, а тут подумал, что, может, расширю там себе аудиторию для общения. Теперь-то я имею некоторое представление об этой публике. Во-первых, там атеистов (те есть тех, кто себя к ним относит) столько же, сколько называющих себя воцерковлёнными. Во-вторых, как это называют – там большей частью флуд со флеймом, серьёзного разговора о вопросах религии нет.

На меня там напал один из "воцерковлённых", оставил очень большой комментарий в моей теме. Начал мягко, как бы с некоторой небрежной иронией: "А можно мне попробовать?". Брал цитату из моей статьи, подвергал её критике с точки зрения человека религиозного, потом следующую и т.д. Примерно до половины комментария его ироничность сохранялась, но чем далее, тем больше он сам себя заводил и взвинчивал. Закончил следующим: "Всякий может делать добро людям. Вот только понимание этого термина отличается в разных религиях. В атэизме напр. его совсем нет, ибо оно относительно. Следовательно, атэист ни добра ни зла, да и вообще ничего сделать не может. Хорошим быть можешь, а вот человеком вряд ли, особенно в атэизме, ибо в нём человек это разновидность животного".

Я не поленился, старательно ответил на его пост, приводя свои доводы, отвечая на его вопросы, задавая свои. На последние его фразы ответил: "Всё, ваша выдержка вам полностью изменила".

Сегодня утром читаю следующий его комментарий, опять в том же духе, это как раз примерно то, что вы называете "толочь воду в ступе". Насчёт последних наших обоюдных реплик пишет:

- "Всё, ваша выдержка вам полностью изменила".

- "В чём тут измена? Разве я что-то приврал? Разве теория эволюции не считает человека видом животного, частью природы без принципиальных от неё отличий?".

Вот, оказывается, что... Придерживающиеся теории эволюции в создании живого мира признают своё животное происхождение, следовательно, сами же животными и являются. А те, кто принимает религиозную гипотезу сотворения всего сущего Богом, автоматом становятся существами духовными и возвышенными. Воцерковлённый – возвышенное, духовное существо, атеист – животное. Так что презрение воцерковлённых к "атэистам" – вещь вполне нормальная, естественная. Мы же можем позволить себе отопнуть надоевшую своим лаем дворняжку – она существо низшего уровня.

А ещё Broiler в этом втором комментарии пишет: "Я до Крещения года 4 читал православную литературу, ходил на живые лекции (редко), слушал записи лекций (в основном). А перед этим ещё лет 8 проходил через язычество и индуизм так же в просветительном варианте. Так что мой выбор вполне осознанный и критически обоснованный".

Пришлось дать ему следующий, краткий ответ: "Такой богатый "духовный" опыт сформировал у вас мировоззрение, мировосприятие совершенно отличное от моего (или у вас натура такова, что вам был необходим именно такой путь, в одной из новелл О.Генри есть такие слова: "Дело не в дороге, которую мы выбираем; то что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу"). Всё нормально, люди очень разные, так есть и, наверное, так должно и быть. Причём я-то вас понимаю – и сам бы с удовольствием окунулся во что-нибудь иррациональное, чтобы спрятаться от всей этой "правды жизни", нас окружающей. Но не могу, потому что материалист по своему мировосприятию, ну, нет мне интереса искать смыслы в тех "науках", которые вы прошли. Для меня один путь – путь здравого смысла. В связи с полярностью наших позиций, к которым мы пришли в процессе наших духовных поисков, дальнейший разговор считаю бессмысленным, ничего не дающим ни разуму, ни душе. Прошу меня извинить, но это ваше сообщение оставляю без ответа, как, видимо, придётся поступать и с последующими".

-----

Вопрос к Елене

-----

Эколог: У меня для вас, Елена, есть ещё вопросы, как к человеку с высшим психологическим образованием.

1. Скажите, с точки зрения психологии является ли нормальным то, что человек в своей внутренней, духовной жизни подчинён какой-то искусственной идее?

2. Нормально ли то, что такой идее подчинён даже и не один человек, а общество, или, так скажем, цивилизация?

Пока вопросов только два. Если у нас с вами разговор на эту тему завяжется, будут и ещё. Хотелось бы, конечно, чтобы в ответах на эти вопросы вы были более психологом, чем воцерковлённой.

С уважением, Виктор Шмаков

Библиотека движения "За экологию общества"
В избранное