С доказательствами истинности у теории относительности дела обстоят плохо. Этого и следовало ожидать, если учесть историю создания теории (http://subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/12143182/).

Специальная теория относительности

Созданию СТО предшествовал полувековой период накопления опасных ошибок в физике. Это, во-первых, неправильное объяснение аномального движения электрона в поперечном магнитном поле возрастанием массы электрона с ростом его скорости. А, во-вторых, не замеченная большинством до сегодняшнего дня ошибка  в рассуждениях Майкельсона, вызванная тем, что при расчёте хода лучей в интерферометре не была учтена обусловленная движением Земли аберрация. Последняя ошибка дважды сыграла отрицательную роль в астрофизике. Первый раз, когда Лоренц для истолкования нулевых результатов опытов Майкельсона выдвинул предположение, что с ростом скорости время сокращается. Второй раз, когда на основании результатов опыта Майкельсона физики пришли к заключению, что эфира не существует.

Эти две ошибки вошли в СТО не как ошибки, а как экспериментально проверенные факты. Таким образом, создание СТО привело к закреплению в сознании физиков двух ложных идей:
1. Идея релятивизма – зависимость массы и времени от скорости;
2. Идея передачи взаимодействий через пустоту (отрицание существования эфира).

Эти ложные идеи, положенные в основу СТО, были затем унаследованы общей теорией относительности.

Сегодня в интернете распространяется миф, что коллайдер и системы ГЛОНАСС и GPS точны потому, что они рассчитаны по формулам СТО. Посмотрим, так ли это.

2 июня 2016 года состоял семинар на тему: "Возможно ли обнаружить эфир? Опыт Майкельсона - Морли."  Докладчик А.Ю.Грязнов. Видео семинара здесь (https://www.youtube.com/watch?v=NL3fv56GFrQ). С 48 мин. по 55 мин. рассказывается о том, что испытания на ускорителях показывают хорошие соответствия с формулами ОТО только до v<0.7c. При v>0.7c  приходится вводить другие, подгоночные формулы. На рис.1 Грязнов А.Ю  рассказывает об этом феномене. Аналогичное явления было обнаружено самим Лоренцем, но он в качестве предельного значения скорости указал v=0.85c. 

Рис. 1

Относительно ГЛОНАСС и GPS. Вот здесь (http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/kp34.htm) речь идёт о выводах относительно точности формул СТО и ОТО. Приводится мнение ведущего разработчика системы GPS Рональда Хэтча, создававшего эту систему с момента ее зарождения.
«Профессионал, проработавший всю свою жизнь над сверхточным измерением пространственных координат и периодов времени, Хэтч очень рано ощутил себя еретиком, несогласным с принятыми официальной наукой частной и общей теориями относительности Эйнштейна.  Первое, что он был вынужден сделать — это ввести неподвижный эфир с абсолютной системой отсчета, что тут же ставит жирный крест на частной теории относительности. Второе — ему пришлось отказаться и от общей теорией относительности. Он предложил новую теорию гравитации. В его теории масштабный фактор не сильно отличается от гравитационного масштабного коэффициента Эйнштейна, тем не менее, отличается. Но дело в том, что оба масштабные коэффициенты мало влияют на закон обратных квадратов. Однако, когда ход атомных часов различается на доли наносекунды, приходится отказаться от общей теории относительности в пользу экспоненциального масштабного коэффициента принципиально иной гравитационной теории».

Общая теория относительности

При выводе уравнений Эйнштейн исходил из нескольких предпосылок. Мы здесь остановимся на двух из них:
1. Мировое пространство пусто (эфира нет),
2. Мировое пространство криволинейно: любое тело вызывает искривление пространства, которое проявляется в том, что луч света притягивается к центру масс тела. Это, согласно Эйнштейну, и обуславливает явление гравитации.

Первая предпосылка о пустоте пространства между материальными объектами с необходимостью приводит к неустойчивости Вселенной в целом. В пустом пространстве Вселенная неизбежно будет либо расширяться, либо сжиматься, либо пульсировать. Выводя свои уравнения, Эйнштейн об этом ещё не знал. Но когда уравнения были получены, он увидел, что они описывают неустойчивую систему.  В этом нет ничего удивительного – математик, поработавший с дифференциальными уравнениями, может, и не решая уравнений, а только по их виду понять, что они описывают неустойчивый процесс. Добавление в одно из уравнений постоянного слагаемого меняет ситуацию: процесс, описываемый системой уравнений, становится устойчивым. Эйнштейн так и поступил. Он добавил постоянное  слагаемое, обозначив его греческой буквой лямбда. Позже эту добавку назвали «лямбда-членом» или «космологической постоянной» и даже пытались искать в ней скрытый физический смысл.  Однако добавление слагаемого лямбда в уравнение было чисто математическим приёмом и никакого физического смысла не несло.

Эйнштейн был недостаточно сильным математиком, чтобы самому решить полученные им уравнения. Этим в 1922-1924 годах занялся А. Фридман. Он получил решения уравнений Эйнштейна для пространства положительной, отрицательной  и нулевой кривизны. Пространство он полагал однородным  и  изотропным (т.е. с одинаковыми физическими  свойствами  во всех направлениях и в любом месте пространства) и заполненным пылевидной материей без давления. Все эти предположения были чисто умозрительными. Они ни в малейшей мере не были согласованы с реальными свойствами физического пространства. Подобные упрощающие предположения обычны при решении математиками прикладных задач. Упрощения делаются для того, чтобы решение можно было получить в аналитической форме (т.е. в виде формул). Как показали позже эксперименты Ханнеса Альфвена, космическое пространство не является ни однородным, ни изотропным. Оно имеет волокнистую и ячеистую структуру. Космическое пространство заполняет плазма, в нём огромную роль играют электрические токи и магнитные поля. В нём наличествуют тонкие электростатические слои разрыва непрерывности, с паде­нием напряжения в несколько сот или даже тысяч вольт. Ничего этого в решениях Фридмана не учитывалось. Звёзды и галактики тоже не похожи на однородную пылевую материю. Понятно, что при таком несоответствии предпосылок Фридмана  реальным условиям космического пространства, нельзя ожидать, что полученные им решения будут адекватны реальности. Тем более не стоит ожидать, что решения Фридмана позволят предсказывать неизвестные ранее свойства Вселенной.

Фридманом было получено несколько разных решений уравнений Эйнштейна. Но в настоящее время только одно из этих решений считается соответствующим ОТО. Это решение получено при  лямбда  лямбда = 0  (отсутствие эфира) и положительной кривизне пространства. Согласно этому решению Вселенная расширяется, а скорость удаления любого объекта пропорциональна расстоянию до него. Из нескольких решений Фридмана именно это решение было выбрано Эйнштейном потому, что оно соответствовало опубликованному в 1929 году эмпирическому закону Хаббла: расстояние до галактики пропорционально её красному смещению

(r – расстояние, c – скорость света, H – постоянная Хаббла, z – красное смещение).

А вот на этом моменте стоит остановиться подробнее. Решение Фридмана даёт расширяющуюся Вселенную. Закон Хаббла тоже может быть истолкован как следствие расширения Вселенной. Но только при поверхностном взгляде. Хаббл получил свою зависимость по тридцати ближайшим галактикам. Это были галактики со средними характеристиками – их массы были не  слишком большие и не слишком маленькие. В дальнейшем, по мере того, как возрастали наблюдательные возможности астрономии,  зависимость между z и r  устанавливали для всё более отдалённых галактик. И, самое главное, исследовались галактики со всё более различными массами.  И вот тут-то стали появляться неожиданности.

Первое, что было замечено, – это то, что постоянная Хаббла это вовсе не постоянная. При расширении границ исследования множитель Н всё время приходилось подправлять в сторону уменьшения. Принятое на сегодня значение постоянной Хаббла в 8 раз меньше того значения, которое было получено Хабблом. Но не это оказалось самым опасным для теории. Опасно было то, что стали появляться наблюдения, из которых было видно, что красное смещение z не характеризует расстояние до галактики. Это уже угрожало всей идеологии ОТО. Поэтому сегодня такие наблюдения релятивистами старательно замалчиваются. Но  мы приведём пример одного такого наблюдения.

В 1966 г. Хэлтон Арп опубликовал Атлас пекулярных галактик. В нём содержатся 338 наблюдений, иллюстрирующих нарушение закона Хаббла. Вот один из них. На фоне галактики NGC 7319  с красным смещением  z_гал = 0,0225 расположен маленький объект, указанный на  рис.2 стрелкой. Судя по величине красного смещения   и точечному размеру объекта, это квазар. Его красное смещение равно z_кв=2,11. Снимок галактики и квазара сделан с Земли. Следовательно, квазар расположен между галактикой и Землей, то есть он ближе к Земле, чем галактика. Согласно закону Хаббла расстояние до объектов пропорционально их красному смещению. Поэтому квазар должен быть в сто раз дальше, чем галактика, потому что z_кв / z_гал = 2,11/0,0225 = 93,7 ~ 100.  Но ведь снимок свидетельствует об обратном – квазар к земле ближе, чем галактика!

Рис. 2

Этот пример показывает, что красное смещение и расстояние до объекта не связаны пропорциональной зависимостью. А это, в свою очередь, означает что ОТО, объясняющая красные смещения расширением Вселенной после Большого взрыва, в принципе не верна. Должно быть какое-то другое объяснение красных смещений.

Альтернативное объяснение. Красное смещение галактик вызывается сочетанием двух факторов – фон ночного неба плюс аккреция межгалактического газа на ядро галактики. Красное смещение зависит не только от расстояния до галактики, но и от её массы:

 Квазар на на фотографии, показанной на рис.2, это скорее всего небольшой спутник галактики. Если масса спутника в десять тысяч раз меньше массы галактики, то красное смещение спутника будет в сто раз болше красного смещения галактики при одинаковом расстоянии до них. Этим и объясняются красные смещения 2,11 и 0,0225.

 На этом закончим историю создания и становления ОТО и перейдём к рассмотрению явлений, которые ОТО пыталась объяснить.

Что пыталась предсказать или объяснить ОТО

Предсказания ОТО:

1. Смещение перигелия Меркурия;
2. Расширение Вселенной;
3. Отклонение луча света вблизи масс.

Предсказание смещения перигелия Меркурия. ОТО предсказывает верно. Хотя есть несколько других теорий, не столь экзотических как ОТО,  которые также правильно предсказывают аномальное смещение перигелия Меркурия.

Предсказание расширения Вселенной. Гипотеза о Большом взрыве не является единственно возможным объяснением закона Хаббла. Закон Хаббла доказательно объясняется также сочетанием двух факторов – фона ночного неба и аккреции межгалактического газа на ядро галактики. Аккрреционно-фоновое объяснение закона Хаббла подтверждается многими астрономическими наблюдениями. Гипотеза Большого взрыва, напротив, входит в противоречие с большинством астрономических наблюдений. Поэтому считать расширение Вселенной предсказанием ОТО нет оснований.

Предсказание отклонения луча света вблизи масс в экспериментах на самом деле не подтвердилось. Всеобщее убеждение, что это доказанный факт, есть результат преднамеренной дезинформации  и умолчаний. Так в статье, написанной в защиту общей теории относительности (http://razumru.ru/science/popular/ginzburg.htm) В.Л. Гинзбург сообщает следующее:

«…6 ноября 1919 года результаты экспедиций были доложены в Лондоне на совместном заседании Королевского общества и Королевского астрономического общества. Какое они произвели впечатление, ясно из того, что сказал на этом заседании председательствовавший Дж. Дж. Томсон: «Это самый важный результат, полученный в связи с теорией гравитации со времен Ньютона… Он представляет собой одно из величайших достижений человеческой мысли»».

Почему в 1919 году доложенные результаты произвели на Томсона большое впечатление, понятно. Но непонятно, почему В.Л. Гинзбург в 1987 году упоминает только о результатах затмения 1919 года. Ведь уже в том же 1919-м году возникли сомнения в объективности этих результатов. Поводом к сомнениям послужило то, что для вычисления предсказанного Эйнштейном угла отклонения лучей звёзд 1″,75,  из более чем тридцати звёзд, попавших на фотопластинки (рис.3, справа), были выбраны только 7 звёзд (рис.3, слева).

Рис. 3

Почему В.Л. Гинзбург предпочёл не упоминать о результатах следующего затмения, становится понятно, если посмотреть на рис.4. На нём показаны смещения звёзд при затмении 1922 года. Черными точками обозначены звезды, а чёрточки, идущие от точек, показывают отклонение положения звезды во время затмения.

Рис. 4

Если бы действительно имело место предсказанное Эйнштейном отклонение луча света под действием гравитации, то все чёрточки были бы направлены к центру Солнца. Всмотритесь в рисунок, это абсолютно не так. Кроме того, для точек, расположенных ближе к Солнцу, отклонение было бы больше, чем для более удалённых точек. Этого тоже нет.

Во второй половине 20-го столетия наблюдения случайных отклонений лучей звёзд во время затмения 1922 г. получили объяснение: отклонения вызываются рефракцией (преломление луча света) при контакте луча с более плотными плазменно-пылевыми облаками. Плазменно-пылевые облака распределены в солнечной короне случайно, поэтому и отклонения лучей получаются случайными (рис.5)

Рис. 5

Таким образом, гравитационное отклонение луча света вблизи солнечной массы не подтвердилось. Следовательно, не подтвердилось предположение Эйнштейна, что тела искривляют пространство  и что геометрия пространства – это риманова геометрия с положительной кривизной. В последующие годы астрофизики несколько раз проводили масштабное обследование неба с целью выявить положительную кривизну пространства. Результат всегда был отрицательным. На сегодняшний день считается надёжно установленным, что мировое пространство плоское (т.е. нулевой кривизны). Этот факт означает, что нет никаких экспериментальных оснований для утверждения о возможности образования чёрных дыр.

---------------------------------------

«Физическая теория считается приемлемой, только если она обладает предсказательной силой.  Ценность теории, которую нужно долго подгонять, чтобы выжать из нее какие-то предсказания, очень сомнительна» (К. Болдинг, 1980 г).

Попытки объяснить с позиций ОТО абсолютно все наблюдения астрономов делались постоянно. Каждый раз для объяснения какого-либо наблюдения приходилось вводить дополнительную гипотезу ad hoc  (ad hoc –гипотеза специально для данного случая), нередко фантастическую. И каждый раз новые астрономические наблюдения разрушали все искусственные построения релятивистов. Так было с объяснением возраста звёзд и галактик. Так было с объяснением звёздного состава массивных эллиптических галактик. Перечисление неудачных попыток релятивистов на астрономическом поприще можно продолжать долго. Последняя надежда объяснить хоть что-нибудь была связана наблюдением энергетического всплеска, зафиксированного обсерваторией LIGO. Всплеск был истолкован как результат слияния чёрных дыр. При сообщении о первом всплеске (14 сентября 2015 года) я высказала сомнения в правильности интерпретации явления:
1. Дыры – это гипотетические объекты, существование которых не обосновано теоретически и не подтверждено экспериментально;
2. Разность во времени прихода сигнала к детекторам в 7 миллисекунд не соответствует скорости гравитации 10⁸c < v_гр ≤ 2·10¹⁰ с;
3. Не учтено возможное влияние гамма-всплеска: «В препринтах появилась статья от  гамма лаборатории Ферми, что одновременно с обнаружением грав. волн в тот же момент наблюдали гамма-всплеск исходящий из той же области неба». 

При сообщении о втором всплеске абсолютно те же сомнения высказали некоторые релятивисты:
  «…вообще, кроме массы, ещё что-либо известно о ЧД? Мы ничего о них, по сути, не знаем: ни как они образовываются, ни какова их форма (топология), ни во что превращается вещество на них падающее, ни механизм поглощения этого вещества, ни термодинамику и энергетику этих самых распространённых сущностей Вселенной, ни топологию гравитационного поля вблизи ЧД, ни механизма взаимодействия, ни их число во Вселенной и их место в гинезисе галактик и вселенной в целом! … Но, что меня просто поражает в отчёте лиговцев, так это исключительные точные параметры, как процесса, так и его исходных и результирующих данных. Всё: тип объектов, их масса, моменты импульсов, расстояние, местоположения, временных все параметры, всё-всё установлено с точностью, которую не всегда получить и в лаборатории. Интересно, известны другие случаи в истории, где бы в такой степени привлекались бы математические модели объектов при проведении подобных экспериментов?»;

«…был пойман короткий г-сигнал в указанном лиговцами участке неба и то, что они никак на него не отреагировали, говорит лишь о том, что не всё так чисто в датском королевстве».

Моя точка зрения остаётся прежней: всплески есть, но гравитация к ним не имеет ни какого отношения. Такого мнения придерживаюсь не только я (https://www.youtube.com/watch?v=npBD3FP8ZXw).

---------------------------------------

Есть такая эмпирическая примета: если физическая идея верна, то совпадающие с наблюдениями следствия  сыплются из неё как из рога изобилия. Из общей теории относительности следствия, совпадающие с наблюдениями, увы, не сыплются. 

Ханнес Альфвен, имея в виду предпосылки, на основании которых создана ОТО, в Нобелевской лекции в 1970 г. сказал следующее:

«…в некоторых принципиальных случаях этот подход не дал даже первого приближения к истине, а ввёл в тупики, из которых нам теперь нужно искать выход. Причина состоит в том, что некоторые из основных концепций, на которых базируются теории, неприменимы к условиям, преобладающим в космосе. Они «общеприняты» большинством теоретиков, разработаны при помощи в высшей степени изощрённых математических методов, но сама плазма «не понимает» сколь прекрасны теории, и решительно отказывается им подчиняться. Теперь уже очевидно, что нужно начинать новый подход с совершенно иных исходных позиций».