[свободная трибуна] Статья: Политическая социализация
[свободная трибуна] Статья: Политическая социализация
приветствует Вас!
<Политическая социализация>
Сергей Кара-Мурза, советский и российский учёный, теоретик науки, социолог, политолог,
публицист
У нас с товарищами возникла дискуссия о понятии <политическая социализация>.
Этому явлению посвящен целый раздел в политологии. Мнения разделились, разговор,
наверное, продолжится, но, по-моему, он коснулся важного общего вопроса нашей
политологии, и о нем стоит подумать.
<Российское общество раскололось и представляет собой очень сложную <текучую>
систему>
Проблема вот в чем. Основные труды западных ученых и написанные ими учебники
берут за <чистую модель> общества и государства равновесное, стабильное состояние
этих систем. Наши современные ученые и авторы учебников в основном повторяют
эти модели.
Например, так пишут об установках видных создателей концепции обсуждаемого понятия:
<Д. Истон и Дж. Деннис рассматривали политическую социализацию в качестве процесса
воздействия политической системы на личность с целью создания у нее положительных
установок на систему.
Данное понимание вытекает из трактовки личности как элемента политической системы,
который не является целью политики, а служит лишь средством поддержания системного
равновесия>.
Вот типичная формулировка наших словарей и учебников: <Политическая социализация
- необходимый элемент воспроизводства и сохранения политической системы, ибо
она готовит граждан к выполнению предписываемых ею политических ролей: гражданина,
избирателя, члена партии, профсоюза и т.д.
В то же время социализация важна для самой личности, поскольку она позволяет
ей адаптироваться к политике, освоить ее ценности, нормы и правила и включиться
в политическую жизнь, реализовать с помощью власти свои интересы>.
Вот еще несколько определений наших политологов:
<Процесс усвоения индивидами или их группами ценностей и норм политической культуры,
присущих конкретному обществу и позволяющих эффективно выполнять политические
роли и функции и тем самым обеспечивать сохранение самого общества и политической
системы, называется политической социализацией>;
<Под социализацией понимается процесс обучения человека нормам, отношениям и
поведению, предпочтительным для существующей политической системы>;
<Усвоение человеком политической культуры, политических ролей происходит в процессе
социализации. Это сложный, непрерывный процесс, осуществляющийся на протяжении
всей жизни человека. Суть политической социализации заключается в формировании
качеств, ценностей, необходимых для адаптации к данной политической системе и
выполнения определенных политических ролей>.
Нетрудно видеть, что общепринятым или господствующим является понимание политической
социализации как обучения людей знаниям и навыкам, позволяющим приспособиться
к данной политической системе, быть лояльным этой системе и даже претендовать
на политическую карьеру. Если обучение не отвечает этим целям, это рассматривается
как прискорбный изъян политической системы, а поведение плохих учеников называется
девиантным (отклоняющимся).
Профессор Е.Б. Шестопал пишет о современном моменте в России: <Существует все
усиливающаяся общественная потребность в политическом развитии личности, ее активном
включении в политику, в росте ее самосознания. Эта тенденция особенно ярко проявляется
в процессах демократизации.
С другой стороны, налицо и тормозящая тенденция, проявляющаяся в разных формах
отчуждения человека от государства, его институтов, от принятия политических
решений>.
<С другой стороны, налицо и тормозящая тенденция, проявляющаяся в разных формах
отчуждения человека от государства>
На мой взгляд, эта установка уместна и объяснима для политтехнологов, организующих
или ведущих политическую социализацию в интересах власти (политического режима),
но она совершенно чужда политологу.
Ведь его обязанность - добывать беспристрастное достоверное знание обо всей политической
системе и идущих в ней процессах. Власть (шире - государство) есть лишь часть
политической системы, хотя и доминирующая.
Очевидно, что политической социализации подвергаются все дети, подростки и даже
взрослые, и очень большая доля их вовсе не собирается принимать <нормы, отношения
и поведение, предпочтительные для существующей политической системы>!
Но если их реальная социализация игнорируется политологией, исключается из раздела
<политическая социализация>, то о каком беспристрастном и достоверном знании
может идти речь?
Если из познавательной структуры нашего обществоведения выбрасываются целые массивные
блоки объектов, то ни власть, ни общественные структуры их просто не видят или
принимают за какие-то аномалии, с которыми должны разбираться МВД и ФСБ.
Вот общности молодежи, не просто политизированной, но даже радикальной: <несогласные>
(<белоленточники>), этнонационалисты, приверженцы радикальных религиозных движений
(например, ваххабиты). Что политология знает об условиях, организации и методах
их политической социализации?
В начале ХХ века монархическое государство утратило контроль и даже представление
о процессе политической социализации молодежи, которая в 1914 году была призвана
в армию - возникла полная некоммуникабельность власти с 11-миллионной армией.
Она и свергла царя по программе либералов.
Было невозможно составить верное представление о российском обществе того момента,
не зная о векторах политической социализации тех, кто пошли по пути либералов,
эсеров, большевиков и поддержавших их общностей. Монархия оказалась беззащитной
перед революцией уже просто из-за отсутствия знания о социально-политической
реальности.
Нечто подобное произошло и в СССР - советское обществоведение <не видело>, как
происходил процесс политической социализации молодежи в 1960-1970-е годы. Оно
только давало государству рекомендации, как улучшить <формирование качеств, ценностей,
необходимых для адаптации к данной политической системе>. Слепой вел слепого,
и оба упали в яму.
Но разве сейчас положение изменилось? Российское общество раскололось и представляет
собой очень сложную <текучую> систему. Как можно ограничивать политологический
анализ группами, лояльными власти!
Да и действительно ли лояльны те, кто ловко <адаптировались к данной политической
системе>? Разве Немцов или Касьянов не были фаворитами этой системы?
Я бы сказал, что сейчас необходимо исследование политической социализации не
просто всех групп - структурных элементов нашего общества - но и в первую очередь
больших групп, не принимающих ценностей <данной политической системы>. Без этого
нельзя наладить с ними диалог, а без него государство будет все глубже погрязать
в кризисе.
Вот вывод статьи В.Э. Бойкова, директора социологического центра РАГС при президенте
РФ (2010 год): <Наибольшее количество сторонников социализма среди крестьян (68%
респондентов) и рабочих (58%); за развитие капиталистической рыночной экономики
отдали голоса 65,5% представителей малого и 75% - среднего бизнеса.
Последние данные отражают социально-классовый аспект дифференциации нормативно-ценностных
ориентаций. Капитализм ассоциируется в сознании многих людей с диктатурой и национализмом,
а социализм - с демократией> [Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации
россиян: содержание и возможности реализации // СОЦИС, 2010, ? 6].
Что же выходит! Почти 70% рабочих и крестьян, двух самых массивных <тягловых>
социальных групп, - сторонники социализма. Против них - неустойчивые, почти маргинальные
группы <представителей малого и среднего бизнеса>, которые за капитализм. Но
политология занята изучением именно маргинальных групп, потому что они <хорошие>.
Это неразумно.
А ведь мы не сказали еще о массивных группах, политизация которых замаскирована
вроде бы аполитичными интересами - фанатов и гопников, а то и самих преступных
групп. Что мы знаем о векторах, субъектах и методах их политической социализации?
И главное, как мне кажется, такое отношение политологии к частной проблеме политической
социализации является общей установкой всего обществоведения ко всем проблемам,
<неприятным> для <данной политической системы>.
Источник: Блог Сергея Кара-Мурзы
С уважением
Нина.
