Hello, Ането,

On 25 августа 2006 г. you wrote:

А> Возможно уже поступало такое предложение. Но все равно прошу меня
А> выслушить.

А> Иногда авторы сталкиваются с проблемой "поддержки" рассылки.
А> Subscribe.Ru никогда не будет писать о рассылки, и давать так
А> называемую рецензию. Но подписчики могучая сила. Они могут всегда
А> написать хорошую "рекламу" для рассылки.

А> Мое предложение заключается в том, чтоб в конце страницы с описанием
А> была включена возможность оставить комментарий по сути рассылки. Это
А> даст понять другим рассылкам, о чем рассылка, и стоит ли на нее
А> подписываться.

А> А отзывы разделить на две части: положительные и отрицательные.

А> Подписчик, зайдя на страничку рассылки после этого сможет прочесть
А> комментарии подписчиков рассылки, и узнать мнение других.

А> Авторы обсуждайте, добавляйте свое.

Поддерживаю. Только я это вижу скорее как гостевую книгу,
прицепленную к каждой из рассылок - читатели заходят и оставляют
сообщения. Только желательно, чтобы те, кто не подписан на
рассылку, оставлять сообщений не могли.

Добрый день)

> А для читателя значок может быть единым. Т.е. все: и авторы и редакторы,
> отмеченные как хорошие (лучшие) получат одинаковое поощрение.

все гениальное просто)

>> Выделить стабильные рассылки это очень практично и так же актуально для
>> подписчиков,
> Они в принципе и так выделены - находятся в каталоге выше и чаще всего
> переведены в золото.

хм, наверное ... начнем с того, что авторские никак не выделены, что
касается "выше - ниже" я изучаю этот принцип вот уже целый месяц) ... там
идет все от количества людей в рассылке и так же количество
подписавшихся-отписавшихся влияет, возраст подписки и стабильность там
роли не играет, насколько я понял, тем более, что чем медленнее рассылка,
тем она и во многих случаях может быть и устойчивой. Для меня остается
полной загадкой так же как в "религии" на первом месте стоят постоянно
"Оловянные люди", я правда никогда не открывал и не читал эту рассылку,
вследствии невежества, но "Оловянные люди" обошли всех, в том числе даже
РПЦ...

> ИМХО нужно выделять не просто пишущих авторов, а тех, кто пишет хорошо,
> стабильно, интересно и т.д. Критерии ХА уже неоднократно обсуждались.

Про авторов я написал как подписчик в определенном смысле, потому что
будучи подписанным на несколько хороших авторов, я вижу насколько ценно
авторство, и обе эти рассылки с точки зрения сайта совершенно заурядные и
шансов у таких талантливых, вообщем то, авторов как то продвинутся по
нонешней системе никаких. Возможно им то "продвигатся" или увеличивать
количество подписчиков и не требуется, но выделить их было бы хорошо. Те,
кто имеют большие аудитории уже выделены, вот есть еще мнение что можно
выделить и по другим критериям, не по попсовости. Покрайней мере для себя
я нашел некоторые критерии рассылок.

Если вы посмотрите историю, то масс культ никогда не отмечал что то
хорошее, всю классику всегда поддерживала определенная культурная элита во
все времена, сейчас этот стандарт "купи-продай" или хлеба и зрелищь
экспансирует ... но это не значит что все с этим согласятся.

> Так или иначе, если личность ведет рассылку стабильно на протяжении 3х лет,

> к примеру, пишет периодически, покр мере, свои статьи, то может быть можно
определить его как хорошего автора.

> Такой критерий дает возможность подписчикам зайдя на сайт, видеть стабильные

> рассылки сразу, видеть чисто авторские рассылки. А автора такой подход стимулирует
писать стабильно, так же этот

> критерий не зависит от количества подписчиков, но от стабильности подписчиков,
определенной авторской аудитории.

> Если я, например, как автор, знаю что через 3 года рассылка будет отмечена

> всевозможными призами :) это стимулирует, или пишущий автор отработав 3 года

> (например) получает какой то бонус (и вполне справедливо), это поддерживает
его. И так же поддержать тех,

> кто пишет сам, тоже на мой взгляд было бы верно, покр мере отметить их, это
была бы хорошая инфо и для подписчиков.

> Таким образом я думаю что в теме обозначились два момента

> - выделить авторов по принципу стабильности

> - выделить пишущих авторов

Это получается, что если автор будет стабильно писать 3 года подряд, одну и ту
же фразу, то через 3 года, он станет хорошим автором. А вот если он будет нерегулярно
писать что ни будь типа Белая береза, под моим окном то это уже будет нехорошим
автором.

Вообще, на мой взгляд, мы подменяем слово, хороший автор, на слово, стабильный
автор. Но ведь согласитесь, что едва ли, кто-либо из классиков русской литературы,
был стабильным автором. Тот же роман, Война и мир, насколько я помню из школьного
курса, несколько раз переделывался. Ну а что получилось, мы и сами знаем. Так
вот, если пользоваться стабильности, то получиться, что Л.Толстой плохой автор.
Что согласитесь что это не совсем так.

На мой взгляд, критерий хорошего автора должен быть другим. Например, в первую
очередь, мы должны смотреть на количество подписчиков, а может быть и еще на
что-нибудь. Но стабильность не должна выходить на первый план.

И еще один момент. Вам не кажется, что 3 года, ну это слишком большой срок. Ведь
за 3 года, автор, если он действительно хороший, и сам всего добьется. И никакие
поощрения ему уже просто будут не нужны.

Денис