Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Есть ли альтернатива «питерским чекистам»?

Некоторая часть патриотической общественности всё ещё жаждет чуда. Она надеется,
что правящая хунта «силовиков» во главе с Путиным в конце концов  опомнится и
начнет проводить «новую» политику, отвечающую не шкурным интересам прорвавшейся
к власти группы, как было до сих пор, а интересам страны и её населения. И не
судит режим по его продолжающимся черным делам, а ищет проблески надежды в его
лицемерных заявлениях, в его дежурных заверениях.  

Так, Юрий Васильевич Крупнов в статье «Новый курс для «правящего класса»» (http://www.rosbalt.ru/2005/01/08/191600.html)
с восторгом воспринял «яркую программную статью» в «Комсомольской правде» (29.12.2004)
директора Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Виктора Черкесова
«Мода на КГБ? Неведомственные размышления о профессии», размещенную также на
сайте Росбалта (http://www.rosbalt.ru/2004/12/31/191378.html). Эта статья, на
мой взгляд, – обычная апологетизация правящих «чекистов», которых я собирательно
и по сути характеризую как «русскую сомосу». Таких компрадорско-полицайских режимов,
который ныне утвердился в несчастной России, уже был миллион в бедных странах
Латинской Америки и Африки. И аргументы в оправдание их  господства приводились
примерно такие же, как в данной статье. «Я верю в наше сообщество, наше опорное
государственное сословие, - заканчивает её Виктор Черкесов, - верю в нашу способность,
ощутив опасность, отбросить все мелочное и суетное и не изменить присяге». Он
бы ещё повторил
известное высказывание директора ФСБ Николая Патрушева о том, что нынешние правящие
хунтари – не кто иные, как «новые дворяне». У меня все эти высокопарные сентенции
вызывают брезгливость. А Юрий Крупнов делает вывод – «следует зафиксировать конец
пятилетки «питерских» во власти». Отныне-де «питерские» станут «российскими»
и, прекратив карательно-геноцидную политику, будут заботиться о нас, сирых. 

И начинается приподнимание этой статьи до чуть ли не «миродержавных» высот. Мол,
с одной стороны, Черкесовым дано главное определение ситуации в стране: «Надо
смотреть в глаза этой страшной правде - правде о возможности очередного, второго
после развала СССР государственного распада. Может быть, последнего. Того, после
которого историческое бытие наше окажется исчерпано, а мы перейдем в разряд безгосударственных
народов и «мертвых» цивилизаций».

«Заметим, - повторяет Юрий Крупнов зады официальной пропаганды, - что распад
этот с очевидностью будет обусловлен слабостью страны в ситуации идущей  мировой
войны, о которой, в частности, сказал в своем обращении народу 4 сентября прошлого
года, после Беслана, и президент Российской Федерации Владимир Путин». Какая
мировая война? Отмена льгот, «закручивание гаек» и прочие прелести «сомосы» -
вот война, которую режим ведет против нас с вами.
 
«С другой стороны, - выдает Крупнов желаемое за действительное, - статья Черкесова
показывает, что наиболее ответственные люди из «питерских» и «чекистов» к концу
прошлого года осознали себя в качестве новой номенклатуры, нового политического
класса - даже, по определению самого Черкесова, «господствующего сословия»: «История
распорядилась так, что груз удержания российской государственности во многом
лег на наши плечи. Мы должны признать, что буквальной готовности к этой роли
у нас не было и не могло быть. Что чекисты - это не «ум, честь и совесть», а
очень разные люди. С одной стороны, безусловные патриоты, сильные и активные,
с другой - не без профессиональной ограниченности и корпоративных недостатков.
Но так случилось. И просто не оказалось всему этому реальных социальных альтернатив...»».

Опять передергивание и просто вранье со стороны Черкесова, некритично воспроизводимое
Крупновым. Посмотрим на правду, как она есть, без пустой высокопарности. Олигархи
в лице Березовского и других в преддверии выборов президента России в марте 2000
года  искали замену потерявшему популярность Ельцину. У власти находилось набиравшее
популярность левоцентристское правительство Примакова-Маслюкова, которое пыталось
обуздать олигархов. По настоянию олигархов Ельцин отправил это неплохо-работающее
правительство в отставку, и выбор был между надежным Аксененко и более ярким
Степашиным. В драматической возне вокруг этих двух кандидатур выбор пал на Степашина.
Ясно, что пост премьера – трамплин в президентское кресло. Березовский отслеживал
каждый шаг Степашина. И вскоре, особенно после успешных смотрин Степашина в США,
засомневался. Слишком уж самостоятельным показался, как бы потом не вышел из-под
контроля. И взор Березовского обратился на скромного послушного Путина, недавно
возглавившего ФСБ. Время поджимало, кого-то
надо было выдвигать в преемники Ельцина. И Березовский убедил Ельцина убрать
Степашина и назначить премьером и будущим преемником - Путина. И раскрутил Путина.

Вот и вся скучная правда о «государственном сословии», о «присяге» и прочем.
И о том, что Путину не было и нет альтернативы. А Примаков с Маслюковым? 

Ведь все эти события происходили на наших глазах, и я и Крупнов с близкого расстояния
наблюдали всю эту кухню. Против Ельцина, Путина и Березовского  выступила осенью
1999 года мощная коалиция Примаков-Лужков. Неужели забыли Доренко? Как он по
науськиванию и на деньги Березовского «мочил в сортире» и Примакова, и Лужкова,
которых Березовский считал самыми опасными для себя. Увы, Березовский является
искусным интриганом, но плохим политиком, это давно очевидно. Он забыл поговорку
«в тихом омуте черти водятся» - и пропустил на пост президента Путина, который
сразу после своего избрания поспешил, как всегда свойственно закомплексованным
людям, избавиться от своих благодетелей. 

«Очень важно также, - продолжает Юрий Крупнов верить на слово спичрайтерам Виктора
Черкесова, - что автор статьи публично признаёт, «питерским» не нужно «повторение
позорной судьбы переродившейся советской номенклатуры». И всё это означает одну
простую вещь: в стране, где кроме Питера, ещё есть Петропавловск-Камчатский,
Хабаровск, Чита, Красноярск, Иркутск, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород,
Москва, наконец, - «питерские» не могут являться действительным господствующим
классом. Это подтверждается и тем, что Черкесов делает своё заявление от имени
«чекистов», а также курсом на назначение губернаторов или заявлением Владимира
Путина на торжественном вечере, организованном столичной мэрией накануне Нового
года, о том, что «во все времена, даже когда Москва не была столицей России,
ее называли становым хребтом российской государственности»».

Повторяю – судить надо по делам, а не по словам, а дела пока – как у «сомосы».

В связи с изложенным, как все же относиться к нынешнему режиму? Может быть, он
единственно возможный, а всё остальное будет ещё хуже? Для меня вопрос решен
ещё весной 2000 года, когда стало очевидным, что Путин не пойдет на постиндустриальную
модернизацию России и останется холуем мондиализма. Этот режим обрекает нас на
уход из истории, на погибель. Значит – долой режим!

Тем не менее у ряда патриотов остаются сомнения. Мол, эти «чекисты» - все же
русские люди, «свои». А для меня враги – семечки, а «свои» оборотни и предатели
– смерть. Страну свою я считаю оккупированной вражьими и бесовскими силами, а
установленный в ней режим – полицайским. Ставка – на Западе, полицаи – здесь.

Вот пришло письмо от моего уже традиционного собеседника Толеранта:

«Здравствуйте, уважаемый Валерий Иванович!

Боюсь показаться назойливым, однако всё же рискну обратиться с вопросом.
Возможно, Вы найдёте время, чтобы изложить свою позицию, которая мне
интересна, с одной стороны, как именно Ваша личная позиция, и с другой -
как ещё один источник информации для формирования своей.

Чем дальше, тем сильнее заметно, как векторизуется общественное мнение в
направлении - "долой режим". Это приносит надежду и в то же время
пугает. Поясню, чем. 

Несмотря на достаточно верное мнение, что мир не чёрно-белый, я всё же
делю людей на два лагеря: наши и чужие. Наши - те, кому в первую очередь
дорога Россия либо нейтральные. Чужие - те, в ком видна ненависть ко
всему русскому. Как наши, так и чужие могут (на мой взгляд) быть
субъектными и несубъектными, философами и недоумками. Это для меня за
скобками. Наши дороги мне не потому, что они гуманнее, красивее или
сильнее. Они просто наши - они со мной в одной лодке, хоть и гребут
по-разному. И при необходимости выбора - в угоду своим интересам нанести
серьёзный вред Родине или нет, наши хотя бы задумаются и попытаются
смягчить его. Чужие будут наносить именно вред. Точнее это не
сформулируешь, ибо признаки такого уровня враждебности не могут быть
строго формализованы. Кого принять за своего, каждый вынужден решать
сам, сообразно со своим мироощущением. Я, как и многие другие, такое
деление провожу. Чтобы не спорить о персоналиях, достаточно будет
принять (если Вас это устроит) тезис, что на нашем политическом поле
существуют как представители одних, так и других. Лично я считаю это
бесспорным. Плюс существует сила, которую назовём условно "служивые" -
те, кто легализует (оформляет юридически) и реализует государственные
решения. Конкретнее, служивые - это сотрудники всех трёх ветвей власти».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Разделение «свои» и «чужие» - весьма относительно. Больше всего
я боюсь «своих» оборотней и предателей, а с «чужими» чувствую себя уверенно,
поскольку их интересы понятны. Что  касается неких «служивых» - то я их не выделяю
в особую категорию. Часть их служит России, часть служит её погубителям. Чекисты,
менты, армейцы – в целом сейчас служат «чужому» режиму

«Так вот пугает меня в текущей ситуации, - продолжает Толерант, - что в одном
направлении (против служивых /=силовиков/) векторизуются силы как наших, так
и не наших. Я бы даже сказал, что все действующие сейчас более-менее активно
либо служат, либо пытаются бороться с режимом. Так сказать получается два лагеря
- служивые и их противники». 

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Совершенно не согласен с таким противопоставлением. Среди служивых
(силовиков) внизу имеется немало «своих», и когда шла борьба против отмены социальных
льгот, и я месяц стоял в пикете у истока Арбата на самом многолюдном пятачке
страны перед кинотеатром «Художественный», то ко мне подходили многие милиционеры
и военнослужащие и выражали горячую поддержку нашим усилиям и проклинали власть
высокопоставленных «силовиков» -они «чужие» для них и для меня, для моих единомышленников.Так
что водораздел проходит не по признаку «служивости», а по признаку «шкурности».
Патриотом может быть и силовик, даже если формально он «служит» оккупантам.

«И более того, не покидает ощущение, что служивые /какие? оборотни? агенты мондиализма?
не простые же исполнители/ сознательно подыгрывают своим врагам, поскольку для
достижения конкретных целей всегда можно выбирать более или менее явные методы.
Например, из всех возможных способов отъёма денег либо собственности (что у граждан,
что у олигархов) всегда выбирается самый скандальный и максимально высвечивающий
виновника отъёма - государство. Теперь деньги отбирают не безликие инфляция,
дефолты, кризисы перепроизводства и т. п. Деньги отнимает государство напрямую
через законы или решения суда. И заранее опережая возможные объяснения, я скажу,
что я не соглашусь только с одним - что просто служивые потеряли всякий страх
и уверены в своей силе, что демонстративно наслаждаются этим состоянием. Я отказываю
им в праве лишь на одно - считать их безумцами».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Нельзя путать «страну» и «государство». Россия – это моя страна,
«своя». А нынешнее государство, во главе которого, образно говоря, стоит «русская
сомоса» - не просто «чужое» или враждебное, а вражеское, оккупационно -геноцидное.
И не надо такое «государство» отождествлять со «служивыми», то есть с «силовиками».
Да, во главе этого государства, как и в ряде периферийных зависимых стран Латинской
Америки или Африки, стоит хунта «силовиков», но хунтари – отнюдь не все «силовики»,
хотя используют силовые органы государства в своих шкурных интересах. И, как
всякие временщики, особенно не стесняются и ведут себя не менее нагло и топорно,
чем у нас. Кстати, обычно «сомосу» свергают младшие офицеры, многие из которых
являются яростными врагами «чуждого» государства и в то же время искренними патриотами
«своей» страны. Я удивлен, что столь очевидные истины, хорошо просматриваемые
на примере десятков других стран, не доходят до сознания ряда моих соотечественников-патриотов.

«Вы как-то говорили, - пишет Толерант, - что на текущем отрезке времени имеет
смысл вступать в коалицию даже с теми, кто растаскивал/распродавал народную
собственность, если их интересы те же - уничтожить существующий режим».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять надо различать тех, кто принимал решение пустить народную
собственность в поток и разграбление (политики, депутаты), и тех, кто подбирал
брошенное с возу добро. Спрос – с тех, кто сбросил добро с воза, а не с тех,
кто подобрал. Об этом же чётко сказано в нашей Программе «Путь из тупика» (Пункт
10). А среди тех, кто подобрал, есть разные люди – и «свои», и «чужие», и просто
шкурники (их везде большинство). Чураться их всех огульно и не вступать с коалиции
(в том числе и с олигархами) – глупо, неполитически. Волков бояться – в лес не
ходить. В жизни многое чего переплетено, и чистоплюйство – оправдание неделания.
Нет, грязной работы, в том числе участия в самых прихотливых союзах, - нельзя
избегать. Если есть цель – то ради её достижения приемлемы самые разные  средства.
Победишь – никто тебя не осудит. Проиграешь – найдут тысячи ошибок.

«Да, меня нынешние служивые не устраивают, - продолжает Толерант, опять-таки
смешивая в одну кучу всех «служивых», хунтарей и низовых исполнителей. - С определением
их деятельности как "геноцид" я согласен. Однако там где участвуют чужие, я ждать
добра не могу. Их цель достоверно не совпадает с моей».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять-таки - где критерий «свой – чужой»? Физиономия, пятый
пункт, репутация, должность, капитал? Часто вчера он «чужой», а сегодня «свой»,
и наоборот. Реальная политика – конкретна, без особого чистоплюйства.

«Предыдущие 15 лет выработали устойчивую реакцию: где они - жди беды. И я утверждаю,
что очень много персоналий из чужих сейчас не служит, а значит, они стоят в рядах
борцов с режимом (в основном, я намекаю на комитетчиков-2008).
Зачем те, кто сознательно разрушал нашу страну, понимая чётко, к чему
приведут их решения и рекомендации, хотят нынешний режим уничтожить?».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Мне, честно говоря, глубоко наплевать на «своих» и тем более
на «чужих», поскольку те и другие слишком разношерстные, неустойчивые и слишком
легко меняются местами. Вообще народ рассыпался, «чистая доска». Мне важно из
этого рассыпанного хаоса собрать в таранную «политическую машину» дюжину орговиков-единомышленников,
чтобы обрести свою страну. Я понимаю, как это трудно, почти невозможно (таково
состояние нашего больного общества). Я понимаю, что если начнется недовольство
нынешним отнюдь не «своим» режимом, то больше шансов возглавить это недовольство
- не у более или менее «своих» (тех же коммунистов), а у тех, кого Толерант относит
к «чужим», к «комитетчикам». Се ля ви! Именно «чужие» почему-то лучше нас чуют
низовой порыв к субъектности, особенно среди молодежи, и тут же пытаются возглавить
его. Мы же боимся – как бы этот порыв не расшатал «государство», пусть и «чужое».
И что же – вешаться? Нет, надо стремиться оседлать самый могучий среди людей
порыв к субъектности и искать соратников среди
недовольных режимом, как удачно делает Лимонов.

«Я даже скажу более, - продолжает Толерант, - глядя на тех, кто "пытается" валить
режим, я бы чётко сфорулировал свою позицию как "прослужацкую", если бы служивые
не демонстрировали свою антинародность столь явным образом, а выбирали бы хотя
бы двусмысленные формы с тем же результатом.

Да, можно говорить, что каждый преследует свои интересы, и так уж вышло,
что служивые мешают всем. Однако то, КАК служивые это делают, утверждает
меня в мысли, что это спектакль. Да, я могу ошибаться. Однако, если я не
ошибаюсь, кому может быть выгодна такая игра?».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Это нам с  вами, дорогой Толерант, кажется со стороны, что проводимая
хунтарями («сомосой») карательно-геноцидная политика против собственного народа
– это какое-то наваждение, ибо её могут проводить только безумные. На самом деле
«сомоса» отлично знает главный рецепт тиранической власти над людьми – «надо
бить их по пузу!» (так формулировал Сталин, когда собирал молодых перспективных
чекистов и учил их политике подавления; на этом сборе присутствовал мой друг
«свой» чекист Николай Николаевич Месяцев, он мне давно ещё об этом рассказывал).
И чем погибельнее бьет Путин «по пузу» народа, тем больше преклонения и покорности
и электоральной поддержки получает. Это мы ещё брыкаемся, потому что заражены
порывом к свободе, а другие одобряют.

«И сколько я не думаю, - продолжает делиться своими сомнениями Толерант, - а
вариант у меня один - тем, кто желает дезинтеграции России и лишения её статуса
единой ядерной державы. Одни изо всех сил провоцируют народ на беспорядки против
государства (ох и тяжело им, учитывая уровень активности наших  сограждан). Другие,
забыв былые разногласия, объединяются с целью эти беспорядки возглавить – этим
тоже нелегко. А третьи - просто ждут, подготовив спецподразделения для точечных
захватов объектов под видом нашего же спецназа на границах нашей страны. Само
действие может иметь множество сценариев, но когда всё кончится, те, кто сможет
поднять голову и оглянуться –будут вынуждены признать, что всё, страны больше
нет, и винить кого - не ясно. Вроде, все действовали из лучших побуждений - иначе
было просто нельзя. А то, что случилось - вроде, тоже логично, иначе и быть не
могло...».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: На мой взгляд, режим «русской сомосы» может длиться десятилетиями,
как в Латинской Америке и в Африке, и опасаться за его судьбу не следует. Другое
дело, что за время геноцидного господства «сомосы» русское поголовье сократится
до цифр, рекомендованных нашими врагами, и мы, русские, уйдем с авансцены истории
и будем представлять лишь туристическо-потешный интерес, да наши мозги и наших
девок будут пользовать по всему миру. А мы будем спорить – ругать ли наших хунтарей
или не ругать, как бы хуже не было. Как говорится, «лишь бы не было войны». А
для меня – лучше славная война, чем позорный маразм. А «сомоса» для меня – погубитель
и меня лично, и моего народа.

«Как ни крути, - заключает Толерант, - а если цель - смена режима, то надо понимать,
что без участия больших масс народа этого не осуществить. Сам он не уйдёт. А
если доброжелатели из-за моря-океана пропустят беспорядки или даже намёк на них
в нашей стране - грош цена их аналитическим центрам, СМИ и
вооружённым силам. Я не против войны хоть со всем Западом. Но хочется
заранее отдавать себе отчёт, к чему мы придём, идя по этому пути.

С уважением, Толерант».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Ясно, что без «больших масс народа», как в «оранжевом» Киеве,
нельзя убрать «сомосу». Но сами по себе массы не собираются, их собирают орговики.
Для мобилизации общественности, депутатов, СМИ и ЛОМов (лидеров общественного
мнения) необходима артель из дюжины «своих» орговиков. Когда они в такую ударную
дюжину сплотились – по отношению к ним можно выделять всех остальных («своих»,
«чужих», «служивых» и прочих). И когда в стране есть дюжина пассионариев – зажигаются
тысячи и тысячи, которых можно вывести на площадь.Всё очень просто в теории,а
на практике мы имеем десубъектизированное или депассионаризированное русское
население, и «двенадцать апостолов» новой России очень непросто взрастить. Надежда
– на подрастающие поколения.

И альтернативы правящей ныне «сомосе» в чекистских погонах не возникнет до тех
пор, пока не соберутся «Двенадцать» таких целеустремленных бойцов.