Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Общение с Интернет-собеседниками

Сейчас получил три электронных письма от своих давних Интернет-коллег. Порадовало
письмо с Украины от «оранжевого» Олександра Лыхо, которому я очень доверяю как
участнику и свидетелю драматических событий в Киеве. Всё письмо я не смогу привести,
а только крошечные отрывки, выполняя просьбу автора. Эти отрывки – как капельки
воды, в которых отражается правда.

Олександр Лыхо поддерживает мое мнение, высказанное в ответ Толеранту, что в
Киеве произошел «порыв к субъектности», "а не какой-то извне инспирированный
вывод подкупленной толпы на Майдан."

«Вот знаете, - пишет Олександр Лыхо, - что очень неприятно? Что на такие "суждения"
приходится давать ответ. Для меня подобные заявления абсурдны, бессмысленны,
безумны. Но ведь кто-то (и даже немало людей) в эту чушь (какие-то там американцы,
какие-то там выплаты) верит. Я там был 23 /ноября/ и потом с 26 /ноября/ по 8
декабря. Ну не платил там никто никому!»

В предшествующей заметке говорилось - "Я даже представляю, как  самоорганизовывался
этот порыв, и тут основную роль, конечно, играли местные орговики, а не мифические
эмиссары с Запада."

«Я даже и того не представляю, - комментирует Олександр Лыхо. - Просто люди выходили
для того, чтобы выразить свой протест. Без какой-то там особой организации, с
очень слабенькой самоорганизацией. Для меня самого, и для многих других участников,
все произошедшее - феномен, которому еще придется поискать объяснения. Мы удивлялись
сами себе. Я знал - я свое право защищать буду, потому что иначе пропасть, беспредел,
но что будет столько людей!?..».

Я писал "И порыв к субъектности (не путать «субъектность» с «субъективностью»)
- великое благо, даже самоценное. Просто счастье, как любовь."

«Да, можно так сказать, - пишет Олександр. - И ведь не объяснишь тому, кто там
не бил: "кто там не бывал, кто не рисковал, пусть даже внизу он звезды хватал
с небес, внизу не встретишь, как не тянись, за всю свою счастливую жизнь десятую
долю таких красот и чудес". И что сказать, вот кто-то почитает - подумает "Точно
парень
наколотых апельсинов объелся!"

Как я и предполагал, субъектный Олександр Лыхо является типичным «новым средним»,
как и я (рыбак рыбака видит издалека). «Работы "на дядю", - говорит он, - наелся
по уши. Так что придется мне учиться быть экономически самодостаточным самому
- выхода просто другого не вижу. Мечта - расквитаться с этой политикой и заняться
наконец программированием – потому что идей море, только вот беда: за меня их
никто реализовывать не собирается».

Неважно, что денег пока недостаточно, это дело наживное. Главное – воля быть
субъектным. Жизнь показывает – если есть воля, то всё остальное приложится.

Я беспокоюсь по поводу перспектив «оранжевой революции», сравнивая её с Августом-1991
и с последующим разочарованием в Ельцине: "Аналогично может получиться и на Украине,
если Ющенко, как и Ельцин, тоже шкурные  компрадорские интересы предпочтет национальным.
Тогда, как и предсказывает Станислав Белковский, уже в 2006 году на волне разочарования
может начаться новая "революция" против Ющенко."

Олександр Лыхо подтверждает – «Может. И к весне 2005 также может. Выборы-то фактически
продолжаются – но теперь уже парламентские. А вообще Белковский кажется действительно
понимает украинскую ситуацию. Есть еще такой Андрей Окара у вас - также прошу
обратить внимание».

"Тонкий момент, - писал я, - воздействие Запада на Украину. Государство Путина
с его безжалостным геноцидно-карательным отношением к собственному народу вызывает
у любого нормального человека презрение и омерзение."

Олександр Лыхо возражает, что в массовом сознании некоторой части украинцев бытует
стереотипное восприятие России, «которое очень мало зависит от текущего состояние
дел (безрадостного) в ней и с ней».

Я утверждал, что уже произошедшее смягчение режима поездок граждан наших государств
друг к другу – хорошо. "Это -  бесспорный плюс происходящих в Украине событий,
как и намеченное превращение Украины из президентской республики в парламентскую,
что предотвращает появление "украинской
сомосы", аналогичной нынешней "русской сомосе" (Путин)."

А Олександр Лыхо возражает – «По моему мнению, эта реформа нечто, по крайне мере,
очень противоречивое. Т.е. вы судите несколько шаблонно, без учета конкретной
ситуации. Опять, по моему мнению, ее нужно отменить. А потом очень спокойно,
медленно, с разъяснениями и через референдум, если окажется, что она все таки
нужна, провести».

Я думаю, эта реформа займет немало времени, и возможны всякие повороты с ней.
Так что и принятие известного пакета законов по конституционной реформе в Верховной
Раде, и возможный в будущем референдум, - друг друга дополнят.

"И украинцы, - писал я, - не без оснований надеются на помощь именно Запада,
а не России даже не столько в развитии экономического базиса (это проблематично),
сколько в "очеловечивании" государственной надстройки и ослаблении произвола
и госрэкета, от которых так страдаем мы в России при Путине."

Олександр Лыхо комментирует – «В точку!»

"Так что борьба в украинском обществе между "национальным" капиталом и
"компрадорским", - писал я, - между "патриотами" и "мародерами" - ещё предстоит,
не всё однозначно, и не надо зачислять всех "оранжевых" в лютых ненавистников
России, как проскальзывает в интересной статье Сергея Донецкого."

Олександр Лыхо считает, что пассаж о "лютых ненавистниках" - одна из больших
глупостей в этой статье Сергей Донецкого. «Что касается самой статьи Сергея Донецкого
«Украина после выборов: материализация духов и раздача слонов», - пишет он, -
Вы, при обсуждении в форуме, давали оценку ему "сильный аналитик". Увы, категорически
с вами в этом не согласен. Высказываясь деликатно, я сказал бы о нем, что он
просто не в контексте, и хуже того, сам не понимает этого. Поэтому статья не
просто слаба, она дезориентирующая и дезинформирующая. Дело даже не в том, что
анализ плох, или сам автор не очень умен, сколько в том, что имеет он крайне
приблизительное представление об украинской ситуации, поэтому опирается не на
факты, а в лучшем случае на мифы, если не на отжившие стереотипы, а в худшем
случае повторяет знакомые ему по российской  публицистике словесные штампы, сетования
и обвинения, пытаясь механически перенести их на украинский грунт. Таким образом,
подобного рода аналитика представляет собой, вероятно, благодатный
материал для исследований психологического состояния самих россиян, но дает крайне
искаженное представление об действительном положении в Украине. Конечно, это
не представляет собой некую особенность исключительно российской рефлексии -
материалы западных СМИ часто страдают той же "болезнью". То есть это просто общекультурный
феномен… Думаю, это является отчасти логическим следствием расхождений в культуре
между украинским и русскими народами, поэтому в определенной мере такой способ
освещения складывается вследствие подсознательных факторов, которые влияют на
самых корреспондентов, отчасти просто вследствие того, что они пользуются словесными
штампами, к которым они привыкли, но которые неминуемо дают погрешность, будучи
примененными к Украине."

Всего доброго!
Олександр Лыхо (http://soft.km.ua/), 
автор рассылки «Президентские выборы в Украине: взгляд среднего украинца» (http://subscribe.ru/catalog/state.politics.president/

Опять Олександр Лыхо подкорректировал мои представления о политической обстановке
в Украине, за что ему признателен.

Уважаемый Толерант тоже к обоюдной пользе поясняет свою позицию:

«Здравствуйте, уважаемый Валерий Иванович!

Благодарю Вас за ответ. По большей части я согласен со всем, что Вы
сказали. 

Хотелось бы только пояснить недоразумение, которое, к счастью, хоть и
чувствительно, но на суть интересующей меня части повлияло мало. Я, как
ни искал подходящую формулировку, всё же очень неудачно подобрал
поименование "служивые". Я, безусловно, не мыслю столь прямолинейно и не
имел в виду всех госслужащих, тем более силовиков. Просто было нужно
обозначить тех людей, которые прикладывают руку к принятию
государственных решений и их реализации. Я не хотел использовать слово
"правители", ибо не считаю высших должностных лиц страны истинными
правителями. Скорее всего, последние, действительно, окопались где-то на
западе. А те, кто олицетворяет нынешнюю государственную политику, всего
лишь прислуживают им, что я и выразил неудачным термином "служивые". К
примеру, в эту категорию я хотел занести не рядовых судей, которые
оформляют (якобы, "принимают") судебные решения, а тех, кто даёт им
указания (как правило, за кулисами) - их официальных руководителей
достаточно высокого уровня. И т. п. 

Можно сформулировать и иначе. Я имел в виду два лагеря (активно
действующих). Первый - те, кто облечён "властью", то есть занимает
достаточно высокие, ключевые, посты, позволяющие писать тексты законов,
ставить на них визы, отдавать за них голоса, выносить вердикты. С учётом
Вашей поправки сформулировал лучший вариант - "агенты мондиализма на
госслужбе". Второй - "вольные художники", оппозиционеры всех мастей,
истинные и конъюнктурные, бывшие членами правительства и сидевшие в
кутузках Свободной России. Среди них, я полагаю, есть некоторая доля
сознательных врагов, которые не перейдут в другое качество никогда, и
оставшаяся часть - полный спектр различных искренних неравнодушных и,
безусловно, субъектных людей. 

Понимаю Ваше недоумение и категорическое несогласие, вызванное моей
невнятной классификацией.

Почти согласованное действие членов таких непохожих категорий и вызывает
у меня беспокойство. Однако, Ваше мнение я, думаю, понял. Ещё раз
благодарю!

С уважением, Толерант».

Разумеется, нельзя не согласиться с этими словами моего уважаемого собеседника.
Хотелось бы лишь немножко осмыслить понятие «агент мондиализма». На самом деле
– это очень интересное явление, свойственное именно постиндустриализму. Мы часто
говорим об «информационно-психологической войне» и о «манипуляции сознанием»,
а вот каковы конкретные механизмы всех этих бесспорных феноменов , которые мы
интуитивно чувствуем и признаем их чрезвычайную действенность?

Наивно полагать, что вот собираются два-три раза в год некие «мондиалисты-мудрецы»
и принимают решения, которые каким-то образом доводятся до сведения и исполнения
каким-нибудь туземным путиным. Мондиализм – не личностное, а полевое явление.За
рубежом его суть лучше всех, по-моему,постиг небезызвестный Джордж Сорос в своей
нетривиальной теории рефлексивности (читайте его книгу «Кризис мирового капитализма»
http://capitalizm.narod.ru/), а из наших мыслителей – Александр и Игорь Панарины
(смотри мой журнал «Круг Времени», 2002, № 1). Мондиализм – это нечто витающее
«в воздухе» или одно из устойчивых состояний «духа времени»,которое, попадая
осколком голограммы в сердце человека и весьма жестко кодируя сознание, превращает
человека в Кая из сказки Ганса-Христиана Андерсона о Снежной  Королеве.Попадая
в душу человека, вирус-код мондиализма определяет его бесчеловечное мировосприятие,
 диктует его геноцидное поведение и направляет принятие им погибельно-преступных
решений. Немного образно я выразился, но передает моё
восприятие – кто такой «агерт мондиализма» и с чем его едят. А проще говоря,
«агент мондиализма» - это просто бес, вампир, упырь. И бесы с полувзгляда понимают
друг друга, они порождаются духом «мирового зла» и синхронно мыслят и действуют,
резонируя с кознями врага Рода Человеческого.

Простые люди и мы пытаемся дать отпор мондиализму. И сегодня, слава богу, вышли
пенсионеры на улицы не только в Химках, но и в других городах бедной нашей России,
оказавшейся под полной властью вампиров. Во главе восстания в Химках, передали
по телевизору, встали молодые ребята из Авангарда Красной Молодежи. И давний
мой собеседник и оппонент Дмитрий ЖигАлов спрашивает:

«Добрый день, Валерий Иванович.

Я снова узнал об акции АКМ - Авангарда Красной Молодёжи. Не знаете, кто их
финансирует, направляет?

С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий ЖигАлов
http://kreml.org/users/jigalov».

Если АКМ сумел провести такую акцию – слава ему и хвала. Я хорошо знаю АКМ и
дружу с его лидером Сергеем Удальцовы,стоял летом с ним и его очаровательной
женой на пикете у истока Арбата перед кинотеатром «Художественный» с протестом
против отмены Путиным социальных льгот. И я знаю, что они живут на энтузиазме,
как все мы, никто их и нас особенно не финансирует. В политике, не надо усложнять,
- работают в основном не за деньги, а за идею. Была бы совесть – и тогда выходишь
на пикет, садишься в тюрьму, погибаешь в бою.