Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Ещё и ещё раз о налогах

Общепризнано, что налоги в РФ и особенно налоговое администрирование губят отечественное
предпринимательство и блокируют развитие страны. Александр Игнатов в статье «Налоговая
удавка», выставленной на сайте информационно-аналитического патриотического портала
«Интернет против телеэкрана», выясняет, как влияют на экономическое положение
налогоплательщика четырех основных налога при общеустановленном порядке налогообложения.
Речь идет о налоге на добавленную стоимость (НДС); налоге на доходы физических
лиц (НДФЛ);
едином социальном налоге, включающем также взносы по обязательному пенсионному
страхованию (ЕСН); налоге на прибыль (НП). «Совокупное влияние этих четырех налогов
рассмотрим в двух вариантах: во-первых, по ставкам сегодняшнего дня; во-вторых,
по ставкам, которые вступят в силу в ближайший год-два» (http://www.contr-tv.ru/common/1016/).


Оказывается, что хотя каждый из четырех основных налогов - НДС, НДФЛ, ЕСН и НП,
- в отдельности справедлив и экономически обоснован, однако создаваемый ими кумулятивный
эффект не оставляет от этой справедливости и экономической обоснованности камня
на камне.  Таким образом, возникает задача сделать налогообложение (в части "четверки")
справедливым и экономически обоснованным не только с точки зрения каждого отдельного
налога, но и с точки зрения их совокупной нагрузки. А это, очевидно, нужно понимать
в том
смысле, что суммарная налоговая нагрузка на каждого налогоплательщика, исчисленная
по отношению к нетто-выручке, должна быть величиной совершенно одинаковой - независимо
от того, какую отраслевую нишу занимает предприятие и какова доля фонда оплаты
труда в ее расходах и нетто-выручке. 

Теоретически, конечно, можно представить такой алгоритм: каждое предприятие платит
каждый из этих четырех налогов - НДС, НДФЛ, ЕСН и НП, - в полном согласии с положениями
Налогового Кодекса РФ. А затем (допустим, по окончании налогового периода), государство
регулирует взаимоотношения с каждым налогоплательщиком, исходя из того, что от
него должно быть получено всех налогов в сумме ровно столько, чтобы составлять
строго определенную величину в процентном выражении к нетто-выручке. 

Для того чтобы не вводить лишних показателей, Александр Игнатов принимает, что
суммарная справедливая налоговая нагрузка на каждого налогоплательщика должна
составлять 15% к нетто-выручке, то есть быть равной ставке НДС, которую планируется
ввести в ближайшие два-три года. Подобное допущение нереально. А если вспомнить
о том, что "чисто не там, где убирают, а там, где не сорят", то, по мнению автора
статьи, альтернативой данному теоретическому механизму может быть лишь единый
оборотный налог по вышеозначенной
ставке 15% к нетто-выручке. Данный налог заменит налог на добавленную стоимость
(НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН) и
налог на прибыль (НП). Установление его точной ставки (ставка 15% - это был условный
пример, хотя и не лишенный основания) - технический вопрос, решаемый в рабочем
порядке. «Итак, математика говорит, что если иметь целью справедливое налогообложение,
то альтернативы единому оборотному налогу вместо четырех - НДС, НДФЛ, ЕСН и НП
- не существует». 

К настоящему времени наша налоговая система, пишет Александр Игнатов, в немалой
степени под предлогом вредоносности оборотных налогов, практически освободилась
от большинства из них. Прежде всего - от налога с продаж, налога на пользователей
автодорог и налога на содержание жилфонда. Кроме того, на два процентных пункта
была снижена ставка НДС. «Предполагалось, что сияющий от счастья отечественный
налогоплательщик в знак благодарности ответит не только громадным ростом производства
и продажи товаров, но и снижением
цен. А каковы же оказались результаты на деле?» 

Отмена налога с продаж оказалась существенным ударом по местным бюджетам. «А
ведь было еще одно следствие - сугубо денежного свойства - о котором, по-моему,
- говорит Александр Игнатов, - даже никто не говорил, но которое при этом свидетельствует
об отсутствии у правительства и законодателей стратегического подхода к налоговому
планированию. Дело в том, что отмена этого налога, не приведшая к единовременному
снижению розничных цен, фактически означала увеличение доходов продавцов на 5%
их товарооборота, и соответственно
на эти же самые 5% увеличила их платежеспособный корпоративный спрос. Этот возросший
спрос в значительной своей части оказался направлен на оптовиков - с благой целью
приобретения большего количества товаров. Однако оптовики в ответ на возросший
спрос незамедлительно отпустили свои оптовые цены - в нашей экономике спрос не
столько рождает предложение, сколько генерирует инфляционную волну, что ни для
кого не секрет. Понятно поэтому, что розничным торговцам, вынужденным приобретать
товары у своих поставщиков
по более высоким, чем ранее, оптовым ценам, ничего не оставалось, кроме как начать
тотчас же после 1 января 2004 г. повышать розничные цены - с целью сохранить
существовавший до этого статус-кво розничных наценок. В итоге локальное ослабление
налогового бремени за счет налога с продаж привело к абсурдному результату, полностью
противоположного тому, который ожидали правительство и законодатели». 

Сначала снижение ставки, а затем и полная отмена налога на пользователей автодорог
практически парализовали дорожное строительство в стране на три года. Ю.М. Лужков,
все три года говоря о катастрофических последствиях этих шагов для Москвы, опять
же выражал общероссийское мнение - так же, как видимая часть айсберга дает полноценное
представление об его истинной величине. Однако опять же мало кто задавался вопросом,
а кому же была выгодна отмена этого налога? Правительством и законодателями абстрактно
заявлялось,
что отмена этого налога приведет-де к облегчению жизни всех отечественных налогоплательщиков.
Однако «разговоры об одинаково позитивном влиянии на всех налогоплательщиков
отмены налога на пользователей автодорог - или искреннее заблуждение, или же
чистой воды лукавство». 

«Поскольку предложенный выше единый оборотный налог взамен четырех действительно
"стрижет" под одну гребенку (справедливо "стрижет", по-государственному!) всех
налогоплательщиков безотносительно к отраслевым особенностям структуры их нетто-выручки,
а четыре основных налога - НДС, НДФЛ, ЕСН и НП - дают одностороннее преимущество
добывающим отраслям, энергетике и отраслям первичной переработки, то, вероятнее
всего, именно эти отрасли, которым в 1999-2000 гг. налог на пользователей автодорог
вследствие резкого
роста их выручки и улучшения экспортной ситуации несколько "портил" идиллический
налоговый пейзаж (созданный НДС и ЕСН), инспирировали его отмену в два хода (пожелали
быть равнее других, скажем так). Совершенно аналогичный вывод возникает и в отношении
налога на содержание жилфонда: вероятнее всего, не все налогоплательщики просили
его отмены, а только некоторые из них, больше других избалованные четырьмя основными
налогами.

А потому действительно есть обоснованные сомнения в том, водятся ли за оборотными
налогами грехи, никем и никогда не доказанные математически, но им старательно
приписываемые. Очень может быть, что вредные побочные эффекты, якобы им присущие,
есть результат кипучей деятельности лобби тех отраслей, которым с точки зрения
отраслевой структуры нетто-выручки выгодна дифференциальная система налогообложения
(комбинация НДС + НДФЛ + ЕСН + НП).

Вероятнее всего, негативное влияние этой "четверки" имеет место не только у нас,
но и в тех странах, с которых мы скопировали систему налогообложения - в частности,
Германии. Там тоже принята система четырех налогов (НДС + НДФЛ + ЕСН + НП), но,
в отличие от нашей экономики, наиболее выгодную с точки зрения отраслевой структуры
нетто-выручки занимают не добывающие отрасли (их в германской экономике, кроме
дотируемой угольной промышленности, практически нет), а машиностроение. В результате
именно оно "снимает
сливки" в немецкой системе налогообложения (как у нас ТЭК и отрасли первичной
переработки), тогда как отрасли с высокой долей фонда оплаты труда, как и у нас,
попадают под излишний налоговый пресс. 

Результат подобного "симбиоза" соответствующий: хотя машиностроение Германии
традиционно на высоте, зато этого нельзя сказать о других отраслях. Отрасли высоких
технологий в немецкой экономике не представляют сколь-либо ощутимой конкуренции
американским или японским фирмам (и это при немецких-то традициях высокоточного
машиностроения и виртуозного владения металлом!); в сфере услуг и строительстве
третий год как продолжается застой; все большее распространение получают die
Schwarzarbeit ("черный нал") и die
Schattenwirtschaft (теневая экономика), а пенсионный бюджет страны, который,
как и у нас, должен формироваться за счет взносов наподобие нашего ЕСН, меж тем
почти на четверть формируется за счет дотаций федерального бюджета. Словом, негативное
влияние НДС и ЕСН, которое самым разрушительным образом влияло на нашу экономику
последние 12 лет, начинает заметно деформировать экономику страны, которая была
пионером их использования и образцом налоговой дисциплины.

Но как бы там ни было, независимо от того, существуют у оборотных налогов вредные
побочные эффекты или нет, предложим еще один - четвертый! - способ сбора анонсированного
выше справедливого единого оборотного налога ("столько-то процентов от нетто-выручки
каждого"), призванного заменить "четверку" основных налогов - НДС, НДФЛ, ЕСН
и НП.

Особенности предлагаемой схемы сбора единого оборотного налога:

∙ удержание налога и перечисление на счет казначейства производится банком при
любом безналичном перечислении средств покупателем продавцу; 

∙ удержание налога у продавцов за наличные и перечисление на счет казначейства
производится банком при инкассации выручки первых; 

∙ удержание налога при вексельных операциях и перечисление на счет казначейства
производится банком при передаче векселя покупателем продавцу, при этом должно
быть законодательно установлено, что данная процедура осуществляется при обязательном
участии банка в качестве третьего лица; 

∙ баланс налоговых обязательств налогоплательщика и удержанных сумм единого оборотного
налога обеспечивается возвратом казначейством налогоплательщику сумм единого
оборотного налога в величине, равной величине налога, удержанного при перечислении
денежных средств на счет налогоплательщика его покупателями.

Иначе говоря, сбор единого оборотного налога будет осуществляться в безакцептном
порядке, то есть суммы этого налога, поступающие в бюджет, не будут зависеть
от того, что укажет (или, наоборот, что не укажет!) в декларациях налогоплательщик...

Налоговые преимущества подобного метода сбора единого оборотного налога очевидны
даже при беглом обзоре:

∙ прежде всего, и с точки зрения налогов это самое главное, при таком порядке
уплаты единого оборотного налога, встроенном в банковские расчеты, махинации
с ним будут принципиально невозможны. В результате исчезнут препятствия между
налогоплательщиком и бюджетом, благодаря которым, к примеру, третья (!) часть
НДС в настоящее время попросту не доходит до бюджета: я имею в виду ошибки и
умышленные искажения и фальсификации в книгах продаж и покупок налогоплательщиков,
а также ошибки, которых налоговым органам
невозможно избежать при проверках налогоплательщиков; 

∙ далее, предлагаемое решение, являясь с технической точки зрения сравнительно
простой задачей (технология "безакцептных" банковских процедур отработана давным-давно),
обойдется банкам не в пример дешевле, чем, к примеру, планировавшиеся к введению
летом 2004 г. спецсчета для НДС, а для предприятий оно вообще ничего не будет
стоить. Банкам взять на себя задачу подобного "безакцептного" удержания единого
оборотного налога в пользу бюджета при расчетах покупателей и продавцов должно
быть, по большому счету, не
в тягость, а в радость - хотя бы в знак благодарности за снижение ставки налога
на их доходы в 2002 г.; 

∙ и, наконец, самый важный аргумент, своего рода лакмусовая бумага, которая покажет,
насколько же государство уважает интересы налогоплательщика. Дело в том, что
при "безакцептном" удержании единого оборотного налога, как и в случае сегодняшнего
НДС, тоже будут иметь место налоговые вычеты. Но, в отличие от последних, когда
их величину определяет непосредственно налогоплательщик и ставит себе в актив
как уменьшение обязательств перед бюджетом, при "безакцептном" удержании единого
оборотного налога эти вычеты
будут выступать … в форме возврата организациям соответствующих сумм из казначейства
(в какой-то мере аналогично нынешнему возврату экспортного НДС). Иначе говоря,
порядок формирования вычетов меняется принципиально: в их основе лежит не самостоятельный
расчет налогоплательщика (последний бывает, и даже слишком часто, лукав), а самостоятельный,
без напоминания со стороны налогоплательщика, возврат бюджетом этого вычета налогоплательщику.
А потому та оперативность, с которой бюджет будет возвращать организациям
полагающиеся им вычеты единого оборотного налога, будет служить мерилом фискальной
сознательности государства, что, согласитесь, для развития его конструктивных
взаимоотношений с налогоплательщиками отнюдь не лишне».

Итак, подводит итог Александр Игнатов, "четверка" основных налогов - НДС, НДФЛ,
ЕСН и НП - имеет негативным следствием тот факт, что ряд отраслей (ТЭК, отрасли
первичной переработки минерального и органического сырья) получают одностороннее
налоговое преимущество за счет других отраслей народного хозяйства (машиностроение,
строительство, транспорт, ЖКХ, сфера услуг, легкая и пищевая промышленность,
отрасли высоких технологий). Более того, эта налоговая "дискриминация" сохранится
и в обозримом будущем - при
снижении ставки ЕСН до 26% и ставки НДС до 15%. Иначе говоря, справедливость
налогообложения на сегодняшний день и в обозримом будущем останется лишь нормой
Налогового Кодекса, не имеющей ничего общего с реальным положением вещей в экономике.


«Причиной такой картины является то, что суммарная налоговая нагрузка на налогоплательщика
по этим четырем налогам зависит от отраслевой структуры нетто-выручки (в первую
очередь от доли фонда оплаты труда и материальных затрат). Есть основания утверждать,
что НДС и ЕСН в течение последних 12 лет самым настоящим образом разрушали экономику,
оказывая на нее губительное, деструктивное воздействие. В результате дискриминационного
налогового пресса отраслевая структура экономики деформировалась:

∙ нормой стало засилье сырьевых отраслей в ущерб всем остальным отраслям; 

∙ массовым явлением, масштаб которого практически не поддается оценке, стало
сокрытие истинного размера фонда оплаты труда в экономике; 

∙ систематическим стало искажение предприятиями налоговых обязательств (в первую
очередь, конечно, НДС путем фальсификации счетов-фактур, и как следствие - остальных
трех налогов).

Помочь выйти из патовой ситуации, куда загнали экономику взятые в 1992 г. по
опыту западных стран такие налоги, как НДС и ЕСН, может только, как показывают
расчеты, единый оборотный налог, заменяющий "четверку" (НДС, НДФЛ, ЕСН и НП)
и формируемый по принципу "столько-то процентов от нетто-выручки каждого". Кроме
того, для оптимизации (и даже гармонизации!) взаимоотношений государства, налогоплательщиков
и банковской системы удержание данного налога должно иметь безакцептный характер
на базе современных банковских
компьютерных технологий.

Какие положительные последствия может иметь подобным образом построенное налогообложение?

Их число, что называется, не поддается счету.

Но как минимум о двух нужно сказать обязательно: во-первых, это справедливость
налогообложения как благоприятная среда для предпринимательства; во-вторых, это
антиинфляционный эффект как результат исчезновения дискриминационных условий
налогообложения, способствующих искусственному завышению (в том числе и через
фальсификацию) затрат и доходов». 

Я следующим образом откомментировал предложения Александра Игнатова:

Опять дельная статья, и опять не хватает исторической перспективы. Ясно, и автор
это убедительно показывает, что существующая система налогообложения заводит
экономику в тупик, и не только в РФ, в которой "обезьяническое" копирование западных
рецетов на порядок умножает их минусы. Судя по всему, оборотный налог действительно
лучше "четверки", но и он, по-моему, не решает всех проблем. 

Когда мы разрабатывали надпартийную Программу постиндустриальной модернизации
России "Путь из тупика", то в качестве "шокового" толчка к прорыву в высокотехнологичных
экспорториентированных и некоторых импортзамещающих отраслях предложили, по образцу
особенно Сингапура и отчасти США, КНР, Малайзии и Ирландии, ключевой для всей
Программы Пункт 1 "Создать налогонеоблагаемый модернизационный сектор экономики".
Это - основа основ прорыва в постиндустриализм. 

Но необходимо также кардинально модернизировать систему налогообложения в традиционном
секторе экономики, учитывая тенденции развития в эпоху "информационной революции"
и очевидные нерешаемые при нынешней системе проблемы. Здесь радикальное предложение,
основанное во многом на давних, но по-современному переосмысленных идеях "единого
налога" физиократов, Генри Джорджа и даже их горячего сторонника Льва Толстого,
а также на сверхуспешной и весьма устраивающей "налогополучателя" и "налогоплательщика"
практике
современного рэкетирования-крышевания, - сформулировано у нас в Пункте 6 "Вмененный
фиксированный налог против теневой экономики и коррупции". 

Казалось бы, почему не согласиться с выводом Александра Игнатова - "Помочь выйти
из патовой ситуации, куда загнали экономику взятые в 1992 г. по опыту западных
стран такие налоги, как НДС и ЕСН, может только, как показывают расчеты, единый
оборотный налог, заменяющий "четверку" (НДС, НДФЛ, ЕСН и НП) и формируемый по
принципу "столько-то процентов от нетто-выручки каждого". Кроме того, для оптимизации
(и даже гармонизации!) взаимоотношений государства, налогоплательщиков и банковской
системы удержание данного
налога должно иметь безакцептный характер на базе современных банковских компьютерных
технологий". 

Однако в мусульманских странах, поскольку ислам выступает против использования
процента в финансовых, кредитных и коммерческих сделках и вообще в фискальной
сфере, выработаны перспективные, на мой взгляд, методы беспроцентных взаиморасчетов,
особенно в частном секторе. Современные банковские компьютерные технологии очень
облегчают эти беспроцентные расчеты и сводят к минимуму возможности злоупотреблений.
Поэтому, думается, предлагаемый в нашей Программе "Путь из тупика" ступенчато-дифференцированная
шкала вмененного
фиксированного налога, делающая фискальную политику более рациональной и справедливой,
выгоднее и удобнее для всех по сравнению с предлагаемым автором единым оборотным
налогом. 

Естественно, предлагаемый нами вмененный ступенчато-дифференцированный фиксированный
налог сопряжен с оборотом и может периодически пересматриваться раз в год или
в три года с учетом оборота.

Важный нюанс - предлагаемый нами вмененный фиксированный налог не должен быть
меньше, чем собираемый с данного предприятия по текущей схеме налогообложения.
А механизмы поступлений из этого единого налога в муниципальный, региональный
и федеральный бюджеты и в социальные фонды - нетривиально расписаны в других
Пунктах нашей Программы "Путь из тупика".