Написал новый текст. Многие вещи я уже писал, а тут, как мне кажется все собрано в одном тексте и более четко описано.

Новость. Вышла шестая книга Владимира Мегре "Родовая книга". Кстати, в этой книге впервые упомянуто слово идеология. Книгу вы можете скачать из Библиотеки ШСД.

Юрий Мороз

Не так давно меня в очередной раз упрекнули, тебя, мол, выучило и притом БЕСПЛАТНО государство и ты теперь должен …

Нет, ответил я, мои родители работали с 17 лет и до самой пенсии, да и сейчас еще работают, и если уж кто меня выкормил и выучил, то они, а если вы хотите сказать, что работая всю свою жизнь родители не могут заработать столько, чтобы прокормить, одеть и выучить своих детей без помощи государства, то кому нужно такое государство, которое создало такую ситуацию?

И потом, откуда берет государство все что имеет, как не из труда родителей моих или других?

Хорошо, сказали мне, тогда ты обязан почитать своих родителей и ты должен им!

Если исходить из вашей точки зрения ответил я, то мои дети будут мне должны и я их буду попрекать куском хлеба и тем что я о них заботился? Так?

Собеседник промолчал.

А может нужно вместо этого каждому отцу и матери взять НА СЕБЯ ответственность за решение родить детей? И уж если принял решение, то не нужно потом в нем упрекать своих детей.

И тогда последний вопрос. А почему все-таки государство так любит что-то давать, а потом попрекать этим? Или не давай или уж если дал, НЕ ТРЕБУЙ благодарности и не создавай должников.

За десять лет демократии мне кажется, что уже каждый понял, что никакой демократии и нет.

Есть борьба, соревнование между группами, как их теперь называют “Пиарщиков”.

И исход схватки (выборов) зависит от количества денег и профессионализма пиарщиков. Иногда, побеждают те у кого денег меньше, но выше профессионализм, иногда наоборот, но демократия то тут причем?

Ни для кого также не секрет, то практически беспроигрышной тактикой является способ, заключающийся в том, что проводятся социологические исследования и по результатам этих исследований народу говорится то, что он и хотел услышать.

При этом подходе личность кандидата вторична и даже третична.

И этот подход называется демократией? Если это и есть демократия, то я лично против. А вы?

Стратегия, как известно, - это выделение главного В УЩЕРБ второстепенному. То есть, кандидат должен, и тут я употребляю именно слово “ДОЛЖЕН”, назвать главное, как говорил Ленин звено в цепи, за которое и можно будет вытащить всю цепь.

Любая кухарка может управлять государством так, как это делается сейчас, то есть перечислить кучу проблем (необходимых покупок), сообщить что все это просто жизненно важно и потом … И потом, через некоторое время сообщить, что на все денег и не хватило. Так это было ясно ЗАРАНЕЕ!

А вот чтобы разработать такую стратегию, исходя из того, что ресурсов действительно ограниченное количество, потратить так эти ресурсы, чтобы их СТАЛО БОЛЬШЕ, нужно обладать стратегическим подходом. А где вы его видели за последние десять лет?

В массе текучки и второстепенных вопросов уходит год за годом и это приводит к тому, что просто делается латка на латке и кончится все это тем, что уже просто латки будет некуда накладывать.

Выбор ГЛАВНОГО требует мужества и принятие ответственности на себя. Ведь этот выбор будет критиковать все те, кто считает что главное нечто другое или что нужно все сразу поднимать.

Все сразу поднимать невозможно и к чему такой подход приводит ясно показывают последние десять лет, а тот кто предлагает другую стратегию, пусть САМ ее и реализует и несет ответственность за результат. А советовать намного легче, чем брать на себя.

И последнее. Просто одно сравнение. Представьте себе полководца, который приказал наступать равномерно и одновременно по всей линии фронта? Понимаете чем это кончится? А в чем роль полководца? Заниматься снабжением войск или ремонтом техники? Нет! Роль полководца выбрать направление главного удара и сконцентировать там все силы, разумеется в ущерб другим направлениям. Затем совершить прорыв, а потом используя его продвинуться и по всей линии фронта. А кто должен заниматься снабжением и ремонтом? Тыловые службы! Так когда у нас во главе будут стоять полководцы, а не тыловики?

Давайте я это объясню на примере некоего бизнесмена, который собрался получать доход, например 100 тысяч рублей в месяц.

Он может, например, вызвать своего зама и сказать ему, вот тебе 500 тысяч рублей и запусти такой проект, который будет приносить 100 тысяч рублей дохода в месяц. Можно это назвать четко свормулированной целью? Нет. И вот почему.

Через несколько дней он может увидеть своего подчиненного, который занимается разведением страусов в северных условиях или транспортными услугами или изданием книг и много еще чем. Имеет право после этого этот бизнесмен моральное право сказать, подожди, подожди, ты это не делай, ты то делай! Не имеет он такого морального права. Зам ему резонно возразит, я занимаюсь достижением поставленной вами цели и думаю что именно так ее лучше достигнуть. В чем я не прав? Сказали бы СРАЗУ что делать. А зачем давать полномочия а потом их отбирать?

Не прав тут, разумеется, бизнесмен, он должен был сам сформулировать цель например, так:

Итак, если этого для начала заму достаточно, он дает ему команду, решить вопрос с помещением в указанном месте, после чего разработать эскизный проект и примерную смету.

После чего будет ясно за какой срок можно это реализовать и тогда будут выделены деньги с условием, что такого-то числа ресторан должен быть запущен.

В этом случае понятно заму что делать и за что он несет ответственность? Понятно!

Все стратегически вопросы решил бизнесмен, он выбрал вид бизнеса, вариант начальной отделки, место и так далее.

А уже зам должен назвать срок и стоимость и взять на себя ответственность за соблюдение срока и соответствие того что получится, тому что изображено на эскизе.

Если зам не способен назвать срок, найти помещение и разработать эскизный проект для приличного но максимально дешевого для начала ресторана, и взять на себя за все это отвественность, то наверняка он не сможет и выполнить сроки и без искажения реализовать замысел бизнесмена.

И вопрос в заключение. Могут ли сегодняшние государственные руководители описать свой замысел так, чтобы их замы смогли его реализовать за четко определенный срок и без искажений?

И второй вопрос, КАКИЕ и СКОЛЬКО проектов нужно реализовать, например, за следующие четыре года, исходя из ИМЕЮЩИХСЯ ресурсов для того, чтобы произошел стратегический прорыв и ресурсов стало БОЛЬШЕ?

Если же четкой формулировки ЦЕЛИ нет, то обвинять в чем-то подчиненных просто несправедливо. Рыба, как известно гниет с головы.

Основная деятельность руководители – это постановка четких целей и предоставление подчиненным необходимое (минимально необходимое) количество ресурсов ДОСТАТОЧНОЕ для достижения цели и передача подчиненным полномочий необходимых и достаточных для достижения поставленной цели.

А если вместо этого руководитель лезет во все мелочи, хватается то за одно, то за другое, а ЦЕЛЬ сформулировать не может, то он просто некомпетентен как руководитель.

Если у руководителя есть стратегия, и в рамках это стратегии он назначает каждому своему подчиненному (каждому заму) четкие цели (точнее подцели, на которую он разбивает главную ЦЕЛЬ поставленную перед собой) и если все продумано так, что достижение каждым замом своей цели и есть выполнение стратегии, и ресурсов каждому подчиненному достаточно, то все намеченное будет выполненно! Что и требовалось доказать.

Вы скажете так ресурсов мало. Ну и что? А кто вас заставляет назначать такие цели на которые ресурсов не хватит?

Живите по средствам. А обещать то, что сделать не можешь и не знаешь как просто аморально. Да и ЗАЧЕМ обещать то, что не сделаешь? Кому от этого лучше станет? Тем более, что обычно даже говорят, что ресурсов не мало, а не хватит. Так планируйте так чтобы хватило! Что лучше, десять невыполненных проектов или пять выполненных полностью?

И может быть еще одна причина. Цель понятна, ресурсов достаточно, да зам не тянет. Ну что ж, нужно такого зама заменить на того, кто потянет. Тоже одна из обязанностей руководителя.

Итак. Тестовая задачка на управленческую компетентность для всех кандидатов в разные органы власти:

Ресурсы ограничены, и учитывая это, разработайте как стратегию и подцели для каждого своего зама, чтобы каждая подцель была понятна ОБЯЗАТЕЛЬНО выполнена и чтобы в сумме своей эти подцели при их достижение и дали стратегический прорыв.

А рассказывать как вы будете стараться и приложите все силы можно, да этого недостаточно. Нужна еще и управленческа компетентность.

В советское время фактически стратегию определяла коммунистическая партия и он строго спрашивала с исполнительной власти исполнения стратегии. Правда были еще Советы и депутаты составляющие эти советы. Для демонстрации демократии Советы были нужны, но их нужно было чем-то занять, вот их и заняли решением разных мелкобытовых вопросов.

Коммунистической партии не стало, а роль стратега так на себя никто и не взял. Исполнительная власть во все вопросы вмешивается и во все мелочи вникает, так как ей это и положено, хотя часто и непонятно, почему нужно везде именно первому лицу вмешиваться, хотя там есть люди, которые за это зарплату получают. Не тянет руководитель – замени, а ВМЕСТО него вопросы решать – это прямой путь развалую. Все вопросы лично первое лицо все равно не решит, просто времени не хватит, вопросов то тысячи, но вот и свою то работу он разве не завалит, если сам будет за гаечный ключ или метлу хвататься?

Но кроме того, что исполнительная власть всеми вопросами занимается, так этими же ежедневными вопросами (ВСЕМИ!) занимаются еще и депутаты. Что получается?

Представьте себе самолет, в котором ДВА ПЕРВЫХ полета и в котором каждый пилот не обращая внимания на другого щелкает тумблерами, определяет курс полета, прокладывает собственный курс, решает снижаться или наоборот увеличивать высоту полета и так далее. А если этих пилотов двадцать или пятьдесят???

По известной пословице корабль с двумя капитанами окажется на рифах.

Так что как бы это не было непривычно в последнее время многим слышать, если вы хотите РЕЗУЛЬТАТЫ, то просто необходимо ЕДИНОНАЧАЛИЕ. Если капитан ОДИН, то они куда-то доведет корабль, хоть может быть вам то место, куда он придет и не понравится, но если капитанов много, то пассажиры и экипаж просто рано или поздно вымрут от голода, но корабль так никуда и не дойдет.

А как все-таки избежать и того и другого не очень приятного варианта? А прежде чем назначить капитана, нужно не рассматривать его внешность, душка он или обаятельный, не оценивать его не по тому, умеет он говорить или нет, а нужно просто узнать а в какой пункт он приведет корабль? Какова ЦЕЛЬ?

И мало того, что он должен это пообещать, пусть покажет, что запасов на корабле достаточно, чтобы дойти и двигатели выдержат. А если не удается дойти до Цели за один переход, то пусть покажет в какие порты корабль будет заходит, пусть может и отклоняясь от курса и пусть объяснит, а почему в этих портах корабль снабдят горючим и продовольствием.

А если он курс укажет и очень даже симпатичный курс, но никому, в том числе ему самому не видно, а как цели достичь, то нужен ли такой Иван Сусанин?

Так вернемся все-таки к разделению властей. Чтобы там в законах не писали, но камни падают сверху вниз, солнце восходит на востоке, а власть бывает идеологическая стратегическая и исполнительная. И остается только примерить эти виды власти на существующие органы власти. Идеологическая власть в нашей стране сегодня у Запада (До этого она была у коммунистической партии)

Именно они нам рассказывают и учат как строить рыночную экономику и что такое капитализм. Стратегическая по логике должна быть у законодательной или представительного органа власти. Именно этот орган должен разработать стратегию и поставить четкую цель перед исполнительным органом. Кстати, разница между стратегией и целью заключается в том, что стратегия это определение главного звена в цепи, а цель это указание на то, куда на сколько метров и кто должен это звено дотащить. А раз дотащить это звено, то значит и всю цепь. И цель ставится перед конкретным физическим лицом (принцип единоначалия) который ЛИЧНО отвечает за достижение цели.

Из принципа единоличной ответственности ясно, что именно руководитель исполнительного органа власти может нести ответственность за достижение цели. Коллегиальный орган по факту не несет и не может ни за что нести ответственность.

Лично я выражаю сомнение, что сегодня представительный или законодательный орган власти может выработать стратегию. Стратегия ведь нужна одна! Корабль не может плыть сразу несколькими курсами и исполнительный орган не может сразу действовать в соответствии с несколькими стратегиями.

А если представительный и законодательный орган власти не может выработать стратегию, то руководитель исполнительного органа может такую стратегию выработать и поставить представительный или законодательный орган перед фактом. Или помогайте или НЕ МЕШАЙТЕ! Как минимум не мешайте! И не лезьте в решение текущих мелких вопросов которые находятся в компетенции исполнительных органов. Вы же не несете ответственность ни за что, так и не вмешивайтесь!

Не нужно два или больше руководителя для решение одного вопроса. Всегда достаточно одного компетентного руководителя. А много некомпетентных не заменит одного компетентного. Как говорится у семи нянек и дитя без глаза. Именно это мы и видим когда множество ветвей власти бросаются во все сразу.

В этом подходе роль законодательного или представительного органа власти незавидна. Но я тут в чем виноват? Кто все это придумал, то пусть за это отвечает? Кстати, интересный вопрос, а кто же все это придумал и кто кстати принял РЕШЕНИЕ все это внедрить в жизнь? Есть в конце концов те, кто могут и готовы нести ответственность за это?

Очевидно, что все это придумано за пределами России и даже за пределами бывшего СССР. Именно поэтому я и говорю, что наша идеологическая власть сегодня находится за пределами нашей страны.

В Конституции России в статье 13 написано, что в России идеологическое разнообразие и ни одна из идеологией не может быть обязательно и поддерживаться государством. ИМЕННО это там написано!

Но позвольте! А разве демократия, рыночная экономика, главенство закона – это НЕ ИДЕОЛОГИЯ???

Если уж все-таки государство двигает некую идеологию ( а проще всего ее назвать просто буржуазной) то хоть несите отвественность за это.

Проще всего сделать вид, что по ГЛАВНОМУ вопросу, а именно выбор идеологии страны никто решений не принимал, и якобы идеология выбралась сама собой. Но в чем тогда функции государственной власти, если идеологию власть не выбирает, стратегию не разрабатывает, а как вы понимаете, Россия просто обязана иметь стратегию хотя бы лет на двадцать, а лучше на пятьдесят! Но стратегии НЕТ!

И что в результате? А в результате мы ЯКОБЫ развиваем все сразу и именно поэтому проигрываем Японии в области бытовой электронике, Голландии в сельском хозяйстве, США в области разработки программного обеспечения и процессоров, Франции в области производства высокачественных сортов вина и сыра и так далее. В результате мы проигрываем ВСЕМ и ВСЕГДА, так никак не выберем, а в чем Россия собственно собирается доминировать на мировых рынках через десять лет, двадцать, пятьдесят и так далее.

Итак, государственная власть не выполняет сегодня две свои главные функции, выбор идеологии и выбор стратегии.

А это нехорошо! Каждый должен заниматься своим делом. Крестьянин пахать землю, выращивать хлеб, учитель учить, а государство разрабатывать стратегию и ставить цель перед обществом.

А что же делать с тем, что идеологическая власть сегодня находится за границами России? Во-первых осознать это, а во вторых понять, что нельзя стать лидером с чужой идеологией.

Если в рамках сегодняшней, так называемой общечеловеческой идеологии лидер тот, у кого больше денег, то мы обречены на проигрыш.

А если например, определить, что лидер тот, у кого больше нефти и тот и должен определять стратегию мирового развития?

Тем более что, 40% всей нефти добываемой в мире потребляет США. Но те, кто ее добывают, беднее тех, кто за нее платит. Это как?

Кто сегодня определяет цены на нефть или алмазы? Не мы. А кто определяет сегодня цены на компьютеры? Тоже не мы! И вы думаете, что не обращая внимание на это можно стать богатой страной? И это именно идеология!

Владимир Ильич Ленин давным давно сказал, что последняя стадия капитализма – империализм сопровождается вывозом капиталов, а вывоз капиталов - есть паразитизм в квадрате.

То есть чем больше мы получим кредитов или инвестиций, тем больше и с процентами (!) нам придется отдать.

Например, пять процентов годовых вроде бы не много, но за двадцать лет это будет 100 процентов, а значит через двадцать лет нам нужно будет отдать в ДВА РАЗА БОЛЬШЕ чем мы взяли. А сколько нужно будет отдать еще через двадцать лет, если платить одни проценты, как мы это делаем сейчас и не возвращать основную сумму? А еще через двадцать лет нужно будет отдать в ЧЕТЫРЕ раза больше!

Ну что, кто теперь готов призывать брать долгосрочные кредиты за которые будут расплачиваться наши дети и внуки?

И еще. Когда мы получаем деньги, то кто работать начинает? Что к нам засылается трудовой десант в несколько миллионов человек в помощь? Нет. Мы сами же и работаем. А кредиты зачем? Чтобы мы работали лучше?

Вы скажете покупка новых технологий западных нужна.

А у меня вопрос, а что у нас нет образцов лучшей в мире военной техники или мы не умеем спутники в космос запускать? Умеем. А какую-то производственную линию наши инженеры сделать не могут? МОГУТ!

Если им заплатить столько же сколько мы платим западным инженерам! Но им нам платить бешеные деньги не жалко, а своим жалко. А куда эти деньги будут тратить наши инженеры? Да здесь же у нас и будут тратить.

И теперь, если мы собираемся платить рублями и нашим же инженерам, то разве Центральный банк деньги печатать разучился или кредиты давать?

А почему же нам нужно обращаться в чужой Центральный банк за кредитами? Причем кредитами нам явно невыгодными. Но выгодными тем, кто их дает.

И последнее, как работало у нас столько-то человек каждый день, так примерно столько же и работает. И дело не деньгах а в том, как это число трудовых часов будет использовано. Оно может быть использовано с одной производительностью труда, а может быть использовано и бездарно. И в зависимости от этого будет произведено то или иное количество товаров и услуг. И причем тут деньги?

А вот когда чиновники мелкими и бессмысленными придирками отнимают у каждого, кто делает Дело, миллионы и миллионы часов рабочего времени и миллиарды нервных клеток, которые, как известно не восстанавливаются, то кто-то вообще в этой стране способен задуматься, что рабочее время ограничено и пока человек по чиновниками ходит Дело то СТОИТ!

Но это мало пока кого интересует, все рассуждают и прежде всего чиновники о деньгах, но мало кто действует исходя из интересов Дела. А что важнее, приоритетнее деньги или Дело – это и есть ИДЕОЛОГИЯ, которой у нас как бы, согласно конституции и нет.

Есть правда законы …

Сейчас стал моден еще один идеологический принцип, мол всего важнее закон. Закон превыше всего, утверждают.

Как это всего превыше закон? Стопка бумажек с буковками важнее Человека? Это противоречит и здравому смыслу и Конституции тоже, кстати.

А потом, в законе НЕ НАПИСАНО какова стратегия и каковы приоритеты в нашей стране.

И исходя из чего, например, еще одна ветвь власти, судебная, будет решать кому назначить условный срок, а кому наоборот отмерить по полной катушки? По совести? Так про совесть в Основном законе ни слова не сказано и других законах тоже. Так как же будем жить по совести или по закону?

И не зря народ метко сказал, закон что дышло, куда повернешь то вышло. Куда поворачивать вообще-то должна определять идеология, но у нас ее то нет!

Вы можете сказать, ну конечно, это все правильно, но что вы предлагаете?

Прежде чем предлагать, я прошу вас подумать как следует и решить, вы действительно считаете, что без ИДЕОЛОГИИ и СТРАТЕГИИ ничего хорошего в нашей стране не создать?

Если вы согласны с этим, то тогда готов и изложить эту новую идеологию и стратегию, а если вы не согласны с этим тезисом, то нет смысла и идти дальше.

На сегодня в мире известно две идеологии. Хорошо именно нам известная идеология – коммунистическая и вторая - буржуазная.

И та и другая нам знакомы и пора из этой пары тезис-антитезис сделать синтез. И выйти из плоскости в третье измерение. Нужна ПЕРПЕДИКУЛЯРНАЯ ИДЕЛОГИЯ и ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ СТРАТЕГИЯ. И я готов вас с ними познакомить. Если вы конечно хотите их узнать.