[Гласность] Надо быть готовыми и к судам.

Вспомните, как журналисты указывали на беспредел бывшего мэра Москвы.
И всем было плевать, пока Медведев его не снял с должности. Наша судебная система
такова, что от неё можно ожидать всё, что угодно. Фактически один судья, а он
тоже человек, принимает те или иные решения. А у него есть своё руководство и
своя семья.
Лицам, которые пытаются хоть что-то сделать для того, чтобы справедливость восторжествовала,
всегда сложней. Они всегда под ударом власти. Под ударом тех, кому есть чего
терять.
У власти есть административные и материальные возможности воспрепятствовать справедливости.
Так у нас в России принято, что справедливость это роскошь и ВОС не исключение.
Но это не означает, что не следует стремиться к лучшему. Чем мы ближе к своей
цели, тем активнее действуют тёмные силы.
Суды, конечно, будут и это нормально. И даже возможно, что судебные процессы
закончатся в пользу всё тех же сил. Но, суть, то не измениться. А скандальные
суды только привлекут ещё большее внимание к внутренним делам ВОС.
Я уверен, что Александр Качанов может постоять за себя и вполне отдаёт отчёт
своим действиям.
А вот, тем, кто только начал разбираться в сути дела и для себя уже решил, что
оставаться в стороне негоже, может пригодиться мой опыт.
Прежде чем вы ознакомитесь с решением суда.
Некоторые уточнения не помешают.
1. Мой представитель, Куркин Юрий Валентинович, без предупреждения, просто исчез
вместе с документами. Поэтому я в суд предъявил лишь копии, которые зачтены не
были.
2. 29 октября областное правление устранила главного свидетеля, освободив Наталю
Юрьевну с должности председателя Ревдинской МО ВОС. 3 ноября, распоряжением Юдиной
М.А. обязанности председателя исполнял Коновалов Ю.И. По окончанию процесса,
его сменила секретарь Юдиной М.А., Гонцова О.Н.
3. В суде не было установлено, что сайт, расположенный по адресу www.vos-revda.narod.ru
является собственностью Ревдинской МО ВОС.
*
Я не стал редактировать документ после сканирования.

дело No 2-867 "д"\09

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2009 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.С.,
с участием представителя истца Осокиной И.Ю.. представившей
доверенность 66АБ 850535 от 20 июля 2007 года, исполняющего обязанности
председателя Ревдинского МО ВОС Коновалова К).И., представителя
Свердловской областной организации ОООИ ВОС Поздняковой О.П.,
при секретаре Лавриненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Юдиной Мавзили Ахмадеевны к Христолюбову Геннадию Владимировичу о
защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юдина М.А обратилась в суд с иском к Христолюбовч Г.В. о защите чести.
достоинства, деловой репутации, просила признать сведения, распространенные на
Интернет
сайте http://vos-revda.narod.ru не соответствующими действительности. опубликовать
опровержение на главной странице указанного сайта, принести извинения за распространение
этих сведений, направить опровержение в Центральное правление Всероссийского
общества
слепых, а так же взыскать с ответчика 35000 рублей компенсации морального вреда.
В ходе предварительных слушаниях дела и в судебном заседании представитель истца
Осокина И.Ю. каких-либо требований к Ревдинской МО ВОС Свердловской областной
организации ВОС не имела и не считает их надлежащими ответчиками.
В обоснование исковых требований представитель истца Осокина И.Ю. указала, что
на
основании Постановления Свердловской областной организации ОООИ ВОС от 27.05.2009
года
No 8-8/2 было разрешено создание сайта Ревдинского МО ВОС, контроль за созданием
и
размещением на нем информации был возложен на Редько А.В. 01 июля 2009 года от
Редько А.В.
поступила докладная о том, что на главной странице сайта Ревдинского МО ВОС за
подписью
Христолюбова Г.В.опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую
репутации
истца. На сайте, в свободном для неограниченного количества пользователей, дана
несоответствующая действительности и оскорбительная оценка деятельности и личности
истца
Юдиной М.А., являющейся бессменным председателем Свердловской областной организации
ВОС с 1991 года, а именно "видимо придется ей напомнить, что её самоуправство
не
распространяется на Интернет, а решение областного ВОС противоречит основам ВОС":
"имеет
ли моральное право такой человек, как Вы продолжать свою деятельность на посту
председателя
СОО ВОС, когда в результате вашей бездарной деятельности одно из лучших предприятий
ОО
РЗСИ фактически становится банкротом. Когда Вы для того, чтобы информация о Вашей
деятельности не выплыла на поверхность, пытались председателя профкома Чибрину
"Т.Г.
привлечь к уголовной ответственности, защищая свою честь и достоинство в суде.
Сложно
отстаивать то, чего не имеешь. А на подмоченной репутации далеко не уедешь. Возможно
у вас
есть еще остатки совести". Истец за время работы не имеет взысканий, неоднократно
поощрялась
за добросовестный труд, всю свою работу нацеливает на повседневную заботу о лицах
и
ограниченными физическими возможностями. Ответчик обязан опровергнуть распространенные
им на сайте ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию
истца,
принести извинение, обратиться с опровержением опубликованных им сведений в Центральное
правление ВОС и компенсировать моральный вред в размере 35000 рублей. Кроме того.
При
обращении в суд истец понесла судебные издержки по оплате услуг по составлению
искового
заявления в сумме 3000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей,
подлежащих
взысканию с ответчика.
Ответчик Христолюбов Г.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен
о
дне и времени слушания дела, согласно представленного ходатайства просил дело
рассмотреть в
его отсутствие. Исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление
указала, что
сведения, указанные в тексте искового заявления он действительно разместил на
Интернет сайте
http://vos-revda.narod.ru и он не имел целью кого-либо оскорблять.
Ответчики - председатель Ревдинского МО ВОС Коновалов Ю.И. и представитель
Свердловской областной организации ОООИ ВОС Позднякова О.Н. считают, что не являются
ответчиками по делу и полностью поддержали требования Юдиной М.А.
Суд с согласия представителя истца Осокина И.Ю. считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика Христолюбова Г.В.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, изучив
материалы дела, считает требования Юдиной М.А обоснованными и подлежащими частичному
удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство
личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый
имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Пунктом I ст. 152 Гражданского
кодекса
Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли
и
слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой
информации на
территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека
и основных
свобод, согласно ч. I которой каждый человек имев! право свободно выражать свое
мнение. Это
право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять
информацию
и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес,
без
какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от
государстве н н ых г ран и ц.
На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими в сил\ ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены судом,
являются
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и
несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений
в печати,
трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах
и других
средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в
том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются
сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестною поступка, неправильном, неэтичном поведении
в
личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой
этики
или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина
или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года No 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой
репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то. что право
граждан на
защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом,
а деловая
репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 названною
Постановления).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 года No 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами,
имеющими в
силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела данной
категории.
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих
сведений и несоответствие их действительности.

При вынесении решения суд руководствовался Конституцией РФ, Европейской
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Гражданским Кодексом РФ.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации
действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующего
содержания:
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу
придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и
идеи без
какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных
границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять
лицензирование
радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может
быть
сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями
или санкциями,
которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе
в интересах
национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка,
в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности,
защиты
репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации,
полученной
конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской
Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24
февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание на
то, что п. 1 ст.
10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи
-
основания ограничения такого права.
Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией
Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении
споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться
не
только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федеральною закона
от 30 марта
1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и
Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейскою Суда по правам человека,
выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения
данной
Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским
Судом по
правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию
распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся
в
ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации
признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать
права и свободы других лиц.
Судом установлено, что на основании Постановления Свердловской областной
организации ОООИ ВОС от 27.05.2009 года No 8-8/2 было разрешено создание сайта
Ревдинского
МО ВОС, контроль за созданием и размещением на нем информации был возложен на
Редько
А.В.(л.д.6). 01 июля 2009 года от Редько Л.В. поступила докладная о том, что
на главной
странице сайта Ревдинского МО ВОС http://vos-re\dajiarod.ru за подписью Христолюбова
Г.В.опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутации истца
(л.д.7.8).
На сайте, в свободном для неограниченного количества пользователей, дана несоответствующая
действительности и оскорбительная оценка деятельности и личности истца Юдиной
М.А.,
являющейся бессменным председателем Свердловской областной организации ВОС с
1991 года, а
именно "видимо придется ей напомнить, что её самоуправство не распространяется
на Интернет, а
решение областного ВОС противоречит основам ВОС"; "имеет ли моральное право такой
человек.
как Вы продолжать свою деятельность на посту председателя СОО ВОС, когда в результате
вашей
бездарной деятельности одно из лучших предприятий ОО РЗСИ фактически становится
банкротом. Когда Вы для того, чтобы информация о Вашей деятельности не выплыла
на
поверхность, пытались председателя профкома Чибрину Т.Г. привлечь к уголовной
ответственности, защищая свою честь и достоинство в суде. Сложно отстаивать то,
чего не
имеешь. А на подмоченной репутации далеко не уедешь. Возможно, у вас есть еще
остатки
совести".

По данным ОАО "Уралсвязьинформ" РТР-авторизации с 00:00:00:00 05,07.2009 по
23:59:59 06.07.2009 на http://vos-revda.narod.ru (IP 213,180.199,127) владельцем
IP адреса является
Христолюбов Геннадий Владимирович (л.д.71).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ No 3 от 24.02.2005 года "О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации
граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении
в
личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности,
нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота которые умаляют честь, достоинство
гражданина
или деловую репутацию.
Информационные высказывания в тексте могут быть выражены в форме утверждения,
мнений, оценки, предположений.
Сведения, о которых идет речь в ст. 152 ГК РФ - это утверждения о фактах (событиях
объективной реальности), которые можно проверить на предмет их соответствия
действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие
оцениваемого
факта не действительности, не объективным событиям, а субъективным понятиям и
представлениям отдельного человека, в частности, о нормах морали, нравственности
и др. Мнение
и суждение не может быть проверено, поскольку мнение в отличие от утверждения,
не может быть
истинным или ложным.
Разграничение этих понятий важно, поскольку правильность мнения того или иного
лица не может быть подтверждена или опровергнута в судебном порядке, тем более
лицо не
может быть привлечено к ответственности за несоответствие его мнения общепринятому.
Любое
мнение может быть оспорено только в конкуренции с другими мнениями, но не в судебном
порядке. Несостоятельность того или иного мнения истец мог показать путем использования
права
на ответ, в случае если считает, что высказанное мнение затрагивает его права
и законные
интересы.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что именно Христолюбов Г.В.
опубликовал на Интернет сайте http://vos-revda.narod.ru сведения, порочащие честь,
достоинство и
деловую репутацию истца. Сведения, содержащиеся в размещенных на сайте выражениях
но
своей форме и сути, являются порочащими, так как в них указывается на неправомерное
и
неэтичное поведение истца Юдиной М.А.
Проанализировав указанные истцом содержащиеся на сайте высказывания ответчика:
"имеет ли моральное право такой человек, как Вы продолжать свою деятельность
на посту
председателя COO BOC, когда в результате вашей бездарной деятельности одно из
лучших
предприятий ОО РЗСИ фактически становится банкротом. Когда Вы для того, чтобы
информация
о Вашей деятельности не выплыла на поверхность, пытались председателя профкома
Чибрину Т.Г.
привлечь к уголовной ответственности, защищая свою честь и достоинство в суде.
Сложно
отстаивать то, чего не имеешь. А на подмоченной репутации далеко не уедешь. Возможно,
у вас
есть еще остатки совести", суд приходит к следующему выводу, что они (высказывания)
порочат
честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Исходя из изложенного для удовлетворения иска о защите чести и достоинства
необходимо наличие одновременно трех условий (основания): сведения в отношении
истца
должны быть распространены ответчиком; эти сведения должны не соответствовать
действительности; эти сведения должны порочить честь, достоинство или деловую
репутацию
истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого
основания судом возложена на истца. Истец также обязан доказать, что эти сведения
являются
порочащими его часть, достоинство и деловую репутацию. На ответчике лежит обязанность
доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае
действует
презумпция несоответствия сведений действительности.
Поскольку доказательств в подтверждение правдивости указанных в размещенных на
сайте выражений ответчиком не было представлено, суд считает эти сведения не
соответствующими действительности. В связи с этим суд обоснованно приходит к
выводу о том.
что исковые требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные
сведения подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин,
в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
убытков и
морального вреда, причиненных их распространением.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае
если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями.
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Суд установил, что в отношении истца Юдиной М.А. были распространены сведения,
порочащие ее честь и достоинство, требования истца о компенсации морального вреда
являются
обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины ответчика, его социальный статус и материальное положение, степень
физических и
нравственных страданий, причиненных истцу, на основании чего считает, что заявленный
pasxiep
компенсации морального вреда завышен. Обоснованным суд считает подлежащим взысканию
компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 7000 рублей.
Вместе с тем суд полагает не подлежащими удовлетворению исковых требований истца
об осязании ответчика направить опровержение в 1 (ентралыюе правление ВОС.
Предусмотренный ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защшы
гражданских прав предполагает опровержение порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию сведений, не соответствующих действительности. При угом опровержение
распространенных сведений, признанных судом не соответствующими действительности,
можеч
быть осуществлено тем же способом, каким были распространены порочащие истца
сведения.
В данном случае ответчик Христолюбов распространил в отношении истца Юдиной М.А.
порочащие и не соответствующие действительности сведения путем их размещения
на сайте
Ревдинского МО ВОС ht^//vcis-revdajwo...iiy Следовательно, опровержение данных
сведений
может быть произведено только таким же способом путем размещения на сайте Ревдинского
МО
ВОС http://vos-revda.narod.ru опровержения с извинениями ответчика перед истцом.
В связи с этим требование истца к ответчику Христолюбову Г.В. об обязапии ответчика
направить опровержение в Центральное правление ВОС не подлежит удовлетворению,
поскольку
такой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации как принесение публичных
извинений законом не предусмотрен.
Кроме того, в соответствие с требования ст.98,100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Христолюбова
Г.В. в пользу истца Юдиной М.А. судебные издержки по оплате услуг адвоката по
составлению
искового заявления и услуг представительства в сумме 10000 рублей, подтвержденных
надлежащими доказательствами (л.д. 138).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдиной Мавзили Ахмадеевны удовлетворить частично.
Обязать Христолюбова Геннадия Владимировича опубликовать на сайте Ревдинского
МО
ВОС http://vos-revda.narod.ru опровержение сведений порочащих честь, достоинство
и деловую
репутацию Юдиной Мавзили Ахмадеевны о ее "самодурстве, бездарной деятельности,
отсутствии
чести и достоинства, подмоченной репутации", опубликованные на главной странице
Интернет
сайта Ревдинского МО ВОС h tip: //vos- revd a. n a rod. r u с принесением извинения
в течении десяти
дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Христолюбова Геннадия Владимировича в пользу Юдиной Мавзили
Ахмадеевны 7000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 10000
(десять
тысяч) рублей в сет компенсации судебных издержек.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Ревдинскому МО ВОС и Свердловской областной организации
ОООИ ВОС оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды
в
течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
ЗН декабря 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено и подписанс

Судья: подпись.
Шестаков А.С.
*
Читайте и делайте выводы.
Будут вопросы, задавайте.

С уважением Геннадий.

*
Данное сообщение прочли 141 участников листа!
Можно поделиться со знакомыми адресом для подписки на этот дискуссионный лист:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru
Большинство участников за восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!