Привет,

E> У нас есть, но отстооооойный!!!!!

Ну разве CPS 450 это дело????!!!!
У меня на момеде было 3500!!!!!

Привет Лека,

Thursday, June 24, 2004, 7:32:50 PM, you wrote:

Л> Я по поводу откорячки от армии такую инструкцию написала - прямо
Л> поэма. Аж самой нравится. Наверно, копию себе отксерю. ;)
Л> Щас запульну вам обоим. Стилистику только проверю... ;)

И мне плиз тоже

Привет Парацельс,

Thursday, June 24, 2004, 8:03:29 PM, you wrote:

П> А можно поинтересоваться, в чем конкретно польза спора?

"Цель спора - воздействие на слушателей, а не на спорящих"

А вообще ИМХО спор это спорт!

Привет Лека,

Thursday, June 24, 2004, 5:02:16 PM, you wrote:

Л> Я, в принципе, такого же мнения, но пусть будет у человека
Л> альтернатива. В любом случае ему самому решать.

Это потому что тебе не надо! ;)

Приветствую, разупрямая кроссовка.

A>> Да я бы внимания не обратил, если бы не отдельные фразы.
A>> А считает себя мыслителем. Если хочет, пусть докажет. Грубить не буду.
рк> миленький, да ты атеист: "я охотно поверю в бога, если он явит мне
рк> персональное чудо". а ты так, на пустом месте поверь.
Любая вера хуже любого наркотика разрушает личность.

рк> Умный человек с возрастом сволочью, конечно, не становится, но -
рк> толерантней - непременно. А если вопит, что тупость не переносит и жить надо
рк> так, так и так, то точно молоко ещё не обсохло.
Ничем не аргументированное голословное утверждение с претензией на уровень, но
в
действительности - всего лишь вода.

A>> Я атеист? Как интересно! Это значит: верующий, что Бога нет.
Это не есть атеизм. Разве что с точки зрения недалёкого обывателя.

рк> Можно как угодно обозвать - скептик, хома неверующий.
Разница принципиальная.

рк> в устах женщины "дитё" оскорблением не служит. и "сосунок" тоже.
Если изменишь "в устах женщины" на "в устах моих" - тогда ещё прокатит, как
частный случай, да и то можно усомниться. =) Подсознание свою роль играет.

Приветствую, Ваня.

A>>>>>> Блажен верующий. А человек, не верящий хоть в какого-то
A>>>>>> Бога...уже не интересен...
В>>>>> А по моему, больше наоборот.
Аналогично. Но подобное - подобному.

Л>>>> А я согласна с Анкой!
В>>> Аргументировать можешь?
Разумеется нет. Верующим не дана логика и разум - одни лишь эмоции, чувства да
инстинкты.

Л>> Ну кое-какие мысли по этому поводу можно высказать, только зачем?
Л>> Давай лучше от противного (т.е. тебя) начнём. А там я посмотрю. Если
Л>> сильно стрёмно будет - закроем тему.
В> Пургу оставьте в тайге, мамаша. Объясняй, или иди с миром.
Ваня, респект тебе. ;)//

Приветствую, Tanya.

I>> Ну а если говорить серьёзно, то с каждым человеком реально общаться лишь
на
I>> его языке - ни больше, ни меньше, иначе - бардак.
T> Я всегда стараюсь следовать этому правилу. Если язык собеседника
T> противен, никакого общения не будет вообще.
А как же толерантность..? ;)

П>>> Irx, старина, как считаешь, шутки Петросяна отличаются от шуток
П>>> Жванецкого? В чем там критерий интеллектуальности?
П>>> Ты лучше меня ответишь на этот вопрос.
I>> Сомневаюсь. Юмор всё же, как мне кажется, суть дело личного вкуса и
I>> предпочтений - не более того. Лично мне не интересен ни первый ни второй,
T> А кто из юмористов тебе интересен? Или вообще никто?
T> Я телевизор редко смотрю, да и то в основном новости; разве что если случайно
на
юмористическую передачу попаду. По ФИО я никого не вспомню, но отдельные
зарисовки у многих нравятся. Раньше Задорнов нравился, но в последние года я
к
его творчеству охладел.

I>> Насчёт интеллектуальности могу лишь заметить, что большинство здесь
I>> присутствующих почему-то полагают, что она обязательно должна сочетаться
с
I>> ультра вежливостью, обходительностью, терпимостью и т.д. и т.п. - однако
забывают,
I>> что если бы не существовало конфликтов - сидеть бы им сейчас в пещерах. :)
T> Конфликты - двигатель прогресса???
В том числе. Конфликты в широком смысле слова.

Н>> А какой у него голос ! А рост! И личико очень даже симпатичное.
T> А ты что в общении с мужчинами всегда делаешь ставку на внешность?
А кто не делает в общении с противоположным полом?. Хотя, конечно,
благосостояние ещё немаловажную роль играет... =)

T>>> Значит :) Причем самая что ни на есть классическая :(
T>>> P.S. не нравится мне этот знак зодиака...
N>> Почему?
T> Ну как правильно здесь кое-кто отметил, что нам не нравятся те
T> недостатки, которые присущи нам...
Подметил это вовсе даже не "кое-кто", а некоторые психологи.

Приветствую, Alwarez.

A>>> Да, в том числе и ты. "Неразумные, зомби, роботы", что там ещё...
I>> Это не ярлыки - ибо глупость оно - это капкан был, и ты в него вляпался
I>> со всей дури... =)
A> Одним словом, провокация (уже не ярлык). Почему же, заметил. И не
A> "вляпался", а ответил сознательно.
Ну разумеется, на то расчёт и был - иначе оно и неинтересно.

A> Не всё нужно оставлять без внимания.
Нужно кому?.

A> К тому же, ты мог развить эту тему, выдать свои соображения на этот
A> счёт. Теперь понятно - у тебя их нет или будешь скрывать.
О какой конкретно теме речь идёт?

A> Провокатором считаться удобнее, могут сказать "с ним опасно связываться,
A> попадёшь в ловушку".
Ерунда. В таком случае было бы проще молчать. ;) Метод распугивает лишь
тех, кто в принципе не способен вести дискуссию на должном уровне. Своеобразный
фильтр аудитории. Опять же, в экстремальных ситуациях по реакциям людей можно
многое о них сказать - много больше, нежели от пассивного наблюдения в течении
недель или вялотекущем бытовом трёпе.

A> А захочешь разъяснять - сам, чего доброго, не выберешься.
Всяко быть может, конечно, но я обычно просто не участвую в дискуссиях по темам,
в которых я являюсь дилетантам - либо в случае чего признаю поражение, это не
проблема. Я не осёл, вера мне ни к чему - если мне внятно докажут и покажут,
в
чём моё убеждение/мнение ошибочно - я с этим соглашусь и приму как данное.
Именно в этом imho суть спора и состоит. Всё изменяется, все совершенствуются,
наивно полагать свою абсолютную правоту. И именно поэтому я никогда не буду
всерьёз спорить с теме же верующими - их путь поиска уже завершён, тупиком. =)

I>> Да я вроде как ответы писал на всё, но до рассылки они почему-то не
I>> дошли... То ли SMTP сервер глюканул, то ли лимит некий привысил -
I>> вечером гляну..
A> Лимит 10 постов в час, как раньше. Вероятно, глюк с доставкой.
Вполне может быть. Но я за предыдущий день отправил лишь писем 20, из них более
половины не дошло вообще, оставшиеся дошли с опозданием в 10-20 часов. Если
такое станет систематическим - я скорее всего все дискуссии, в которых участвую,
прекращу.

A>>> Древним философам не западло было! перед толпой народа!
I>> Они себе на хлеб так зарабатывали. ;) Кому-то и асфальт долбить днями
I>> напролёт не западло - но я то здесь причём??. ;)
A> Вопрос рационалиста. В самом деле ни при чём, проехали.
Это не вопрос - точку в конце видишь?. ;)

A>>> который хреновато понимал!
I>> Если брать ту же древнюю Грецию - то не так уж и Хреново, тем более если
I>> нашими сородичами сравнивать. =)
A> Для сравнения надо или пожить в древней Греции (нереально), или быть
A> историком, изучающим только древнюю Грецию. При этом не отрываясь от
A> реальности.
По твоей логике мы вообще ни о чём не можем рассуждать, поскольку на собственном
опыте не испытали и дипломированными специалистами в области также не являемся.
Слишком сурово, по мне так. Но в данном случае вполне достаточно общедоступных
и широко известных фактов. К примеру, уже упомянутый тобою факт -
"Древним философам не западло было! перед толпой народа!" - добавлю, что
нередко и на центральной городской площади, и далеко не только. А теперь
попробуй переложить данную ситуацию на наш социум - чтобы некто вещал в центре
города на философские и научные темы... я думаю, картина нам в голова примерно
одинаковая придёт.

A> А твоя гордость не заставляет отвечать на уловки, даже когда ты их
A> явно видишь?
Естественно. Но лишь смотря от кого они исходят - моя гордость скорее уж
не позволит мне отвечать некоторым.

A>>> Если скажешь, что до тебя не доросли, то почему ты здесь?
I>> Не Нострадамус, пророчествами не увлекайся. :) Вот если скажу - тогда и
I>> базар будет, а так..
A> Не увлекаюсь, всё проще. Полгода назад были похожие песни про "мрак,
A> шаблонность", что там ещё, забыл.
Что-то ты путаешь... Я подобных тем не припомню.

A> Но тогда ты был последователен и ушёл.
A> Сказать ничего не сказал, просто ушёл.
Вообще-то, дискуссия, в которой я участвовал, завершилась скорее моим выигрышем.
Основной собеседник не смог ничего возразить, сделав на прощание несколько
заявлений вроде "это было всего лишь моё мнение" и "вам меня не понять", после
чего и удалился. Прочие участники, бывшие на его стороне, из дискуссии выпали
ещё раньше.

A> Или тогда был не "капкан", а сейчас по-другому?
Тогда я не был инициатором ни одной дискуссии.

A> Кстати, имидж, которым ты пользуешься - он и есть
A> избитый и заезженный шаблон, даже задокументированный. Хоть на
A> гоблинском сайте пара статеек, может читал? и ещё полно...
Опять ярлычки... Ярлычок тем и хорош, что на любого подобрать можно - думаешь,
на тебя не найдётся?. Я уже кажется упоминал, что не стоит прибегать к столь
дешёвым приёмам. И, опять же, как я изначально писал - кроме моей скромной
персону обсуждать нечего? Вроде бы на личности принято переходить когда все
разумные аргументы на исходе - а ведь почти ещё не начинали тематическую беседу
- неужто всё так запущенно?..

A> Между прочим, в январе был сабж "Спор или дискуссия?", тебя тоже
A> вспомнили (не я). Если хочешь, выпиши посты из архива, номера могу
A> сказать.
Лучше сделай выборку интересных моментов либо напиши свои выводу из упомянутого
обсуждения - копаться в архивах ни времени ни желания не имею.

A> В том же споре (дискуссии?) с Жуком заметил один метод: вывести
A> из равновесия оппонента, наступив на любимую мозоль (тогда религия).
В своё время я постил сюда "правила некорректного спора", там всё это было и
много чего ещё. :) Однако, религия являлась тогда основной темой дискуссии
(точнее, нескольких дискуссий с обсуждением различных аспектов религий).

A> Знаешь ли, подлый приёмчик, хоть и действует.
Достойный противник подобные приёмы либо проигнорирует, либо достойно же ответит.
В противном случае - подучиться бы неплохо, прежде чем в споры лезть. ;)

A> Но я не путаю того, кто
A> жмёт на кнопки с тем, что здесь представлено зрителям. Реальный ты
A> этими методами вряд ли пользуешься, или не всеми и не со всеми. А здесь,
A> как некоторые говорят - это же вирт, всё можно!
Не совсем так - любой человек многогранен, если он личность - в сети более
проявляются одни его черты, в реале - другие (да и то не всегда, кстати) - это
вполне естественно. Только не совсем понятно, к чему ты это написал?

A>>> Я тоже прерву разговор, когда мне вздумается. Что скажешь на сей
A>>> счёт - всё на твоей совести.
I>> Совесть здесь ни причём.
A> Совесть понятие условное, у каждого своё, для кого-то просто химера.
A> Можно сказать, что ни при чём, рационально так. Ты будешь это
A> комментировать, как устраивает тебя.
Совесть есть один из механизмов, который не даёт нам нарушать собственные
принципы и ценности с одной стороны, и комплексы с "бзиками" с другой. =)

A> Выставлять себя в выгодном свете, меня в невыгодном.
Мне оно ни к чему. Авторитет и репутация в данной рассылке меня волнует мало,
на
личности в случае полноценной дискуссии и достойного собеседника не перехожу
никогда. Да и в других случаях ограничиваюсь не более чем острыми замечаниями
в
полушутливом тоне. Не моя вина в том, что некоторых (ввиду проблем с
самооценкой) они чрезмерно задевают.

A> Но умные (и не ленивые) разберутся, в чём дело.
Разумеется.

A> Правда, умные тоже бывают на редкость близоруки, когда ими рулят эмоции.
Подобные вспышки долго не длятся - в этом плане виртуал удобнее реала, поскольку
ответ пишешь обычно с задержкой, когда основные эмоции уже затухают. ;)

A> Поэтому шансы у тебя есть. Но это неважно.
Шансы на что? :)

A>>> Это не я набрасывался и смущал. Это кто-то другие. Про дитё тоже
A>>> сомневаюсь. Он что, тебе по секрету?
I>> Нет конечно, просто любят некоторые существа женского пола
I>> самоутверждаться подобными способами - обзывая других обидными, как
I>> им кажется, словами.
A> Ты во всём видишь наезды ради самоутверждения?
Хех, можно ещё и дедушку Фрейда вспомнить... ;)
Не во всём, но в данной конкретной ситуации. Причём оно всего лишь
предположение, ничего более - особо размышлять над данным вопросом мне было бы
скучно. :)

A> В т.ч. и от женщин?
От женщин в первую очередь.

A> Я усмотрел другое: проявление симпатии. К тебе.
Я не заметил. =)

A> Может, спросим у первоисточника? Если захочет пояснить.
Это было бы нечестно. =)

A>>> бы не отдельные фразы. А считает себя мыслителем. Если хочет,
A>>> пусть докажет. Грубить не буду.
I>> А с чего ты эту ерунду то взял, насчёт "мыслителя"?.. :) Я разве
I>> нечто подобное говорил? Нет. А критиковать собственные "выводы и
I>> догадки" - пустое дело. Придумают себе глупости всякие, а потом их же
I>> опровергать начинают... ну не смешно ли?.
A> Объясняю, откуда взял. Со слов твоего напарника (друга/приятеля/коллеги)
A> под ником Vox Dei. Он в ответе мне привёл цитату (обращаясь к тебе).
A> "Если не могут атаковать мысль, атакуют мыслителя". Пусть не с твоих
A> слов, но не на пустом же месте.
Ну так ты же разумный человек, почему вдруг понимаешь данную цитату, тем более
в
таком контексте, буквально..? Вроде здесь вполне очевидно, что имеется ввиду.
Когда кончаются аргументы - переходят на личности. В том письме речь шла о сути
конфликта - поэтому и переход на мою персону был как минимум неуместным и
некорректным. Я же воздерживаюсь от замечаний по твою душу. =)

I>> Каждому своё.
A> Хорошая фраза Цицерона, по недоразумению приписанная нацистам...
Почему же по недоразумению... злая ирония. =)

A> Без определения, что есть спор, здесь не обойтись.
Тоник уже привёл.

A> недолго запутаться. Я бы сказал, что это попытка доказать оппоненту
A> превосходство своей позиции над его. Без отношения к истине.
Близость к истине и является критерием определения превосходства одной позиции
над другой.

A> Если так, спорить могут и животные и люди. А у тебя есть своё определение?
Не нужно придумать собственные значения для общеупотребительных терминов - по
этой самой причиной люди плохо друг друга понимать начинают. ;)

В>> Но и в научных кругах имеются разные представления по этому поводу. Я
В>> не утверждаю, но берусь судить, (мне более симпатизирует) точка
В>> зрения, что истина только одна, наиболее верна.
Не наиболее, а именно верна абсолютно. Но не во всём может быть истина. "1+1=2"
-
это истина (в простых числах и системах счисления), "яблоко - вкусно" -
субъективно и зависит от объекта приложения.

A> Тут ещё надо разобраться, в *каких* научных кругах (а вдруг там свой
A> интерес). Считаю, одна истина может быть в одном вопросе определенной
A> науки. Абсолютная - доказана, относительная - может быть доказана.
"Истина - адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует
объективно."

Приветствую, Тоник.

П>> А я почему то, всегда считал, что не только между ослами, но и между
П>> энштейнами в споре рождается вражда.
Т> Просто это более жизненно и с этим сталкиваешься на практике значительно чаще.
Просто это называется введением в заблуждение. Если оно одинаково как с ослами,
так и с "эйнштейнами", упоминание данной истины именно в отношении "ослов"
подразумевает, что в иных случаях оно не так и действительно исключительно для
"ослов". Я назвал бы это неудачной попыткой оскорбления спорящих.

Т> А пространно-философские выводы господина Vox Dei'я имеют место быть теорией,
Т> далекой от практики.
Конкретнее?

Т> А для того, чтобы некоторые выше обозначенные товарищи не утруждали себя
Т> копанием в латинских терминах, привожу РУССКОЕ значение слова "спор" из
Т> толкового словаря Ожегова:
Почему эта пресловутая латынь многим покоя не даёт?.. Похоже уж больно на
банальную зависть к чужим знаниям, и, замечу, умелому использованию оных.

Т> Так вот, "состязание" подразумевает наличие победителей и побежденных.
Бинарная логика имеет существенные ограничения, знаешь ли.
Опять же, про "подразумевает наличие победителей и побежденных" - это уже твои
собственные заключения. Состязание есть стремление одного превзойти другого -
оно ничего прочего не подразумевает, но, безусловно, может иметь место.

Т> Это и есть один из толчков к вражде.
Излишне утрируешь.

Т> Частенько недостаток аргументов переводит данный вид состязания из словесного
Где же это ты живёшь, что у тебя "Частенько недостаток аргументов переводит
данный вид состязания из словесного в физический"?? о.О
Опять же, "частенько" не "синоним" всегда, да и по сути статистику такую ты не
имеешь, даже на примере "ослов".

Т> Так что Vox Dei либо великий мастер по корректному и вежливому ведению споров
Т> (в чем нам тут и можно будет убедиться или разубедиться), либо неправильно
Т> трактует сам термин "спор".
Не нужно быть великим мастером - нужно просто не быть "ослом", хотя и оно для
некоторых недостижимые высоты... =) (никого из здесь присутствующих ввиду не
имею)

Здравствуйте, Лека,

Л> Знаешь, положа руку (сам знаешь куда ;), местные обитатели не
Л> больно-то чужаков жалуют
Л> Ей-Богу, по моим наблюдениям никто из вас этого не избежал!

Со мной здесь все были офигительно любезны. Ну все, кто умеет быть любезным в
принципе.

зы. Кстати, Irx, здесь после "любезны" нужна запятая? Вроде, нужна, но я
её "не слышу"...

Здравствуйте, Tanya,

рк>> есть у тебя возможность сформулировать свой последний привет миру в одно
слово,
рк>> так, что его услышат (там ресторан на 33-м этаже).
T> Мне пришло на ум только "счастливо оставаться"
T> Это выражение слетает с моих уст только тогда когда мне на всё уже наплевать.

Хорошее выражение. Я им почему-то не пользуюсь. Был человек, который "собирался
прыгать" с криком "ловите!!", а остальные, в основном, с коротким матерным
словом.

Здравствуйте, Парацельс,

П> Да? Так почему же ты до сих пор не в моих обьятиях?
П> Иди ко мне, милая, я все прощу. :)

Постыдились бы, доктор: сначала в голубой рубашке по посторонним бабам
бегаете, а потом этими же руками со мной обниматься собираетесь. Кто
кого прощать должен?!

Здравствуйте, Irx,

рк>> вот и грубит от смущения.
I> И не говори - за восемь лет, что в сети бываю - всё никак смущение не
I> проходит... Может, не так что-то делаю?.. =)

Не нужно стеснятся, тебя никто не обидит и не осудит, если ты сам первый
не начнёшь этим заниматься.

Здравствуйте, Alwarez,

рк>> Я знаю одного такого школьника, с потрясающим интеллектом,
рк>> чувством юмора и стилем. Для меня было шоком, когда я узнала его
рк>> возраст.
A> А ты думаешь, здесь таких не бывало? Как-то раз был пусть не
A> шокирован, но крайне удивлён. Причём: каких-то жёстких принципов и
A> воплей о тупости в помине не было. Так что верно не для всех!

Ну вот, ты вдребезги разбил мои иллюзии: я каждый раз надеюсь - ну,
ничаво, израстётся, дурь-то и выйдет, поначалу они ВСЕ такие... значит,
не все...

рк>> это не я, это мАРТА... и потом, видения бывают не только
рк>> божественного порядка, но и химического или электромагнитного
рк>> какого.
A> Аааа...(осторожно так) И на сайте тоже не ты? или тебя две в одной? Как
A> д-ра Джекила и м-ра Хайда?;)

ой, их там штуки четыре.
мАРТА кЕТРО: благородная, но рефлексирующая особа, вполне благочестивая,
пишет романтические стихи и прозу.
Арва Стервен: ничего, умная, дева, но язвительная, иногда сочиняет статьи.
Разупрямая кроссовка: так себе характер, язык без костей, любит писать
письма...
Мышка-дроздофилка: никуда не годится, использует ненормативную лексику и вообще...
Причём, я специально ничего не придумывала, просто когда пару месяцев пишешь
под
определённым ником, он обрастает личностными чертами. Власть ымыджа.
Мне кажется, это безопасная забава, главное, в реал не тащить, а то их
там Птичка, Иннушка и Инночка передушат.

A> А электромагнитного порядка - это смотришь в монитор и видищь нечто?

Это когда из космоса облучают.

рк>> периодически добровольцы сами находятся, почти каждого хоть раз, да
рк>> пробьёт на исповедь.
A> Да, а кого-то и по много раз! И меня когда-то пробивало (тогда СТ и в
A> помине не было), исповедь на обычную тему "любит-не любит", и там народ
A> был ехидный (здесь таких поискать), но доверенный. Знал: дерьмом не
A> обольют.

Недавно прослушала мнение, что стоит человеку раскрыться, как обязательно
найдётся урод, который туда плюнет... Возможно. Но мне кажется, что
открытость, это путь силы. Можно наращивать мясо, при этом становясь
морально тупее и нетерпимей, реагируя воплями на малейшую иронию в свой
адрес. Даже вес на теле у таких людей располагается иначе, у них обычно
мамончики нарастают в области манипуры, потому как анахата заблокирована
(извините, конечно). А открытым быть страшно, зато отдачи больше.

A> А толку нуль всё равно, одни противоречия. Пришлось признать
A> бесполезным и болше не повторять.

А ты какой пользы хотел - совета или успокоения? Это скорее
энергетически (не люблю это слово в таком контексте) полезно и мужества
прибавляет. "Пробивает" - хорошее слово. Ты пробиваешь скорлупу.