Служба Рассылок Городского Кота

Русский Журнал. Аналитика, эссе, интервью
http://russ.ru/ist_sovr
http://russ.ru/edu
----------------------------------------------------------------------------
Все дискуссии РЖ http://russ.ru/forums
Список рубрик РЖ http://russ.ru/journal/archives
Поиск по РЖ http://russ.ru/search
----------------------------------------------------------------------------
История современности
http://russ.ru/ist_sovr

Европа. Которую мы потеряли?

Пока Германия еще только готовилась отметить годовщину объединения "осей" и
"весей", в Риме, по инициативе люксембургского "Fondation Europe Liberte",
прошел трехдневный симпозиум "Ten years after the fall of the Berlin 
wall". С анализом картины произошедших за минувшее десятилетие политических
и экономических изменений, прежде всего в странах Восточной Европы, на 
Балканах и на территории бывшего СССР, на симпозиуме, в частности, 
выступили Джулио Андреотти, Лех Валенса, Владимир Буковский, Егор Гайдар, 
Роберт Конквист, Александр Н.Яковлев, Юрий Афанасьев и другие ученые и 
политики. Особенно шумным и дискуссионным стало заседание, посвященное 
обсуждению проблемы посткоммунизма.

Корреспондент Русского Журнала Ярослав Леонтьев побеседовал с двумя 
участниками симпозиума, точки зрения которых оказались наиболее полярными.

Первый собеседник - профессор русской истории Гарвардского университета 
Ричард Пайпс, бывший в течение первых двух лет правления президента 
Рональда Рейгана его советником по Советскому Союзу. Его оппонент - Вадим 
Загладин, кандидат исторических и доктор философских наук, в течение ряда 
лет являлся первым заместителем заведующего Международным отделом ЦК КПСС, 
позже был советником президента Михаила Горбачева. В настоящий момент 
Загладин является вице-президентом "Горбачев-фонда".


Ричард Пайпс

Демократия несовместима с коммунизмом. В конце 80-х мы наблюдали за 
попытками соединить эти явления. Горбачев не хотел разрушения коммунизма, 
он желал создать какой-то "демократический коммунизм", но это оказалось 
невозможным. Подобный синтез был возможен в царское время. Русский царизм 
развивался в сторону демократии. В последний период существования 
советского коммунизма эволюция в эту сторону, напротив, зашла в тупик. 
Коммунистическая идеология отрицает плюрализм мнений, интересов. Еще во 
времена НЭПа многие строили иллюзии в отношении трансформации коммунизма в 
демократию. Но уже тогда нашлись люди (например, Петр Струве), отрицавшие 
эту возможность. Струве говорил, что коммунисты не допустят свободомыслия. 
И он оказался абсолютно прав.

Однако я думаю, что десять лет назад Советский Союз мог пойти по китайскому
пути. Полагаю, что такое постепенное движение к демократии протекало бы 
гораздо мягче. Тем не менее я не сомневаюсь, что в конце концов наступит 
крах и китайского коммунизма. Скорее всего, это произойдет внезапно.

Конечно, идея коммунизма существует не одну тысячу лет. Коммунистические 
идеалы можно отыскать даже в учении Платона. Вера в них, очевидно, будет 
существовать всегда. Но едва ли возможно возвращение коммунизма в виде 
марксизма-ленинизма. Я не имею ничего против добровольного коллективизма, 
например, в форме кибуцев. Хотя коммунистические кибуцы почти уже исчезли в
Израиле...

Поговорим теперь о сегодняшней геополитической мифологии. Никто в Америке 
не хочет, чтобы наша страна стала мировым жандармом. Просто нам очень 
трудно равнодушно наблюдать, как в других странах убивают людей и нарушают 
права человека, и особенно в Европе. Мы должны были что-то предпринять на 
Балканах. Европейцы не способны были сделать это сами, психологически не 
способны. Мы, американцы, - народ, который верит в свои силы и в силу 
права, - способны на это. Если бы Россия имела такую мощь, как мы, она 
могла бы стать жандармом мира, как это уже однажды было в ХIХ веке в 
Европе. Мы же ценим плюрализм и не стремимся насаждать нашу систему во всем
мире. Но спокойно смотреть, как сербы изгоняли албанцев из их страны, мы 
не могли.

Как специалист по истории России и русской революции, я утверждаю, что едва
ли сейчас может случиться что-то похожее. В 1917 году произошла народная 
революция. Начавшись в феврале, она носила прежде всего аграрный и 
национально-освободительный характер. Крестьяне хотели земли, национальные 
меньшинства хотели автономии. Но все они ставили ограниченные цели. 
Мусульман интересовала экс-территориальная автономия, Польша и Финляндия 
добивались независимости. Социальная революция крестьян не интересовала, ее
затеяла интеллигенция. Революционная интеллигенция желала строить "новый 
мир". Однако теперь такой интеллигенции в России нет. Это чепуха, когда 
Ельцина и Гайдара называют большевиками. Они хотели раскрепостить народ, 
экономику. Сама идея реформ несовместима с революцией. Может быть, их 
действия подпадают под определение революционный путь к реформам, которые 
ведут к либерализму, а не к диктатуре.

Десять лет назад в России начались революционные события, но это была 
революция против коммунизма, если угодно - антиреволюция. Период между 1989
и 1993 годами я сравнил бы с периодом между февралем и ноябрем 17-го года.
Затем наступил период анархии, как всегда и бывает после победы любой 
революции. Для того чтобы перейти к настоящей демократии, нужно время. Это 
дело политической культуры, развития гражданского общества, правового 
сознания. К власти должно прийти новое поколение политиков, но это 
произойдет через 10-20 лет.


Вадим Загладин

Нельзя всю историю современной Европы сводить к проблеме посткоммунизма - 
это просто извращение самой оптики. Есть и второй угол зрения: к сожалению,
посткоммунизм может опять превратиться к коммунизм. Здесь, на симпозиуме, 
много говорили о зарождении, развитии, падении коммунизма. Но забывали при 
этом, что кроме ложных теорий и злоупотребления властью со стороны 
коммунистических лидеров, есть еще один фактор - фактор масс. Масс, которые
страдали и были готовы идти на самоограничение своей свободы под влиянием 
социально-экономической обстановки в тех или иных странах. Везде ведь 
революциям предшествовали политические, экономические и психологические 
кризисы. Если они будут воспроизводиться, то автоматически будет 
воспроизводиться и опасность возвращения назад. Общество очень 
многообразно: элементы экстремизма в нем всегда присутствуют. Найдутся и 
люди, готовые направить историю вспять.

Выступавший здесь президент Валенса абсолютно прав: Запад сделал 
максимально много для того, чтобы подобные настроения масс и атмосфера, 
сопутствующая политикам старого типа, не только сохранялись, но даже 
возрождались. На Западе плохие психологи. Они не могут понять, что, 
преследуя какую-нибудь цель, необходимо просчитывать все возможные 
последствия. Это я им простить не могу. Самый яркий пример такого 
недомыслия - это Косово.

Другая сторона вопроса - это внутреннее развитие тех стран, где снова 
возрождается коммунистическая опасность. Прежде всего должна быть 
ответственность собственных политических сил. В случае с Россией, у нас, 
увы, средний уровень политической культуры остается крайне низок. И у масс,
и у лидеров, которые меняются очень медленно.

Что касается Европейского Сообщества, как составной части Запада, то оно 
просто обязано обрести собственное политическое лицо и мозги. Ведь до сих 
пор Западная Европа фактически не вышла из состояния "холодной войны". 
Психологически во многом они живут в прежнем двухполярном мире. Европейцы 
обиделись на Горбачева, когда он сказал, что для них блоковая дисциплина 
оказалась важнее собственного достоинства. Я скажу больше: Клинтон заявлял,
что он хочет сделать ХХI век веком Америки. И это не красивая фраза, она 
подкреплена реальными делами. Существует доклад, подготовленный по 
поручению Конгресса США, где расписано все по полочкам. У меня сложилось 
впечатление, что европейцы не задумываются над этим или даже вообще не 
знают о существовании этих документов. Одна из главных идей доклада, 
одобренного конгрессменами, - недопущение возникновения в Европе силы, 
враждебной Америке. И вот американцы делают, а европейцы спокойно за этим 
наблюдают. Не случайно, что у Европейского Союза нет!
 общей внешней политики, системы безопасности, общей оборонной политики. 
Это не значит, что европейцы должны разводиться с Соединенными Штатами. 
Нет, нормальная политическая вещь, что разные регионы мира должны иметь 
свое лицо и интересы. Когда европейцы осознают это, они сообразят, что 
делать, чтобы не помогать возрождению коммунизма.

На этом симпозиуме мы услышали несколько выступлений представителей 
Восточной Европы, и я должен сказать, что их интеллектуальный уровень в 
целом выше, чем у их итальянских коллег. Лех Валенса - человек, прошедший 
путь от рабочего-электрика до президента - рассуждает как настоящий 
философ. Он говорил вещи, которые заставляют западных европейцев думать и 
на которые они не умеют пока отвечать. Только что очень интересно выступил 
Анжей Пачковский из польской Академии Наук. Он не впадал ни в зоологический
антикоммунизм прошлого, ни в модернистский антикоммунизм, - он просто 
рассуждает, как ученый и как политик. На высоком профессиональном уровне 
анализировала балканский кризис и втягивание в него восточноевропейских 
стран Зоя Петри, советник президента Румынии по историческим вопросам.

Какая же разница между ними и замшелым антикоммунистическим пафосом 
итальянских профессоров! Нет, этих неофитов (имею в виду страны Восточной 
Европы) не так-то легко будет удержать на привязи. Они внесут 
самостоятельный вклад в строительство новой Европы.

А вот современная Россия пока для интеграции с Европой не готова. Там такая
высокая планка - правовая, экологическая, моральная, - что нам еще нужно 
20-25 лет для того, чтобы по крайней мере дорасти до возможности подобной 
интеграции. Естественно, необходимо тесное сотрудничество, честное 
выполнение договорных обязательств и т.д. Некоторые полагают, что вместо 
этого мы должны идти на сближение и чуть ли не на интеграцию с Индией и 
Китаем. Но на каком, спрашивается, уровне? Интеграция предполагает какое-то
выравнивание. И что, нам нужно опускаться до их уровня, или их тащить 
сюда? Это займет 50 лет...

Единственный вариант, который позволит России не только выжить, но и 
возродиться (не в старом, конечно, виде, а в новом), - это взаимодействие с
Европой. Я убежден, что американцы не заинтересованы, чтобы мы становились
сильными и современными. Это же не в их интересах. Если бы мы согласились 
вместе с США устанавливать новый мировой порядок в Европе и Азии, - тогда 
совсем другое дело. Но поскольку это маловероятно, то для Америки не 
выгодно существование процветающей России. А Европа нам поможет, потому что
ей самой это нужно. Без нас в будущем мире она не выживет. Я не имею в 
виду только сырье и рынок (хотя и это тоже), но прежде всего 
интеллектуальные и геополитические ресурсы России. У нас общие корни и 
общие проблемы.

В своем выступлении Валенса упрекнул Запад за отсутствие у него "плана 
Маршалла" для стран балканского региона. Я категорически против того, чтобы
это был новый "план Маршалла". Пусть это будет план Шредера, д'Алема, кого
угодно. Но если это будет американский план, то он приведет к началу новых
кризисов в Европе.

----------------------------------------------------------------------------
Рубрики Русского Журнала:
Образование
http://russ.ru/edu
История современности
http://russ.ru/ist_sovr

Авторы Русского Журнала. Досье.
http://russ.ru/journal/dosie

Антологии РЖ
http://russ.ru/antolog

Русский университет
http://russ.ru/univer

Страница М.Я. Гефтера
http://russ.ru/gefter

Интернет-парламент
http://elections.ru

----------------------------------------------------------------------------
Вы можете написать отзыв на каждую публикацию РЖ на сервере http://russ.ru 
или высказать свое мнение о журнале в целом в "Книге отзывов" 
http://russ.ru/forums/msg/945/945.html
----------------------------------------------------------------------------
(с) Русский Журнал. Перепечатка только по согласованию с редакцией.
Подписывайтесь на регулярное получение материалов
Русского Журнала по e-mail: http://russ.ru/subscribe/
Russian Journal   mailto:russ@russ.ru    http://russ.ru/