Александр Запольскис  

Мир после ли­бе­ра­лиз­ма – это госка­пи­та­лизм минус ли­бе­раль­ные цен­но­сти и плюс со­кра­ще­ние по­треб­ле­ния.

По мере углуб­ле­ния кри­зи­са ми­ро­вой эко­но­ми­ки и роста вак­ха­на­лии  ли­бе­раль­ных цен­но­стей в жизни стали про­ис­хо­дить весьма стран­ные вещи.  Ладно бы дело огра­ни­чи­ва­лось от­дель­ны­ми взбры­ка­ми у част­ных лиц с явным  кри­зи­сом ми­ро­вос­при­я­тия. Как, на­при­мер, де­мон­стра­ция фриков в Италии за права коров или митинг в Польше против ви­до­виз­ма.

Это такое новое ли­бе­раль­ное те­че­ние против на­де­ле­ния одних  био­ло­ги­че­ских видов боль­ши­ми пра­ва­ми, чем других. На­при­мер, в Ис­па­нии  группа фе­ми­ни­сток едва не раз­гро­ми­ла пти­це­фер­му, за­щи­щая куриц от якобы мас­со­во­го из­на­си­ло­ва­ния пе­ту­ха­ми.

Но вы­ступ­ле­ние на­би­ра­ю­щей по­пу­ляр­ность ма­ло­лет­ней эко­ак­ти­вист­ки Греты  Тун­берг из Швеции 24 сен­тяб­ря 2019 года в ООН убе­ди­тель­но до­ка­зы­ва­ет,  что ли­бе­ра­лизм, как си­сте­ма об­ще­ствен­ных взгля­дов, уже явно зашел  куда-то не туда. Шест­на­дца­ти­лет­няя школь­ни­ца на полном се­рье­зе об­ви­ни­ла пять ве­ду­щих стран мира  в том, что своей недо­ста­точ­но­стью усилий по борьбе с гло­баль­ным  по­теп­ле­ни­ем они лишили ее дет­ства (на самом деле лишены дет­ства вот они).  И не только ее, а все мо­ло­дое по­ко­ле­ние пла­не­ты. И взрос­лые дяди и  тети, пред­став­ляв­шие пра­ви­тель­ства почти 200 го­су­дарств пла­не­ты, ее  вни­ма­тель­но слу­ша­ли!

А все потому, что кризис идеи о том, как сле­ду­ет жить и как должно  из­ме­нить­ся устрой­ство ми­ро­вой эко­но­ми­ки дей­стви­тель­но достиг прак­ти­че­ски  пе­ре­лом­ной точки. Кон­струк­ция ка­пи­та­лиз­ма с каждым днем трещит все  громче. Пре­зи­дент от­де­ле­ния ФРС в Сент-Луисе Джеймс Бул­лард так вообще  офи­ци­аль­но сказал, что про­из­вод­ствен­ный сектор США уже давно на­хо­дит­ся в  ре­цес­сии.

Это осо­бен­но важно, учи­ты­вая тот факт, что из при­мер­но 80 трлн  дол­ла­ров но­ми­наль­но­го ми­ро­во­го ВВП, на долю Аме­ри­ки при­хо­дит­ся 20,4  трлн, на Ев­ро­со­юз - около 16 трлн, а на Китай - 13,4. Таким об­ра­зом, все  прочие по­ряд­ка 190 го­су­дарств в сумме со­став­ля­ют лишь 30,2 трлн или  37,7% ми­ро­во­го ВВП. Стало быть ре­цес­сия в ве­ду­щем сег­мен­те неиз­беж­но  ударит по всем осталь­ным. Вопрос только в сроках и мас­шта­бе по­след­ствий.

В этой связи резко по­вы­ша­ет­ся ак­ту­аль­ность во­про­са – что будет потом?  Какой должна быть си­сте­ма, идущая на смену ны­неш­не­го кок­тей­ля  ка­пи­та­лиз­ма с ли­бе­ра­лиз­мом? Почему речь идет именно о такой связке,  за­слу­жи­ва­ю­щее вни­ма­ние мнение из­ло­жил один из­вест­ный пуб­ли­цист.

По его оцен­кам, на­дви­га­ю­щий­ся су­пер­кри­зис вызван че­тырь­мя нераз­ре­ши­мы­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми.  Во-первых, про­ти­во­ре­чи­ем между кон­цен­тра­ци­ей бо­гат­ства и тор­гов­лей.  Во-вторых, про­ти­во­ре­чи­ем между ростом про­из­во­ди­тель­но­сти труда и  па­де­ни­ем по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти. В-тре­тьих, про­ти­во­ре­чи­ем между  нормой при­бы­ли и удо­вле­тво­ре­ни­ем по­треб­но­сти на­се­ле­ния. В чет­вер­тых,  про­ти­во­ре­чи­ем между ра­ци­о­наль­ным рас­хо­до­ва­ни­ем ре­сур­сов и уско­рен­ным  уста­ре­ва­ни­ем то­ва­ров.

Ни одно из них в рамках ка­пи­та­ли­сти­че­ской модели ор­га­ни­за­ции  эко­но­ми­ки и ли­бе­раль­ных по­сту­ла­тов о сво­бо­де лич­но­сти и граж­дан­ских  правах не ре­ша­е­мо. Об этом много го­во­рит­ся, однако вопрос "А как  по-новому?" по сей день ответа не имеет.

Хотя в целом про­бле­ма­ти­ка за­тро­ну­та до­ста­точ­но верно, ее ба­зо­вые  по­сту­ла­ты, осо­бен­но на тему фи­наль­но­го ответа, все-таки оши­боч­ны. Ответ  как раз име­ет­ся. Более того, он оче­вид­ным об­ра­зом ло­гич­но вы­те­ка­ет из  ди­на­ми­ки про­ис­хо­дя­ще­го. Дело в другом: аб­со­лют­ное боль­шин­ство об­ще­ства –  как наше, так и на Западе и на Во­сто­ке, вне за­ви­си­мо­сти от своего  ма­те­ри­аль­но­го уровня, при­ни­мать его ре­ши­тель­но не желает. Впро­чем,  начнем по по­ряд­ку.

Верны ли обо­зна­чен­ные про­ти­во­ре­чия? При­хо­дит­ся при­знать, что нет. Они  дей­стви­тель­но су­ще­ству­ют, однако смысл имеют несколь­ко иной.

На­при­мер, вред сверх­вы­со­кой кон­цен­тра­ции ка­пи­та­ла не в малом, даже  ми­зер­ном, ко­ли­че­стве вла­де­ю­щих им лиц. И даже не в удо­вле­тво­рен­но­сти их  личных ма­те­ри­аль­ных по­треб­но­стей. Как раз на­о­бо­рот, эти люди по­сто­ян­но  по­ку­па­ют себе что-то новое, от двор­цов и яхт до сверх­до­ро­гих ста­тус­ных  брен­до­вых вещей, тем самым со­зда­вая спрос и сти­му­ли­руя про­из­вод­ство.

Может ли тут что-то из­ме­нить со­ци­а­лизм? Оче­вид­но, нет. Из­ме­нит­ся  только состав лиц, управ­ля­ю­щий день­га­ми. Если при ка­пи­та­лиз­ме в 2015  году "все деньги мира" при­над­ле­жа­ли  всего 62 част­ным вла­дель­цам, то, скажем, в СССР, при фор­маль­но  об­ще­на­род­ной при­над­леж­но­сти на­ци­о­наль­ных бо­гатств и ка­пи­та­ла, в  ре­аль­но­сти ре­ше­ния по его ис­поль­зо­ва­нию при­ни­ма­ло управ­ляв­шее стра­ной По­лит­бю­ро ЦК КПСС в со­ста­ве 27 че­ло­век.

В обоих слу­ча­ях при­ни­мав­шие ре­ше­ния люди ру­ко­вод­ство­ва­лись в первую  оче­редь своими пред­став­ле­ни­я­ми о пра­виль­ном, а также субъ­ек­тив­ны­ми  идеями, вы­те­кав­ши­ми как из личных взгля­дов, так и из гос­под­ству­ю­щих  убеж­де­ний. Причем первое не всегда со­че­та­лось со вторым. Как пример –  «ком­му­нист» Гор­ба­чев, за­явив­ший, что всегда мечтал раз­ва­лить СССР.

При­мер­но также вы­гля­дит второе про­ти­во­ре­чие. Оно к ка­пи­та­лиз­му или  со­ци­а­лиз­му от­но­ше­ния не имеет вообще. В конце 60-х со­вет­ское ру­ко­вод­ство  тоже за­ду­ма­лось о необ­хо­ди­мо­сти роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда, в том  числе через ро­бо­ти­за­цию тех­про­цес­сов. Но потом идео­ло­ги­че­ская часть  Партии за­да­лась тем же во­про­сом – чем занять осво­бож­да­ю­щи­е­ся ра­бо­чие  руки? Если не чем, то как объ­яс­нить осталь­ным, почему они должны  про­дол­жать тру­дить­ся на пред­при­я­ти­ях, тогда как прочие могут офи­ци­аль­но  ту­не­яд­ство­вать?

Нет, на на­чаль­ном этапе куда их при­ме­нить – най­дет­ся, но при  экс­тра­по­ля­ции ха­рак­те­ра самого про­цес­са на от­но­си­тель­но про­дол­жи­тель­ный  период, скажем, лет на 40-50, струк­тур­ный кризис об­ще­ства ста­но­вил­ся  неиз­беж­ным. Так что дело не в част­ной соб­ствен­но­сти, а в прин­ци­пах самой  эко­но­ми­ки, окон­ча­тель­но ушед­шей от на­ту­раль­но­го хо­зяй­ства.

Про­стая ма­те­ма­ти­ка. В 30-ые годы ХХ века в сель­ском хо­зяй­стве в СССР  было занято 61% на­се­ле­ния. В про­мыш­лен­но­сти – около 32%. На всех прочих,  вклю­чая армию, гос­ап­па­рат,  сферу об­слу­жи­ва­ния, тор­гов­лю, ме­ди­ци­ну,  об­ра­зо­ва­ние, науку и ис­кус­ство, при­хо­ди­лось всего 7%. Это важно потому,  что они сами ничего ма­те­ри­аль­но­го не про­из­во­ди­ли, су­ще­ствуя  ис­клю­чи­тель­но за счет при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, со­зда­ва­е­мой ра­бо­чи­ми и  кол­хоз­ни­ка­ми.

С тех пор про­из­во­ди­тель­ность труда кар­ди­наль­но воз­рос­ла. Но при этом  по­треб­ность в ра­бо­чих руках про­пор­ци­о­наль­но сни­зи­лась. Се­год­ня в сель­ском хо­зяй­стве занято что-то около 4,5%, в про­мыш­лен­но­сти – 31,9%, тогда как в услу­гах – 56,3%, в прочих непро­из­вод­ствен­ных об­ла­стях, вклю­чая армию, гос­служ­бу и го­су­прав­ле­ние, - 7,3%.

Так что про­бле­ма де­фи­ци­та пла­те­же­спо­соб­но­сти по­ку­па­тель­ско­го спроса  воз­ни­ка­ет не из непра­виль­но­го ка­пи­та­лиз­ма (все его косяки носят  ис­клю­чи­тель­но так­ти­че­ский ха­рак­тер), а в том, что со­во­куп­ный при­ба­воч­ный  про­дукт, со­зда­ва­е­мый про­мыш­лен­но­стью и сель­ским хо­зяй­ством, при любом  его фак­ти­че­ском раз­ме­ре яв­ля­ет­ся ве­ли­чи­ной ко­неч­ной. Более того, по мере  роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда доля денег, при­хо­дя­щих­ся на зар­пла­ты, в  общей струк­ту­ре се­бе­сто­и­мо­сти неуклон­но сни­жа­ет­ся. А именно они потом и  пе­ре­рас­пре­де­ля­ют­ся дальше в эко­но­ми­ке, обес­пе­чи­вая воз­мож­ность "жить и  ра­бо­тать" всем, за­ня­тым в непро­из­во­дя­щих сек­то­рах.

Можно, ко­неч­но, по­рас­суж­дать на тему – куда уходит при­быль? Но делать  это имеет смысл, только держа перед гла­за­ми струк­ту­ру рас­хо­дов бюд­же­та,  из ко­то­рой видно, что го­су­дар­ство на каждый со­бран­ный через НДФЛ рубль,  потом до­пла­чи­ва­ет 1,5-2, по­лу­чен­ные из на­ло­гов с биз­не­са, многие из  ко­то­рых об­ди­ра­ют­ся без­жа­лост­но.

В осо­бен­но в сы­рье­вой об­ла­сти, где, на­при­мер, в неф­тян­ке, в налоги  раз­но­го на­зна­че­ния за­би­ра­ет­ся свыше 62% от вы­руч­ки. Еще по­ряд­ка 27-30%  от нее со­став­ля­ет се­бе­сто­и­мость добычи. И это, кстати, пра­виль­но. Но  речь о другом. Выжать прин­ци­пи­аль­но больше отсюда уже нельзя.

Ана­ло­гич­ным об­ра­зом дела об­сто­ят и с остав­ши­ми­ся двумя  про­ти­во­ре­чи­я­ми. Стрем­ле­ние к мо­но­по­ли­за­ции в ка­пи­та­лиз­ме воз­ни­ка­ет не  столь­ко из же­ла­ния под­нять саму норму при­бы­ли (хотя и это есть, только  вы­зы­ва­ет­ся дру­ги­ми при­чи­на­ми), сколь­ко из опа­се­ния, что любой сбы­то­вой  сег­мент, не за­ня­тый одной ком­па­ни­ей, рано или поздно будет за­хва­чен  другой. Что пред­опре­де­ля­ет­ся ли­бе­раль­ной сво­бо­дой прин­ци­пов ры­ноч­ной  эко­но­ми­ки. Впро­чем, полная мо­но­по­лия аб­со­лют­ной без­опас­но­сти тоже не  га­ран­ти­ру­ет.

Точно также не ка­пи­та­лизм вы­зы­ва­ет про­бле­му необ­хо­ди­мо­сти уско­ре­ния  ста­ре­ния то­ва­ров. Хорошо за­ни­мать­ся про­из­вод­ством при без­гра­нич­ном  рынке. Го­раз­до хуже, когда он ока­зы­ва­ет­ся охва­чен весь. Тогда воз­ни­ка­ет  вопрос – что делать с те­ря­ю­щи­ми нуж­ность мощ­но­стя­ми по мере все того же  роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда?

Просто со­дер­жать, чтобы булО? Эко­но­ми­че­ски нера­ци­о­наль­но даже в  со­вет­ской си­сте­ме цен­но­стей. Тем более, в ка­пи­та­ли­сти­че­ской, при­о­ри­тет­но  на­це­лен­ной на ми­ни­ми­за­цию из­дер­жек. Не оста­ет­ся иного выхода, кроме как  рас­ши­ре­ния рынка ис­кус­ствен­но – как раз через со­кра­ще­ние срока службы  то­ва­ров.

К тому же не стоит за­бы­вать и про стрем­ле­ние по­тре­би­те­лей по  воз­мож­но­сти чаще об­за­во­дить­ся чем-то но­вень­ким. Потому что старое уже не  модно, а то и тех­но­ло­ги­че­ски от­ста­ло. Бла­го­да­ря тех­но­ло­ги­че­ской  ре­во­лю­ции прак­ти­че­ски все, чем мы се­год­ня поль­зу­ем­ся, ме­ня­ет­ся на  по­ко­ле­ние бук­валь­но за 3-4 года. Кто не верит, может срав­нить, на­при­мер,  сти­раль­ные машины, мик­ро­вол­нов­ки или мо­биль­ные те­ле­фо­ны то­по­во­го уровня  об­раз­ца 1995 и 2015 годов.

В общем, про­бле­ма не в самом ка­пи­та­лиз­ме или со­ци­а­лиз­ме, кар­ди­наль­но  из­ме­ни­лись все внеш­ние усло­вия, фор­ми­ру­ю­щие эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния как  та­ко­вые. За­кон­чи­лось сво­бод­ное про­стран­ство, бла­го­да­ря экс­пан­сии на  ко­то­рое тра­ди­ци­он­ная эко­но­ми­че­ская модель (что ка­пи­та­ла, что со­ци­а­лиз­ма)  вообще су­ще­ство­ва­ла, и бла­го­да­ря ко­то­ро­му ка­пи­та­лизм по­ро­дил  ли­бе­раль­ные пред­став­ле­ния о без­услов­но­сти при­о­ри­те­та сво­бо­ды (рынков,  об­ще­ства и каждой лич­но­сти пер­со­наль­но).

Именно по­это­му утра­ти­ли адек­ват­ность и все ранее успеш­но ра­бо­тав­шие  под­хо­ды и ин­стру­мен­ты раз­ре­ше­ния кри­зи­сов. Мы столк­ну­лись с си­ту­а­ций,  схожей по смыслу с вы­хо­дом древ­них рыб на сушу в да­ле­кий до­и­сто­ри­че­ский период раз­ви­тия пла­не­ты. Это когда по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство ранее на­коп­лен­но­го опыта для ре­ше­ния новых про­блем ока­за­лось бес­по­лез­но.

Точно также и се­год­ня найти ответ на вопрос "как жить в новом мире"  не по­лу­ча­ет­ся на ос­но­ва­нии тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов, сло­жив­ших­ся в  усло­ви­ях, ко­то­рых больше нет. Сле­до­ва­тель­но, искать ре­ше­ние необ­хо­ди­мо  не на старых идео­ло­ге­мах, а после ци­нич­но­го ана­ли­за ре­аль­ных причин,  вы­звав­ших кризис. Их, по боль­шо­му счету, немно­го.

Во-первых, мы больше не в со­сто­я­нии вер­нуть­ся к до­ми­ни­ро­ва­нию  на­ту­раль­но­го хо­зяй­ства, поз­во­ляв­ше­го успеш­но занять про­из­во­ди­тель­ным  трудом аб­со­лют­ное боль­шин­ство на­се­ле­ния. Наш мир окон­ча­тель­но за­кре­пил  узкую спе­ци­а­ли­за­цию, тем самым ав­то­ма­ти­че­ски пред­опре­де­лив неиз­беж­ность  со­ци­аль­но­го рас­сло­е­ния не только на бо­га­тых и бедных, но и всего  об­ще­ства в целом.

Не из жад­но­сти ка­пи­та­ли­стов или хит­ро­сти ап­па­рат­чи­ков, а лишь потому,  что мести дворы с при­ем­ле­мым ка­че­ством может бук­валь­но кто угодно,  тогда как в со­от­вет­ствии с нор­ма­ми варить швы на ма­ги­страль­ных  га­зо­про­во­дах – уже нет. Еще меньше людей спо­соб­ны со­ста­вить ре­аль­ную  кон­ку­рен­цию Мон­се­рат Ка­ба­лье или Генри Форду. Хотя от­дель­ные ис­клю­че­ния  воз­мож­ны, в си­стем­ном смысле далеко не любая ку­хар­ка спо­соб­на эф­фек­тив­но  управ­лять го­су­дар­ством. Что бы там ни го­во­ри­лось в со­ци­а­ли­сти­че­ских или  ли­бе­раль­ных дог­ма­тах.

Во-вторых, мы уже ни­ко­гда не сможем от­ка­зать­ся от по­ня­тия денег, как  наи­бо­лее удоб­но­го ин­стру­мен­та при­ве­де­ния раз­но­об­ра­зия мира к еди­но­му  зна­ме­на­те­лю, а также ме­ха­низ­ма демп­фи­ро­ва­ния сто­и­мо­сти и ее  кон­сер­ви­ро­ва­нию в пе­ри­о­ды воз­ник­но­ве­ния из­лиш­ков ка­пи­та­ла.

Кстати, де­гра­да­ция именно функ­ции кон­сер­ви­ро­ва­ния ка­пи­та­ла, се­год­ня  яв­ля­ет­ся одной из куда более важных причин кри­зи­са ка­пи­та­лиз­ма, чем все  от­ме­чен­ное выше. Вне за­ви­си­мо­сти от того, что именно в этом ка­че­стве  будет ис­поль­зо­ва­но потом: снова золото или часто пред­ла­га­е­мая чистая  энер­гия. Тут клю­че­вым яв­ля­ет­ся ба­зо­вый прин­цип, а не част­ная форма.

Со­че­та­ние пер­во­го со вторым ослож­ня­ет­ся фак­то­ром роста  про­из­во­ди­тель­но­сти труда и пер­спек­ти­вой замены всех до­ступ­ных про­стых  узких спе­ци­а­ли­за­ций ро­бо­та­ми. Это со­зда­ет третье усло­вие кри­зи­са –  ненуж­ность аб­со­лют­но­го боль­шин­ства на­се­ле­ния в ма­те­ри­аль­ном про­из­вод­стве  с од­но­вре­мен­ной его необ­хо­ди­мо­стью в ка­че­стве по­тре­би­те­лей то­ва­ров и  услуг, яв­ля­ю­щих­ся глав­ным ис­точ­ни­ком смысла су­ще­ство­ва­ния про­из­вод­ства  вообще.

Отсюда вы­те­ка­ет неиз­беж­ность, даже пер­ма­нент­ность кри­зи­са  по­тре­би­тель­ско­го спроса, фа­таль­но огра­ни­чи­ва­ю­ще­го мас­штаб про­мыш­лен­но­го и  эко­но­ми­че­ско­го роста в целом. Из чего по­лу­ча­ет­ся, в-чет­вер­тых,  невоз­мож­ность обес­пе­че­ния каж­до­му бес­ко­неч­но­го по­треб­ле­ния в целом.

Сле­ду­ет при­знать, что второй по важ­но­сти, после де­гра­да­ции денег, как  ин­стру­мен­та, при­чи­ной кри­зи­са ка­пи­та­лиз­ма яв­ля­ет­ся раз­ру­ше­ние  иерар­хич­но­сти модели нор­маль­но­го по­треб­ле­ния и общего уровня жизни.  Ни­ка­кая эко­но­ми­ка не в со­сто­я­нии обес­пе­чить бук­валь­но каж­до­му груз­чи­ку  такой же ма­те­ри­аль­ный уро­вень, как у вла­дель­ца даже сред­не­го завода, не  говоря уже про кор­по­ра­ции. Но ре­кла­ма при этом рисует лишь такую цель  для жизни.

Вы много видели увле­ка­тель­ных филь­мов про при­вле­ка­тель­ный быт  биб­лио­те­ка­ря, убор­щи­цы или ку­хар­ки? А потом мы удив­ля­ем­ся, когда то­по­вые  товары по­ку­па­ют­ся в кредит бук­валь­но на по­след­ние деньги с по­сле­ду­ю­щим  мас­со­вым плачем про неподъ­ем­ную за­кре­ди­то­ван­ность на­се­ле­ния. И пле­вать,  что как брать кре­ди­ты, так это право каж­до­го сво­бод­но­го граж­да­ни­на, а  как потом по ним пла­тить, так это про­бле­ма кого угодно, от жадных банков  и подлых ка­пи­та­ли­стов вместе с плохим го­су­дар­ством, но не самого  за­ем­щи­ка.

Ну, и в финале все упи­ра­ет­ся в по­след­нюю, в пятую, про­бле­му –  от­сут­ствие сба­лан­си­ро­ван­но­сти став­ших мод­ны­ми и пре­вра­тив­ших­ся в  обя­за­тель­ное право ли­бе­раль­ных пред­став­ле­ний о пер­ма­нент­но­сти прав и  свобод че­ло­ве­ка. Именно раз­ру­ше­ние кон­фор­миз­ма об­ще­ства и при­ве­ло нас к  по­яв­ле­нию Греты из Швеции, за­ба­стов­кам фриков против из­на­си­ло­ва­ния куриц  пе­ту­ха­ми и вак­ха­на­лии "Зе­ле­но­го нового курса", по­сте­пен­но на­би­ра­ю­ще­го по­пу­ляр­ность уже за пре­де­ла­ми границ США.

Отсюда и воз­ни­ка­ет един­ствен­но воз­мож­ное ло­гич­ное ре­ше­ние спо­соб­ное  пе­ре­чис­лен­ные про­ти­во­ре­чия раз­ре­шить до­ста­точ­но при­ем­ле­мым для  аб­со­лют­но­го боль­шин­ства об­ще­ства об­ра­зом. Имя ему – жест­кий  го­су­дар­ствен­ный ка­пи­та­лизм.

Ка­пи­та­лизм, потому что син­хро­ни­зи­ро­вать эко­но­ми­ку воз­мож­но только  через ин­стру­мент денег. Хотя при этом их со­дер­жа­ние и смысл тре­бу­ют  кар­ди­наль­но­го из­ме­не­ния. Прежде всего, в части огра­ни­че­ния ссуд­но­го  про­цен­та, воз­вра­та банков только к функ­ции хра­не­ния денег и отказа от  кей­си­ан­ско­го прин­ци­па управ­ле­ния эко­но­ми­кой через ин­фля­цию.

Го­су­дар­ствен­ный, потому что только го­су­дар­ство яв­ля­ет­ся клю­че­вым  ин­стру­мен­том са­мо­ор­га­ни­за­ции об­ще­ства, спо­соб­ным решать не только  так­ти­че­ские сию­ми­нут­ные, но и дол­го­сроч­ные стра­те­ги­че­ские задачи. В том  числе в об­ла­сти обес­пе­че­ния ре­а­ли­за­ции со­ци­аль­ных га­ран­тий, а также  при­нуж­де­ния круп­ных про­из­во­ди­те­лей (кор­по­ра­ций) к ре­ше­нию стра­те­ги­че­ских  задач с мак­си­маль­ным учетом по­треб­но­стей об­ще­ства. Сюда же от­но­сит­ся  задача кон­тро­ля за раз­ме­ра­ми кор­по­ра­ций вплоть до их при­ну­ди­тель­но­го  раз­де­ле­ния, как когда-то в США сде­ла­ли со Standard Oil Джона Рок­фел­ле­ра.

Важно от­ме­тить, что даже в этом случае ре­а­ли­за­ция полной  эко­но­ми­че­ской уни­тар­но­сти, осо­бен­но как это де­кла­ри­ру­ет­ся в клас­си­че­ском  со­ци­а­лиз­ме - чтобы не было экс­плу­а­та­ции че­ло­ве­ка че­ло­ве­ком, -  недо­сти­жи­мо в прин­ци­пе. Чем больше общие мас­шта­бы эко­но­ми­ки, тем длин­нее  ока­зы­ва­ют­ся не только прямые, но и об­рат­ные связи.

В пла­но­вом ме­ха­низ­ме СССР для по­яв­ле­ния чего-то вроде Apple или  Google тре­бо­ва­лось не менее трех пя­ти­лет­них циклов пла­ни­ро­ва­ния, то есть  пят­на­дца­ти лет. Тогда как в усло­ви­ях ка­пи­та­ли­сти­че­ской модели им для  выхода на до­ста­точ­но мас­штаб­ный уро­вень хва­ти­ло пяти. Пей­дже­ры в  Со­вет­ском Союзе начали по­яв­лять­ся лишь тогда, когда в осталь­ном мире их  ис­то­рия уже стала за­кан­чи­вать­ся под дав­ле­ни­ем мо­биль­ных те­ле­фо­нов.

Из чего сле­ду­ет неиз­беж­ность мно­го­уклад­но­сти со­во­куп­ной эко­но­ми­ки,  со­че­та­ю­щей в себе как круп­ные тех­но­ло­ги­че­ские це­поч­ки, без ко­то­рых  невоз­мож­но эф­фек­тив­ное про­из­вод­ство, на­при­мер, са­мо­ле­тов, кос­ми­че­ской  тех­ни­ки или атом­ных элек­тро­стан­ций, так и сред­ние, а также мелкие  пред­при­я­тия разной формы соб­ствен­но­сти. Вклю­чая со­ци­аль­ные  бес­при­быль­ные. Опять же, как фе­де­раль­ные го­су­дар­ствен­ные, так и  му­ни­ци­паль­ные и даже част­ные.

Для справ­ки, в той же часто при­во­ди­мой в пример Нор­ве­гии, ос­нов­ную  долю ВВП фор­ми­ру­ют боль­шие ком­па­нии (в том числе с госу­ча­сти­ем), но  занято в них всего при­мер­но 20% тру­до­спо­соб­но­го на­се­ле­ния, тогда как  прочие ра­бо­та­ют во всяком разном мелком, се­рьез­но­го объема то­ва­ров и  услуг не со­зда­ю­щем. Но необ­хо­ди­мом для обес­пе­че­ния людей до­ход­ной  ра­бо­той.

Син­хро­ни­зи­ро­вать все это мно­го­об­ра­зие в те­ку­щем  со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ском мас­шта­бе спо­соб­но только го­су­дар­ство. Причем  до­ста­точ­но жест­кое для ре­а­ли­за­ции дол­го­сроч­ных стра­те­гий и обес­пе­че­ния  про­дол­жи­тель­ной ста­биль­но­сти эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных про­цес­сов. А  также спо­соб­ное успеш­но про­ти­во­сто­ять цен­тро­беж­ным силам круп­ных  кор­по­ра­тив­ных ка­пи­та­лов, необ­хо­ди­мость су­ще­ство­ва­ния ко­то­рых  пред­опре­де­ля­ет­ся су­ще­ство­ва­ни­ем со­от­вет­ству­ю­ще­го мас­шта­ба задач. Наивно  думать, что какой-нибудь Крым­ский мост или Транс­си­бир­скую ма­ги­страль  спо­соб­на со­здать кро­шеч­ная стро­и­тель­ная артель из пары де­сят­ков  ра­бот­ни­ков.

Для су­ще­ство­ва­ния такого го­су­дар­ства в усло­ви­ях ре­аль­но­го об­ще­ства  яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мым воз­врат к кон­фор­миз­му на уровне со­ци­аль­ных  пред­став­ле­ний о том, как надо жить по спра­вед­ли­во­сти не только где-то  на­вер­ху, но и каж­до­днев­ных бы­то­вых усло­ви­ях. Ре­а­ли­зо­вать такое с по­мо­щью  преж­них по­ли­цей­ских мер тра­ди­ци­он­но­го про­шло­го уже нельзя. Зато через  про­хо­дя­щий апро­ба­цию в Китае ме­ха­низм со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла – можно и  нужно. Более того, никак иначе до­стичь воз­вра­та со­ци­у­ма к нор­маль­но­му  ком­форт­но­му об­ще­жи­тию вообще невоз­мож­но.

Потому что к каж­до­му, чтобы не гадили в лифтах, не во­ро­ва­ли лам­поч­ки в  подъ­ез­дах, не хамили в транс­пор­те и не водили до­маш­них жи­вот­ных  ис­праж­нять­ся в дет­ские пе­соч­ни­цы, по­ли­цей­ско­го при­ста­вить можно, но их  по­тре­бу­ет­ся столь много, что сле­дить потом при­дет­ся уже за самими  сто­ро­жа­ми. Они ведь тоже обыч­ные люди со всеми плю­са­ми и ми­ну­са­ми, как у  всех прочих.

А вот сде­лать все это через со­ци­аль­ный рей­тинг, жестко при­вя­зан­ный к  ме­ха­низ­му до­сту­па ко всем благам и сер­ви­сам, уже вполне воз­мож­но. Более  того, из­ряд­ная доля необ­хо­ди­мых ме­ха­низ­мов уже су­ще­ству­ет и давно  ра­бо­та­ет прак­ти­че­ски.

При этом сле­ду­ет по­ни­мать, что все пе­ре­чис­лен­ное даже в идеале не  сможет обес­пе­чить рай­ские усло­вия су­ще­ство­ва­ния бук­валь­но каж­до­му  граж­да­ни­ну страны. Оно даст ему лишь обя­за­тель­ный ми­ни­мум, поз­во­ля­ю­щий  не уме­реть от голода и не но­че­вать в кар­тон­ной ко­роб­ке на свалке. Зато  обес­пе­чив до­ста­точ­ный уро­вень об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти, ме­ди­цин­ско­го  обес­пе­че­ния и ста­биль­ной дол­го­сроч­ной пред­ска­зу­е­мо­сти мира для жизни.  Осталь­ное каждый должен будет со­зда­вать себе сам, в со­от­вет­ствии со  своими ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми спо­соб­но­стя­ми.

Почему это сле­ду­ет счи­тать боль­шим до­сти­же­ни­ем? Потому что любой  со­мне­ва­ю­щий­ся может на при­ме­ре Укра­и­ны, При­бал­ти­ки, Во­сточ­ной Европы,  Южной Африки и мно­же­ства других стран, уви­деть, как быстро и сколь  мас­штаб­но массы людей ока­зы­ва­ют­ся ненуж­ны­ми при де­гра­да­ции слож­ной  эко­но­ми­ки. Ненуж­ны­ми вплоть до полной нищеты и вы­ми­ра­ния.

Под­чер­ки­ваю, пря­мо­го фи­зи­че­ско­го вы­ми­ра­ния от того, что им станет  бук­валь­но нечего есть и негде жить. Они, ко­неч­но, в со­сто­я­нии со­брать­ся,  воз­му­тить­ся и окон­ча­тель­но до­ло­мать го­су­дар­ство, но в ре­зуль­та­те всем  станет только хуже. Потому что глав­ным при по­доб­ном рас­кла­де всегда  ста­но­вит­ся тот, у кого ружье.

Все ска­зан­ное выше, без­услов­но, не яв­ля­ет­ся го­то­вым по­дроб­ным и  пре­дель­но де­та­ли­зи­ро­ван­ным про­ек­том пре­об­ра­зо­ва­ний. Это лишь самый общий  кон­цепт, вы­те­ка­ю­щий из есте­ствен­ной объ­ек­тив­ной логики про­ис­хо­дя­ще­го.

Так что ответ на вопрос - что потом - ре­аль­но су­ще­ству­ет. Просто на  фоне пока еще име­ю­ще­го­ся при­выч­но­го ма­те­ри­аль­но­го бла­го­по­лу­чия и  за­со­рен­но­сти голов ли­бе­раль­ны­ми цен­но­стя­ми боль­шин­ству об­ще­ства он  ре­ши­тель­но непри­я­тен.

Мы ведь все хотим только таких пе­ре­мен, ко­то­рые не только со­хра­нят  уже име­ю­щи­е­ся плюшки, но и обя­за­тель­но их при­умно­жат. А тут какой-то  ужас в стиле помеси Оруэла с Мат­ри­цей и "Метро 2033". Ну его, ну его!  Такой пер­спек­ти­вы не хотим. Ищите другую, лучше. Чтобы с бес­плат­ным 5G,  каж­до­му по но­вень­кой "Мо­зе­рат­ти", дворцу на Ку­ту­зов­ском и чтобы можно  было совсем не ра­бо­тать. Ни на что иное мы не со­глас­ные.

Но про­бле­ма в том, что сколь­ко не прячь голову в песок, это не от­ме­ня­ет  факта стре­ми­тель­но­го окон­ча­ния тучных времен. Вы­ле­зать из при­выч­но­го  моря на сушу при­дет­ся не из лю­бо­пыт­ства или потому что там сытнее. Нас  всех туда без­жа­лост­но вы­дав­ли­ва­ет при­бли­жа­ю­щий­ся су­пер­кри­зис. И ему  глу­бо­ко на­пле­вать, сколь­ко при этом умрет. Впро­чем, кого-нибудь вол­ну­ет,  чем за­кон­чит­ся для аме­ри­кан­ско­го на­се­ле­ния эта их новая зе­ле­ная  пе­ре­строй­ка в США? Нет? Тогда какие пре­тен­зии к су­пер­кри­зи­су?

Ис­точ­ник