Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
Культура, стиль жизни → Таинственное

Славяно Арийская Культура 6603

Открытая группа
4304 участника
Администратор Людмила 59

Важные темы:

Модератор -Олег-

Активные участники:

Людмила 59
-Олег-

Последние откомментированные темы:

20250605081118

←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →
Людмила 59
пишет:

Социализм это капитализм.

| Наталья_wmin  

Глядя на фокусы, по­ка­зы­ва­е­мые вла­стя­ми, мы все чаще с тоской вспо­ми­на­ем старый добрый СССР. С его со­ци­аль­ны­ми га­ран­ти­я­ми, от­но­си­тель­ным бла­го­по­лу­чи­ем, с его со­ци­а­лиз­мом. И очень мало кто по­ни­ма­ет, что то болото, в ко­то­ром мы се­год­ня ока­за­лись, есть след­ствие си­стем­ных свойств со­ци­а­лиз­ма как одной из раз­но­вид­но­стей ка­пи­та­лиз­ма.

 

По­ня­тие об об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ци­ях, как о струк­тур­ном де­ле­нии ис­то­рии эво­лю­ции че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства часть фи­ло­соф­ско-эко­но­ми­че­ско­го учения марк­сизм. Строго говоря, сам Маркс зна­ко­мое нам с дет­ства по­ня­тие фор­ма­ций не со­зда­вал. Он лишь выдели три типа про­из­вод­ства – ази­ат­ский, ан­тич­ный гер­ман­ский, по­ла­гая, что форма соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства опре­де­ля­ет тип про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний и, как след­ствие, по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ский строй.

Во­шед­шую в ис­то­рию зна­ме­ни­тую пя­ти­член­ку фор­ма­ций – пер­во­быт­ный ком­му­низм-ра­бо­вла­де­ние-фе­о­да­лизм-ка­пи­та­лизм-со­ци­а­лизм сфор­му­ли­ро­ва­ли уже после смерти ос­но­во­по­лож­ни­ка. Начал его друг и со­рат­ник Фри­дрих Эн­гельс, за­вер­ши­ли со­вет­ские ученые. Именно они от­нес­ли со­ци­а­лизм в одну фор­ма­цию с ком­му­низ­мом, от­де­лив его от ка­пи­та­лиз­ма. Сам Маркс такой ошибки не делал. Он на­гляд­но видел ос­нов­ное про­ти­во­ре­чие ка­пи­та­лиз­ма между об­ще­ствен­ным про­из­вод­ством и част­ным, а точнее груп­по­вым, элит­ным при­сво­е­ни­ем ре­зуль­та­тов труда всего народа, ко­то­рое вы­мы­ва­ло из эко­но­ми­ки ре­сур­сы и тор­мо­зи­ло раз­ви­тие самого об­ще­ства, как ис­то­ри­че­ской еди­ни­цы. По­это­му он считал, что ос­нов­ной за­да­чей ком­му­низ­ма будет устра­не­ние этого про­ти­во­ре­чия, а значит, его ос­нов­ной ха­рак­те­ри­сти­кой станет кол­лек­тив­ная, об­ще­ствен­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства. Все раз­го­во­ры про «от каж­до­го по спо­соб­но­стям, каж­до­му по по­треб­но­стям», не более чем аги­та­ци­он­ные ло­зун­ги. Мар­ке­тин­го­вый, так ска­зать, ход. На самом деле един­ствен­ной ха­рак­те­ри­сти­кой яв­ля­ет­ся именно форма соб­ствен­но­сти. Как го­ва­ри­вал неза­бвен­ный Глеб Жеглов: «Здесь у него любовь с ин­те­ре­сом, здесь у него леж­би­ще». Так и тут – глав­ное, кто хозяин, кто при­ни­ма­ет ре­ше­ние, кто вкла­ды­ва­ет, кто делит при­быль. Все осталь­ное – фан­ти­ки.

Про­бле­ма со­вет­ско­го марк­сиз­ма в том, что, несмот­ря на все рос­сказ­ни о том, что Ве­ли­кая Ок­тябрь­ская Ре­во­лю­ция была тща­тель­но под­го­тов­ле­на, про­ду­ма­на и вы­стра­да­на, на самом деле все было, мягко говоря, несколь­ко иначе. Боль­ше­ви­ки просто по­до­бра­ли власть, ко­то­рая ва­ля­лась на улице, как пьяная девка. Теории управ­ле­ния, по­стро­е­ния го­су­дар­ства у них не было со­вер­шен­но. Все со­зда­ва­лось бук­валь­но на ходу. Но это ни­сколь­ко не ума­ля­ет их ис­то­ри­че­ско­го по­дви­га. Не по­ни­мая куда идти, имея на во­ору­же­нии смут­ные мечты и жажду спра­вед­ли­во­сти от­гро­хать такое го­су­дар­ство, ко­то­рое чуть не целый век было вла­сти­те­лем дум целого мира, это нужно было пахать до кро­ва­вых слез. Именно так они и пахали, честь им и хвала. Но от­сут­ствие теории не смогли за­ме­нить ни ге­ро­и­че­ский труд, ни во­ин­ская доб­лесть, ни твер­до­ло­бое идео­ло­ги­че­ское упор­ство. Если по­стро­ить дом на пе­ре­вер­ну­том фун­да­мен­те, как ни ста­рай­ся, он все равно рано или поздно раз­ва­лит­ся. Это по­ни­мал Иосиф Вис­са­ри­о­но­вич, и его зна­ме­ни­тое: «Без теории нам смерть!», – тому сви­де­тель­ство. Но со­здать теорию было некому. Вна­ча­ле не хва­та­ло об­ра­зо­ва­ния, а потом все по­тен­ци­аль­ные фи­ло­со­фы и тео­ре­ти­ки по­лег­ли на под­сту­пах к Москве, в Ста­лин­гра­де, под Кур­ском…

Все могло бы быть пре­крас­но, но не слу­чи­лось. Да­вай­те же раз­бе­рем­ся, где была та точка би­фур­ка­ции, откуда пошли невер­ным путем. А слу­чи­лась она давно. Ровно в тот момент, когда со­вет­ские марк­си­сты по­счи­та­ли, что об­ще­ствен­ная соб­ствен­ность равно го­су­дар­ствен­ная. Что за­чат­ки бу­ду­щих ком­му­ни­сти­че­ских про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний – про­мыш­лен­ные и сель­ско­хо­зяй­ствен­ные артели (кол­хо­зы) всего лишь пе­ре­жи­ток част­но­соб­ствен­ни­че­ских пред­при­ни­ма­тель­ских пред­рас­суд­ков. Шаг назад по срав­не­нию с про­грес­сив­ной го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью. А ведь было все как раз на­о­бо­рот. Именно пред­при­я­тия с кол­лек­тив­ной формой соб­ствен­но­сти и были тем про­грес­сив­ным суб­стра­том, из ко­то­ро­го по­сте­пен­но должен был сло­жить­ся новый строй.

Во вре­ме­на Ста­ли­на ар­тель­ное дви­же­ние играло огром­ную роль в хо­зяй­стве страны, но душок част­но­го про­из­вод­ства все равно летал над этими пред­при­я­ти­я­ми. На­вер­но по­это­му не на­шлось тео­ре­ти­ка, со­вет­ско­го фи­ло­со­фа, ко­то­рый бы сказал: «Ребята, это же и есть та самая кол­лек­тив­ная соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, о ко­то­рой го­во­рил Карл наш нена­гляд­ный Маркс». А может и на­хо­дил­ся, но быстро око­сте­нев­шая идео­ло­ги­че­ская струк­ту­ра Со­вет­ско­го Союза не остав­ля­ла шансов про­бить­ся такому неор­то­док­саль­но­му мнению. Именно по­это­му, когда на­чал­ся хру­щев­ский раз­гром ар­те­лей под ло­зун­гом «долой част­ни­ков», некому было встать и ска­зать: «Поз­воль­те, по­до­жди­те, вы же хоть Маркса по­чи­тай­те», – за­чат­ки нового ком­му­ни­сти­че­ско­го об­ще­ства были за­ду­ше­ны в за­ро­ды­ше прак­ти­че­ски сразу после смерти Иосифа Вис­са­ри­о­но­ви­ча.

Кстати, на­ли­чие идео­ло­гии, как раз и яв­ля­ет­ся одним из важ­ней­ших при­зна­ков ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го строя. Ведь, несмот­ря на всякие идео­ло­ги­че­ские ри­ста­ли­ща в сути про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний, как клас­си­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма, так и со­ци­а­лиз­ма ничего прин­ци­пи­аль­но от­лич­но­го нет – и там и тут про­из­во­дя­щие слои на­се­ле­ния не вла­де­ют ре­зуль­та­та­ми своего труда, не яв­ля­ют­ся соб­ствен­ни­ка­ми средств про­из­вод­ства, всем ру­ко­во­дит элита. И, как по­ка­за­ла ис­то­рия, со­вер­шен­но не прин­ци­пи­аль­но, при­сва­и­ва­ет она об­ще­ствен­ный про­дукт на праве на­след­ствен­но­го соб­ствен­ни­ка или но­мен­кла­тур­но­го де­я­те­ля. Это при­мер­но то же, как сейчас непри­ми­ри­мо, на­смерть бьются фи­нан­си­сты и про­мыш­лен­ни­ки. А про­сто­му народу в прин­ци­пе все равно, кто будет от­ни­мать за­ра­бо­тан­ное.

Именно по­это­му так быстро нашли общий язык, спе­лись за­пад­ные ка­пи­та­ли­сты и со­вет­ская но­мен­кла­ту­ра. Они те самые рыбаки, что чуют друг друга.

В об­ще­ствен­ном со­зна­нии со­вет­ско­го народа, ко­неч­но, было ощу­ще­ние, что мы дви­жем­ся не туда, что те за­во­е­ва­ния, ко­то­рые дались такой кровью, таким трудом куда-то ушли, вы­вет­ри­лись. И бу­ду­ще­го нет. Отсюда по­валь­ное пьян­ство, мор­до­бои в семье, рав­но­ду­шие и цинизм в об­ще­ствен­ной жизни. И даже зна­ме­ни­тые со­вет­ские несуны очень четко от­ра­жа­ют от­но­ше­ние народа к со­ци­а­ли­сти­че­ской соб­ствен­но­сти – не мое! Тогда нам не с чем было срав­ни­вать, а теперь многие уже знают, как хозяин от­но­сит­ся к своему делу – из дома при­та­щит свое орудие труда, лишь бы было на чем ра­бо­тать.

Се­год­ня но­сталь­ги­руя о Со­вет­ском Союзе, мы должны четко по­ни­мать, что в том, что мы помним, уже нет ничего от того, за что ге­ро­и­че­ски тру­ди­лись и по­ги­ба­ли наши пра­де­ды. Все было вы­хо­ло­ще­но и утра­че­но. И значит, теперь уже нам самим на­чи­нать все с  начала.

 

  Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки:  cybcom Почему социализм это капитализм ⋆ КИБЕРКОММУНИЗМ Почему со­ци­а­лизм это ка­пи­та­лизм ⋆ КИ­БЕР­КОМ­МУ­НИЗМ Глядя на фокусы, по­ка­зы­ва­е­мые нашими вла­стя­ми, мы все чаще с тоской вспо­ми­на­ем старый добрый СССР. С его со­ци­аль­ны­ми га­ран­ти­я­ми, от­но­си­тель­ным бла­го­по­лу­чи­ем, с его со­ци­а­лиз­мом.

Это интересно
+1

Людмила 59
10.09.2018
Пожаловаться Просмотров: 501  
Комментарии 2
←  Предыдущая тема Все темы Следующая тема →


Комментарии временно отключены