PodpolAA  

Таким вопросом часто задаются современные леваки и монархисты, споря между собой. Первые, являясь сторонниками марксизма, забывают или совсем не знают основ марксистской теории социальных революций с автоматической заменой при этом одной общественно-экономической формации на другую, не помнят и о самих общественно-экономических формациях. Например, они обвиняют в неизбежности конца самодержавия «гнилость» царского режима и саму личность «слабого» царя-самодержца. Сторонники же монархии естественно леваков опровергают.

Конец самодержавия конечно же был неизбежен. Кризис произошёл не из-за личности монарха, от него уже мало что зависело, это был кризис отмирающего, приходящего в упадок и разрушающегося феодального общественного строя. Николай II хотя и был одним из лучших правителей Руси/России, но к тому времени вопрос с монархией надо было решать для перехода страны на более высокий уровень развития. Монархия, являясь пережитком старого строя, тормозила развитие России. Поэтому российская монархия была обречена, а её падение ускорило участие Российской империи в Первой мировой войне. Переход России от феодализма к капитализму – историческая необходимость.

Только вот самодержавия-то (абсолютной монархии) как такового с 1905 года в РИ уже не существовало – Манифестом от 6 августа 1905 года император Николай II учредил Государственную думу как «особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов», дополненный Манифестом от 17 октября 1905 года, отменил самодержавие. Государственная дума – законосовещательное, позднее – законодательное представительное учреждение Российской империи.

С 1905 года в Российской империи формой государственного правления была законодательно установленаконституционная дуалистическая монархия, т.е. монархия, при которой монарх частично ограничил свои властные полномочия Конституцией и парламентом (Государственной думой).

Бывшие советские граждане, те из них, ещё изучавшие историю РСДРП-РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС и три составные части марксизма-ленинизма: политэкономию, марксистско-ленинскую философию и научный коммунизм – и убедились в нежизнеспособности марксизма на своём личном опыте и опыте СССР и социалистической системы. Они применяют марксистскую методологию при осмыслении исторических событий и классовый подход как метод анализа и оценки общественных явлений путём отнесения каждого человека к определённой категории, основываясь на его имущественном состоянии. Кстати, очень часто используют заслуживающий внимания марксистский исторический (диалектический) материализм и многие основные понятия марксистской философии истории развития общества, например, "общественно-экономические формации" (наиболее популярна "пятичленка", закреплённая в советской историографии).

Феодальная монархия – разновидность монархии и форма правления, при которой в экономике преобладает сельскохозяйственное производство, господствует натуральное хозяйство, существуют две основные социальные группы: феодалы и крестьяне. Характерно использование методов внеэкономического принуждения, соединение верховной власти с землевладением. С точки зрения марксистской теории феодализм – общественно-экономическая формация, приходящая на смену рабовладельческой и предшествующая капиталистической. По мере развития феодализма происходила централизация власти, а вместе с ней и укреплялась государственность. Для разных этапов развития феодализма характерны разные виды монархии: 1) Раннефеодальная монархия, 2) Вотчинная монархия. 3) Сословно-представительная монархия. 4) Абсолютная монархия – пик развития централизованного государства. 5) Дуалистическая монархия – начало децентрализации государства при разложении феодализма.

В России феодализм прошёл пять этапов в своём развитии:

1). VI – VIII вв. – разложение первобытного строя и зарождение феодализма.

2). IX – XI вв. – раннее феодальное общество.

3). XII – XV вв. – период феодальной раздробленности, развитой феодализм.

4). XVI – первая половина XVIII в. – поздний феодализм, разложение феодализма.

5). Вторая половина XVIII в. – середина XIX в. – кризис феодального способа развития и зарождение капитализма.

6). 1861- 1917 годы – трансформация феодализма и развитие капитализма.

В России капитализм прошёл три этапа в своём развитии:

1). Вторая четверть XVII века – 1861 г. – генезис капиталистических отношений, первоначальное накопление капитала.

2). 1861 г. – конец XIX века – домонополистический капитализм.

3). Начало XX века – 1917 г. – монополистический капитализм.

Так вот, согласно исторического материализма, Российская империя к февралю 1917 года находилась в феодальной ОЭФ, в поздней её части – в периоде распада феодализма. И страна, тем не менее, успешно развивалась после проведённых императором Николаем II политических, социально-экономических, военных и прочих реформ, направленных на развитие капитализма в стране как экономического уклада, но только не капитализма как ОЭФ. Капитализм в России бурно развивался, по темпам экономического роста РИ занимала 1-е место в мире – молодой российский капитализм был самым "акулистым" в мире. Несомненно, поводом для проведения реформ послужила 1-я Русская революция 1905 года, носившая характер буржуазно-демократической революции.

Но для ещё более успешного и ещё более прогрессивного развития России необходим был переход её на более высокую ступень развития, на более прогрессивный способ производства и устройство общества – в капиталистическую ОЭФ. Переход был возможен эволюционным и более длительным путём – проведением более глубоких реформ с полной передачей власти от монарха к парламенту – к конституционной парламентской монархии. Или с отказом от института монархии вообще с провозглашением республики (с парламентской или президентской формами правления). Царь на это сам не решился, не созрел.

Другой путь решения перехода на более высокую ступень развития – революция (или вооружённым восстанием или победой на выборах). И даже здесь можно было или установить конституционную парламентскую монархию или провозгласить республику парламентской или президентской формы правления. Не устраняя физически в последнем случае царя и его семью и не преследуя других Романовых, как потенциальных претендентов на престол, с целью устранения возможности реставрации монархии в любом виде. Но это только в том случае, если следовать классикам.

А что утверждали классики? Классики утверждали, что капитализм проходит три этапа развития: 1) первоначального накопления капитала ("дикого капитализма"). 2) индустриального капитализма. 3) монополистического капитализма (империализма).

Для периода индустриализации капитализма Маркс и Энгельс утверждали, что на этом этапе развития капитализма лишь как экономического уклада в феодальной стране, для свершения буржуазной революции нужны две главные движущие силы, два антагонистических класса, две новые производительные силы: буржуазия и пролетариат. Плюс их союзники. И для успешного проведения революции необходимо выполнить два условия:

1. Чтобы эта страна достигла пика своего феодального развития, а в недрах её экономики был заложен мощный экономический базис капитализма.

2. Чтобы противоречия между старыми (феодальными) производственными отношениями и новыми (капиталистическими) производительными силами достигли ситуации своей неразрешимости.

В ходе уже самой революции меняется и политическая надстройка. Только не наоборот: сначала замена надстройки, затем – создание базиса.

Надо помнить, что капитализм существует в двух видах: как экономический уклад и как общественно-экономическая формация.

Экономический уклад или «общественно-экономический уклад» – тип хозяйства, основанный на определённой форме собственности на средства производства и соответствующие отношения в ходе этого производства. Среди разных видов экономических укладов могут выделяться:

1. Формационные (первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический) – т.е. те, которые я называю "экономический уклад как социально-экономическая система", общественный строй, или ОЭФ (общественно-экономическая формация).

2. Неформационные, такие как: патриархальный (мелкое натуральное хозяйство) и мелкотоварный. – т.е. те, которые я называю просто "экономический уклад". Можно вообще назвать "способ", "метод", "форма" и пр. Экономический строй общества может не быть ограниченным одним экономическим укладом. Как правило, в рамках многоукладной экономики один из укладов доминирует и определяет характер общественного строя (так, в первой половине XIX века основными экономическими укладами в России были: феодально-крепостнический (господствующий), мелкотоварный (ремесленный) и активно развивавшийся капиталистический).

Многоукладность экономики означает существование при данной экономической системе различных форм хозяйствования. А раз само слово "многоукладность" экономики указывает на то, что в каком-то строе существует "много экономических укладов", то для обозначения, например, зародившегося и развивающегося капитализма в недрах феодального строя, когда ещё у власти не находятся капиталисты, т.е. когда капитализм ещё не господствующий уклад, такой капитализм для простоты можно назвать экономическим "укладом". А вот когда капитализм становится господствующим укладом в экономике какой-то страны, ставшей капиталистической после прихода в ней к власти капиталистов – тогда такой капитализм – экономическая "система". И что здесь непонятного? Вполне всё просто и логично.

По поводу социалистической пролетарской революции в капиталистической стране согласно классикам – почти всё то же самое, как и в случае с буржуазной революцией: главная движущая сила – пролетариат в союзе с полупролетарскими трудящимися массами, пик капиталистического развития и достигший неразрешимости конфликт между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, антагонизм между трудом и капиталом, пролетариатом и буржуазией. Плюс ленинское изобретение – революционная ситуация: 1) «низы не хотят», а «верхи не могут» жить по-старому, 2) обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетённых классов, 3) значительное повышение активности масс.

Согласно марксистской теории, социалистическая революция – пролетарская революция, в ходе которой происходит взятие политической власти рабочим классом, экспроприация класса капиталистов, уничтожение деления общества на классы, ликвидация эксплуатации человека человеком на основе общественной собственности на средства производства.

ВИЛ так же придерживался традиционной марксисткой идеи о том, что социализм может возникнуть только (и неизбежно возникнет) из капитализма. Но дополнил (исказил) классиков тремя элементами: 1) неравномерность развития капитализма, 2) теория управления и мобилизации, 3) теория империализма как высшей стадии капитализма.

И отсюда ВИЛ приходит к теории перманентности социалистической революции, т.е. постоянном и непрерывном перерастании буржуазной революции в социалистическую. Хотя в России первым о ней заговорил Лейба Бронштейн (хотя о перманентности упоминали ещё давно и многие, и классики марксизма тоже поднимали этот вопрос, но после европейских революций 1848 года с перманентностью "завязали"). Ещё в далёком 1906 году Троцкий впервые выдвинул и обосновал тезис о том, что демократическая революция должна перерасти в социалистическую, она не могла остаться на демократическом этапе, т.к. интересы буржуазии столкнуться немедленно с интересами рабочего класса.

ВИЛ сначала не соглашался с Бронштейном, считал что всё должно происходить по классике. Однако, позднее ВИЛ принял тезис о том, что в условиях монополистического развития капитализма буржуазия лишается своей революционности, становится неспособной к активной революционной борьбе и вообще не в силах взять власть в свои руки. Поэтому главной движущей силой буржуазно-демократической революции становится пролетариат в союзе с крестьянством, мелкой буржуазией и интеллигенцией. Революция в России, должна была начаться как буржуазно-демократической, и тут же перерасти в социалистическую. Т.е. без того самого необходимого мощного базиса и совсем не пика феодального развития, просто поменяли надстройку. От чего предостерегали классики. А отсюда – переход с "военного коммунизма" на НЭП – достраивать базис капитализма. А позднее тотальная индустриализация со сплошной коллективизацией – для постройки базиса уже социализма, который должен быть заложен по классикам ещё в условиях буржуазной ОЭФ. Какой там капитализм, какой мощный экономический базис, если от Февральской буржуазно-демократической революции и до октябрьского социалистического майдана всего лишь 9 месяцев, посчитали что созрел капитализЬм, пора рожать социализЬм??? Да ещё и разрушительная ПМ война явно не способствовала росту экономики.

И Лейба в последствии отказался от своей первоначальной идеи перманентности пролетарской революции – его "поздняя" перманентность заключалась в том, что пролетарская революция происходит сначала в России, перерастающая сразу в мировую революцию. Любили большевички-коммунисты социальныеэкскременты эксперименты над Россией и особенно на шовинистах-великороссах русском народе проводить.

Из всего следует то, что очень нужна была революция, но только Февральская буржуазно-демократическая и категорически не нужна была ВОСР. Только не надо было нашим тогдашним либеральным демократам или демократическим либералам заигрываться в либерализм и демократию, а продолжить дело Столыпина – из революционеров жёстко выбивать идеи революции, возможно и желательно для наиборее отмороженных – вместе с духом, а народ отваживать от революционных идей повышением его благосостояния. Но главное, всё-таки жёстко подавить всех социалистических революционеров, особенно самых радикальных среди них: большевичков, левых эсеров и анархистов. А не содержать их на полном пансионе в ссылках, как например, ВИЛа – в Шушенском он получал от царского правительства ежемесячно по 9 рублей на съём жилья и кормление (корова тогда в Сибири стоила 1 рубль). Да и ещё Крупскую перевели в Шушенское для ильичёвых сексуальных утех. Вот где проявилась "безвольность" царя и «гнилость» царизма. "Мочить" надо было большевичков и прочих экстремистов и террористов, национальных предателей, если даже в сортире поймать, то и там их «замочить». Как поступали потом со своими "тюремщиками" большевички, дорвавшись до власти.

Хреновые были и лидеры демократов, так же "безвольные и бесталанные", а не монарх безвольный и бесталанный, дуалистическую власть которого они свергли. Заигрались в эти самые либерализм и демократию – допустили ДВОЕВЛАСТИЕ в стране сразу после революции, разрешили параллельное самоизбрание социалистического Петросовета. А значит, никакой власти – безвластие и революционный беспредел, какие уж тут буржуазные преобразования? И опять же демократично ждали выборы в Учредительное собрание, чтобы оно приняло окончательные решения по всем вопросам. И само Временное правительство как якобы высший исполнительно-распорядительный и законодательный орган государственной власти – оказались вообще ни о чём. Дождались заседания УС, когда уже власти у самих не стало. Тщательней надо было и решительней.

Авторство:  Авторская работа / переводика @   Комментарии Tgnm15:12

 а не монарх безвольный и бесталанный

то есть монарх не мог предотвратить революцию? 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA15:16

то есть монарх не мог предотвратить революцию? 

Мог предотвратить, но только отложив во времени крушение института самой монархии феодального типа (абсолютной или дуалистической). Хотя мог и сохранить монархию, но буржуазного типа - парламентскую. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Tgnm15:28

Мог предотвратить

вот именно. не предовратил, потому что был конченым деградантом 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Moor_Zeek15:14

В Англии до сих пор монархия, точнее "монархия".

И у нас было бы "самодержавие", вместо института президентства.

Объяснение очень простое.

Реформы надо делать ВОВРЕМЯ, а не тянуть до появления революционной ситуации.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA15:21

В Англии до сих пор монархия, точнее "монархия".

Да, монархия, и в те годы была, но монархия, полностью лишённая властных полномочий, за исключением отдельных, не очень важных. Называется она - "парламентская монархия", "монарх властвует но не управляет"

Их всего три вида для европейских стран:

1) абсолютная (самодержавие).

2) дуалистическая (частично ограниченная)

3) парламентская (полностью ограниченная)

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

DrCinema15:13

Очень много букв. От себя, конечно крах самодержавия был не избежен. Нельзя бесконечно злить народ.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA15:20

Очень много букв.

Что на это ответить - Работайте над собой.

От себя, конечно крах самодержавия был не избежен. Нельзя бесконечно злить народ

Да, только монархия была уже не абсолютной, не самодержавием. Да и не в этом дело - нужен был переход из феодализма в капитализм.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Хара-Хото15:26

Главной задачей ТС было ещё раз подчеркнуть, что социализм нежизнеспособен.

А про самодержавие - это заход. Мог бы в таком случае и с бобров начать. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

АЧТ15:39

Это не ТС доказал. Это сам социализм доказал. Прям в разных вариациях и в разных странах. Так что накат на автора не засчитывается.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

ХГУ15:44

Это не ТС доказал. Это сам социализм доказал. Прям в разных вариациях

Поторопились ИМХО с социализмом. Рано внедрили. И не там. 

А, кстати, многие идеи ранних большевиков, которые в их время казались дикими, а поздним исследователям   смешными, сейчас обществом воспринимаются на ура.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

АЧТ16:06

Обществом США? ЛГБТ там? Разгульный промискуитет? и т.д.

Поторопились ИМХО с социализмом. Рано внедрили. И не там.

 Полностью согласен. Давайте внедрим в США. И будем понаблюдать отсюда. Если все будет зашибись, то у себя внедрим. А нет, у и хрен с ними, с этими США.

Не жалко.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

ХГУ16:21

Обществом США? ЛГБТ там? Разгульный промискуитет? и т.д.

"Комментарий не читал, но осуждаю")))

У меня речь шла об идеях ранних большевиков.

Например, внедрение фабрик-кухонь. И строительство квартир, не предусматривающих кухню в принципе, т.н. "американка". В 30-е годы прошлого века не взлетело ни у нас, ни в США, рано было, общество не созрело.

Зато сейчас масса народу с удовольствием идёт обедать и ужинать в кафе или заказывает доставку еды на дом.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

АЧТ16:37

Ога. А ещё проживает в коливингах и работает в коворкингах. И это не от бедности. Ни, ни. А просто время пришло)) 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

ХГУ16:48

Ну, про коливинги и коворкинги пока только разговоры идут. А кафе вместо домашнего ужина - это точно не от бедности.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

MikaP11o16:33

О да! А французы доказали, что буржуазная республика нежизнеспособна. А самое главное, что тезис "это сам социализм доказал" - просто художественный свист. В противном случае в мире просто не было бы социалистических государств.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

АЧТ16:41

О да! А французы доказали, что буржуазная республика нежизнеспособна.

О. У них уже не буржуазная республика, опять феодализм. Я новости не часто смотрю, может чего и пропустил.

В противном случае в мире просто не было бы социалистических государств.

Их сейчас и нет. Один Ким пыхтит, но там привычная восточная сатрапия, прикрытая трескучими лозунгами.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

MikaP11o16:48

У них уже не буржуазная республика, опять феодализм.

Ну так отменяли же республику. нет? Или до вас не доходит, что контрреволюция - это совсем не обязательно навсегда? Бурбоны тоже так думали.

Их сейчас и нет.

О, уже вижу адептов "в Китае не социализм" и "Кубы нет". И, видимо, Вьетнам тоже куда-то пропал. А когда? А куда?

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Танкист16:13

Главной задачей ТС ..

Да этих ТС-ов в последнее время развелось, как собак нерезанных...То Схинин...теперь вот этот ТС...И все "хрустят французскими булками"  аж шуба заворачивается...

 

"Сорок душ посменно воют

Раскалились добела..."(С)

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

kredo15:22

Вообще не понимаю вопроса...

Монархия - пережиток "темных времен". Как, ну как можно искренне верить в "богоизбранность"... тем более - в наследственную ! Нагличане - пафосные идиёты, и никак иначе)

Тьфу, мракобесие какое-то..

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA15:26

Монархия - пережиток "темных времен". Как, ну как можно искренне верить в "богоизбранность"... тем более - в наследственную 

Это вы о ком? 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

kredo15:44

Про всех - необразованные, верующие в "кару небесную" и тд. Ну, для окружения - это скорее приемлемая форма власти, впрочем, недалеко ушедшая от подобной бандитской. Также и многие считали и снизу. Но - пропаганда то была другой, хуже - что и сейчас так многие считают, и книжки про это пишут.  Нет там святых людей.

Причем от бизнесменов, которые могут отчитаться за всё, кроме первого миллиона, эти - и потом не смогут.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

одессит 2.015:29

Я думаю проблема не в монархии. Британия тому пример. А в способности управлять правильно. 

Два разных подхода к педагогической субкультуре. Русский царь - закон о "кухаркиных детях", чумазый не способен. Японский император - всем равны в получении образования. (Кеннеди - "СССР выиграл космическую гонку за школьной партой")

Вопрос крушения( в РИ он имел целенаправленное значение) лишь вопрос времени, благодаря разным подходам.

С Британией немного не корректный пример, под другие задачи монархия, но всётаки.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA15:34

Русский царь - закон о "кухаркиных детях", чумазый не способен. 

Да, но на нашей памяти ещё сохранился развал государства, в котором якобы "каждая кухарка должна научиться управлять государством". Такой тип управления был чисто формальным, на самом деле управляли государством не кухарки.

Капитализм – это меритократия, "власть способных". Капиталисты управляют заводами, т. к. они делом доказали, что справляются с управлением лучше других. Социализм – это "власть общества", в наивном смысле этого слова. При социализме должности распределялись не по принципу эффективности, а по принципу социальной справедливости, как почётные награды. К примеру, на Западе сейчас в советы директоров принудительно вводят активистов ЛГБТ-БЛМ. В СССР во главе предприятий ставили отличившихся боевиков-революционеров или людей с правильным рабоче-крестьянским происхождением. При этом на управленческие способности социалисты смотрели уже во вторую очередь.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

одессит 2.015:56

Каждая кухарка должна знать, как управляется государство - в том то и проблема что жили в режиме биоробота - партия наш рулевой. А устойчивость и развитие любой суперсистемы (государства) зависит от информации по самоуправлению её элементов(населения).

А управленческая грамотность должна быть доступна всем, а не только в закрытых клубах. Так же как математика, физика, химия и т.д. Но и это не главное. Любое знание лишь дополнение к строю психики человека (все люди, да не все человеки).

Проблема не в капитализме или социализме, а в нравственности тех кто там проживает.

Да, кадры решают всё. И их готовят под определённые задачи. Не все большевики были членами партии, и не все члены партии были большевиками.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Электрег16:36

Вы, булкохрусты, забодали перевирать слова Ленина о кухарках и государстве.

Реальный смысл его слов был совершенно иной. А вам лишь бы в очередной раз солгать, по заветам дедушки Геббельса.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Paul B5215:25

"Николай II хотя и был одним из лучших правителей Руси/России, но к тому времени вопрос с монархией надо было решать для перехода страны на более высокий уровень развития."

После этого захода с козырей, дискуссия исчерпана. Действительно, раз уж такой гений не разрулил, то куда уж там таким пигмеям как ИВС и ВВП...

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA15:35

После этого захода с козырей, дискуссия исчерпана. Действительно, раз уж такой гений не разрулил, то куда уж там таким пигмеям как ИВС и ВВП...

Нет, просто время пришло монархам-самодержцам и монархам-дуалистам. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Paul B5215:38

Ваш пост: "Николай II хотя и был одним из лучших правителей Руси/России, но к тому времени вопрос с монархией надо было решать для перехода страны на более высокий уровень развития"

ПриведЁте аргументы, позволяющие считать Николая 2го лучшим из лучших самодержцем-императором?

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

одессит 2.015:55

Николай 2-ой тряпка. Да ещё под присмотром внучки английской королевы. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

MikaP11o16:36

Да ладно про внучку: посмотрите на Жору 5 и опстарайтесь не перепутать с Ники.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Гарри Ясный15:29

Так уж сложилось исторически, что в России все  реформы имеют успех

только в случае, если у власти в этот момент СИЛЬНЫЙ, ВОЛЕВОЙ  и ЖЕСТКИЙ в меру человек.

В противном случае они идут через ж2пу, то есть через кровь, откат и безвременье (гражданскую войну).

Яркие примеры Смутное время, 1917год и 1990-91гг.

У Николая 2го в какой то момент появилась ТАКАЯ "подпорка" в виде премьера Столыпина,

который нет сомнения, довел бы переход от абсолютной монархии к конституционной

до логического окончания, но в 1911г ее ликвидировали.

Без нее с 1914г, попав в "бури и шторма", император погиб, вместе с монархической формой правления.

Такая же фигня случилась с царем Федором Иоанновичем,

потом с сыном Годунова, Шуйским и Горбачевым.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA15:42

Согласен - не хватало царю Столыпина. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Гарри Ясный15:47

Один из законов руководителя :

если ты сам не способен к жестким и волевым решениям,

при наличии других талантов,

ищи помощника (зама), который компенсирует этот твой недостаток.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

ХГУ15:48

Реформы, затерянные Столыпиным, требовали другой логистики и другой системы управления. В тех условиях были нежизнеспособны.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

balamber15:47

Не понял, а что с Федором Иоанновичем случилось? Он же вроде по естественным причинам умер, оставив новой династии вполне благополучную страну. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Гарри Ясный15:57

Ни я , ни мы не могли быть современником царя Федора,

поэтому мы можем опираться на мнение историков и современников.

По их мнению царь Федор был исключительно слаб здоровьем,

и по некоторым данным и умом.

Не оставил потомства.

Проводил бОльшую часть своего времени в московских церквях,

многочасно молясь, и в поездках по монастырям.

По сути при царе Федоре государством управляли его советники,

а конкретно Борис Годунов.

Его (Федора) правление по сути привело не только к падению династии Рюриковичей, но и стало ПЕРВЫМ этапом вовлечения России в Смутное время.

Ибо династия Годуновых априори получила мощнейшую оппозицию в виде более древних

родов, боярских и княжеских, что не могло не привести к гражданской войне

и интервенции.

Таково мое скромное мнение ))

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

balamber16:53

Ок, понял.

Бывают совершенно непригодные к управлению люди, в т.ч. монархи. Федор Иоаннович и Николай 2 из их числа. Но нередко в истории остаются "хорошими правителями".

Например, Людовик 13 французский был едва ли умнее Н-2. Но он нашел квалифицированного управленца, который твердой рукой рулил страной, а сам Л13 мог спокойно предаваться пьянкам, бабам и прочим творческим процессам.

Федор Иоаннович тоже нашел своего "Ришелье" - Годунова. Отчего время его правления оказалось одним из самых благополучных в истории. (Кстати, не верю в умственную неполноценность ФИ именно поэтому). Ну а то, что слаб здоровьем и не оставил наследника - то не его вина. Смута началась не с его смерти, а с неурожайными годами при Годунове, вызванными чудовищной климатической катастрофой начала 17в. Первые лет 5 правления Годунова были вполне спокойными и благополучными.

Таких примеров, если порыться в истории ...

Собственно поэтому бездарный управленец может быть "хорошим царем", если осознает свою слабость и находит себе замену, не позволяя плыть стране без руля и ветрил. Это явно не про Николая. Не осознавал он своей ограниченности, Столыпина слил и другого не нашел.​​​​​

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

tirl15:37

Самодержавие (абсолютная монархия) это власть "аристократии". В Российской традиции - дворянства (со всеми его внезапными "вольностями"). То есть власть принадлежит землевладельцам. 

Им не выгоден капитализм. Чего тут из пустого в порожнее переливать? Ну так же и во Франции было, и в Англии и вообще везде. Аристократия яростно препятствует капитализму, потому что капитализм подрывает их власть и их "вольности", то есть привилегии.

Любой смерд вонючий может открыть дело, наварить миллионы на торговле какой-нить рыбой и потом скупить их землю и даже их дочек купить... Им это не нравилось от слова совсем.

Всё остальное лирика. какой там манифест принял царь... он принял, под давлением, и он бы его в любой момент отменил. Власть-то у них. 

Буржуазию это не устраивало ну ни в каком варианте. Ну какой-нибудь старообрядец должен был платить двойные налоги. Ну что это такое? Это же просто не совместимо с капитализмом.))

А буржуазии деньги и ресурсы. И они это знали. И естественно им было не понятно почему они должны подчиняться власти каких-то замшелых нищебродов только потому что у тех правильные фамилии.

Вот они истоки любой революции. Власть у одних, а ресурсы у других. Те у которых ресурсы не хотят подчиняться каким-то лохам. 

Неужели это трудно понять? 

С большевиками там уже другая история. Не надо их приплетать к краху самодержавия. Они к революции имеют теоретическое отношение. 

Революцию делала (и принудила царя к отречению) буржуазия потому что справедливо считала, что власть должна представлять их интересы. А их интересы совпадали с интересами страны в целом, потому вели к ее промышленному развитию.  

Не надо всё в кучу сбрасывать. А то не разберемся в этой куче. Свержение самодержавия это одна тема, а последующий приход к власти большевиков это совершенно другая и в некоторой степени приход к власти большевиков это реваншизм части патриотической аристократии (военной в данном случае). Они смяли буржуазию с ее временным правительством и прочей хренью и снова установили  автократической правление. Но это уже другая история и там свои нюансы. 

Самодержавие не отвечало требованиям капиталистического времени и не представляла интересы богатейшего класса того периода буржуазии (капиталистов). И поэтому было сметено историей. )) Как и везде. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA15:40

Самодержавие не отвечало требованиям капиталистического времени и не представляла интересы богатейшего класса того периода буржуазии (капиталистов). И поэтому было сметено историей. )) Как и везде. 

Всё правильно, только ваши коллеги, леваки, об этом не информированы

Большевики вместе с другими социалистическими революционерами прекрасно готовили, организовывали, руководили и участвовали в Февральской буржуазно-демократической революции. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Arsen NonLupin15:38

Если бы царя не скинули либералы, то его скинуло бы свое собственное окружение. Проблема была во всеобщем мнении элит, о том, что "мы здесь власть". Этот треш заметен в форме игр спецслужб в заговоры, один Азеф чего стоит.

Как там у Ильфа и Петрова - этот дом был обречен :)

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA16:09

Если бы царя не скинули либералы, то его скинуло бы свое собственное окружение. Проблема была во всеобщем мнении элит, о том, что "мы здесь власть". 

Ещё раз, дело не в личности какого-то царя, дело в социально-экономическом строе, или как сказали бы исторические материалисты - в "общественно-экономической формации".

Феодализм надо было менять капитализмом. Его базис уже был выстроен, необходимо было для полной победы капитализма заменить старую феодальную политическую надстройку - форму правления в виде дуалистической монархии.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Arsen NonLupin16:13

А вот у японцев великолепно удалось совместить феодализм с капитализмом аж до 1945 года. Все те же кланы поменяли вывески и продолжили то же самое творить.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

ХГУ15:40

нужен был переход из феодализма в капитализм

Слом отжившей социально-экономической конструкции всегда сопровождался большими экономическими и политическими потрясениями. Нам бы этого удовольствия не дали бы "уважаемые партнёры".

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA15:53

Нам бы этого удовольствия не дали бы "уважаемые партнёры".

Так такой переход формально был осуществлён в феврале 1917 года. Но те демократы позволили самообразоваться второму центру власти - социалистическому Петросовету, т.е. позволили образоваться ДВОЕВЛАСТИЮ, по сути, безвластию и революционному беспределу.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

ХГУ15:54

Я имею ввиду другое. Начало слома феодальной экономики неминуемо вызвало бы социальные потрясения. Особенно в нашей перезрелой стране. Канализировать их, в отличие от Старой Европы, было некуда. Вариантов кроме утилизации излишков населения на фронтах мировой войны не просматривалось.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA16:24

Так в РИ, как и вообще в Европе (для остального мира есть нюансики), не надо было ломать феодальную экономику, в её недрах, в недрах многоукладной экономики, развивался капитализм как экономический уклад, закладывался мощный экономический базис капитализма, капитализм как уклад становился господствующим укладом. А для полной победы капитализма в стране, необходимо было поменять ещё и политическую надстройку, форму правления, всю государственную структуру власти. 

В РИ к тому времени даже сельское хозяйство было капитализировано благодаря аграрным реформам и Витте и Столыпина. Эксплуататорский класс - помещики - потерял экономическую силу и исчез с политической арены. Дворянство как сословие ещё существовало до октября 1917, но дворянство-землевладельцы (т.е. помещики) исчезли. Читайте хотя бы "Вишнёвый сад" Чехова - созданы были такие экономические условия для помещиков, что выгодней было продать землю, чем оставить. Иногда оставив только усадьбу в качестве только дачи. Которые потом с успехом сжигали недовольные крестьяне, а нам преподавали, что сжигали крестьяне в 1917 году якобы дворянские усадьбы. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

DVonik15:47

”военный капитализм” не взлетел (хотя попытки были), поэтому получили ”военный коммунизм"

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Вячеслав Чешский15:52

Только вот самодержавия-то (абсолютной монархии) как такового с 1905 года в РИ уже не существовало – Манифестом от 6 августа 1905 года император Николай II учредил Государственную думу как «особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов», дополненный Манифестом от 17 октября 1905 года, отменил самодержавие. Государственная дума – ​законосовещательное, позднее – законодательное представительное учреждение Российской империи.

То бишь, как был монарх самодержцем, им он и остался. Боярская Дума при Петре l какой вес имела, не в курсе, к примеру? "Царь постановил, бояре приговорили"..., вот и Николай это помнил, отсюда и эта куцая Конституция, деление на курии, разгоны Дум при попытках получить депутатами реальные рычаги влияния, а не жить в статусе "совещательного" органа.

На этом и сгорел полковник Романов, на желании удержать вожжи управления государством в своих дегеративных руках. И как он представлял правление своего сыны Алексея, больного гемофилией, если бы чудом он занял престол после папы Николая? Один чёрт, кризисы следовали бы за кризисами, и рано или поздно самодержавие, раз оно не перешло бы в режим реальной, а не фиктивной Конституционной монархии добровольно, пало бы.

 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

PodpolAA16:03

То бишь, как был монарх самодержцем, им он и остался. 

Дума в РИ - законодательное представительное учреждение Российской империи. Госдума в РФ - Высший представительный и законодательный орган власти в России наряду с Советом Федерации. 

Думу в РИ имел право распустить царь. Госдуму в РФ - Президент РФ согласно статьям Конституции. 

Дума в любом случае должна быть системной, т.е. по-современному, в ней должна присутствовать не просто системная ОППА, а парламентская системная ОППА. Если Дума 2-го созыва со своей трибуны открыто призывала к противлению власти, то почему она должна оставаться. Её распустили, чтобы объявить выборы в 3-ю.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Вячеслав Чешский16:13

Не корректное сравнение. На "заре" Думской жизни, на что рассчитывали господа депутаты, не расскажите? Петь осанну обожаемому монарху, видимо.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Страницы 1 2 следующая ›