РУСЬ КАРПАТСКАЯ И ПРИКАРПАТСКАЯ Ч. 10 Danila вчера в 17:52 18 0.5     история | А А А |

Ни одно историческое событие не эксплуатировалось «мазепо-бандеровской» пропагандой так, как трагические последствия коллективизации начала 1930-х годов. То, что представлялось Сталину как «усиление классовой борьбы в деревне», теперь представляется как «уничтожение украинского народа русским народом».

Попробуем по мере возможности разобраться в этом больном вопросе. Для этого прежде всего рассмотрим вопрос о том, на самом ли деле советский режим был на Украине «иностранным» режимом, как об этом верещит украинская пропаганда.

Пожалуй, начнем с установления Советской власти на Украине.

Генерал Деникин в своих мемуарах писал: «Есть основание предполагать, что (одна из самых ранних) офицерская организация генерала Крымова имела первоначальной целью создания из Киева центра будущей борьбы» (см. Деникин А.И. «Очерки русской смуты».- Париж: «Povolozky & С-ie», 1922.-Т.Н.-р.25).

Но белое движение, находившееся тогда в зачаточном состоянии, не смогло успешно организоваться в условиях националистической политики, проводимой Украинской Центральной Радой.

Тот же Деникин отмечал, что: «Центральная Рада продолжала вести шовинистическую политику по отношению к России и русским, делая тем самым невозможным сложение противобольшевистских сил» (см. Там же стр. 167–170)

Об этой политике Центральной Рады свидетельсвует и злейший враг Деникина, крестьянский анархистМахно. Батька тогда писал: «...население [Гуляй-Польского] района было определенно враждебно настроено против политики Украинской Центральной Рады, агенты которой, разъезжая по району, травили всякого и каждого революционера, называя его предателем «неньки Украины» и защитником «кацапов», которых по «идее» Украинской Центральной Рады (по выражению ее агентов), конечно, нужно было убивать «як гнобытилив мов».

Петлюра и Махно основоположники "самостийности" Украины

Такая идея оскорбляла крестьян. Они стягивали стрибуны проповедников и били, как врагов братского единения украинского народа с русским (см. Нестор Махно. «Русская революция. Записки.» - Париж: «Библиотека махновцев», 1929. -Кн.1.- с.113).

Это отношение к «русскому вопросу» Центральной Рады начало меняться лишь тогда, когда стало ясно, что большевики вскоре захватят власть на Украине. На пороге краха Украинской Центральной Рады ее военный министр Петлюра обратился к Шульгину (лидеру киевской монархической группы, поддерживавшему связь с Добровольческой армией) для привлечения русских офицеров в украинские части, обещая при этом порвать с большевизмом Винниченко и с австрофильством Грушевского.

Как известно, сам Петлюра, как и Винниченко с австрийским подданным Грушевским, были членами социалистических партий. Но было слишком поздно; разгулявшаяся народная стихия опрокинула режим Центральной Рады. По выражению Деникина, "большевизм советов брал верх над полубольшевизмом Рады, петроградский централизм – над киевским сепаратизмом".

Малочисленный большевистский отряд Муравьева без какого-либо сопротивления со стороны национальной власти вошел в Киев 26 января 1918г. Правительство Рады бежало в Житомир и, заключив сделку с немцами и австрийцами, на их штыках вернулось в Киев.

Но немцы не собирались поддерживать социалистические устремления членов Рады. Заключив предварительно с Радой грабительский экономический договор, они передали власть гетмануСкоропадскому.

Внутренняя политика Украины резко качнулась вправо, встране стал наводиться внешний порядок, под которым зрело недовольство крестьянских масс, уже вкусивших вожделенную вседозволенность революционной анархии и раздраженных возвратом старых помещиков и эксплуатацией германских властей.

В то же время политика гетмана в отношении России и русских немногим отличалась от политики Украинской Центральной Рады: поношение России, «под игом которой Украина стонала втечение двух веков» (см. Деникин А.И. «Очерки русской смуты». - Берлин: «Слово», 1924.-T.IIL-c.31–39).

Опять же, такое положение продолжалось до тех пор, пока положение гетмана стало угрожающим в связи с неудачами немцев и австрийцев на фронтах Первой мировой войны.

Вконце сентября 1918 г. гетман Скоропадский попытался сблизиться с Добровольческой армией. Тогда представитель Добровольческой армии в Киеве генерал Ломновский получил указание от Деникина сотрудничать с украинскими военными властями с целью спасения Украины от большевизма.

Вскоре события приняли более драматический оборот благодаря тому, что Германия и Австро-Венгрия, поддержавшие режим гетмана, потерпели поражение в Первой мировой войне.

1 ноября киевские военные начальники заявили гетману, что войска их выходят из его подчинения, являясь поборниками общерусских интересов. На следующий день – 2 ноября в своей «Грамоте» гетман заявил о«восстановлении Великой России», в которой Украина, как ее важнейшая составляющая часть, должна сыграть решающую роль.

Но опять же, было поздно: разгулявшаяся уже крестьянская стихия, недовольная возвратом помещиков при гетмане, под националистическими знаменами социалиста Петлюры смела и гетманский режим, и малочисленных русских дружинников, вышедших на защиту бежавшего гетмана (см. роман М.А.Булгакова «Белая гвардия», который очень верно изображает ту историческую эпоху).

Следует подчеркнуть, что крестьянская поддержка Директории Петлюры не распространялась далее передела земли, в чем и заключалась его сила против гетмана. Националистические же идеалы поддерживались в основном лишь узкой группой украинской социалистической интеллигенции, но не крестьянством, составлявшим подавляющее большинство населения Украины. О бэтом говорят всвоих мемуарах и Деникин, и его злейший враг Махно (см. Деникин А.И, «Очерки русской смуты». - T.IIL- с.33–36, а также Нестор Махно. «Записки», - Париж: Комитет Н.Махно, 1937.- Кн. 3-я «Украинская революция»).

После сокрушительного поражения петлюровцев под Екатеринославом (Днепропетровском), нанесенного им крестьянской армией Махно, власть Петлюры не распространялась на восток июг дальше Киева, а вскоре и вовсе рассыпалась.

Дальнейший ход гражданской войны на Украине определялся основном противостоянием двух общерусских сил: белой армии Деникина икрасной армии Троцкого.

Подводя итоги периоду гражданской войны на Украине, можно сделать два основных вывода:

- Националистические украинские силы оказались гораздо слабее общерусских украинских сил(см. книгу американского историка Чемберлена: «Украина: утопленная страна», - Нью-Йорк: Макмиллан, 1944.2).
- Победа красных на важнейшем фронте гражданской войны, находившимся в основном на территории Украины, свидетельствует отом, что, как и русское крестьянство, украинское население было готово поддержать скорее революционных большевиков, обещавших землю, чем казавшиеся им реакционными белые войска. Роль же националистических режимов была маргинальной и сводилась к распылению антибольшевистских украинских сил.

Советская власть на Украине была установлена при активном участии украинцев (Дыбенко, Пархоменко ит.д.; да и тот же Махно дважды выступал союзником большевиков против Деникина и против Врангеля).

При этом Директория Петлюры продержалась Киеве лишь 40 дней, гетман Скоропадский со своими националистическими лозунгами держался исключительно благодаря немецким штыкам. Таким образом, становление Советской власти на Украине не приходится считать делом рук исключительно «кацапов».

В какой же мере Советская власть на Украине была «иностранной» по окончании гражданской войны? Следует заметить, что в1 920-х годах советский режим в соответствии со сталинским принципом «национальное по форме, социалистическое по содержанию» проводил политику «коренизации кадров» (т.е. местная бюрократия должна была быть национальной) и«украинизации».

Применительно к Украине, в начале 1920-хгг. Сталин говорил:

«Нельзя идти против истории. Хотя русский элемент все еще доминирует в украинских городах, ясно, что со временем эти города неизбежно украинизируются» (см. Х съезд Российской Коммунистической партии (б). Стенографический отчет. - Москва: Государственное издательство, 1921 – с.115).

В соответствии с этой политикой, украинские комиссары Александр Шумский и Николай Скрипник в1920-х годах проводили политику в области образования, мало чем отличавшуюся от политики гетманского министра просвещения Зеньковского, закрывавшего или украинизировавшего русскоязычные учебные заведения.

Именно в 1920-е годы была проведена большая работа по созданию украинской лексики и терминологии, отличавшейся от русской; в публикуемые словари украинского языка брались заимствования из каких угодно языков (польского, немецкого, латинского), но только не из русского, дабы «защитить и очистить родную речь от «русизмов» (см. статью Майкла Кирквуда, преподавателя Школы славянских и восточноевропейских Исследований, Лондонского университета, 1989 - стр.180-183).

Украинизация дошла до того, что в некоторых регионах Восточной Украины, в частности Донбасса, местные газеты на русском языке впервые сначала 1920-х годов появились лишь во время гитлеровской оккупации (см. Джон А.Армстронг. «Украинский Национализм», - 2-й выпуск. Издательство Колумбийского университета, 1963).

А между тем, в те же 1920 годы в соседней с Украиной России против восставших крестьян применяли артиллерию и авиацию. Командарм Тухачевский делился на страницах военных журналов опытоморганизации концентрационных лагерей в повстанческих районах, люди ели друг друга и на Украине и в Поволжье, уничтожалась Русская Православная Церковь, русскую интеллигенцию расстреливали, с сылали в Соловки, а в лучшем случае высылали за рубеж на особых пароходах.

Но это нисколько не смущало вполне довольных советской политикой на Украине украинских националистов вроде проф. Грушевского, бывшего председателя Украинской Центральной Рады, который в 1920-х годах счел возможным вернуться в Киев иработать в Академии наук УССР, где он в тишине своего кабинета продолжал сочинять свою версию украинской истории.

Какое же моральное право имеют украинские националисты, морально ифизически поддерживавшие большевиков втечение 1920-х годов и оказавшие им большую, хотя икосвенную, услугу в борьбе с белым движением, обвинять русский народ в установлении советского режима на Украине?

Как и вгоды гражданской войны, националистически настроенные социалисты и коммунисты в 1920-х годах отвлекали силы украинского народа от борьбы с опаснейшим врагом и русских, и украинцев – большевизмом.

Кого винить в том, что Грушевский был ненадолго арестован в 1930 году, если самого Грушевского, незадолго до этого сотрудничавшего с Советской властью, не трогали репрессии против русской Церкви и интеллигенции, очевидцем которых он был в 1920-е годы?

И как соотнести голод на Украине вначале 1930-х годов и голод вроссийском Поволжье середины 1920-х годов…

Продолжение следует…