Долгий путь к сознанию

Данной рассылкой я рискую утомить читателя, ибо подлинный разговор о сознании не может быть коротким. Но коль скоро мы решили понять ФВБ, а его суть связали с сознанием, то терпеливых призываю потерпеть, а нетерпеливые свободны в своем выборе. В конце концов, эту рассылку можно и пропустить: она же для тех, кто любит "копать" глубже.

Что такое сознание - феномен, несводимый ни к каким иным естественным основам или сознание, проистекает из более простых естественных оснований? Или оно сверхъестественный "продукт"? О последнем говорить не будем. Что же касается двух первых, то подобные точки зрения уместно подкрепить ссылками на авторитеты.

Ссылка первая. "Сознание в смысле феномена осознавания, есть конечная, непосредственно достоверная и окончательная реальность, дальше которой мы не идем в нашем анализе и понимании... Природа мысли - не проблема позитивной науки". Написал это мудрый грузинский философ Мераб Мамардашвили. Мысль проста - ученые мужи, сознание вам "не по зубам".

Ссылка вторая. "... субъект... является объективной данностью, частицей мира, и то, что от него исходит, в конце концов, исходит из основы мира, ведь даже самое редкое и невероятное живое существо носит на себе и питает общая для всех нас земля". Это уже психолог (стало быть, ученый) Карл Густав Юнг.

Если следовать первой концепции, то возникает недоуменный вопрос, на который почему-то не обращают внимания: почему сознание может быть, а может и не быть (например, на Земле его сначала не было, а потом появилось). Материя же не уничтожается и не возникает, она только переходит из одной формы в другую. Может быть, и сознание существует в разных формах? Во всяком случае, такой взгляд имеет место. Но мне более реалистичной представляется вторая концепция, которая открывает путь к основам сознания, и я этой концепции буду придерживаться.

Видение предмета зависит от точки зрения: если на прямую линию посмотреть с конца, она сама становится точкой. На сознание философы смотрят с особым почтением и даже - трепетом, как и подобает смотреть на тайну. Тейяр высказал бесспорную мысль (возможно, не только он), что филогенез - это рост сознания. Здесь термин сознание употреблен обобщающе: у червяка оно имеет место как примитивное ощущение, на вершине пирамиды возвеличился homo sapiens. Но почему сознание как средство открытости миру должно возрастать?

Может быть, задав этот вопрос, мы получим ответы и на другие? Один из возможных ответов, казалось бы, заложен в самом вопросе: чем выше сознание, тем адекватнее контакт с миром и тем надежнее существование в нем. Однако, как быть с эволюцией бессознательных городских насекомых? Другой ответ - сознание это самопознание миром самого себя посредством человека - порожден упомянутой выше почтительной точкой зрения и приводит, как правило, к серии безответных вопросов. Нам остается одно - оставить традиционную для философов точку зрения и попытаться пойти за психологом.

Основная проблема в понимании сознания - связь физического с психическим. Иначе говоря, - как физические или, точнее, физиологические процессы порождают психологические? Нужно признать, что до сих пор ни одна естественнонаучная дисциплина не смогла в своих рамках решить эту проблему, ни один экспериментальный факт не дает ответа на этот вопрос. Правда, компьютерные аналогии наводят на мысль о правомочности сопоставления мозговых процессов, рождающих сознание, с информационными. Но сами компьютеры сознанием не обладают, поэтому подобные сопоставления многие специалисты и еще большее число неспециалистов расценивают как недопустимые.

Несмотря на впечатляющие успехи в развитии естествознания, скромные результаты в решении психофизической проблемы обусловлены, на наш взгляд, неправильной постановкой вопроса: мы все поскорее хотим узнать, какую организацию должна иметь материя, чтобы эта организация могла породить сознание? Однако, как нам кажется, правильнее ставить другой вопрос: что такое сознание вообще.

Спускаясь по лестнице инволюции жизни, уместно задаться интригующим вопросом: на какую ступеньку нужно встать, чтобы уверенно сказать - на ней сознания нет? Диапазон звучащих ответов угрожающе велик. Одни ученые полагают, что уже на предыдущей, перед человеком, ступеньке сознания, как такового, нет. Другие призывают спуститься в глубокие подвалы материального мира, предлагая поискать сознание даже у электрона.

Если мысль о сознании электрона понимать буквально, что бы это могло означать? Осознает ли себя электрон электроном? Буквальное понимание электронного сознания ничего не прибавляет к нашему знанию о сознании как таковом по сравнению с отказом от сознательной деятельности у млекопитающих. Но если сознание электрона метафора, тогда другое дело.

В самом деле, то, что проявилось у человека в форме сознания, может быть уже заложено в свойствах праматерии? Тогда эволюцию сознания, рост сознания по выражению Тейяра, следует понимать как накопление, развитие, раскрытие этих свойств?

Если свойство иметь белый цвет принадлежит какому-то предмету, то свойство не изменяется от геометрических размеров последнего: бывают белые снежинки и белые пароходы. Сознание не может быть большим или маленьким. Правда, иногда говорят о раскрывшемся или нераскрывшемся сознании, однако - это очередная метафора.

Говоря о природе сознания, нужно отчетливо понимать: если на какой-то ступени эволюционной лестницы возникло сознание (пусть, мы не можем сказать, что это такое), то на предыдущей ступеньке следует искать его предпосылки. Ниже - не значит - проще. Тем не менее, если большое следствие вызвано маленькой причиной, то предпосылки могут оказаться доступнее для анализа: помните, про обычный гвоздь - враг вступает в город, пленных не щадя, потому что в кузнице не было гвоздя. Думается, эволюция жизни неукоснительно следует этому закону. До какой же ступеньки нам опускаться, или - все то же самое - с какой начинать подъем?

Наше предположение заключается в следующем: если даже отнести появление сознания к верхней ступеньке лестницы жизни, искать истоки его следует в структуре косной материи и метафора американского физика Бома по поводу сознательного электрона оказывается уместной. Однако испытать электрон на сознательность физическими методами вряд ли удастся. Скальпель должен быть тоньше. Призовем на помощь информацию. Она не относиться к сфере физики, однако, не назовешь ее и метафизическим понятием. В этом смысле наши старания ни коим образом не будут выходить за рамки компетенции науки.

Имеет место мнение,что существовать - значит, быть в отношении с чем-то или с кем-то, или - как еще один способ определения существования - быть в отношении рефлексии к самому себе. Трудный для размышления вопрос - знает ли существующее о том, что существует? Если отказаться от эзотерических поисков, то следует сказать - не знает. Но в чем различие - можно вообще не существовать, можно существовать, не зная об этом? "Изнутри", если бы такой взгляд был возможен - одно и то же. Разлетелась планета Земля на кусочки стараниями ее жильцов, подобно легендарному Фаэтону. Для человечества есть какое-то различие - было лицо, не стало лица. Для Земли - безразлично - она не знает своего лица. Напомним - мы отказались от экстравагантных попыток приписать Земле как планетному телу разум. Однако неудовлетворенность остается - существование косной материи относительно самой себя равносильно несуществованию.

Эта неудовлетворенность мучила немецкого философа М.Хайдеггера, вопрошавшего - почему существует нечто, вместо ничто - оно же проще? Логика нашего мышления подсказывает: сказать не существует ничего и сказать существует ничто, значит, сказать одно и то же. Попробуем разобраться. Первая фраза отказывает в существовании всему - даже отношению: мы же договорились, что без отношения невозможно и существование. Вторая - предполагает существование, коль скоро произноситься существует. Возможны два варианта рассуждений: ничто берется в отношении самого себя - поэтому и существует, или оно, ничто, рассматривается в отношении, например, человека. Однако, какое оно после этого ничто?

Поэтому непротиворечивым, казалось бы, является первый вариант. На самом деле он также вводит в логический тупик: ничто существует, потому что существует отношение ничто к самому себе, т.е. существуют пара взаимоувязанных, но различных объектов - ничто и отношение. Это - уже не ничто. Логическая казуистика дает ответ на мучительный вопрос - ничто не существует, ибо существование его невозможно.

Итак, косный мир обречен на существование, безразлично какое - в форме разбегающихся, сбегающихся галактик или как изотропного во всех отношениях физического вакуума. Этот мир (если взять все его реальные и мыслимые ипостаси) не мог не быть, а значит, не мог быть сотворен, не может быть он и уничтожен. Поэтому вопрос - знает ли мир о своем существовании, должен ли он знать о своем существовании - вопрос чисто человеческой природы, без человека он не возникал. Но почему-то мир захотел узнать это, и... возникла жизнь. Ответ на "почему-то" еще ждет своего заветного часа.

Имеется много определений живого. Дадим еще одно - живое отличается от неживого повышенным обменом информации внутри живого, а так же - между живым и косным. Обладание информацией - это, в конце концов - обладание знанием. У живого, в отличие от мертвого появилась потенциальная возможность знать. Знать можно многое; первое из этого многого - знать, что существуешь, то есть находишся в состоянии бытия. На сцену кроме предиката "существовать" выходит второе действующее лицо - предикат "быть". Уточним: быть - это существовать, будучи обогащенным знанием о своем собственном существовании. Тогда, "не быть", "небытие" - существование без знания об этом. Еще раз уточним: это важно. Знание - обладание информацией, существование - пребывание в отношении. Остается невыясненным атрибут "собственный". Спросим себя - что же нужно, чтобы его раскрыть?

Многое в начальном становлении живого неизвестно, но одно установлено безоговорочно: живое от неживого отделилось оболочкой, мембраной, позже - панцирем, шкурой, кожным покровом. Один камень от другого камня, или камень от воздуха отделяются... самим же камнем или... - самим же воздухом. В живой природе появилось новое понятие - организм (индивидуум), который обязательно отделен не только пространственно, но и телесно от среды и другого организма (индивидуума). Известно, что тело обменивается со средой веществом и энергией, и если бы не работал принцип телесной индивидуализации, как бы различались вещество и энергия, принадлежащие телу и принадлежащие среде? Не было бы этого различения, не было бы и тела, ибо для обособления необходима изгородь

Сработал великий принцип - принцип индивидуализации. Он не придуман кем-то, не привнесен откуда-то, так как является атрибутом бытия: бытие отделяет себя от небытия. Однако телесное обособление - это проявление только внешней индивидуализации. Живая особь, выделившись из мира телесно, не знает, что она выделилась, ей об этом нужна информация: надо же знать - есть ты или тебя нет. И коль скоро все живое, получая от мира информацию, порождает и свою, внутреннюю, оно должно уметь отличать внутреннее от внешнего. Чем адекватнее внутренняя информация внешней, тем более благоприятно пребывание данного организма в данной среде.

Можно ли по аналогии с принципом телесной индивидуализации говорить о принципе индивидуализации информационной? Думается, да. Информационно индивидуализировать себя - значит, знать: что есть "ты" , и что есть "не-ты". Иметь это знание - совсем непростое дело. На уровне нашего, человеческого, понимания мы заговорили, казалось бы, о тривиальных вещах: каждый из нас умеет отличить "я" от "не-я", Но это возможно именно потому, что мы сознательны.

А если проанализировать способ распознавания более внимательно? Пусть в нервном волокне какого-либо организма возникло возбуждение. Возбуждение возникло внутри, а причина его могла быть как внутри, так и снаружи. При телесной индивидуализации внутреннее и внешнее разделены кожей. Как разделиться информационно? Кожа здесь не поможет, металлический экран - вообще прервет поток информации. Возникает противоречие: с одной стороны нужно как можно сильнее открыться миру, т.е. увеличить поток информации, а с другой - информационно отделить себя от мира.

Представим себе начальный, простейший живой организм. Этот организм уже как-то действует, идет какой-то примитивный метаболизм. Возникает вопрос: автомат этот организм или не автомат? Автомат - это замкнутая или открытая система, действующая в окружающей среде самостоятельно по определенной фиксированной или самостоятельно изменяемой программе. Тогда два первых уровня живого угадываются достаточно четко - биологические автоматы с фиксированной программой и автоматы с изменяемой программой.

В определении автомата особо хочется подчеркнуть - он существует, не зная об этом. Это же ужасно: существовать и как бы не существовать. На телесном уровне механизмы сохранения, допустим, работают: убегание в темноту, в тепло, или, наоборот - в холод, избегание каких-то химических реагентов и т.п. Однако еще нет информационного механизма, отличающего бытие от существования, или, то же самое - бытие от небытия.

Думается, с момента появления предпосылок информационного механизма отличения бытия от небытия начался кошмарный, невообразимо долгий этап дальнейшего становления жизни. Если дать волю воображению, то можно представить - насколько мучительно трудным был этот самый процесс информационной индивидуализации. Червяка придавил камень, но червяк не знает, что он червяк, что существует камень, который может придавливать. Жизнь конвульсивно извивается в страшных судорогах и пытается отличить себя от нежизни и другой жизни.

Жизнь, выйдя из небытия, чтобы не уйти в небытие опять, была обязана научиться распознавать бытие-небытие. Его распознавание - атрибут жизни, и, следовательно - информационная индивидуализация - также ее атрибут. Если ввести понятие степени информационной индивидуализации, то она может быть выражена количественно, например, от нуля до единицы. Нулевое значение степени может быть сопоставлено косной материи, полная информационная индивидуализация соответствует человеку. Допустимо на наш взгляд высказать следующее принципиальное положение: увеличение степени информационной индивидуализации - это и есть рост сознания; полная информационная индивидуализация воплотилась как человеческое сознание. Можно сказать, что по поводу сознания мы сделали попытку встать с головы на ноги: не сознание приводит к информационной индивидуализации, а наоборот - информационная индивидуализация - это и есть сознание.

Рост сознания, или по другому - рост психического и есть процесс возрастания информационной индивидуализации. Животное, будучи телесно отделенным от мира, психически еще интегрировано с ним. И только человек, создав внутри себя свое "я", тем самым построил внутри себя и "не-я", полностью завершив этим процесс индивидуализации. С предложенной точки зрения сознание, оставаясь тайной по происхождению, по "устройству" становится понятным как явление.

С этой точки зрения оно видится великим следствием простой причины, а такое, например понятие, как Космическое Сознание - великим человеческим изобретением. Оказывается, не только в повседневности, но и в миропонимании важно видеть - в каком порядке стоят телега и лошадь. Нам кажется, что природа не столь расточительна, чтобы изначально закладывать готовое сознание в свои сокровенные основы. Будь так, и надо было бы признать за ней сверхъестественную предусмотрительность и неестественную терпеливость. Таким образом, рост сознания можно представить следующей восходящей пирамидой (рис.1)

Человек как телесно-психический организм, действительно, стоит на вершине пирамиды, но его двойственность видится не таинственной, невесть откуда привнесенной сущностью, она - реальное отражение реально существующего мира. Поэтому, если мы хотим понять сознание (а после него понять смерть), нам нужно установить - на основе каких механизмов осуществляется информационная индивидуализация. Сделать это удобнее не на примере живого организма, а используя понятие информационная система.

Пусть имеется информационная система, а коль скоро она имеется, то имеется описание ее структуры и правил ее работы в виде каких-то схем, программ, может быть, - формул, текстов. Все это - информационное описание системы, однако - в человеческих понятиях. В понятиях системы - ее собственным описанием является она сама, взятая как множество отношений ее элементов. Для того чтобы в рассматриваемой системе заработал механизм информационной индивидуализации, необходимо:

- чтобы система могла прочитать собственное информационное описание (этим самым она получает информацию о себе),

- чтобы система могла прочитать информацию об окружающей ее среде (этим самым она получает информацию о не-себе),

- чтобы система могла отличить первое описание от второго.

При более внимательном рассмотрении оказывается, что данные требования избыточны: достаточно двух условий - умения прочитать собственное описание и умения отличить его от несобственного. Чтобы удовлетворить второму условию язык собственного описания должен отличаться от несобственного. Следовательно, основой информационной индивидуализации, а по нашей гипотезе - и сознания, является некий механизм чтения собственного описания.

Важно подчеркнуть, что механизм чтения собственного описания должен быть составной частью системы. Поэтому поиски психофизической границы между телом (в данном случае лучше сказать - мозгом) и психикой (рис.2) представляются несостоятельными.

Так как информационный процесс чтения собственного описания следует относить к особым образом организованной системе, т.е. к мозгу, и считать его - физикой , то неуловимая граница должна пролегать не между,а целиком принадлежать одной из сторон (рис.3). Необычность подобной границы заключается в том, что сотворена она физикой и пролегает как бы на ее территории, но проявляет себя как невидимая основа психики.

Таким образом, способность мозга "читать" себя сотворена природой, и каждый рожденный нормальный мозг, в том числе и человеческий, изначально должен обладать этой способностью. Уместно вспомнить здесь высказывание математика и философа В.В.Налимова, сравнивавшего сознание с текстом, который читает сам себя.

Далее, чтобы быть предельно строгим, а строгость нужна - не в бирюльки играем, - следует соединить высказанные соображения с материалом, изложенным в нашей книге, в которой была представлена абстрактная математическая модель - машина Тьюринга и раскрыто важнейшее понятие - самоприменимость машины Тьюринга.(По ссылке Вы попадете на мой сайт "Реоригинация", а там по ссылке "Что читать" доберетесь до книги "Феномен вечного бытия", которая покоится уже на другом сайте) Должно быть понятным, что самоприменимость это не искусственно придуманный процесс - что, мол, произойдет, если машина Тьюринга начнет читать собственное описание. Фактически - это единственная мыслимая модель информационной индивидуализации. И природа воспользовалась этой моделью. Этот материал я рекомендую посмотреть только особенно "дотошному" читателю. Поэтому данный абзац я выделяю другим шрифтом, мол, не обязательно ссылку на книгу смотреть всем.

Одна из условностей помещенных в рассылку рисунков бросается в глаза сразу. Несмотря на то, что психику мы считаем вторичной по отношению к физиологии и, следовательно, как бы включенной в мозг, на рисунках психика охватывает ее: тем самым подчеркивается роль сознания как фактора открытости миру. Отнесение психофизической границы к способности мозга читать себя позволяет "оторвать" наше "я" от нашего тела и отнести его лишь к способности тела: с рождением каждого нового мозга возникает одна и та же способность быть "я", как умения отделять себя от не-себя, бытия - от небытия. Здесь еще раз уместно подчеркнуть - чтобы правильно понять смерть, и все то, что за ней происходит , необходимо говорить о рождении.

Теперь - об одной важной особенности. Процесс способность мозга читать себя в модели, которую можно было бы сопоставить мозгу человека (об информационных моделях мозга человека и животного разговор шел в рекомендованной книге) не может осуществиться, если одновременно с этим чтением не идет другой информационный процесс, который на рис.4 назван обработкой привнесенной информации. Если толщина слоя 1 на рис.4 постоянна и задана конструкцией мозга, то слой 2 может иметь ничтожную толщину - мозг новорожденного и очень большую - мозг одаренной личности. Слово "слой" здесь условно, оно соотносимо только с изображением на рисунке, а - не с какими-то слоями в реальном мозге. Совместное протекание двух информационных процессов в слоях 1 и 2, если отнести эти процессы к реальному мозгу, и составляют сознание (гипотеза!). Математическая модель показывает, что каждый из информационных процессов в слоях 1 и 2 не может протекать самостоятельно и независимо один от другого: только в связке они образуют сознание.

Схемы на рис.2-4 дают возможность высказать некоторый комментарий по поводу ряда старых и современных концепций сознания. Если психофизическую границу оставлять на линии между мозгом и психикой, то имеем тело и сознание, которые можно оторвать друг от друга, что соответствует религиозным, идеалистическим концепциям. Такое же положение границы устанавливается и современным материализмом; однако, при этом возникают два нельзя : одно постулируемое - нельзя отрывать психику от тела, другое непреодолимое - нельзя найти границу, хотя она есть. Одна из современных попыток отыскать неуловимую границу сводится к предположению о существовании особых материальных частиц сознания - психонов. Если предполагать, что они существуют, то эти частицы должны заполнять слои 1 и 2, и тогда возникает вопрос о взаимодействии их в слое 1 с мозгом. Или вся психика есть слой 2 (слой 1 отсутствует), тогда - как же воплощается принцип индивидуализации? Или он в этом случае не нужен? Как тут не вспомнить писаное, хотя и по другому поводу: "Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес. А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера наша".

Заслуживает внимания еще одно важное обстоятельство, возникающее при рассмотрении психофизической границы в ее традиционном и предлагаемом пониманиях. Положение традиционной границы установлено более, менее определенно: где-то между материей и сознанием (рис.2). Хотя граница сама не видна, четко определено то, что лежит по обе ее стороны - материя и сознание. Можно даже отдельно наблюдать одну из сторон - бессознательную материю. Сознание без материи воочию невидимо, но предположение, что это возможно - важнейший принцип идеализма, религии и некоторых современных "научных" теорий. Предлагаемое положение психофизической границы обозначено нами иначе - внутри мозга, но ее видимость также принципиально отсутствует: гибель мозга приводит к исчезновению границы, ибо проходит она между исчезающими при гибели (обмороке, глубоком сне, летаргии, клинической смерти) информационными процессами. Но и при жизни она не поддается локализации с помощью инструментальных средств: при ее локализации сознание вместе с ней исчезает. Природа надежно спрятала ее от наших любопытствующих взоров.